Anulare act administrativ fiscal. Sentința 72/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR.72/F-
Ședința publică din 15 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru JUDECĂTOR 2: Fabiola Ion Grigorescu
- --- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, contestația formulată de domiciliată în Curtea de A,-, jud.A, împotriva Deciziei nr.2403/FF emisă de COMISIA CENTRALĂ pentru STABILIREA DESPĂGUBIRILOR cu sediul în B, sector 1, Calea, nr.202.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța analizând actele și lucrările de la dosar, constată cauza în stare de judecată și se retrage pentru deliberare, pronunțând următoarea soluție:
CURTEA
Constată că, la 2 septembrie 2008, a formulat contestația împotriva deciziei nr.2403/FF emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor (), solicitând anularea în totalitate a acesteia și să se dispună stabilirea prețului real al terenului cu acordarea despăgubirilor în funcție de valoarea acestuia.
În motivare se susține că, prin decizia nr.2403/FF din 29 aprilie 2008 a, aceasta a stabilit să se emită titlu de despăgubiri în favoarea lui în cuantum de 2.940 Ron. Contestatoarea susține că terenul evaluat, este situat în zona centrală a Municipiului Curtea de A și că prețul real al acestuia este mult mai mare decât suma acordată cu titlu de despăgubire.
Contestatoarea mai susține că a formulat contestație împotriva acestei decizii, adresată, însă aceasta i-a respins-o ca neîntemeiată.
La 24 septembrie 2008, Statul Român - prin a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației, deoarece aceasta nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză prin care a fost evaluat terenul.
Pe fond, intimata susține că valoarea reală a terenului este corect stabilită prin raportul de expertiză, evaluarea fiind făcută conform standardelor internaționale, fiind utilizate metodele de evaluare: prin comparația directă, prin comparația prin bonitare, prin tehnica parcelării.
Se mai susține că valoarea de piață nu este reprezentată de prețurile cerute pentru vânzare de către speculanții imobiliari, ci este definită ca fiind suma estimată, pe care o proprietate va fi schimbată la data evaluării, între un cumpărător decis și un vânzător hotărât, într-o tranzacție cu prețul determinat obiectiv, după o activitate de marketing corespunzătoare, în care părțile implicate au acționat în cunoștință de cauză, prudent și fără constrângere.
La 2 februarie 2009, Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a formulat cerere de chemare în garanție a lui, expertul care a întocmit raportul de evaluare nr.4768/R/17.03.2008, solicitând ca, în cazul în care va fi admisă contestația, chematul în garanție să fie obligat la plata sumelor căzute în pretenții.
Se susține că decizia emisă de a fost întemeiată pe raportul de expertiză întocmit de chematul în garanție și că acest raport a fost întocmit în baza relațiilor contractuale între și expert și că, în consecință, dacă intimata va fi obligată să plătească o sumă mai mare decât cea din raportul de expertiză sau daune ori dobânzi, acestea s-ar datora culpei expertului.
La dosar a fost depusă decizia nr.24033/FF din 29 aprilie 2008 emisă de, adresa nr.8108/FF/16.07.2008 prin care Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietății () a răspuns contestației formulată de (4-5), raportul de evaluare (20-36) și alte acte prin care contestatoarea face dovada dreptului său asupra terenului obiect al litigiului (37-47).
Prin încheierea din 29 octombrie 2008, instanța a admis cererea de efectuare a raportului de expertiză, prin care să se stabilească valoarea reală a terenului la data la care a fost făcută evaluarea de către expertul desemnat de.
Cercetând contestația, întâmpinarea și actele dosarului, curtea constată că pretenția contestatoarei este întemeiată.
Situația de fapt.
Constată că prin sentința civilă nr.262/2007 a Judecătoriei Curtea d Argeșa fost validat dreptul de proprietate al lui pentru suprafața de 580, prin acordarea de despăgubiri (37-40). În temeiul acestei hotărâri a fost urmată procedura prevăzută de Legea nr.247/2005 și prin decizia nr.2403/FF/29 aprilie 2008 aaf ost decisă emiterea titlului de despăgubiri în favoarea lui în cuantum de 2940 Ron, conform raportului de evaluare nr.4768/R/17.03.2008. a primit decizia la 10.06.2008 (70).
Prin contestația formulată de, la 09.07.2008 (71), împotriva deciziei arătate, înregistrată la sub nr.7990/FF/11.07.2008, aceasta s-a plâns de subevaluarea terenului. Prin adresa nr.8102/FF/16.07.2008, a răspuns contestației pe care a respins-o sub motiv că nu au fost făcute obiecțiuni la raportul de evaluare.
Așa cum se observă, procedura prealabilă a fost efectuată în termen legal. De asemenea și acțiunea a fost depusă în termen legal.
Prin raportul de expertiză întocmit de expertul desemnat de instanță, după lista experților tehnici judiciari în evaluarea bunurilor imobile, a fost stabilită valoarea reală a terenului, prin metoda comparației directe, estimând-o la 39.291 lei, respectiv 18 Euro/.
Totodată, expertul a concluzionat că evaluatorul desemnat de a respectat întocmai uzanțele, însă a folosit o bază de date care nu respectă realitatea zonei și anume intravilanul Municipiului Curtea de A, expertul utilizând informații despre oferte de vânzare terenuri agricole din localitățile, ale căror valori de piață nu pot fi comparate cu terenurile intravilane tranzacționate pe piața imobiliară a Municipiului Curtea de Așa s-a ajuns ca evaluatorul să evalueze terenul contestatoarei la prețul de 1,35 Euro/, preț nereal pentru terenurile din Municipiul Curtea de
Curtea mai constată că raportul de evaluare întocmit de expertul desemnat de a luat în calcul valoarea terenului din ianuarie 2008 și că acest expert a încadrat terenul în categoria terenuri agricole (26).
În realitate, potrivit adresei nr.1627/28.11.2008 emisă de Municipiul Curtea de A, terenul în litigiu se află în intravilanul acestei localități, cu acces în str.1 - 1918, în zona municipal, a unui Supermarket și este dotat cu utilități: alimentare cu apă, canalizare, energie electrică, rețea telefonică, internet, alimentare cu gaz.
Curtea a admis obiecțiunile formulate de la raportul de expertiză, la care expertul a răspuns prin adresa depusă la 25 martie 2009 la instanță (190).
II. În drept, titlul VII, cap.VI din Legea nr.247/2005. Potrivit art.19 alin.1deciziile adoptate de pot fi atacate în condițiile Legii contenciosului administrativ, în contradictoriu cu statul, reprezentat prin.
De asemenea, potrivit art.19 alin.3,în cazul în care, după parcurgerea procedurii administrative prealabile sau, după caz, după parcurgerea procedurii în fața instanței judecătorești a fost acordată o sumă mai mare decât cea stabilită în titlul de despăgubire inițial emis, decizia reprezentând titlul de despăgubire aferent diferenței cuvenite se emite de către.
III.Judecata.
Curtea constată că obiectul contestației îl constituie doar valoarea reală a terenului în litigiu.
Cu privire la această evaluare, curtea constată că evaluatorul a încadrat terenul în litigiu în categoria arabil, iar evaluarea a fost făcută prin raportarea la prețul de piață al terenurilor agricole din comunele,.
În realitate, curtea constată că terenul în litigiu este inclus în al Municipiului Curtea de A, așa cum rezultă din raportul de expertiză și, în consecință, pe el se pot ridica construcții, astfel că el trebuia să fie încadrat în categoria curții-construcții, așa cum a constatat expertul. La această concluzie se ajunge având în vedere și poziția terenului: acces la o cale principală a Municipiului Curtea de A și existența tuturor dotărilor necesare pentru ridicarea unei construcții. Acestea sunt elementele luate în calcul de un eventual cumpărător care s-ar decide să achiziționeze terenul în litigiu.
În consecință, baza de evaluare a terenului nu va fi cea a terenurilor arabile situate în localitățile din zona Municipiului Curtea de A, ci terenurile curți-construcții din acest municipiu.
În concluzie, curtea constată că evaluarea făcută de expertul judiciar este cea corectă și aceasta va fi luată în considerare la acordarea despăgubirilor.
Pentru motivele arătate vor fi înlăturate concluziile raportului de evaluare efectuate de expertul desemnat de, ca și apărările formulate de intimată.
De asemenea, va fi înlăturarea apărarea acestuia prin care invocă inadmisibilitatea acțiunii pe motiv că, contestatoarea nu a formulat obiecțiuni la raportul de evaluare efectuat de evaluatorul desemnat de. Curtea constată că o astfel de regulă nu este prevăzută de lege, iar faptul că a fost prevăzută într-un act emis de organele administrației publice, respectiv prin normele de aplicare ale legii, aprobate prin hotărâre de guvern, această regulă nu poate fi decât de recomandare și în nici un caz nu poate antrena sancțiunea decăderii contestatoarei din dreptul de a formula contestație, căci organele administrației publice nu pot reglementa drepturile subiective stabilite prin lege, ci doar să organizeze aplicarea acestora.
Văzând și dispozițiile art.19 alin.1 și 3 din titlul VII al Legii nr.247/2005 se va admite plângerea și va fi obligat statul - reprezentat prin să emită decizie în completarea deciziei nr.2403/FF/29.04.2008 pentru suma de 36.351 lei, reprezentând titlu de despăgubiri.
IV. Cu privire la cererea de chemare în garanție.
Curtea constată că nu există niciun temei juridic pentru ca expertul, un profesionist desemnat a face un serviciu, să poată fi ținut a răspunde în locul statului sau alături de stat pentru aprecierea făcută asupra valorii imobilului expertizat.
Expertul ar putea, eventual, să poată fi angajat să răspundă în temeiul regulilor răspunderii contractuale.
Obligația expertului este una de mijloace și în consecință, cel care ridică pretenții, în speță statul, trebuie să dovedească culpa expertului.
În lipsa acestor dovezi și în limita cererii, respectiv chemare în garanție, curtea respinge cererea de chemare în garanție ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de intimatul Statul Român - prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Admite contestația formulată de domiciliată în Curtea de A,-, jud.A, împotriva Deciziei nr.2403/FF emisă de COMISIA CENTRALĂ pentru STABILIREA DESPĂGUBIRILOR cu sediul în B, sector 1, Calea, nr.202.
Obligă Statul Român - prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită decizie în completarea deciziei nr.2403/FF/29.04.2008, pentru suma de 36.351 lei, reprezentând titlu de despăgubiri.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
12.05.2009
Red.DV.
EM/4 ex.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Fabiola Ion Grigorescu
