Anulare act administrativ fiscal. Decizia 721/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 721/
Ședința publică de la 27 august 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
Judecător Dr.- -
JUDECĂTOR 2: Ioan Apostu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta - 2000 SRL G, cu sediul în com.,-, jud.G, împotriva sentinței nr. 64 din 13.01.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit intimata pârâtă - DIRECȚIA GENERALA A FINANȚELOR PUBLICE G- AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ și recurenta reclamantă - - 2000 SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, fiind solicitată judecarea cauzei în lipsă, după care:
Curtea, având în vedere faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către recurentă, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrata sub nr-, reclamanta Gas olicitat obligarea pârâtei G să-i restituie suma de 26.266 lei reprezentând taxă de primă înmatriculare pentru autoturismul achiziționat marca Mercedes Benz.
În motivarea cererii a arătat următoarele:
În data de 17.04.2008, a solicitat G, restituirea taxei de prima înmatriculare plătită pentru autoturismul marca Mercedes Benz, an de fabricație 2000. Această taxă a fost achitată la data de 03.07.2007, în cuantum de 26.266 lei la Administrația Finanțelor Publice G, înmatricularea autoturismului fiind condiționată de plata taxei în cauză.
A considerat cererea ca fiind întemeiata ținând cont de prevederile Tratatului de instituire a Comunității Europene la care România este parte. Conform acestor prevederi nici un stat membru nu poate institui taxe contrare principiului tratatului (principiul nediscriminării produselor importate cu produse interne).
La cerere nu a primit nici un răspuns până la data prezentei drept pentru care a introdus prezenta acțiune.
Plata taxei respective reprezintă o obligație legala derivată din reglementările Codului fiscal, capitul "taxa speciala pentru autoturisme și autovehicule", reglementare în vigoare de la 1 ianuarie 2007, care insa contravine art. 90 alin. 1 al consolidate a Tratatului de instituire a Comunității Europene, ce interzice statelor membre sa instituie taxe contrare principiilor tratatului. În speță, este încălcat principiul nediscriminării produselor importate cu produsele interne. În conținutul acestui tratat este prevăzuta libera circulație a bunurilor, indiferent de proveniența acestora în cadrul Uniunii.
Analizând taxa aplicată de Statul R în cazul autoturismelor importate din Comunitatea europeana și reînmatriculate în România se poate observa că pentru autoturismele deja înmatriculate în România, la o noua înmatriculare, această taxă nu mai eoc ondiție a înmatriculării. Prevederile Legii nr. 343/2006, care impune taxa de prima înmatriculare restricționează libera circulație a mărfurilor prin impunerea unei taxe discriminatorii și protecționiste, esența acestei taxe constând în traversarea graniței de către autoturismul supus taxei, dintr-o țară comunitară în România.
Această situație este discriminatorie și prin prisma dispozițiilor art. 148 alin. 2 din Constituția României, care statuează că prevederile consecutive ale Uniunii Europene au prioritate fata de dispozițiile contrare din legile interne. Este vizibilă diferența dintre regimul impus autovehiculelor deja înmatriculate în România, la a căror nouă înmatriculare nu se mai percepe taxa și cel impus autoturismelor care traversează granița de stat a României și sunt înmatriculate pentru prima data.
Prin concluziile scrise pârâta Gai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive arătând ca plata acestei taxe s-a efectuat la.
Pe fond a solicitat respingerea cererii ca nefondata invocând OUG50/2008.
Astfel, tribunalul a constatat că pentru a avea calitatea procesuală pasivă trebuie sa existe identitate pentru persoana pârâtului și titularul obligației rezultate din raportul juridic dedus judecății.
În cauză a reținut că reclamanta a achitat suma de 26.266 cu OP nr. 1/03.07.2007 (fila 10) cu titlu de taxă de primă înmatriculare la. G, beneficiar fiind bugetul de stat. De asemenea, procedura prealabila a fost efectuată față de Administrația Finanțelor Publice
Prin urmare, reținând că în cauză suma de a fost încasată de G și nu de către pârâta în cauză, obligația de restituire a sumei de 26.266 lei cu titlu de taxă de primă înmatriculare achitată de reclamanta pentru autobuzul Mercedes Benz cu nr. de identificare -A- și cartea de identitate seria - 1607, revine Administrației Finanțelor Publice și nu pârâtei
Pe cale de consecință, cum reclamanta a înțeles să se judece în contradictoriu doar cu G reținând ca aceasta pârâta nu are nici o obligație în raportul juridic de fapt fiscal dedus judecății cu privire la restituire taxă de primă înmatriculare, s-a admis excepția și s-a dispus respingerea cererii reclamantei în contradictoriu pârâta G ca fiind făcută față de o persoana fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva sentinței nr.64/2009 a Tribunalului Galați în termen legal a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurentul a arătat că sentința a fost pronunțată cu încălcarea prevederilor Legii nr.554/2004 și ale Codului d e procedură civilă.
În mod greșit acțiunea a fost respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, beneficiar al sumei încasate fiind bugetul de stat, reprezentat la nivel de județ de
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art.3041Cod proc.civilă, constată că recursul este fondat.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat restituirea sumei de 26.266 lei achitată cu titlu de taxă de primă înmatriculare, în contradictoriu cu G - Agenția Națională de Administrare Fiscală.
Din ordinul de plată depus la dosar rezultă că beneficiarul acestei sume este bugetul de stat.
În raport de obiectul acțiunii astfel cum a fost precizat de reclamant și în funcție de probele administrate, prima instanță trebuia ca în condițiile art.129 Cod proc.civilă, să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză și să pună în dezbaterea părților orice împrejurări de fapt ori de drept chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare.
Deși a repus cauza pe rol la termenul din 24.11.2008 pentru a pune în discuția părților excepțiile invocate prin concluziile depuse la dosar după rămânerea în pronunțare, aceste excepții nu au fost discutate în contradictoriu la termenul din 13.01.2009 prima instanță încălcându-și astfel rolul activ.
Față de cele expuse, în temeiul art.312 Cod proc.civilă, Curtea va admite recursul și va încasa sentința atacată cu trimiterea cauzei la aceeași instanță spre rejudecare, ocazie cu care vor fi avute în vedere și celelalte apărări invocate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de reclamanta - 2000 SRL G, cu sediul în com.,-, jud.G, împotriva sentinței nr. 64 din 13.01.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și în consecință;
Casează sentința nr.64/2009 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 August 2009.
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu - - | JUDECĂTOR 2: Ioan Apostu Dr.- - | JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile - - |
Grefier, - - |
Red.VD/22.09.2009
Tehno /22.09.2009
ex.
Fond:
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Ioan Apostu, Dorina Vasile
