Anulare act administrativ fiscal. Decizia 727/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.727/R-CONT
Ședința public din 19 iunie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judector
- - judector
- - - judector
- -- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta BISERICII cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.614/CA din 05 decembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Arge ș Secția civil, în dosarul nr-, intimate fiind pârâtele AGENȚIA pentru PROTECȚIA MEDIULUI A cu sediul în Pitești,-, județul A și SC RO SRL cu sediul în Pitești,-, județul
La apelul nominal, fcut în ședinț public, au rspuns recurenta-reclamant prin - și intimata-pârât SC RO SRL reprezentat de avocat A, lips fiind intimata-pârât
Procedura este legal îndeplinit.
Recursul este timbrat cu tax judiciar de timbru în sum de 4 lei potrivit chitanței nr.-/19.02.2009 (fila 5 din dosar) și cu timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a fcut referatul cauzei, dup care grefierul refer instanței faptul c intimata-pârât Aad epus la dosar cerere de amânare a cauzei însoțit de concluzii scrise.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei și având în vedere c nu mai sunt alte cereri prealabile, constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul asupra acestuia.
-, reprezentanta recurentei-reclamante, având cuvântul susține oral motivele de recurs așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea lui, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, în msura în care instanța de recurs consider c instanța de fond, exercitându-și rolul activ, trebuia s se pronunțe și asupra excepției de nelegalitate, respectiv verificarea legalitții emiterii autorizațiilor de construire. Depune la dosar concluzii scrise.
Avocat A, aprtorul intimatei-pârâte A, având cuvântul solicit respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului ca fiind legal și temeinic. Depune la dosar note de ședinț cu precizarea c nu solicit obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de faț:
Constat c prin acțiunea înregistrat la data de 8 octombrie 2007, reclamanta Bisericii Pitești a chemat în judecat pe pârâtele Agenția pentru Protecția Mediului A și RO SRL Pitești solicitând ca prin hotrârea ce se va pronunța în cauz s se dispun anularea autorizației de mediu nr.14/01.02.2007 emis pe numele acestei din urm pârâte.
În motivarea acțiunii, s-a artat c aceast autorizație este emis cu înclcarea legislației în vigoare, prin aceea c nu se respect normativele de proiectare, execuție și exploatare a sistemelor de alimentare cu gaze petroliere lichefiate, care prevd amplasarea acestor sisteme la o distanț de 40.
În speț, societatea pârât are amplasat în imediata apropiere a reclamantei, respectiv la o distanț de 15,3. stația de alimentare cu gaze petroliere, aspect de natur a prejudicia imobilul în care se afl, ce reprezint monument istoric, fiind înscris în lista monumentelor conform Ordinului nr.2314/2004.
Deși, a solicitat revocarea, pentru înclcarea dispozițiilor art.70 lit.e) din OUG nr.195/2005 și Legii nr.422/2001, nu s-a obținut nici un rezultat pozitiv.
Tribunalul Arge ș - Secția civil - prin sentința civil nr.614/CA/05.12.2008 a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiat.
Pentru a se pronunța în sensul artat, instanța de fond a reținut c, într-adevr, pârâta Agenția pentru Protecția Mediului A, cu autorizația de mediu nr.14/1.02.2007 (32-36), a autorizat funcționarea Stației de distribuție carburanți și auto, aparținând pârâtei SC Ro SRL Pitești, în vecintatea reclamantei.
La emiterea autorizației de mediu s-a întocmit documentația cerut de lege (81-261 vol.1, 262-586 vol.2).
A fost întocmit bilanț de mediu, raportul la bilanțul de mediu, fiind efectuate msurtorile corespunztoare.
Stația de distribuție a fost edificat în anul 1996 în baza autorizației de construire nr.106/11.03.1996 (58) și extins în anii 1998, în baza autorizației de construire nr.320/19.05.1998 (59) și 2003, în baza autorizației de construire nr.384/6.05.2003 (60).
Pentru stația de distribuție au fost emise acordurile, avizele și autorizațiile cerute de lege.
Potrivit acestora, stația de distribuție poate funcționa în condiții tehnice și de mediu corespunztoare, fr aoa fecta pe reclamant.
Susținerea reclamantei cu privire la nerespectarea distanței minime obligatorii, a zonei de protecție a monumentelor istorice reglementat de Legea nr.422/2001, este întemeiat, fiind confirmat atât de documentația întocmit de pârâta SC Ro SRL pentru obținerea autorizației de mediu, cât și de expertiza tehnic efectuat în cauz.
Instanța constat și reține c obiecția cu privire la amplasamentul stației de distribuție carburanți și, deși întemeiat, nu se putea analiza decât dac se solicita, chiar și pe calea excepției de nelegalitate, reglementat de art.4 din Legea nr.554/2004, republicat, verificarea legalitții emiterii autorizațiilor de construire.
Ori, reclamanta nu a formulat nicio cerere în acest sens.
Împotriva acestei hotrâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de ctre reclamant, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe temeiul art.304 pct.9 Cod pr.civil, în sensul c:
- în mod greșit, instanța de fond a respins cererea sa, fr a observa c prin emiterea autorizației a crei revocare, în prim faz, s-a solicitat, a fost luat cu înclcarea dispozițiilor art.70 lit.e) din OUG nr.195/2005, aprobat prin Legea nr.265/2006, ce interzice amplasarea și desfșurarea de activitți cu efect duntor în zonele de protecție a monumentelor istorice al cror regim este reglementat prin Legea nr.422/2001;
- deși, s-a probat, așa cum concluzioneaz și expertul cauzei, c distanța faț de biseric nu respect limita fixat în normativ, instanța de fond consider c nu poate analiza aceast situație, deoarece nu s-a solicitat verificarea legalitții emiterii autorizației de construcție, conform art.4 din Legea nr.554/2004- Or, la solicitarea verificrii actelor de mediu, desigur c s-a avut în vedere și acest aspect, motivat și de absența avizului Ministerului Culturii și cultelor;
- instanța de fond a fost în eroare când a apreciat c autorizația de mediu apare ca legal, fr a verifica temeinicia susținerilor reclamantei.
Ca atare, se impune admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea acțiunii sale.
La termenul din data de 19.06.2009 reprezentantul legal al reclamantei a precizat c nu a învestit instanța cu excepția de nelegalitate a autorizației de construcție, potrivit art.4 din Legea nr.554/2004, astfel c nu insist în verificarea legalitții emiterii acestui act.
Examinând criticile formulate, pe temeiul invocat, dar și sub toate aspectele, conform art.3041Cod pr.civil, curtea reține c recursul este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Astfel, observând atât conținutul cererii de chemare în judecat, cât și criticile prezentei ci de atac, se constat c, deși, recurenta-reclamant solicit anularea autorizației de mediu, motivarea solicitrii vizeaz în fapt înclcarea legalitții în materie de construcții, respectiv Legea nr.422/2001, Legea nr.50/1991-R și nr.037/1999, referitoare la distanța limit de amplasare a obiectivelor ce pot avea impact negativ asupra mediului.
Or, ceea ce se autorizeaz prin autorizația de mediu este activitatea în sine, fr legtur cu elementele de amplasament, distanțe topografice etc. deoarece valoarea eventualelor noxe introduse în atmosfer sub form de emisii poluante este aceeași indiferent de locul în care este amplasamentul.
Din probatoriul administrat, se constat c, solicitarea SC RO adresat autoritții de mediu a fost însoțit de înscrisurile strict prevzute de art.9 din Ordinul nr.876/2004, respectiv fiș de prezentare a societții, dovada c a fcut public solicitarea, planul de situații și încadrarea în zon a obiectivului, proces-verbal de constatare pentru verificarea respectrii tuturor condițiilor impuse prin acordul de mediu, mai mult, Aas olicitat, suplimentar, un bilanț de mediu în vederea identificrii eventualelor cauze cu efecte negative anterioare, legate de activitatea desfșurat de SC RO, în scopul identificrii impactului de mediu existent în amplasamentul în care își desfșoar activitatea.
Fiind realizat publicitatea prevzut de lege, reclamanta avea posibilitatea din aceast faz s conteste eventuala emitere a acordului de mediu.
De asemenea, pe parcursul procedurii de autorizare Aas olicitat o serie de clarificri de la autoritțile publice care, în prealabil, pe domeniul lor de activitate, au autorizat activitatea de distribuție carburanți auto și pentru pârât, respectiv Primria Pitești, Inspecția de Stat pentru Controlul, sub și de (), A, și Medicina Preventiv A, A, etc. concluzionându-se c aceasta are toate autorizațiile necesare, valabile.
Este adevrat c art.70 lit.e) din OUG nr.195/2005, interzice amplasarea de obiective și desfșurarea de activitți cu efecte duntoare în perimetrul și zona de protecție a monumentelor istorice, îns, în cauz, activitatea propus a fi autorizat din punct de vedere al impactului asupra mediului nu se înscrie printre cele despre care se face vorbire în text, împrejurare rezultat ca urmare a studiilor tehnice de specialitate efectuate. Totodat, din documentația depus nu rezult o legtur de cauzalitate între deteriorrile prezentate de imobilul în care se afl reclamanta și activitatea desfșurat de pârât.
Prin cererea de faț, reclamanta, în subsidiar, dorește anularea tuturor actelor administrative ce au stat la baza emiterii autorizației de mediu.
Or, verificarea legalitții emiterii acestora se face într-o alt procedur special, nu dup legislația de mediu, motiv pentru care recurenta-reclamant a renunțat la excepția de nelegalitate vizând autorizația de construcție.
Ca atare, judectorul fondului, în lipsa unor înscrisuri care s ateste nelegalitatea documentelor ce au stat la baza emiterii autorizației de mediu, în mod corect, a apreciat asupra cererii cu care a fost învestit.
Faț de cele ce preced, curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civil, urmeaz s resping recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta BISERICII cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.614/CA din 05 decembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Arge ș - Secția civil, în dosarul nr-, intimate fiind pârâtele AGENȚIA pentru PROTECȚIA MEDIULUI A cu sediul în Pitești,-, județul A și SC RO SRL cu sediul în Pitești,-, județul
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public astzi, 19 iunie 2009, la Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția comercial și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
30.06.2009
Red.IB
EM/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță, Fabiola
