Anulare act administrativ fiscal. Decizia 737/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.737
Ședința publică de la 11 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Angelica Ciobotaru
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de reclamanții B ). și -, împotriva sentinței nr. 681 din 21.03.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 6 noiembrie 2008 care au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, amână pronunțarea la data de 11 noiembrie 2008.
CURTEA
Asupra sentinței civile nr.681/21.03.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, s-au respins ca nefondate excepțiile inadmisibilității cererii, lipsei îndeplinirii procedurii prealabile, tardivității formulării acțiunii în contencios administrativ și lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului G, invocate de pârâtul Primarul Municipiului G prin întâmpinare.
S-a respins ca nefondată acțiunea în contencios administrativ, înregistrată la Tribunalul Galați - Secția Comercială, Maritimă și Fluvială și de Contencios Administrativ sub nr- din 15 februarie 2008, formulată de reclamanții B (), domiciliată în B, sector 3, nr.5, -9,.217, domiciliat în B, sector 3, nr.5, -9,.161 în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut:
Prin cererea înregistrată la nr- petentele și a formulat contestație împotriva dispoziției nr.3288/SR din 2.03.2007 emisă de Primăria Municipiului G în ceea ce privește acordarea de despăgubiri în cota de 66,66% din imobilul în suprafață de 390 mp ce nu mai poate fi restituit.
Reclamantele B și au formulat contestații împotriva dispoziției nr.3288/SR/2.03.2007 prin care s-a stabilit acordarea de despăgubiri în cotă de 66,66 % din imobilul în suprafață de 390 mp care nu mai poate fi restituit în natură succesorilor lui și întrucât este afectat de detalii de sistematizare.
Din practicaua hotărârii se desprinde că alături de cei doi beneficiari - și au figurat în Certificatul de moștenitor nr.113/12.02.1988 eliberat de notariatul de Stat G și (actuală B) și, în calitate de copii ai lui, fratele celor doi, decedat la data de 11.11.1987, conform Certificatului de deces nr.52718 din data de 12.11.1987.
În speță, solicitanților li se cuvin despăgubiri evaluate la 2/3 din întregul revendicat, duce la concluzia că s-a avut în vedere că 1/3 din tabel revine succesorilor celui de-al treilea frate decedat, astfel că pare straniu că în speță nu s-au citat și cei doi copii ai decedatului, cu vocație la succesiune.
În concluzie, reclamanții au arătat că au fost omiși de la acordarea cotei de 33% din imobilul în discuție.
Funcție de aceste considerente instanța urmează a respinge acțiunea ca nefondată.
Conform art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său recunoscut de lege sau într-un interes legitim de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal al unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente.
Legea nr.554/2004 nu impune condiția existenței personalității juridice a autorității publice în cazul în care aceasta are calitatea procesuală pasivă, practica în domeniul contenciosului administrativ distanțându-se astfel că practica civilă, nesolicitând pârâtului, autoritate publică, și calitate de persoană juridică, considerând că partea din proces trebuie să corespundă subiectului pasiv al raportului juridic de drept material ce constituie obiectul cauzei.
Astfel, autoritatea publică ce a emis actul administrativ dedus controlului judecătoresc pe calea contenciosului administrativ sau care trebuia să emită actul administrativ sau care trebuia să soluționeze în termen legal o cerere privitoare la un drept recunoscut de lege sau interes legitim are calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs reclamanții cu următoarea motivare:
Din examinarea hotărârii atacate, de nicăieri nu rezultă care sunt motivele care au condus la respingerea ca nefondată a acțiunii.
Ori, în conformitate cu dispozițiile art.261 Cod proc.civilă, orice respingere a unei acțiuni dedusă judecății trebuie să fie motivată în cadrul sentinței (practica) și nu să apară doar în dispozitiv fără motivare, cu atât mai mult cu cât, în sentință se menționează că "pare straniu ca în speță nu s-au citat și cei doi copii ai decedatului cu vocație la succesiune".
Dacă se stabilește că " în concluzie, reclamanții au arătat că au fost omiși de la acordarea cotei de 33% din imobil, deci, este absolut de neînțeles de ce se reține ca "în funcție de aceste considerente instanța urmează a respinge acțiunea ca nefondată".
În conformitate cu art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 consideră că au fost vătămați în dreptul lor de a participa la distribuirea către ei a cotei părți din drepturile prevăzute de lege prin titlul de despăgubire aferent, cu atât mai mult cu cât, instanțele pot cere din oficiu orice fel de informații de la orice organ. Deci rolul instanței era de a complini ceea ce Primăria nu a făcut, prin citarea lor, introducerea în cauză a reclamanților, extinderea acordării drepturilor ce li se cuvin și acordarea "in integrum" a contravalorii bunului și distribuirea acelei valori tuturor beneficiarilor cu vocație la succesiune.
Curtea analizând actele dosarului și susținerile părților, a pus în discuție competența materială de soluționare a cauzei.
Astfel, disp.nr.3288/SR din 02.03.2007 a fost emisă de Primăria Municipiului G, în baza Legii nr.10/2001, republicată, iar la art.5 din dispoziție se menționează faptul că aceasta se atacă în justiție în termen de 30 de zile de la comunicare, conform disp.art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001.
Într-adevăr, conform disp.art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 republicată, decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură putea fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită, la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare, sau după caz al entității investite cu soluționarea notificării.
În concluzie, Curtea admițând această excepție, urmează să admită și recursul cu consecința casării sentinței recurate, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Galați, secția civilă, în conformitate cu dispozițiile legale mai sus enunțate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de reclamanții B ). și -, împotriva sentinței nr. 681 din 21.03.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Casează sentința civilă nr.681/21.03.2008 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe - secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.VS/09.12.2008
Tehnored./2ex./12.12.2008
Fond:
Președinte:Angelica CiobotaruJudecători:Angelica Ciobotaru, Vasile Susanu, Mariana Trofimescu
