Anulare act administrativ fiscal. Decizia 74/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 74/R-
Ședința publică din 25 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
JUDECĂTOR 3: Corina Georgeta
Judecător: - -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare,recursul declarat de pârâta AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ, cu sediul în C,-, județul D, împotriva sentinței nr.1797 din 26 aprilie 2007,pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, intimatul-pârât AGENȚIA NAȚIONALĂ A FUNCȚIONARILOR PUBLICI și intimatul-intervenient SINDICATUL ADM.PUBLICE, venit prin strămutare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta- pârâtă D prin consilier jr., în baza delegației de la dosar și intimatul-reclamant, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar au fost depuse: o cerere de amânare din partea intimatei- pârâte ANFP prin care se solicită comunicarea motivelor de recurs, întâmpinare din partea intimatului- reclamant și întâmpinare din partea intimatei- pârâte ANFP.
Curtea pune în vedere recurentei- pârâte D să timbreze recursul cu 2,00 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Reprezentanta recurentei depune la dosar concluzii scrise, arătând că până la sfârșitul ședinței va achita taxa de timbru.
Intimatul- reclamant depune la dosar concluzii scrise din partea intimatului- intervenient și practică judiciară, precizând că nu mai are cereri de formulat.
Curtea respinge cererea de amânare a cauzei pentru comunicarea motivelor de recurs, formulată de intimata- pârâtă ANFP față de întâmpinarea depusă de aceasta la dosar și, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra lui.
Reprezentanta recurentei- pârâte D, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond menținerea Dispoziției emisă de recurentă, pentru motivele menționate în scris la dosar și potrivit concluziilor scrise depuse la acest termen.
Intimatul- reclamant,având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele menționate atât în întâmpinare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea nr. 2394/CAF/2006 (nr. nou -) înregistrata la ribunalul Dolj, reclamantul a chemat în judecată în solidar pe pârâții Autoritatea de Sănătate Publică D și Agenția Națională a Funcționarilor Publici () solicitând instanței să anuleze Dispozitia nr. 150/10.10.2006 si actul administrativ nr. 7719/26.09.2006 emise de Directorul Executiv al D, să dispună obligarea pârâtei D la reincadrarea pe postul detinut anterior emiterii acestei dispozitii in cadrul serviciului in care a activat sau in serviciul nou creat echivalent ca atributii si functionalitate, si sa anuleze evizele emise de ANFP in aplicare dispozitiei contestate.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca a detinut functia publica de clasa III, grad profesionalSuperior, treapta I de salarizare la Serviciul Inspectie Sanitara de Stat, iar de la 01.10.2006, in baza adresei nr. 7719/26.09.2006 si a Dispozitiei nr. 150/2006 a fost trecut la Serviciul Evaluarea Factorilor de Mediu/Avizare-Autorizare Sanitara. Schimbarea locului sau de munca nu a fost legala, actele administrative nerespectand dispozitiile Legii nr. 188/1999 privitoare la mutarea functionarului public sau la reorganizarea institutiei publice.
Pârâta Dap rocedat la o redistribuire a personalului din compartimentele fostei Directii de Sanatate Publica D fara sa seama chiar de dispozitiile Ordinului nr. 1056/2006. Astfel, au fost realizate mutari fara fundament legal, in locul functionarilor publici de la Inspectia Sanitara de Stat a judetului D fiind adus personal contractual de la si functionari publici de la alte compartimente ale D, iar functionarii angajati initial la Inspectia Sanitara de Stat a fost redistribuit la alte locuri de munca.
Reclamantul a mai aratat ca nu a existat o restructurare reala la Inspectia Sanitara de Stat care, ca si anterior reorganizarii DSP in, a avut repartizate 26 de posturi.
Mai mult, in cadrul D nici un post ocupat de functiorii publicii nu a fost redus, ci doar posturile contractuale de la nivelul lor.
In favoarea reclamantului a formulat cerere de interventie Sindicatul Adminstratiei Publice
Prin sentinta nr. 1797/26.04.2007 Tribunalul Dolj - Secția contencios administrativ si fiscal a admis acțiunea reclamantei si cererea de intervenție accesorie, a anulat Dispoziția nr. 150/2006 si actul administrativ nr. 7719/2006, emise de D, a obligat-o pe pârâta D sa il reincadreze pe reclamnt pe postul detinut anterior datei de 01.10.2006 in cadrul serviciului in care a activat sau in serviciul nou creat - echivalent ca atributii si functionalitate, a respins actiunea reclamantului fata de pârâtul ANFP si a luat act ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
In motivarea sentinței, prima instanța a reținut că prin Ordinele nr.880/2006 și 824/2006, s-a dispus reorganizarea Direcției de Sănătate Publică în Autoritatea de Sănătate PUBLICĂ, IAR PRIN Ordinul nr.1056/2006 s-a stabilit o nouă Structură, precum și un număr maxim de posturi, întocmindu-se de către - anexa 17, care cuprinde noua structură pe compartimente și atribuții.
În temeiul acestor prevederi, în conformitate cu noul stat de funcții, aprobat de cu adresa nr.49793/29.09.2006, s-a emis Dispoziția nr.150/10.10.2006, de către
Prin acest act, s-a hotărât ca reclamantul să fie mutat din cadrul Serviciului Evaluarea Factorilor de Mediu/Avizare Autorizare Sanitară.
Reclamantul a contestat și actul unilateral nr.7719/26.09.2006, care cuprinde dispoziții identice, prin care i s-a comunicat acestuia decizia de modificare a raportului de serviciu.
S-a constat că, în realitate, a avut loc o mutare definitivă a reclamantului-funcționar public, într-un alt compartiment al D, cu nerespectarea dispozițiilor legale.
Pârâta D, a justificat mutarea definitivă în alt compartiment, prin faptul că, în speță, a avut loc o redistribuire impusă de o nouă organizare a, stabilită de și nu o "mutare" în sensul art.79 alin.2 din Legea nr.188/1999, republicată, invocându-se că personalul excedentar a fost redistribuit și nu concediat ca urmare a reorganizării.
Potrivit art.843din Legea nr.188/1999, republicată, "în caz de reorganizare, funcționarii vor fi numiți în noile compartimente în următoarele cazuri: 1) se modifică atribuțiile aferente unei funcții publice mai puțin de 50%; 2) sunt reduse atribuțiile unui compartiment sau o schimbare a structurii compartimentelor, de altfel invocate de intimat ca temei al reorganizării.
Pârâtul a arătat că Ordinele și "Nota de probleme discutată", ar fi determinat că "o parte din compartimentele din cadrul D s-au unificat, iar altă parte s-au desființat, înființându-se altele noi", însă legătura între actele normative enumerate și mutarea funcționarilor între ei sau între ei și cei contractuali, nu există.
În fapt, pârâtul nu a făcut dovada că în cadrul Serviciului Inspecției Sanitară de Stat a avut loc o reducere a numărului de posturi, ca urmare a reducerii atribuțiilor sau a schimbării efectivă a structurii, în condițiile în care în organigramă s-au prevăzut 26 posturi, exact ca înainte de "reorganizare", iar surplusul de 12 angajați - personal contractual al lor, înlocuiește funcționarii publici din Inspecția de Stat din Totodată, potrivit art.843alin.5 din Legea nr.188/1999, republicată, în caz de reorganizare, autoritatea nu poate înființa posturi similare timp de 1 an de la reorganizare.
În speță, nu poate fi vorba de o redistribuire de personal, ca urmare a unei reorganizări, ci de o mutare în sensul art.79 alin.1 din Legea nr.188/1999, republicată, mai ales că ordinele nu au prevăzut clar care posturi se desființează, ce atribuții se reduc, stabilind doar modul general, schema numărului maxim de posturi.
Pe de altă parte, mutare funcționarului public, ca modalitate de realizare a mobilității funcționarului public, excepție de la principiul stabilității, trebuia să respecte condițiile prevăzute expres și limitativ de art.79 alin.2 și anume "doar cu acordul scris al funcționarului în cauză".
Referitor la cererea de intervenție, instanța de fond a considerat că este întemeiată pentru că reclamantul este membru de sindicat și sunt îndeplinite prevederile art.49 Cod pr.civilă și art.28 din Legea sindicatelor, fiind justificat interesul intervenientului în promovarea cererii.
Cu privire la excepția lipsei procedurii prealabile invocate de ANFP B, instanța a respins-o întrucât față de acest pârât, a reținut inadmisibilitatea anulării avizelor emise de ANFP B, ceea ce face ca prima excepție să ramână fără obiect.
Față de pârâtul ANFP B acțiunea reclamantului a fost respinsă, deoarece "avizul" emis de acesta nu constituie un act administrativ, ci un act preparator, acesta fiind dat pentru aprobarea unui stat de funcțiuni în integralitate și nu individual pentru fiecare funcționar public (decizia ICCJ nr.1633/2004).
În consecință, au fost admise acțiunea reclamantului și cererea de intervenție a Sindicatului Administrației Publice S-a dispus anularea dispoziției nr.150/10.10.2006 și actul nr.7719/26.09.2006, emise de D și a fost obligat pârâtul D să reîncadreze pe reclamant în postul deținut anterior datei de 01.10.2006, în cadrul serviciului în care a activat sau în serviciul nou creat, echivalent ca atribuții și funcționalitate. S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâta D care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinice făcând o expunere a stituatie de fapt si a argumentelor care au dus la schimbarea locului de munca al intimatului reclamant, fara insa a indica in mod concret vreun motiv de nelegalitate si netemeinicie al sentintei primei instante.
Astfel, recurenta a aratat ca in baza Ordinelor nr. 880 si 824/2006, directiile de sanatate publica s-au reorganizat la autorititati de sanatate publica, acestea din urmă avand numarul de posturi aprobat prin Ordinul nr. 1056/2006. Potrivit anexei 17 la acest din urma ordin, la au fost prevazute 185 de posturi față de 196 cate existau anterior, toate compartimnetele fiind reorganizate, creandu-se altele cu structuri si atributii noi. Personalul a fost redistribuit in limita numarului maxim de posturi, conform art. 84.3 pct. b) si d) din Legea nr. 188/1999.
La Inspectia Sanitara de Stat, noua organigrama a prevazut 25 de posturi fata de 30 anterior reorganizarii. Ca atare, la Servicul Inspectie de Sanatate Publica din cadrul au fost repartiati 12 medici, la Inspectia Farmaceutica au fost repartizati 2 asistenti- personal cu studii medii si pregatire de specialitate, la Inspectia Medicale - un asistent cu specialitatea igiena, iar la Compartimentul Inspectia pentru controlul serviciilor de asitenta medicala au fost repartizati trei asistenti cu specialitatea igiena si un informatician.
Personalul excedentar - 5 posturi - intre care si intimatul reclamant a fost redistribuit. profesionala de asistent de igiena a intimatului reclamant permitea acestuia să isi desfasoare activitatea in orice alt compartiment al D, nu doar la unde au fost pastrati numai medici datorită activitații complexe a compartimentului respectiv.
Intimatul reclamant nu a fost mutat la noul compartiment fără a fi nevoie de acordul sau, in cauza facandu-se o reorganizare a activitatii cu respectarea criteriilor prev. de Legea nr. 188/1999. De asemenea, a fost respectat principiul stabilitatii in exercitarea functie publice, intrucat si in prezent intimatul reclamant are aceeasi functie publica la si acelasi salariu.
In dosarul nr- Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus suspendarea judecatii recursului de față, iar prin incheirea nr. 4193/01.11.2007 a dispus stramutarea cauzei de la Curtea de Apel Craiova la Curtea de Apel
In fata Curtii de Apel P, au depus intampinare la dosar intimatul reclamant si intimata pârâtă.
Primul a solicitat in esenta respingerea recursului ca nefondat, iar secunda a soliciat scoaterea sa din cauza pentru lipsa calitatii procesuale pasive si, în subsidar, respingerea recursului ca nefondat.
Examinand sentinta prin prisma motivelor de recurs invocate, in raport de dispoz. art. 304 si 3041.proc.civ. Curtea constată ca recursul este nefondat.
Astfel, din înscrisurile depuse de părți la dosar nu rezultă că reorganizarea pretinsă de Daf ost efectuată în condițiile prevăzute de Legea nr.188/1999.
Recurenta D nu a combătut cu înscrisuri nici una dintre acuzațiile formulate de către intimat rezumându-se la a invoca ordinele Ministerului Sănătății Publice prin care s-au adus modificări structurii organizatorice a instituției.
Recurenta însă nu a dovedit că în aplicarea ordinelor sus arătate a avut în vedere și respectarea dispoz. art.843din Legea nr.188/1999/R (actual art. 100), nedovedind că atribuțiile funcției publice ocupată de către intimatul-reclamant au fost modificate într-o anumită proporție sau că au fost reduse atribuțiile ori schimbată structura compartimentului în care a lucrat inițial reclamantul, respectiv că a fost schimbată denumirea compartinemtului fără modificarea în proportie de 50% a atribuțiilor functiei publice. De asemenea, recurenta nu a dovedit că, în cazul în care erau mai mulți funcționari publici a făcut selecția acestora în condițiile alin. 3 din art. 843din Legea nr. 188/1999/R (actual art. 100).
Recurenta nu a dovedit necesitatea redistribuirii reclamantului într-un alt compartiment și nici reducerea numărului de posturi în compartimentul în care a fost angajat inițial reclamantul, indiferent de actuala lui denumire și de serviciul ori direcția în care a fost înglobat. De asemenea, nu a dovedit reducerea postului reclamantului în condițiile alin. 4 al art. 843.
Chiar dacă intimatul-reclamant îndeplinește condițiile pentru ocuparea legală a actualei funcții publice în noul compartiment, recurenta trebuia să dovedească existența situației și a condițiilor legale de schimbare a locului de muncă a reclamantului ca urmare a reorganizării instituției. Simpla mutare a acestuia sub pretextul reorganizării intituției nu este valabilă dacă nu sunt respectate dispoz. art. 843din Legea nr. 188/1999/R (actual art. 100).
Pentru cele expuse, văzând dispoz.art.312 alin.1 Cod proc.civilă, curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ, cu sediul în C,-, județul D, împotriva sentinței nr.1797 din 26 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, intimatul-pârât AGENȚIA NAȚIONALĂ A FUNCȚIONARILOR PUBLICI și intimatul-intervenient SINDICATUL ADM.PUBLICE.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
07.02.2008
Red./2 ex.
Jud.fond.Gh.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Ioana Miriță, Corina Georgeta
