Anulare act administrativ fiscal. Decizia 740/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 740/2008
Ședința publică de la 06 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga judecător
JUDECĂTOR 2: Morina Napa
JUDECĂTOR 3: Vera
Grefier -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursurile promovate de recurenta-reclamantă și recurentul-pârât Consiliul Local al comunei împotriva sentințelor civile nr. 29 din 6 februarie 2008 și nr. 82 din 19 martie 2008, ambele pronunțate de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns administrator, asistat de avocat și consilier juridic pentru recurentul-pârât.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța înmânează recurentului-pârât filele 69-72 reprezentând copia înscrisurilor aflate la filele 65-68.
Se depune de către apărătorul recurentului-reclamant o copie de pe contractul de comodat încheiat de și administrator la data de 15.12.2005 și se înmânează un exemplar reprezentantului recurentului-pârât.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat cu privire la propriul recurs, pune concluzii de admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței nr. 29/2008 completată prin sentința nr. 82/2008 în sensul admiterii capătului de cerere privind termenul de concesionare, având în vedere că atât prin expertiza efectuată cât și prin procesul verbal nr. 601/06.02.2006 rezultă că valoarea de amortizare a terenului concesionat a fost calculată pe 25 ani și nu pe 5 ani, apreciind că și perioada avută în vedere pentru concesionare este cea de 25 ani.
Consilier juridic pentru intimatul-pârât solicită respingerea recursului declarat de reclamant arătând că termenul de 25 de ani vizează valoarea de amortizare a imobilului, neavând relevanță asupra termenului prevăzut în contractul de concesionare care este de 5 ani.
Referitor la propriul recurs arată că intimatul-reclamant prin probele administrate nu a făcut dovada proprietății pentru suprafața de 67 mp, așa cum i-a fost pus în vedere și de instanța de fond, neputând fi primite susținerile reclamantului cu privire la întinderea suprafeței atâta timp cât există documentație cadastrală și proces verbal de punere în posesie. Referitor la limitele proprietății arată că acestea nu corespund cu vecinii suprafeței concesionate unde terenul are 5 vecini, expertul indicând doar 4, deoarece acesta nu a luat în calcul și terenul din spatele magazinului în suprafață de 67 mp. Cu privire la plata redevenței, arată că în contractul de concesiune a fost stipulat un pact comisoriu expres de gardul IV, prin care se prevede că consecutivă a redevenței timp de trei luni atrage rezilierea de drept fără punere în întârziere, în acest sens concesionarul fiind notificat cu plata sumelor. Sub acest aspect, instanța de fond trebuia să constate contractul ca fiind rezolut, respectiv să rezilieze contractul de concesiune fără nici o altă formalitate prealabilă. Față de cele precizate și motivele dezvoltate prin recursul declarat, solicită admiterea acestuia, casarea sentințelor tribunalului și admiterea cererii reconvenționale.
Avocat cu privire la recursul declarat de pârât, solicită respingerea recursului, apreciind cu privire la întinderea suprafeței, că expertul a indicat în mod corect o suprafață care corespunde situației de fapt din teren. Mai mult au dovedit că, numitul este proprietar pe suprafața de 67. potrivit contractului de comodat încheiat la data de 15.12.2005, nedatorând nici o sumă de bani cu privire la această proprietate. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu de avocat.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- Deliberând -
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 3868/COM/1.08.20006 reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local, desființarea contractului de concesiune încheiat între părți sub nr. 1406 din 7.03.2006, iar în subsidiar obligarea pârâtei la predarea suprafeței de 210 mp.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că prin contractul de concesiune înregistrat sub nr.1406 din 7.03.2006 pârâtul i-a concesionat o suprafață de teren de 210 mp, pe o perioadă de 5 ani la prețul de 5,53 EURO/ și că, deși concedentul avea obligația contractuală de a-i preda terenul, acest lucru nu s-a întâmplat, încheindu-se un proces verbal fără ca punerea în posesie să se efectueze și în fapt; la măsurătoarea efectuată pe cont propriu s-a constatat că suprafața de teren liberă este de doar 180.
Cum suprafața de teren înscrisă în contract este mai mică decât cea existentă în realitate, reclamanta a solicitat desființarea contractului de concesiune, iar în subsidiar obligarea pârâtului la predarea suprafeței de 210.
Pârâtul, prin întâmpinarea depusă, a susținut că reclamanta, câștigătoare a licitației organizată la data de 6.02.2006 pentru concesionarea suprafeței de 210. și-a asumat prin art. 4 din contractul perfectat sub nr. 1406 din 07.03.2006, obligația de plată a redevenței pe anul în curs până la data de 31.03.2006, obligație pe car nu și-a îndeplinit-
Prin sentința civilă nr. 3035/Com/14.09.2006 Tribunalul Neamța admis acțiunea și a constat reziliat de drept contractul nr. 1406/7.03.2006. Tribunalul a reținut că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de plată a redevenței pe anul 2006 în condițiile asumate prin contract.
Prin decizia nr. 13/2007 Curtea de APEL BACĂU a casat sentința civilă nr. 3035/COM/2006 și a trimis cauza spre rejudecare reținând în motivare că, deși a fost investită cu soluționarea acțiunii prin care se solicita desființarea contractului de concesiune nr. 1406/07.03.2006 întrucât suprafața de teren înscrisă în contract este mai mică decât cea existentă în realitate, instanța a constatat rezilierea de plin drept a contractului pentru redevenței.
Astfel, dosarul a fost reînregistrat la Tribunalul Neamț sub nr. 2080/32/6.02.2007. În acest dosar reclamanta și-a completat acțiunea și a precizat-o în mai multe rânduri la solicitările instanței și după întocmirea raportului de expertiză tehnică, astfel că la data de 19.12.2007 a menționat că solicită următoarele: modificarea parțială a contractului de concesionare în sensul înscrierii suprafeței reale de teren de 143 mp; recalcularea redevenței de plată, în concordanță cu suprafața reală și restituirea sumei plătită în plus; modificarea termenului de concesionare de la 5 la 25 de ani; plata daunelor morale în sumă de 10.000 lei și plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat să se constate rezilierea de drept a contractului de concesiune pentru redevenței. Totodată, a invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile.
Prin sentința civilă nr. 29/CA/6.02.2008 Tribunalul Neamța hotărât următoarele::
- a respins excepția neîndeplinirii procedurii prealabile;
- a admis în parte acțiunea precizată, dispunând modificarea parțială a contractului de concesiune nr.1406 din 7.03.2006 încheiat între părți în sensul reducerii suprafeței de teren concesionată de la 210 mp la 143 mp;
- a dispus recalcularea cuantumului redevenței proporțional cu suprafața concesionată;
- a respins capătul de cerere privind modificarea termenului de concesiune;
- a respins cererea reconvențională formulată de pârâtul Consiliul Local Al Comunei;
- a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1943,10 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta s-a adresat Primarului comunei încă din data de 10.04.2006 pentru clarificarea situației suprafeței concesionate, solicitând punerea efectivă în posesie. La această adresă înregistrată sub nr. 1962/2006, pârâtul nu a dat nici un răspuns, astfel că excepția lipsei procedurii prealabile este nefondată.
În baza nr. 48/30.01.2005 s-a scos la licitație, în vederea concesionării, suprafața de 557 mp. teren, din care s-au licitat doar 210 mp, în procesul verbal încheiat la data de 06.02.2006 cu ocazia desfășurării licitației specificându-se că diferența de teren (de la 210 mp. la 557 mp.) este ocupată de construcția aparținând "".
S-a întocmit, în urma câștigării licitației de către reclamantă, contractul de concesiune nr. 1406 din 07.03.2006 și procesul verbal de predare primire amplasament. Cu toate că în caietul de sarcini sa menționat faptul că delimitările suprafeței de teren concesionate sunt prezentate în documentația cadastrală anexată acestuia, în realitate, licitația s-a efectuat fără a exista întocmită o documentație cadastrală pentru terenul concesionat. Acest fapt rezultă și din conținutul procesului verbal de predare primire amplasament în care se specifică faptul că predarea-primirea s-a făcut conform schiței cadastrale anexă la contractul la concesiune. La dosar a fost depusă o documentație cadastrală, întocmită la data de 16.09.2005, dar pentru construcții și terenul în suprafață de 431 mp. și cu număr cadastral provizoriu.
Prin urmare, nu a fost întocmită decât o schiță care a fost anexată contractului de concesiune și nu o documentație cadastrală conform legii, ceea ce a îndreptățit reclamanta să solicite prin adresa nr. 1962/10.04.2006, menționată mai sus, clarificarea situației suprafeței concesionate și punerea efectivă în posesie.
Nefiind întocmită la data organizării licitației o documentație cadastrală, s-a dovedit pe parcursul judecării cauzei, prin raportul de expertiză tehnică întocmit de d-l expert, că în realitate, a fost concesionată doar suprafața de 143 mp. teren și nu 210 mp. diferența de 76 mp. teren fiind intabulat pe numele reprezentantului reclamantei, ca persoană fizică.
Însă, cererea privind modificarea contractului în litigiu în ceea ce privește termenul de concesiune nu este fondată. În primul rând, durata concesionării menționată în caietul de sarcini este de 5 ani. În al doilea rând, reclamanta a semnat contractul de concesiune fără obiecțiuni, știind care este durata concesiunii din actele premergătoare licitației. În al treilea rând, în procesul verbal din data de 06.02.2006 nu este menționat un alt termen de concesionare, iar mențiunea invocată de reclamantă a fost făcută pentru a determina prețul de pornire a licitației și nu are nici o legătură cu durata contractului: " prețul de pornire a licitației este de 0,25 Euro/mp/an ( rezultată ca raport între 6,15 Euro/mp/an și 25 ani=valoare amortizată )".
Cererea reconvențională formulată de pârât este nefondată deoarece reclamanta a făcut dovada, cu ordinele de plată depuse la dosar, că a achitat redevența, inclusiv pe anul 2007. Chiar dacă nu ar fi făcut această dovadă, cererea reconvențională nu putea fi soluționată favorabil, redevenței fiind consecința firească a deficiențelor contractului legate de suprafața concesionată.
Din oficiu, în temeiul art. 28122 din Codul d e procedură civilă, Tribunalul Neamțs -a pronunțat cu privire la completarea hotărârii. Astfel, prin sentința civilă nr. 82/CA/19.03.2008 Tribunalul Neamț a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 29/CA/2008 pronunțată în dosarul nr- și, în consecință, a obligat pârâtul să restituie reclamantului sumele achitate în plus, cu titlu de redevență, după recalcularea cuantumului acesteia în funcție de suprafața reală de 143 mp; a respins capătul de cerere privind plata daunelor morale, ca nefondat.
Pentru a pronunța această a doua hotărâre, tribunalul a reținut următoarele: Reclamanta și-a completat acțiunea și a precizat-o în mai multe rânduri la solicitările instanței și după întocmirea raportului de expertiză tehnică, astfel că la data de 19.12. a menționat că solicită modificarea parțială a contractului de concesionare în sensul înscrierii suprafeței reale de teren de 143 mp.; recalcularea redevenței de plată, în concordanță cu suprafața reală și restituirea sumei plătită în plus; modificarea termenului de concesionare de la 5 la 25 de ani; plata daunelor morale în sumă de 10.000 lei și plata cheltuielilor de judecată.
Prin Sentința civilă nr. 29/06.02.2008, instanța nu s-a pronunțat asupra restituirii sumelor achitate în plus cu titlu de redevență și asupra daunelor morale.
Reclamanta a achitat redevența pentru întreaga suprafață de 210 mp. menționată în contractul de concesiune, dar suprafața reală fiind de numai 143 mp, se impune restituirea de către pârât a diferenței achitate în plus, după calcularea cuantumului redevenței în funcție de suprafața reală.
Capătul de cerere privind daunele morale acesta este nefondat reclamanta nefăcând dovada prejudiciului moral cu nici un mijloc de probă.
În termen legal, reclamanta a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 29//CA/2008, iar pârâtul a formulat recurs atât împotriva acestei sentințe, cât și a sentinței civile nr. 82/CA/2008.
Reclamantul a solicitat modificarea hotărârii recurate numai în ceea ce privește soluția dată capătului de cerere privind modificarea termenului de concesiune înscris în contractul nr. 1406/2006. În motivarea recursului, reclamanta a susținut următoarele:
Licitația s-a efectuat fără a exista o documentație cadastrală pentru terenul concesionat și fără un caiet de sarcini. Înscrisul aflat la fila 121 este pro causa, în contradicție totală cu procesul-verbal nr. 601/6.02.2006; caietul de sarcini nu a fost vândut niciunui ofertant, în acest sens neexistând nicio chitanță care să ateste această vânzare.
Faptul că a semnat contractul de concesiune nu este un motiv de respingere a capătului de cerere cu privire la termenul concesiunii deoarece unul dintre motivele invocate în acest litigiu face referire și la termenul concesiunii, iar prin nesemnarea contractului risca să piardă dreptul câștigat la licitație.
Atât din expertiza efectuată în cauză, cât și din procesul-verbal 601/6.02.2006 reiese clar că valoarea de amortizare a terenului concesionat a fost calculată pentru termenul de 25 de ani și nu pentru termenul de 5 ani.
II. Prin recursul său, pârâtul Consiliul local al comunei a solicitat casarea sentinței civile nr. 29/CA/20008, astfel cum a fost completată prin sentința civilă nr. 82/CA/2008 și admiterea cererii sale reconvenționale pentru următoarele motive:
În cuprinsul contractului încheiat la data de 7.03.2006, la art. 4, s-a prevăzut clauza potrivit căreia redevenței timp de trei luni consecutive de la data stabilită pentru efectuarea acesteia atrage rezilierea de drept fără punere în întârziere din partea concedentului.
La data de 20.06.2008 concesionarului i s-a notificat că are de plătit redevența, deși existența pactului comisoriu nu impunea notificarea. Pactele comisorii exprese de gradele III și IV sunt cele mai energice, neexecutarea obligațiilor contractuale înlăuntrul termenelor stabilite având ca efect rezoluțiunea de plin drept a contractului fără nicio formalitate prealabilă.
Ținând seama de dispozițiile Legii nr. 554/2004 instanța de fond trebuia să respingă acțiunea și să admită excepția inadmisibilității pentru nerespectarea procedurii prealabile prevăzută de art. 7 al legii.
Reclamanta nu a făcut dovada că terenul concesionat are altă suprafață decât cea înscrisă în contractul de concesiune, teren pe care l-a preluat în posesie fără nicio obiecție, sens în care s-a încheiat procesul-verbal 1405/7.03.2006. Nemulțumirea reclamantei constă în aceea că prețul a fost stabilit la o valoare mult mai mare decât cea de pornire a licitației.
Expertiza tehnică și completarea raportului inițial de expertiză conțin împrejurări de fapt și de drept eronate: sentința civilă nr. 902/2006 pronunțată de Judecătoria Roman; fișa bunului imobilului din care rezultă că din suprafața totală de teren 231 mp este ocupată de construcții. Pe de altă parte, reclamanta a depus o documentație cadastrală pe care există modificări cu scriere de mână a suprafeței ocupate de construcții. Chiar acceptând documentația depusă de reclamantă în care este înscrisă suprafața totală de 431 mp, cu o suprafață ocupată de construcție de 231 mp, rezultă că suprafața rămasă pentru concesionare este de 200 mp și nu de 143 mp cât a stabilit expertul. Totodată, suprafața de teren măsurată de expert nu corespunde situație din teren din două perspective: limitele suprafeței de teren cu corespund cu vecinii suprafeței concesionate; perimetrul suprafeței exclude o suprafață de teren care formează obiectul contractului de concesiune.
Întreaga suprafață de teren de 431 mp intabulată în fișa bunului imobil nr. 872 aparține domeniului privat al comunie.
Față de obiectul cauzei - reziliere contract - instanța a pronunțat o hotărârea care nu are nicio legătură cu ceea ce a solicitat chiar reclamanta.
În contextul celor arătate, obligarea sa la restituirea sumelor plătite pentru suprafața de 67 mp nu are nicio justificare, reclamanta având obligația de a achita redevența așa cum s-a angajat.
Examinând hotărârea recurată în raport de motivele de recurs, de probele administrate și de dispozițiile legale aplicabile în cauză, curtea de apel constată următoarele:
Prin contractul de concesiune nr. 1406/7.03.2006încheiat între pârâtul Consiliul local, în calitate de concedent și reclamanta, în calitate de concesionar s-a prevăzut, la art. 4, că plata redevenței se face, în contul concedentului deschis la Trezoreria R sau în numerar la casieria concedentului, anual până la data de 31 martie aferentă anului pentru are se efectuează; pentru anul 2006 s-a prevăzut efectuarea unei plăți proporționale cu durata rămasă până la sfârșitul anului. În final, art. 4 prevede care sunt sancțiunile pentru redevenței: calcularea de penalități de 0,1% pe zi întârziere - în cazul neplății redevenței la termenul stabilit; rezilierea de drept a contractului, cu daune interese, fără punere în întârziere din partea concedentului - în cazul neplății redevenței timp de trei luni consecutive de la data stabilită pentru efectuarea acesteia.
Dat fiind faptul că reclamanta nu a achitat redevența, pârâtul a notificat-o în luna iunie 2006, solicitându-i să plătească, până la data de 30.06.2006, suma de 954 Euro reprezentând redevența aferentă anului în curs, la care se adaugă suma de 77,3 Euro reprezentând penalități de întârziere.
Reclamanta nu a plătit sumele pe care le datora în baza contractului de concesiune, iar la data de 28.07.2006 s-a adresat instanței de judecată solicitând desființarea contractului motivat de faptul că suprafața de teren înscrisă în contract este mai mică decât cea existentă în realitate ori, în subsidiar, obligarea pârâtului la îndeplinirea obligației asumate prin contract de a-i preda suprafața de 210 mp. Teren.
Înainte de a formula acțiunea în justiție, reclamanta, prin administratorul, s-a adresat pârâtului solicitând să fie pus în posesie cu întreaga suprafață de teren înscrisă în contractul de concesiune; cererea a fost înregistrată la primăria comunie sub nr. 1962/10.04.2006. Având în vedere această cerere, precum și dispozițiile art. 7 alin. 6 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu cele ale art. 7201din Codul d e procedură civilă, instanța de recurs constată că, în ceea ce privește întinderea suprafeței concesionate se poate considera ca fiind îndeplinită procedura prealabilă; nu aceeași situație poate fi reținut în ceea ce privește cererile ulterioare privind durata concesiunii.
După casarea cu trimitere spre rejudecare (prin decizia civilă nr. 13/11.01.2007 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU ), în al doilea ciclu procesual, reclamanta a plătit o redevență totală de 7.808,11lei conform ordinelor de plată din7.03.2007și din2.05.2007; pe cele două ordine de plată este făcută mențiunea că sumele achitate (3936,11 lei și 3864 lei) reprezintă redevența pe anul 2007 datorată în baza contractului de concesiune nr. 1406/7.03.2006. După efectuarea acestor plăți reclamanta și-a modificat obiectul acțiunii, solicitând modificarea parțială a contractului de concesiune sub aspectul întinderii suprafeței concesionate, a prețului redevenței și a termenului de concesionare.
Se constată, așadar, că plata redevenței datorate de reclamantă conform contractului de concesiune a fost făcută după aproape un an de la data la care această plată trebuia făcută; de altfel, reclamanta nici nu a făcut dovada plății redevenței pentru anul 2006, ci numai pentru anul 2007. redevenței în termenul stabilit reprezintă o neexecutare a contractului de către reclamanta-concesionară care, deși nu a invocat expres acest lucru, a susținut implicit excepția de neexecutare a contractului de către pârâtul-concedent. Această situație implică, în primul rând, analiza condițiilor în care poate fi invocată excepția de neexecutare a contractului, precum și a efectelor pe care prevederile finale ale art. 4 din contractul de concesiune le au asupra existenței contractului.
Această instanță constată că prin contractul de concesiune părțile au convenit un termen de executare a obligației concesionarului de plată a redevenței, nu însă și un termen de executare a obligației (subînțelese) concedentului de predare a suprafeței concesionate. Fiind stabilit un termen de plată a redevenței înseamnă că părțile au renunțat la simultaneitatea de executare a obligațiilor, astfel că lipsește însăși temeiul pentru invocarea excepției de neexecutare. Pe de altă parte, nu se poate reține o neexecutare a contractului de către concedent; terenul concesionat a fost predat concesionarului, prilej cu care a fost întocmit procesul-verbal 1405/7.03.2006, semnat de ambele părți contractante; faptul pretins de reclamantă, că acest proces-verbal a fost întocmit la sediul pârâtului este doar o afirmație peste ceea ce constată înscrisul care poartă semnătura ambelor părți. Mai mult, chiar dacă s-ar reține o neexecutare a contractului de către concedent, o astfel de neexecutare nu poate fi decât parțială, dar nu suficient de importantă pentru a justifica redevenței de către concesionar.
Ca urmare a neîndeplinirii tuturor condițiilor pentru invocarea excepției de neexecutare a contractului, pactul comisoriu conținut în art. 4 teza finală din contractul de concesiune este pe deplin operant și are drept efect desființarea necondiționată a contractului. Această situație determină admiterea recursului pârâtului și modificarea hotărârilor recurate, în sensul admiterii cererii reconvenționale și a respingerii în totalitate a acțiunii, incident fiind motivul prevăzut de art. 304 pct. 8 din Codul d e procedură civilă.
Rezilierea de drept a contractului de concesiune face inutilă analiza recursului reclamantei referitor la durata concesiunii. Pe de altă parte, în legătură cu acest aspect s-a reținut anterior lipsa procedurii prealabile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul contencios administrativ formulat de recurentul - pârâtConsiliul Local al comunei, județulîmpotriva sentințelor civile nr. 29 din 06 februarie 2008 și 82 din 19 martie 2008, ambele pronunțate de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Modifică în parte sentințele civile nr. 29/CA din 06.02.2008 și 82/CA din 19.03.2008, pronunțate de Tribunalul Neamț.
Respinge acțiunea astfel cum a fost modificată și precizată, ca nefondată.
Admite cererea reconvențională și, în consecință, constată că a operat sancțiunea rezilierii contractului de concesiune nr. 1406/07.03.2006 încheiat între pârâtul Consiliul local și reclamanta SRL.
Menține dispozițiile din sentința civilă nr. 29/CA/2008 cu privire la soluționarea excepției neîndeplinirii procedurii prealabile și a capătului de cerere din acțiune referitor la modificarea termenului de concesiune.
Menține dispozițiile din sentința civilă nr. 82/CA/2008 cu privire la soluționarea capătului de cerere din acțiune referitor la daune morale.
Respinge recursul contencios administrativ formulat de recurenta - reclamantăC L, județulîmpotriva sentinței civile nr. 29/CA din 06.02.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,06 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Red.
3 ex. 03 dec. 2008
Președinte:Mona Gabriela CiopragaJudecători:Mona Gabriela Ciopraga, Morina Napa, Vera
