Anulare act administrativ fiscal. Decizia 768/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 768
Ședința publică de la 06 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE Dr. - - - președinte secție
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G,- împotriva sentinței nr. 835/29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul prin avocat în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind reprezentantul recurentei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrata la Tribunalul G - Sectia Comerciala, Maritima si Fluviala si de Contencios Administrativ sub nr- din 27.04.2009, reclamantul - - în baza disp. art. 1 alin. 1 si art. 8 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificata - a chemat în judecată civila pe pârâta Administratia Finantelor Publice a municipiului G pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispuna obligarea paratei la restituirea taxei de poluare în cuantum de 975 lei, precum si a dobanzii legale calculate de la momentul platii si pana la data restituirii efective a sumei mentionate.
Prin cererea introductiva si concluziile orale din 16.06.2009, reclamantul a solicitat obligarea aceleiasi parate la plata cheltuielilor de judecata efectuate în cauza.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a învederat instanței - în esenta - urmatoarea situatie de fapt:
În luna decembrie 2008, urmare achizitionarii unui autoturism din Germania, reclamantul a fost obligat de catre autoritati sa plateasca suma de 975 lei reprezentand taxa de poluare pentru finalizarea actelor de înmatriculare.
Reclamantul a apreciat ca discriminatorie atitudinea autoritatilor de a-l obliga sa plateasca o taxa de poluare care nu-si gaseste armonizarea cu normele legislative europene.
În dovedirea cererii de chemare în judecată, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri
Legal citata si reprezentata în instanta, la termenul de judecata din 24.04.2009, parata Administratia Finantelor Publice a municipiului Gaf ormulat întampinare si nu a solicitat probe în apararea sa.
Prin întampinare, pe cale de exceptie, parata a invocat exceptia inadmisibilitatii actiuni si exceptia prematuritatii cererii.
Pe fondul cauzei, parata a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca nefondata, cu consecinta mentinerii ca legala si temeinica a deciziei de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule din 28.11.2008.
Reclamantul a mai depus concluzii scrise, pentru a fi avute în vedere la pronuntarea hotararii.
Exceptia inadmisiblitatii actiuni nu este fondata.
În speta dedusa judecatii, sustinerile paratei din întampinare si concluziile orale din 16.06.2009 urmeaza a fi înlaturate, întrucat taxa de poluare care face obiectul cauzei a fost încasata pentru un autoturism cumparat la în decembrie 2008 si înmatriculat în circulatie la 02.12.2008.
Obligatia de plata a taxei de poluare intervine cu ocazia primei înmatriculari a unui autovehicul în Romania conform disp. art. 4 lit. a din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 50/2008, fara ca textul sa faca distinctie între autoturismele produse în Romania si cele în afara acesteia, nici între autoturismele noi si second-hand. Deoarece actul normativ mentionat a intrat în vigoare la 1 iulie 2008 (art. 14 alin. 1) reiese ca taxa de poluare este datorata numai pentru autoturismele pentru care se face prima înmatriculare în Romania, nu si pentru cele aflate deja în circulatie, înmatriculate în alta tara.
Exceptia prematuritatii cererii este nefondata
În cauza de fata, sustinerile paratei urmeaza a fi înlaturate, reclamantul promovand prezenta actiune în contencios administrativ cu respectarea disp. art. 7 si art. 8 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificata, ceea ce face ca exceptia invocata sa fie nefondata.
Actiunea reclamantului este fondata si a fost admisă pentru urmatoarele considerente:
În temeiul disp. art. 1 alin. 1 din Legea Contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificata "orice persoana care se considera vatamata într-un drept al sau ori într-un interes legitim, de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instantei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cazata".
1 al art. 18 din aceeasi lege prevede ca "instanta, solutionind cererea la care se refera art. 8 alin. 1, poate, dupa caz, sa anuleze, în total sau în parte, actul administrativ, sa oblige autoritatea publica sa emita un act administrativ ori sa elibereze un certificat, o adeverinta sau orice alt înscris".
În fapt, reclamantul a achizitionat un autoturism marca BMW, în decembrie 2008, pentru înmatricularea caruia în Romania a fost obligat sa plateasca suma de 975 lei conform chitantei seria - nr. - din 02.12.2008 ( 3).
În cauza, contrar sustinerilor din întampinare si concluziile orale, prevederile Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 50/2008 sun contrare art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunitatii Europene întrucat sunt destinate sa diminueze introducerea în Romania a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, pentru care s-a achitat taxa de poluare.
Față de considerentele expuse și având în vedere dispozitiile legale mentionate, Tribunalul a apreciat că cererea reclamantului este fondata, și a admis-o asa cum a fost formulata.
De asemenea, în baza disp. art. 28 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificata si art. 274 alin. 1 Cod procedura civila, Tribunalul oao bligat pe parata, ca parte cazuta în pretentii, sa plateasca reclamantului cheltuielile de judecata în suma de 4,30 lei.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a arătat că hotărârea este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv a OUG nr. 50/2008.
Acest act normativ este în concordanță cu legislația europeană, fiind aplicabile în speță prevederile art. 4 lit. a, art. 5 al. 1, al. 2 și al 3 și art. 6 al. 1 lit.
Prevederile OUG nr. 50/2008 sunt același atât pentru un autoturism fabricat în România care nu a fost înmatriculat cât și pentru un autoturism fabricat în oricare alt stat comunitar și neînmatriculat în România, atâta timp cât autoturismele au aceleași specificații tehnice.
Prin aplicarea actului normativ menționat și a normelor metodologice nu s-a încălcat principiul nediscriminării produselor importate față de produselor interne, așa cum în mod eronat susține contestatoarea.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, conform art. 3041.proc. civ. Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie și integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică a cărei reformare nu se impune.
Taxa de poluare, pe care reclamanta a fost obligată să o achite pentru a putea înmatricula autovehiculul este ilegal încasată, deoarece prevederile OUG nr. 50/2008, contravin dispozițiilor Tratatului de Instituire a Comunității Europene, care interzice statelor membre să instituie taxe vamale la import sau la export, precum și a altor taxe cu efect echivalent, art. 23.
Potrivit art. 2 al acestui articol, dispozițiile menționate se aplică produselor originale din statele membre, precum și produselor care provin din țări terțe, care se află în libera circulație în statele membre.
Potrivit art. 28 al aceluiași tratat, între statele membre sunt interzise restricțiile cantitative la import, precum și orice măsuri cu efect echivalent.
De asemenea, art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene interzice statelor membre să aplice, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzisă și aplicarea produselor altor state membre de impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție.
În consecință, prevederile menționate din tratat limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste.
În acest context prin instituirea taxelor de poluare pentru autoturisme, legiuitorul a încălcat în mod direct dispozițiile menționate din tratat, Curtea urmând să constate că prevederile OUG 50/2008, sunt reglementari contrare Tratatelor la care România este parte și care, potrivit Constituției, au prioritate față de legislația internă.
Cum Tratatul de Instituire a Comunității Europene interzice, în Partea a Treia(Politicile Comunității), instituirea oricăror taxe care ar avea ca efect reducerea importurilor, iar introducerea taxei pe poluare a avut exact acest efect, taxa specială achitată a fost încasată la bugetul statului cu încălcarea dispozițiilor din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, precum și a Tratatului de Aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, care prevede că de la data aderării, dispozițiile tratatelor originaleinainte de aderare, sunt obligatorii pentru România și se aplică în condițiile stabilite și prin actul de aderare.
Din expunerea anterioară rezultă că Tratatul de Instituire a Comunității Europene face parte de la 1 ianuarie 2007, din ordinea internă de drept a României, iar prin instituirea taxei pe poluare acesta a fost încălcat.
Față de cele expuse, în temeiul art. 312 proc civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G,- împotriva sentinței nr. 835/29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu Dr.- - | JUDECĂTOR 2: Elena Romila - - | JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu - - |
Grefier, - - |
Red.IA/09.10.2009
Tehno SH/09.10.2009
ex.4
Fond:
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Elena Romila, Vasile Susanu
