Anulare act administrativ fiscal. Sentința 776/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 776
Ședința publică de la 25 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra acțiunilor conexe formulate de reclamantul în contradictoriu cu pârâții COMISIA PENTRU CONSTATAREA CALITĂȚII DE LUPTĂTOR ÎN REZISTENȚA și MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, și intervenientul.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de 4 februarie 2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 11 februarie 2009, 18 februarie 2009 și apoi la 25 februarie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra actiunii in contencios administrativ de;
La data de 12.12.2007 sub nr- s-a inregistrat actiunea reclamantului a chemat in judecata pe parata COMISIA PENTRU CONSTATAREA DE LUPTATOR IN REZISTENTA si MINISTERUL JUSTITIEI pentru ca prin hotatarea ce se va pronunta sa se dispuna anularea deciziei nr. 1365/2001 eliberata la 16.12.2004 prin care i s-a acordat calitatea de luptator in rezistenta anticomunista numitului.
In fapt, reclamantul a aratat ca prin decizia sus indicata, parata a acordat numitului calitatea de luptator in rezistenta comunista.
Aceast decizie este nelegala deaorece sus numitul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 946/1958a Tribunalului Militar B pentru ca in perioada martie 1948-iulie 1958 l-a ajutat si sprijinit pe numitul de a se sustrage de la executarea unei condamnari in contumancie.
Fapta pentru care a fost condamnat numitul prin sentinta penala sus indicata a constituit- infractiunea de favorizare a intractorului, infractiune prevazuta si in prezent.
a respins prin decizia penala nr. 2698/2001 pronuntata in dosarul nr. 1088/2001 recursul in anulare declarat de Procurorul General impotriva sentintei penale indicate mai sus.
a fost membru al unei organizatii contrarevolutionare de tip fascist.
Prin urmare instanta trebuie sa costate si sa retina ca nu a fost condamnat din motive politice si nu se incadreaza in dispozitiile OUG nr. 214/1999.
Reclamantul a considerat ca fapta savarsita de sus numitul a fost o infractiune de drept comun si ca nu a facut parte din rezistenta anticomunista, fapta sa nefiind indreptata impotriva regimului comunist.
Prin cererea inregistrata la 1.11.2007 a solicitat paratei sa anuleze decizia atacata.
In dovedirea cererii sale reclamantul a depus copie de pe decizia contestata, sentintele penale invocate, plangerea prealabila depusa la 1.11.2007, raspunsul primit.
La 9.01.2008 reclamantul a inregistrat pe rolul acestei instante o cerere identica, insotita de aceleasi inscrisuri.
La 14.04.2008 numitul a depus o cerere de interventie in inters propriu, solicitand respingerea actiunii reclamantului.
Intervenientul a depus o decizie civila din 15.06.2004 a ICCJ si o sentinta civila a Curtii de Apel B Sectia a VIII-
Prin incheierea din 28.05.2008 a fost admisa exceptia de litispedenta si a fost atasat dosarul nr - la prezentul dosar.
In dosarul nr. - s-a luat act de cererea completatoare a reclamantului si a fost introdus in cauza in calitate de parat, pe langa comisie si Ministerul Justitiei si numitul, care anterior formulase cerere de interventie in interes propriu la 14.04.2008.
Acesta a invocat exceptiile lipsei de interes a contestatorului, a lipsei calitatii procesuale active, a tardivitatii actiunii in anulare si a autoritatii de lucru judecat.
La 29.05.2008 paratul a depus intampinare prin care a invocat exceptia de litispedenta cu dosarul nr. - si respingerea actiunii reclamantului, ca neintemeiata.
Au fost depuse si actele care au stat la baza emiterii deciziei contestate.
La 2.09.2008 paratul a depus o noua intampinare prin care a invocat si faptul ca in cazua opereaza autoritatea de lucru judecat.
Au fost depuse si inscrisuri.
La 8.10.2008 reclamantul a invocat exceptia lipsei de reprezentare a directiei de contencios din Ministerul Justitiei.
La 7.01.2009 au fost depuse inscrisuri, iar la 3.02.2009 paratul Ministerul Justitiei si Libertatilor a depus un punct de vedere cu privire la exceptia invocata de reclamant, privind reprezentarea comisiei in justitie si Regulamentul de organizare si functionare al Ministerului Justitiei.
La 4.02.2009 reclamantul a depus concluzii scrise si inscrisuri.
La termenul din 4.02.2009 reclamantul si-a mentinut exceptia lipsei calitatii de reprezentant a Directiei de Contecios din.
A fost admisa in principiu cerere de interventie in interesul paratului formulata de si s-a acordat cuvantul partilor pe exceptiile lipei de interes, a lipsei calitatii procesuale active, a tardivitatii actiunii si a autoritatii de lucru judecat.
Cu privire la exceptia invocata de reclamant in sensul ca Directia de Contencios din cadrul nu ar avea calitatea sa reprezinte Comisia pentru constatarea calitatii de luptator in rezistenta anticomunista se retine ca aceasta exceptie este neintemeiata pentru urmatoarele considerente.
Pe de o parte se retine ca potrivit art. 6 al. 11din OUG nr. 214/1999 comisia este reprezentata in justitie de Ministerul Justitiei, iar acesta la randul sau este reprezentat potrivit art. 80 si 81 din Regulamentul de organizare si functionare a acestui minister de Directia Contencios.
Chiar daca am retine ca pentru reprezentarea in instanta era necesara o delegatie semnata de ministru, acest aspect nu are relevanta in cauza deoarece nu s-a prezentat nici o persoana in instanta care sa reprezinte ministerul ori comisia.
Potrivit art. 81 al. 1 lit b din al MJ se retine ca Directia Contencios are ca atributii redactarea intampinarilor, notelor de sedinta, concluziilor scrise, fara ca de aceasta data sa mai fie mentionata necesitatea semnarii acestor acte de conducerea ministerului.
De asemenea, se retine ca invocarea exceptiei este si lipsita de interes in cauza deoarece exceptia invocata de acest parat a fost invocata si de paratul, initial intervenient si apoi parat, si de intervenientul.
Ca urmare, de cele retinute va respinge exceptia lipsei calitatii de reprezentat a Directiei de Contencios a.
In continuare intanta va analiza exceptia tardivitatii actiunii reclamantului, deoarece potrivit art. 137 Cod procedura civila instanta se pronunta intai asupra exceptiilor de procedura si apoi asupra celor de fond.
Se constata ca desi decizia contestata nr. 1365/2001 a fost eliberata la data de 16.12.2004, in sensul ca atunci a fost elaborata decizia in forma scrisa si aflata la dosarul cauzei la fila 4 (atat in dosarul -, cat si in cel atasat nr. -), reclamantul a cunoscut aceasta decizie cel mai tarziu in anul 2003, 5 februarie, cand a contestat mai multe decizii ale Comisiei pentru constatarea calitatii de luptator in rezistenta anticomunista, printre care si cea care il priveste pe paratul.
Prin sentinta civila nr. 871/11.06.2003 a Curtii de Apel B Sectia contencios administrativ, ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 3496/15.06.2004 a ICCJ Sectia de contencios administrativ (file 40-41 din dosarul -) s-a retinut a cunoscut de existenta deciziei comisiei inca din 11.02.2002 (a se vedea al 2 pag 2 si al. 4 pag 3 deciziei ICCJ).
Nu se poate retine sustinerea reclamantului in sensul ca a luat la cunostinta de decizia contestata abia in cursul judecatii unei contestatii impotriva dispozitiei Primarului General al Municipiului B din 2007.
Decizia nu este nr. 1365/2004 ci 1365/2001, emiterea acesteia in forma scrisa fiind facuta in decembrie 2004.
Continutul deciziei era cunoscut de reclamant asa cum in mod irevocabil a retinut ICCJ prin decizia sa aratata in precedent, inca din 11.02.2002.
Se observa, din lecturarea deciziei, ca forma scrisa a aceasteia nu contine nici un aspect nou care sa nu fi fost cunoscut de reclamant anterior, fapt reliefat si de motivele contestatiei formulate de acesta in 5.02.2003 si ale celor inregistrate la 12.12.2007 si respectiv 9.01.2008.
Prin urmare, reclamantul a cunoscut decizia la 11.02.2002, asa cum a retinut irevocabil ICCJ in decizia civila nr. 3496/2004.
de dispozitiile art. 11 al. 2 din legea nr. 554/2004 si de data luarii la cunostinta de decizie, va admite exceptia tardivitatii invocata de parati si intervenientul si va respinge actiunea reclamantului, ca tardiv formulata.
Pe cale de consecinta va admite cererea de interventie in interesul paratului formulata de.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia lipsei calitatii de reprezentant a Directiei Contencios a MINISTERULUI JUSTITIEI SI LIBERTATILOR.
Admite exceptia tardivitatii actiunii reclamantului.
Respinge actiunea reclamantului domiciliat in B,-, sector 1 in contradictoriu cu paratii MINISTERULUI JUSTITIEI SI LIBERTATILOR si COMISIA PENTRU CONSTATAREA DE LUPTATOR IN REZISTENTA prin cu sediul in B,-, sector 5 si paratul domiciliat in Franta si cu domiciliul ales la in B,-, sector 1, ca tardiv formulata.
Admite cererea de interventie in interesul paratului formulata de in B,-, sector 1.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 25.02.2009.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
Red. CP (7 ex)
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
