Anulare act administrativ fiscal. Decizia 80/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 80/
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Ioan Apostu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâta DIRECȚIA GENERALA A FINANȚELOR PUBLICE V, cu sediul în F,-, județul V împotriva sentinței nr. 72 din 11.02.2009, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta prin consilier juridic și intimata - SRL prin administrator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei depune la dosar adresa nr. 293/2009 emisă de F, o copie a borderoului din data de 09.03.2009 și o copie a plicului cu care a fost expediat recursul, din care se poate trage concluzia că acesta nu fost tardiv formulat.
Având cuvântul în susținerea recursului solicită admiterea acestuia așa cum fost formulat, casarea sentinței Tribunalului Vrancea și pe cale de consecință menținerea actelor administrativ fiscale ca fiind legale și temeinice, apreciind că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală.
Reprezentantul intimatei adm. solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, depunând concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.72/2009 a Tribunalului Vranceas -a admis contestația formulata de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta DGFP V dispunându-se anularea deciziei nr.28/2008 și a deciziei de impunere nr.110/2008 și exonerarea reclamantei de la plata sumelor stabilite în sarcina sa prin raportul de inspecție fiscala nr.76/2008 în sumă de - lei, cu obligarea pârâtei la restituirea acestei sume.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că în baza probelor administrate și în raport de prevederile legale în materie, sumele stabilite prin actele de control nu sunt datorate.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a arătat că sentința a fost pronunțată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, situația de fapt reținută nefiind conforma realității.
În mod greșit prima instanță și-a însușit integral concluziile raportului de expertiză fără o motivare temeinica și legală fără a observa că acesta nu a răspuns și solicitărilor pârâtei, dovada fiind obiecțiunile formulate prin care a criticat temeinic aserțiunile acestuia.
Expertul a înțeles să răspundă formal obiecțiunilor formulate de pârâtă, răspunsul comunicat fiind incomplet, nefiind anexate toate documentele precizate.
În concluzie, semnele stabilite prin actele de control sunt datorate acestea fiind încheiate cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale în materie.
Prin decizia nr. 568/2009 a Curții de Apel Galați recursul a fost respins ca tardiv formulat, reținându-se că acesta nu a fost formulat în termenul legal.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conf. art.304/1 pr. civ. Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a prevederilor legale în materie și o integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică a cărei reformare nu se impune.
În mod temeinic prima instanță a dat eficiență juridică expertizei de specialitate efectuate în cauză, care a concluzionat în urma verificării în concret a înscrisurilor și a operațiunilor efectuate de reclamantă, raportat la dispozițiile legale în materie, că sumele stabilite prin actele de control nu sunt datorate.
Astfel cu privire la impozitul pe profit, documentele contabile în cauză au fost înregistrate corect în evidențele contabile ale societății, respectiv jurnal de TVA pentru cumpărări și decontul TVA.
Înregistrarea a fost efectuată în contabilitate în luna ianuarie 2007. Aceste facturi au fost luate în calcul în Raportul de inspecție fiscală.
Expertul a constatat că inspectorii financiari au stabilit în mod nejustificat suma de 7768 lei impozit pe profit.
Cu privire la cheltuielile de deplasare în, aceste cheltuieli s-au introdus corect pe costuri, deplasarea în a fost făcută pentru participarea la o expoziție internațională de anvelope 2007, expoziție care coincide cu obiectul principal de activitate, iar aceste cheltuieli s-au făcut în folosul firmei, în scopul lărgirii pieței de export și contactării unor noi parteneri de afaceri.
Raportul de inspecție fiscală a calculat eronat în plus suma de 1858 lei la care se adaugă majorări de 294 lei de plată către stat.
Cu privire la impozitul contesta, poziția expertului este că aceste sume au fost înregistrate în contul furnizori și au fost închise în trim.IV anul 2007, detaliind în raport toate datele.
Expertul consideră că sumele de 13.854 plus majorări de 915 lei sunt sume imputabile în mod nejustificat și nu sunt datorate statului.
Cu privire la punctul patru, expertul constată că sumele stabilite de organul fiscal sunt eronate deoarece livrarea mărfii în conformitate cu contractul încheiat între părți, precum și cu facturile care poartă ștampila vămii si declarațiile vamale întocmite, s-a efectuat numai după achitarea în întregime a prețului stabilit.
Cu privire la impozitul pe venitul microintreprinderilor expertul concluzionează că actele existente în evidența firmei dovedesc că este vorba de o singură operațiune de export, plătită conform prevederilor din contract, din două surse care acoperă prețul convenit iar societatea și-a înregistrat corect această operațiune în evidențele contabile.
Expertul concluzionează ca suma de - lei reprezintă un împrumut financiar care nu este purtător de TVA și nu reprezintă avans marfă sau prestări servicii așa cum au fost reținute de organele de control financiar.
Organele fiscale au reținut în mod eronat plata către stat a sumei de 50.796 lei, suma este datorată statului.
Cu privire la impozitul pe venituri, legiuitorul a avut în vedere impozitarea redeventelor obținute de rezidenți din România și că nu este vorba de impozitarea veniturilor obținute de o firmă străină ca urmare a contractului de reprezentare și prestări serviciu pentru care se plătește un preț convenit chiar dacă în mod eronat titulatura acestui contract este de consultanță și marketing.
Și în acest caz organul fiscal stabilește eronat plata către stat a sumei de 34.290 lei.
Față de cele expuse, constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate, de natură a fi luate în discuție și din oficiu în temeiul art.312 pr. civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâta DIRECȚIA GENERALA A FINANȚELOR PUBLICE V, cu sediul în F,-, județul V împotriva sentinței nr. 72 din 11.02.2009, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - dr.- -
GREFIER
- -
Red.Ap./22.02.2010
Tehnored./26.02.2010/2EX.
Fond -
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Ioan Apostu
