Anulare act administrativ fiscal. Decizia 812/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 812
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr PREȘEDINTE SECȚIE
-- -- JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
- - -- JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
GREFIER -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 09 aprilie 2008, privind recursul formulat de reclamanta, împotriva sentinței numărul 3763 din data de 28 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la 09 aprilie 2008, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vedere deliberării a amânat pronunțare pentru data de 23 aprilie 2008.
CURTEA
Prin contestația adresată Tribunalului Gorj -Secția Comercială și de Contencios Administrativ și înregistrată sub nr.1004/C/2006, reclamanta a chemat în judecată Consiliul Medicilor din județul G, și Colegiul Medicilor din România solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.39/14.06.2006 a Colegiului Medicilor din România, anularea deciziei nr. 303/10.05.2005 a Colegiului Medicilor Județului G, anularea adeverinței medicale și a fișei medicale nr.247 întocmite de medicul și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că în cursul lunii ianuarie 2005, s-a prezentat la Dr, solicitându-i un certificat medical din care să rezulte starea sănătății sale în vederea întocmirii dosarului pentru a urma cursurile de calificare "agenți pază și ordine" și permis de port armă, cursuri organizate de către SC "" SRL-societate specializată de pază.
Medicul a menționat ca diagnostic "sindrom nevrotic", diagnostic ce o face inaptă de permis port-armă și cursuri de calificare.
Reclamanta a arătat faptul că în urmă cu două luni raportat la prezentarea la medicul pârât, medicul psihiatru a constatat că este clinic sănătoasă.
Mai mult decât atât adeverința nu i-a fost eliberată personal ci i-a fost trimisă la Poliția J care i-a comunicat neavizarea sa pentru a urma cursurile de pregătire menționate.
Petenta s-a adresat Colegiului Medicilor G care s-a pronunțat prin decizia nr.303/10 mai 2005 reținându-se în considerente că anxietatea nu este o boală, ea poate să apară la un disconfort psihic sau fizic și nu apare numai în afecțiuni psihice ci și ca urmare a unor boli organice.
Ulterior petenta s-a adresat Colegiului Medicilor din România care prin decizia nr.39 din 14.06.2006 a respins contestația, petenta susținând că prin aceste acte a fost prejudiciată material și moral, prin aceea că neputând urm,a cursurile de calificare nu a avut posibilitatea să se angajeze și prin aceasta implicit cauzându-i-se un prejudiciu moral.
În dovedirea contestației au fost depuse la dosar o serie de documente justificative, deciziile contestate, certificatul medical, adrese către petentă, caracterizări.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepțiile lipsei calității procesuale pasive și calității contestației.
Pârâta Colegiul Medicilor din România a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității acțiunii și a lipsei calității procesuale active a petentei, pe fond solicitând respingerea acțiunii.
Prin sentința nr.520/13.11.2006 pronunțată de Tribunalul Gorja fost respinsă ca inadmisibilă contestația formulată de reclamanta împotriva pârâților Colegiul Medicilor din județul G, și Colegiul Medicilor din România, reținându-se că împotriva deciziei Comisiei superioare de disciplină numai medicul sancționat poate formula o acțiune în anulare la Secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărui rază își desfășoară activitatea, textul de lege neacordând posibilitatea formulării unei contestații pacientului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta iar prin decizia nr. 2133/17 mai 2007 Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru soluționarea pe fond.
S-a arătat că este evident că prin soluția dată de Comisia superioară de disciplină din cadrul Colegiului Medicilor din România reclamantei i-au fost vătămate interesele, situație în care se constată aplicabilitatea dispozițiilor art.1 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ.
S-a arătat că disp.art.443 și următoarele din Legea 95/2006 reglementează o procedură specială prealabilă și obligatorie pe care cel care face o plângere împotriva unui medic, trebuie să o parcurgă înainte de a se adresa instanței de judecată, similară cu cea prevăzută de art.78 din Legea 554/2004.
De altfel displ.art.21 alin. 1 și 2 din Constituția României prevăd că orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și intereselor sale legitime, iar exercitarea acestui drept nu poate fi îngrădit de nici o lege.
A stabilit Curtea de APEL CRAIOVA că, așa cum pentru decizia comisiei Superioare de disciplină Legea 95/2006 a statuat pentru acțiunea în anularea acesteia competența instanței de contencios administrativ a tribunalului, și reclamanta vătămată prin această decizie are deschisă o astfel de cale din moment ce toată procedura prevăzută de art.443 și următoarele din Legea 95/2006 este reglementată în beneficiul acesteia.
Cauza a fost înregistrată sub nr- la Secția Comercială și de Contencios Administrativ a Tribunalului Gorj.
Pârâta Colegiul Medicilor din România a invocat excepția inadmisibilității capătului de cerere privind anularea deciziei nr.303/2005 a Colegiului Medicilor G și a solicitat respingerea ca inadmisibil a capătului de cerere privind anularea adeverinței medicale și a fișei medicale întocmite de medic.
De asemenea pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția tardivității acțiunii iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința numărul 3763 din data de 28 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, a fost admisă excepția lipsei calități procesuale pasive a Colegiului Medicilor G, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, s-a respins excepția tardivității acțiunii, respins ca inadmisibilă cererea privind anularea deciziei nr.303/2005a Colegiului Medicilor G, respins cererea privind anularea deciziei nr.39/2006 a Colegiului Medicilor din România, respins cererea privind anularea adeverinței medicale nr.247/4290/06.01.2005 eliberată de pârâtul și a fost obligată reclamanta la 600 lei cheltuieli de judecată către pârâtul.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul, examinând în principal excepțiile a reținut în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Colegiului Medicilor din G, se apreciază că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă, întrucât potrivit dispozițiilor art.444 alin. 2 din Legea 95/2006 la nivelul Colegiului Medicilor din România se organizează și funcționează Comisia superioară de disciplină independentă de conducerea colegiului care judecă în complete de 5 membri contestațiile formulate împotriva deciziilor comisiilor de disciplină teritoriale.
În raport de aceste considerente legale, s-a reținut că singura cale de atac împotriva deciziei comisiei de disciplină a Colegiului teritorial este contestația care se soluționează de Comisia superioară de disciplină, și nu instanța de contencios administrativ.
Pentru aceste considerente a fost respinsă ca inadmisibilă cererea privind anularea deciziei nr.303/2005 a Colegiului Medicilor
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, aceasta fost respinsă întrucât Curtea de APEL CRAIOVAs -a pronunțat în decizia de casare cu trimitere spre rejudecare asupra acestui aspect, stabilirea calității procesuale a reclamantei, fiind tocmai motivul pentru care a fost casată sentința.
A fost respinsă și excepția lipsei calității procesuale a pârâtului, cu motivarea că reclamanta a solicitat anularea unei adeverințe care a fost întocmită de acesta.
Excepția tardivității acțiunii a fost respinsă, deoarece reclamanta a aflat indirect de conținutul adeverinței ca urmare a respingerii dosarului de angajare de către Poliția J, aceasta exercitând căile de atac în termenele legale.
Potrivit confirmării de primire a deciziei nr.39/2006 a Comisiei superioare de disciplină de către reclamantă aceasta a primit documentul la data de 28.07.2006 și a formulat contestația în instanță la data de 10.08.2006, deci în termenul de 15 zile prevăzut de art.451 din Legea 95/2006.
În ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul a reținut că petenta s-a prezentat la doctor medic specialist medicină generală în luna ianuarie 2005 și a solicitat completarea unui certificat medical pentru atestarea stării de sănătate la purtătorii și deținătorii de arme și muniții, la data prezentării, în urma anamnezei, medicul stabilind diagnosticul prezumtiv de anxietate ușoară ce a fost consemnată în adeverința medicală nr.247/4290 întocmită de Cabinetul Medical Dr..
G prin adresa nr.A/15/1.02.2005 a adus la cunoștință petentei că în conformitate cu fișa de consultații medicale, aceasta nu îndeplinește criteriile pentru a se înscrie la cursurile de formare profesională în meseria de agent de pază și ordine.
S-a apreciat că petenta ar fi avut nevoie pentru dosarul de angajare de viza medicului specialist psihiatru care este singurul în măsură să stabilească un diagnostic de specialitate.
Certificatul medical pentru atestarea stării de sănătate la purtătorii și deținătorii de arme și muniții, include obligatoriu examene de specialitate, inclusiv psihiatrie și neurologie, fără de care certificatul nu poate fi luat în considerație, indiferent de antecedentele personale menționate în fișa de consultații medicale, de către medicul specialist în medicină de familie, care nu se pot substitui unui diagnostic dat de medicul de specialitate.
Faptul că organizatorul cursurilor de perfecționare a considerat esențial și a luat în considerație, respingând dosarul petentei, adeverința și fișa medicală contestate în dosarul de față, nu poate conduce la concluzia culpei medicului pârât în sensul că acesta și-ar fi depășit atribuțiile, întrucât medicul nu a stabilit
un diagnostic din care să rezulte că reclamanta este bolnavă psihic, acesta nefăcând altceva decât să prezinte un diagnostic prezumtiv.
Procedând de această manieră pârâtul nu a încălcat legile și regulamentele profesiei medicale, Codul d e deontologie medicală, regulile de bună practică profesională și Statutul colegiilor medicilor din România.
S-a apreciat așadar că decizia nr.39/2006 pronunțată de Colegiul Medicilor din România prin care a fost respinsă contestația petentei împotriva deciziei nr.303/2005 a Colegiului Medicilor G, este temeinică și legală, fii nd respinsă contestația împotriva acesteia.
În ceea ce privește capătul de cerere privind anularea adeverinței medicale și a fișei medicale nr.247/4290/6.01.2005 eliberate de pârâtul, acesta a fost respins cu motivarea că potrivit Legii contenciosului administrativ nr.554/2004, articolul 1 alin. 1 "orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa in stanței de contencios administrativ competente pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată, iar adeverința medicală și fișa medicală contestată, nu sunt acte administrative în sensul Legii 554/2004, emise de un organ administrativ în regim de putere publică pentru a se putea dispune anularea acestora pe calea contenciosului administrativ, esențial fiind faptul că aceste documente nu au menirea de a da naștere, modifica sau a stinge raporturi juridice.
În temeiul disp.art.274 pr.civ. a fost obligată petenta la plata cheltuielilor de judecată efectuate de pârâtul în cuantum de 600 lei reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea cererii de recurs, reclamanta a susținut, prin primul motiv de recurs, că sentința a fost dată cu încălcarea competenței materiale, întrucât secția comercială și de contencios nu avea competența materială să soluționeze cauza dedusă judecății.
Prin cel de-al doilea motiv de recurs, recurenta a susținut că sentința este netemeinică întrucât nu a reținut culpa medicului intimat, deși și-a depășit atribuțiile prin aceea că, deși ca medic de familie nu putea prezenta un diagnostic prezumtiv, ci trebuia să elibereze un bilet de trimitere a recurentei la un medic psihiatru pentru un examen de specialitate.
La data de 09.04.2008 intimata Colegiul Medicilor din România a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
În motivarea acestei cereri, s-a arătat că potrivit art. 451 din Legea 95/2006 medicul sancționat poate formula acțiune în anulare la secția de contencios administrativ a tribunalului în raza căruia își desfășoară activitatea, iar recunoscând recurentei calitatea procesuală activă, în mod corect instanța de fond a reținut competența aceleiași instanțe pentru soluționarea cauzei.
De asemenea, s-a mai arătat că potrivit Legii 95/2006, decizia Comisiei superioare de disciplină din cadrul Colegiului Medicilor din România este un act administrativ jurisdicțional emis într-o procedură specială prevăzându-se totodată calea de atac și instanța competentă.
Intimata a solicitat respingerea și a ultimului motiv de recurs cu motivarea că în urma solicitării unui punct de vedere științific din partea unei personalități în lumea medicală și a anchetei disciplinare s-a stabilit că nu se poate reține existența unei erori în activitatea medicului și nici că nu se poate constata că medicul de familie și-a depășit atribuțiile sale.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond, se constată următoarele.
Cu privire la primul motiv de recurs formulat de reclamantă vizând necompetența materială a instanței de fond, Curtea îl apreciază nefondat având în vedere că prin decizia nr. 2133/17.05.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, în primul ciclu procesual s-a astabilit irevocabil, intrând în puterea lucrului judecat, atât calitatea procesuală a reclamantei de a se adresa instanței de contencios administrativ în temeiul art. 1 din Legea 554/2004, cât și competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în soluționarea acțiunii reclamantei.
Nu poate fi reținută nici critica recurentei în sensul că în mod greșit nu a fost reținută culpa medicului intimat, având în vedere că prin certificatul medical eliberat, dr. nu a stabilit un diagnostic din care să rezulte că reclamanta este bolnavă psihic, ci doar a emis o suspiciune clinică medicală, urmând ca un diagnostic cert să fie stabilit de către un medic specialitate în urma unui examen de specialitate, cum corect s-a reținut prin hotărârea Comisiei de Disciplină a Colegiului Medicilor
Precizarea caracterului prezumtiv al diagnosticului de către medicul intimat, conduce la concluzia inexistenței unei abateri de la regulile de bună practică medicală, neputându-se reține depășirea competențelor medicilor de familie având în vedere că acesta doar a suspicionat anumite afecțiuni, ce urmau a fi constatate de către un medic specialist.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea apreciază nefundat recursul declarat de reclamantă, urmând a-l respinge în temeiul art. 312 alin. 1 proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta, împotriva sentinței numărul 3763 din data de 28 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
.jud.
Tehnored./2 ex.
02.06.2008
Jud.fond
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Costinel Moțîrlichie, Sanda Lungu
