Anulare act administrativ fiscal. Sentința 83/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 83
Ședința publică de la 18 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 11 februarie 2010 privind acțiunea formulată de reclamanții și, domiciliați în C,-, județul D în contradictoriu cu pârâții COLECTIVUL DE COORDONARE AL AUTORITĂȚII CONTRACTANTE DIN CADRUL D cu sediul în C,-, județul D și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în B,- A,.1, sector 6.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din data de 11 februarie 2010 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea formulată la data de 23.09.2009, reclamanții și au formulat contestație împotriva actului administrativ nr.9469 din 12.08.2009 emis de pârâtul COLECTIVUL DE COORDONARE AL AUTORITĂȚII CONTRACTANTE DIN CADRUL D, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să dispună anularea actului menționat și să constate că oferta reclamanților este acceptabilă în cadrul Procedurii de atribuire a contractului de închiriere a unui imobil cu destinația "sediu OCPI D", procedură aplicată în conformitate cu Regulamentul aprobat conform Ordinului nr.913/05.12.2007 și Ordinului nr.943/17.12.2007 al Directorului General al ANCPI
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că la data de 14.08.2009 li s-a comunicat actul administrativ contestat prin care Colectivul de Coordonare a arătat că oferta lor a fost declarată ca inacceptabilă, cu motivarea că suprafața utilă a construcției este mai mică decât suprafața utilă minimă prevăzută în documentația de atribuire și nu există spații care să permită amenajarea arhivei. S-a mai menționat în actul contestat că pentru construcții nu este întocmită documentația cadastrală avizată și recepționată de OCPI D, în cauză - garajul denumită C3 și magazie denumită C2 prezentate într-o schiță (desen) existentă în ofertă, nu au fost luate în calcul la analizarea ofertei.
Consideră reclamanții că această susținere nu are temei legal, iar actul administrativ este lovit de nulitate, întrucât nu ține cont de înscrisurile pe care le-au depus la OCPI D, respectiv documentația cadastrală și autorizația de construcție pentru cele două construcții, documentația cadastrală fiind înscrisă în Cartea funciară cu mult înainte de data la care a avut loc procedura de atribuire, fapt dovedit cu încheierea de ședință de înscriere în Cartea Funciară.
Cu privire la primul motiv de respingere a ofertei reclamanții au arătat că cerința din documentația de atribuire a fost "suprafață utilă minimă de 1270.", iar în oferta pe care au depus-o reclamanții au prezentat două variante, în ambele suprafața minimă fiind mai mare decât cerința impusă prin procedura de atribuire.
Au arătat reclamanții că în actul contestat pârâtul nu a menționat destinația imobilului pe care a impus-o pentru construcții, și anume "sediu OCPI D" și nu "locuințe sau apartamente pentru OCPI D", ca atare definiția suprafeței utile a construcției arătată de pârât nu are relevanță pentru că se referă la suprafața apartamentului, iar procedura de atribuire a contractului de închiriere a unui imobil are ca obiect sediul OCPI Între cele două categorii de suprafețe este făcută o diferență clară, de către legiuitor, conform STAS 4908-85, punctul 2.2.5, 2.2.8 și 2.2.3.
Reclamanții au mai susținut că documentația de atribuire cuprinde inadvertențe față de Instrucțiunile de Aplicare aprobate prin Ordinul nr.270/2008 al Directorului General al ANCPI B, motiv pentru care au formulat notificarea nr.5576/22.05.2009 și o cerere de chemare în judecată de care pârâtul nu a ținut cont.
Referitor la cel de-al doilea motiv pentru care oferta a fost declarată inacceptabilă, reclamanții arată că și în acest caz au propus două variante, însă acestea nu au fost luate în considerare în urma unor interpretări abuzive ale pârâtului.
La data de 29.10.2009 pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de APEL CRAIOVA - Secția Contencios Administrativ și Fiscal în soluționarea cauzei, având în vedere că emitentul actului contestat este Colectivul de Coordonare al OCPI D, precum și dispozițiile art.3 alin.2 din legea nr.7/1996 și art.3 pct.1 proc. civ.
La data de 26.11.2009 reclamanții au depus o cerere de complinire a contestației, solicitând introducerea în cauză a Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Prin încheierea de ședință din data de 26 noiembrie 2009, instanța a dispus conceptarea și citarea în cauză a Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, în calitate de pârâtă.
La data de 08.11.2010 a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de APEL CRAIOVA, excepția lipsei calității procesuale pasive a, excepția nulității acțiunii și excepția inadmisibilității acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La termenul din data de 11.02.2010 reclamanții au depus o cerere de complinire a cererii de chemare în judecată prin care au arătat că solicită anularea actului administrativ nr.9429/12.08.2009 și să se constate că oferta pe care au depus-o în cadrul procedurii de atribuire a contractului de închiriere este acceptabilă, anularea deciziei nr.9310/10.08.2009 a Directorului General al de aprobarea a raportului de informare nr.9310/10.08.2009 și anularea raportului de informare nr.9310/10.08.2009 emis de Colectivul de Coordonare al autorității contractante din cadrul OCPI
Analizând excepția necompetenței materiale invocată de pârâtele de OCPI D și ANCPI se rețin următoarele aspecte de fapt și de drept:
Potrivit art. 10 alin. 1 din legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, " litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel."
Obiectul acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanți la data de 21.09.2009 îl constituie anularea actului administrativ nr. 9429/12.08.2008 intitulat "Comunicarea rezultatului procedurii privind atribuirea contractului de închiriere a unui imobil cu destinația "sediu OCPI D"" emis de OCPI
Față de complinirea cererii de chemare în judecată din data de 11.02.2010 se reține că obiect al acțiunii în contencios îl constituie și anularea raportului de informare nr. 9310/10.08.2009 privind rezultatul procedurii privind atribuirea contractului de închiriere a unui imobil cu destinația "sediu OCPI D"" și a deciziei Directorului General al ANCPI de aprobare a raportului de informare nr. 9310/10.08.2009.
Se reține astfel că emitentul actelor administrative contestate de reclamanți este OCPI D, chiar dacă raportul de informare nr. 9310/10.08.2009 a fost supus aprobării de către Directorul General al ANCPI.
Față de faptul că emitentul actelor contestate de reclamanți este o autoritate publică județeană, în temeiul art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, Curtea constată întemeiată excepția necompetenței materiale, astfel încât în temeiul art. 158 alin. 3 din Codul d e procedură civilă, urmează a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj - Secția contencios administrativ și fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2010.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. -
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie
