Anulare act administrativ fiscal. Sentința 831/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.831
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.02.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Radu Ionel
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că reclamantul a depus la dosar o cerere prin care arată că are cunoștință de termenul de judecată și solicită soluționarea acțiunii.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Prin cererea formulată la data de 06.11.2008 reclamantul a formulat recurs împotriva Hotărârii 997/02.10.2008 a pârâtului CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, prin care i s-a respins solicitarea de rectificare (revocare) parțială a Hotărârii nr. 684/2008.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a îndeplinit funcția de judecător la Curtea de Apel Galați, în fapt până la data de 5.05.2008, când a luat cunoștință de formatul electronic al Of. nr. 337/1.05.2008, respectiv eliberarea sa din funcție prin pensionare, la cerere si pentru împlinirea vârstei de 60 de ani. În aceeași zi a depus prin intermediul curții de apel o cerere de reîncadrare în funcție, după pensionare, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 83 al. 3 din Legea nr. 303/2004, modificată. Solicitarea a fost înregistrată la pârât la data de 16.05.2008, însă acesta nu i-a dat nici un fel de rezolvare și nici nu mi-a comunicat acest lucru. Ulterior, a fost adoptată hotărârea nr. 661/3.07.2008 pentru aplicarea art. 83 din Legea nr. 303/2004, situație în care a solicitat pârâtului revocarea parțială a Hotărârii nr. 684/2008,prin Hotărârea fir. 997/2.1 0.2008 Plenului cererea sa a fost respinsă, cu motivarea că dreptul pretins are un caracter subsidiar, de excepție.
A mai arătat reclamantul că, din considerentele hotărârilor menționate, se desprinde concluzia că toate posturile vacante au fost indisponibilizate pentru ocupare la concursul din data de 05.10.2008, concluzia fiind că, pentru egalitate de tratament, nici cererea sa de încadrare nu are nicio șansă, deoarece și la instanța la care a activat, toate posturile au fost indisponibilizate sau ocupate între timp.
La dosar, reclamantul a depus copiile hotărârilor de care a făcut vorbire în cererea introductivă.
Pârâtul a formulat întâmpinare arătând că prin Hotărârea nr. 684/10.07.2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, s-a dispus organizarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție, efectivă, la B, la data de 5 octombrie 2008, conform calendarului prevăzut în anexa 7, ce face parte integrantă din hotărâre. Prin același act s-a dispus cu privire la includerea posturilor de președinte de secție și a posturilor de judecător pentru care se derulează proceduri de eliberare din funcție nefinalizate, în categoria posturilor susceptibile a fi ocupate prin concursul prevăzut la art. 1 din hotărâre, cu privire la aprobarea listei de posturi pentru promovare efectivă în funcții de execuție, la curțile de apel și tribunale, conform propunerii direcției de specialitate, potrivit anexei 1, cu privire la includerea posturilor de procuror pentru care se derulează proceduri de eliberare din funcție nefinalizate, în categoria posturilor susceptibile a fi ocupate prin concursul prevăzut la art. 1 din hotărâre și cu privire la aprobarea listei de posturi pentru promovarea efectivă în funcții de execuție, la parchetele de pe lângă curțile de apel și tribunale, conform anexei nr. 2, care de asemenea face parte integrantă din hotărâre.
A mai arătat pârâtul că la emiterea hotărârii atacate nu a fost încălcată nici o prevedere legală, întrucât legiuitorul nu a înțeles să stabilească o ordine de prioritate între dreptul la promovare și dreptul la reîncadrarea în funcție, întrucât dreptul la promovare este un drept care privește cariera judecătorului, evoluția sa pe plan profesional, urmărind în principal interesul instanței, în timp ce " dreptul " la reîncadrare în funcție, după pensionare, reprezintă o situație de excepție, o vocație, fiind prevăzut în principal în interesul solicitantului.
Prin decizia nr. 2416/07.05.2009 Înalta Curte de Casație și Justiție a trimis cauza la Curtea de Apel ști-Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, reținând că la data formulării cererii de reîncadrare în funcția de judecător, recurentul nu mai avea calitatea de judecător în activitate și în consecință nu se poate prevala de dispozițiile art. 29 alin. 7 din Legea nr. 317/2004republicată, întrucât nu este vorba despre o hotărâre care privește drepturile și cariera magistraților.
Analizând actele dosarului după investire, Curtea reține că prin hotărârea nr. 684/2008 Consiliul Superior al Magistraturii s-a hotărât organizarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție, efectivă, la ști, la data de 5 octombrie 2008, precum și aprobarea listei de posturi pentru promovarea efectivă în funcții de execuție, la curțile de apel și tribunale.
Prin cererea înregistrată cub nr. 15416/1154//29621/ST/2008, reclamantul,fost judecător Ia Curtea de Apel Galați -Secția Comercială, a solicitat pârâtului să ia act de faptul că își menține cererea de reîncadrare în aceeași funcție, în temeiul art.83 alin.3 din Legea nr.303/2004 și să dispună rectificarea parțială a Hotărârii nr.684/2008, în sensul excluderii postului menționat la pct.26, prima poziție din anexa nr. l la hotărâre a anterior menționată, de la ocuparea prin concursul organizat în data de 05.10.2008.
Prin hotărârea nr. 997/02.10.2008 pârâtul a respins cererea reclamantului, apreciind că nu se poate dispune rectificarea hotărârii, deoarece scoaterea postului la concurs nu reprezintă o eroare materială.
Referitor la cererea de reîncadrare, pârâtul a considerat că Legea nr. 303/2004nu stabilește o ordine de prioritate în cazul concursului între cele două drepturi - dreptul la promovare și dreptul la reîncadrare în funcție, după pensionare, în condițiile în care dreptul la promovare privește cariera judecătorului, urmărind în principal interesul instanței, în timp ce dreptul la reîncadrare în funcție, după pensionare, reprezintă o situație de excepție, fiind prevăzut m principal în interesul solicitantului.
În ce privește cererea reclamatului de reîncadrare, pârâtul a apreciat ă aceasta urmează să fie analizată după ce ă Curtea de Apel Galați, va înainta noua solicitare a reclamantului, însoțită de punctul de vedere al Colegiului de conducere, precum și de certificatul de cazier judiciar, certificatul de cazier fiscal și certificatul medical privind starea de sănătate a acestuia.
În drept, Curtea reține că potrivit art. 43 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 promovarea judecătorilor si procurorilor se face numai prin concurs organizat la nivel național, în limita posturilor vacante existente la tribunale si curți de apel sau, după caz, la parchete.
La rândul său, art. 83 alin. 3 din aceeași lege prevede că reîncadrarea în funcția de judecător, procuror ori magistrat-asistent se face fără concurs si cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii, la instanțele sau, după caz, la parchetele de pe lângă acestea în cadrul cărora au funcționat până la data pensionării. În acest caz, numirea în funcția de magistrat-asistent se face de Consiliul Superior al Magistraturii, iar numirea în funcția de judecător sau procuror se face de Președintele României, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii.
Coroborând cele două texte și raportându-se la logica lor internă, Curtea observă că nu poate fi vorba de un concurs între dreptul de promovare și dreptul de reîncadrare, pentru simplul motiv că primul privește un magistrat în activitate, iar cel de-al doilea reprezintă în realitate vocația unei persoane care, după ce a părăsit sistemul judiciar, își manifestă voința de a se reîncadra. În atare context, este evident că ocuparea posturilor vacante se face prioritar prin concurs, dintre magistrații aflați în activitate, iar în situația în care, după validarea rezultatelor, rămân locuri vacante, acestea pot fi ocupate fără concurs, în condițiile art. 83 alin. 3 din Legea nr. 303/2004. În sprijinul acestei concluzii vine și un argument de ordin gramatical, întrucât termenul "reîncadrare" folosit de legiuitor semnifică o nouă încadrare unei persoane care a părăsit sistemul, în timp ce promovarea presupune ocuparea unui post aflat pe o treaptă superioară de către o persoană aflată în sistem. Or, este în interesul general ca sistemul judiciar să își satisfacă nevoia de personal în primul rând prin promovarea magistraților aflați în activitate, în condițiile legii, iar atragerea altor persoane din afara sistemului să se facă doar cu titlu de excepție. În caz contrar, s-ar ajunge la negarea dreptului magistraților de a promova la instanțele superioare, prin simpla manifestare de voință a unor persoane care au părăsit sistemul judiciar prin pensionare, dar la un moment dat înțeleg să revină în magistratură.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că pârâtul a respins în mod corect cererea reclamantului de excludere a postului vacant de la ocuparea prin concursul organizat la data de 05.10.2008, acesta fiind destinat ocupării lui prin concurs, ca urmare a eliberării prin pensionarea reclamantului.
Pe de altă parte, Curtea observă că hotărârea contestată nu suprimă posibilitatea ca reclamantul să fie reîncadrat, însă în condițiile în care există un post vacant care să nu fi fost ocupat prin concurs.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, motiv pentru care va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în mun. G,-, -D. 31, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, cu sediul în B, nr. 141 B, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
țată în ședință publică azi 16.02.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.RI/4ex.
Președinte:Radu IonelJudecători:Radu Ionel
