Anulare act administrativ fiscal. Decizia 84/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 84/
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta, domiciliată în Dr.Tr.S,-, -A,.1,.5, județul M, împotriva sentinței nr.128/C/A/25 mai 2005 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.3250/Cont/2005.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuienta, personal, lipsă fiind intimata Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud - Vest Oltenia.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-au depus dosarele nr. 3423/Cont/2005 și 3250/Cont/2005 solicitate de la Înalta Curte de Casație și Justiție, revizuienta a depus un set de înscrisuri, și intimata Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia a depus concluzii scrise la dosar, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul atât pe excepțiile invocate de intimată prin întâmpinare cât și pe fond.
Revizuienta, susține oral motivele cererii de reviziuire. Față de considerentele expuse pe larg în cererea de revizuire, dispozițiile legale incidente și probele administrate în cauză, solicită admiterea cererii de revizuire, anularea sentinței nr.128/CA/25.05.2005 a Tribunalului Mehedinți, și respingerea excepțiilor invocate de intimata Agenția pentru Dezvoltare Regională Oltenia. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin cererea înregistrată la Curtea de APEL GALAȚI sub nr- revizuienta a solicitat, în temeiul art.322 pct.7 Cod proc.civilă, revizuirea sentinței nr.128/CA/2005 a Tribunalului Mehedinți, pronunțată la data de 25 mai 2005 în dosarul nr.3250/2005.
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că în fapt, reclamanta este beneficiara unei hotărâri irevocabile pronunțată în baza Legii nr.544/2001 privind accesul la informațiile de interes public, aceasta fiind sentința nr.235/CA/2004, prin care Tribunalul Mehedinția obligat Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia să-i furnizeze copii ale proceselor verbale de la ședințele Consiliului pentru Dezvoltare regională Sud-Vest Oltenia desfășurate la data de 22 noiembrie 2003, 24 februarie 2004, 4 martie 2004.
Deoarece intimata a refuzat să execute hotărârea, deși a fost notificată în acest sens, la data de 6 aprilie 2005, s-a adresat instanței în baza art.22-24 din Legea nr.554/2004, solicitând obligarea intimatei să execute hotărârea prin aplicarea măsurilor coercitive prevăzute de lege, respectiv amendă și despăgubiri.
Cererea a fost declinată de către Tribunalul Dolj la ribunalul Mehedinți, iar la data de 20 martie 2006 instanța de executare a pronunțat sentința nr.2/C/C/2006 în dosar nr. 3423/Cont/2005 prin care a admis cererea, a aplicat amendă conducătorului unității pârâte și a acordat despăgubiri începând cu data de 26 mai 2005.
Sentința nr.2/C/2006 a rămas definitivă și irevocabilă la data de 21 septembrie 2006, în fața Curții de APEL GALAȚI unde s-a strămutat recursul la cererea sa, prin decizia nr.309/R-C/2006 în dosar nr-.
La data de 9 mai 2005 s-a adresat Tribunalului Mehedinți ca instanță de executare solicitând în baza aceluiași text de lege aplicarea amenzii și acordarea despăgubirilor pentru perioada 16 martie 2005 - 25 mai 2005.
La data de 25 mai 2005 Tribunalul Mehedinția pronunțat sentința nr.128/C/A/2005 în dosar nr.3250/Cont/2005 prin care i-a respins cererea ca inadmisibilă, obligând-o la plata cheltuielilor de judecată.
Sentința nr.128/C/A/2005 a rămas definitivă și irevocabilă la data de 29 mai 2007 în fața Curții de Apel Pitești prin respingerea ca nefondat a recursului care a făcut obiectul dosarului nr-.
Curtea de Apel Piteștia fost legal investită cu soluționarea recursului ca urmare a admiterii cererii de strămutare.
Solicită să se constate că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art.322 art.7 Cod proc.civilă, respectiv există două hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Prim hotărâre este sentința nr.2/C/2006 care a rămas definitivă la data de 21 septembrie 2006, iar cea de-a doua hotărâre este sentința nr.128/C/A/2005 care a devenit definitivă la data de 29 mai 2007.
Prima hotărâre a fost pusă în executare de către reclamantă la finele anului 2006, dar nici măcar acum intimata nu i-a furnizat procesele-verbale de ședință la care a fost obligată.
Deși sentința nr.2/C/C/2006 a fost atacată cu revizuire și contestație în anulare de către Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia, cele două căi extraordinare de atac au fost respinse, la data de 4 ianuarie 2007 de către Curtea de APEL GALAȚI prin decizia nr.7/R-C/2007 în dosar nr- și la data de 1 iunie 2007 de către Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr-.
Cea de-a doua hotărâre se referă la perioada anterioară primei hotărâri, iar dispozitivul este contradictoriu față de prima hotărâre, întrucât i se respinge cererea ca inadmisibilă, considerându-se, fără temei legal, că procedura de executare prevăzută de Legea nr.554/2004 nu se aplică sentinței nr.235/CA/2004.
Având în vedere contrarietatea dintre cele două hotărâri, cât și faptul că sentința nr. 2 C/C/2006 are autoritate de lucru judecat față de sentința nr.128/C/A/2005, solicită admiterea cererii și anularea celei de-a doua hotărâri, aceasta fiind sentința nr.128/C/A/2005, definitivă la data de 29 mai 2007.
Deși cunoștea faptul că sentința nr.128/C/A/2005 este contradictorie față de sentința nr.2/C/C/2006, Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia a trecut la executarea silită, întocmind dosarul de executare nr.4/E/2007, aceasta fiind motivul determinat care a dus la formularea prezentei cereri.
Deoarece sentința nr.128/C/A/2005 este profund nelegală, a refuzat să execute de bunăvoie hotărârea însă Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia a insistat, solicitând executarea silită imobiliară, astfel că este nevoită să solicite în baza art.325 Cod proc.civilă, suspendarea executării până la soluționarea cererii de revizuire.
Prin întâmpinarea formulată în termen legal intimata Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, potrivit art.137 alin.1 Cod proc.civilă, aceasta fiind tardivă.
Sentința nr.2/C/C/2006 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr.3423/Cont/2005 a rămas definitivă și irevocabilă la data de 21 septembrie 2006 prin pronunțarea deciziei nr.309/R/2006 în dosar - Curtea de APEL GALAȚI.
Sentința nr.128/C/A/25.05.2005 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar 3250/Cont/2005 a rămas definitivă și irevocabilă la data de 27 ianuarie 2007 prin pronunțarea deciziei nr.43/R/2006 în dosar nr.3140/COM/2005 de Curtea de Apel Pitești.
Prin decizia nr.373/RC/30.03.2007 pronunțată în dosar nr- Curtea de Apel Pitești, a admis contestația în anulare formulată de și a anulat decizia nr.43/2006 numai în privința capătului 3 din motivele suplimentare de recurs.
Prin urmare, pentru restul motivelor de recurs decizia nr.43/2006 a intrat în putere de lucru judecat.
În rejudecarea recursului Curtea de Apel Pitești prin decizia nr.617/R/C/29.05.2007 a respins ca nefondat recursul numitei împotriva sentinței nr.128/CA/2005.
Prin urmare potrivit art.322 Cod proc.civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă se promovează în termen de o lună de la data comunicării hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanța de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare ( art.324 alin.1, pct.1, teza I Cod proc.civilă).
În cauză operează și excepția necompetenței teritoriale chiar dacă recurenta a înțeles să promoveze cererea de revizuire la Curtea de APEL GALAȚI, în speță competentă cu soluționare a cauzei era Curtea de Apel Pitești.
Potrivit art.323, alin.1 Cod proc.civilă, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere. 2 al textului sus menționat arată că, în cazul art.322, pct.7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice. Având în vedere că atât sentința nr.128/2005, cât și sentința nr.2/2006 au fost pronunțate de Tribunalul Mehedinți, aceiași circumscripție teritorială, instanța competentă cu soluționarea prezentei cereri de revizuire a sentinței nr.128/2005 este Curtea de Apel Pitești, care a soluționat recursul împotriva acestei sentințe.
Întrucât Curtea de Apel Pitești prin decizia pronunțată în recurs a evocat fondul, aceasta este instanța competentă cu soluționarea revizuirii, sentința nr.128/2005 soluționându-se pe excepție.
În consecință, pentru toate aceste motive solicită respingerea cererii de revizuire.
Curtea reține că prin sentința nr.235/2004 a Tribunalului Mehedinți, definitivă și irevocabilă prin decizia nr.104/2005 a Curții de Apel Pitești, Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia a fost obligată să-i furnizeze reclamantei copii ale proceselor verbale de la ședințele Consiliului pentru Dezvoltare Regională Oltenia desfășurate în zilele de 22 noiembrie 2003, 24 februarie 2004, 4 martie 2004.
Deoarece pârâta nu și-a executat această obligație, reclamanta a solicitat aplicarea măsurilor coercitive prevăzute de lege.
Prin sentința nr.2/20 martie 2006 Tribunalului Mehedinți, definitivă și irevocabilă prin decizia nr.309/21.09.2006 a Curții de APEL GALAȚIs -a admis cererea aplicându-se amenda și fiind acordată despăgubiri pentru perioada 26 mai 2005 - 26 martie 2006.
La data de 9 mai 2005 reclamanta s-a adresat Tribunalului Mehedinți ca instanță de executare, solicitând în baza aceluiași text de lege, aplicarea amenzii și acordarea despăgubirilor pentru perioada 16 martie 2005 - 25 mai 2005.
Prin sentința nr.128/25.05.2005 pronunțată în dosarul nr.3250/2005 al Tribunalului Mehedinți definitivă și irevocabilă prin decizia nr.617/29.05.2007 pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Piteștis -a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantă, cu motivarea că în speță nu se aplică dispozițiile art.22-24 din Legea nr.554/2004.
Curtea constată că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 322 pct.7 Cod proc.civilă, respectiv există două hotărâri definitive potrivnice în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Prima hotărâre este sentința nr.2/2006, definitivă la data de 21 septembrie 2006, iar cea de-a doua hotărâre este sentința nr.128/2005, definitivă la data de 29 mai 2007.
Chiar dacă ce-a de-a doua hotărâre se referă la o perioadă anterioară primei hotărâri, dispozitivul acesteia este contradictoriu față de prima hotărâre, deoarece se respinge cererea ca inadmisibilă considerându-se că procedura de executare prevăzută de Legea nr.554/2004 nu se aplică sentinței nr.235/2004.
În consecință, având în vedere contrarietatea celor două hotărâri, Curtea urmează să admită cererea de revizuire și să dispună, potrivit art.327 Cod proc.civilă, anularea celei din urmă hotărâri, respectiv a sentinței nr.128/25.05.2005 a Tribunalului Mehedinți, definitivă și irevocabilă prin decizia nr.617/29 mai 2007 Curții de Apel Pitești.
Excepția necompetenței teritoriale, invocată de intimată, este nefondată, având în vedere dispozițiile art.323 Cod proc.civilă.
Excepția tardivității invocată de intimată este nefondată, având în vedere dispozițiile art.324 alin.1 pct.1 Cod proc.civilă, termenul curgând, contrar susținerilor acesteia, de la pronunțarea ultimei hotărâri.
Excepția inadmisibilității invocată de intimată este nefondată, art.137 alin.1 Cod proc.civilă invocat neputând constitui nicidecum temei al acestei excepții, cererea reclamantei întrunind condițiile prevăzute de art.322 pct.7 Cod proc.civilă, fiind făcută în termenul prevăzut de art.324 alin.1 pct.1 Cod proc.civilă, cu respectarea dispozițiilor privind competența, astfel cum sunt acestea reglementate în art.323 Cod proc.civilă.
Față de cele expuse, excepțiile invocate de intimată urmează a fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE cererea de revizuire formulată de revizuenta, domiciliată în Dr.Tr.S,-, -A,.1,.5, județul M, împotriva sentinței nr.128/C/A/25 mai 2005 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.3250/Cont/2005.
ANULEAZĂ sentința nr.128/CA/25.05.2005 a Tribunalului Mehedinți, definitivă și irevocabilă prin decizia nr.617/RC/29 mai 2007 Curții de Apel Pitești.
Respinge excepțiile invocate de intimata Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Ianuarie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, - - |
Red.DV/29.02.2008
Tehno ZE/29.02.2008
ex.2
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
