Anulare act administrativ fiscal. Sentința 848/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.848
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.02.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
GREFIER - - -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ÎNTREPRINDERILOR MICI ȘI MIJLOCII, COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DE.
Cauza a fost reținută în pronunțare în ședința publică din data de 09.02.2010, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.02.2010, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VIII- Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 10.07.2007 reclamanta, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ÎNTREPRINDERILOR MICI ȘI MIJLOCII, COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DE anularea Ordinului 467 din 12.06.2007, emis de pârât, obligarea acestuia la plata despăgubirilor egale cu salariile de care a fost lipsită ca urmare concedierii nelegale și repunerea în situația anterioară, în sensul reintegrării sale pe postul deținut anterior.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că disponibilizarea sa s-a făcut cu încălcarea OG 24/2007 care impun în mod imperativ preluarea salariaților instituțiilor, ale căror structuri sau activități sunt preluate, instituind de asemenea în mod expres obligativitatea menținerii nivelului salarizării.
Reclamanta a arătat că intimata a ignorat calitatea sa de funcționar public și și-a întemeiat Ordinul 467/2007 pe dispozițiile codului muncii.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG 24/2007, Legea 188/1999.
În dovedire, reclamanta a depus la dosarul cauzei ordinul contestat.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate, arătând că, ca efect al dispozițiilor art.6 din OUG 24/2007 și a statutului de funcții aprobat de Agenția Națională Funcționarilor Publici sub nr.- din 24.05.2007, a fost emis ordinul contestat. Ulterior, în aplicarea disp. art.11 din OUG 24/2007, și art.11 din HG 387/2007, Agenția Națională Funcționarilor Publici a emis avizul nr.- din 6.07.2007 prin care a avizat favorabil transformarea a 8 funcții publice în funcții de natură contractuală.
În consecință, pârâtul a emis cu efect retroactiv ordinul 597/28.05.2007 prin care reclamanta a fost numită în funcția de referent în cadrul Direcției Relațiile cu Parlamentul, Media, purtător de cuvânt, relații publice și protocol din cadrul și a încheiat cu aceasta contractul individual de muncă nr.96 din 6.07.2007.
Atașat întâmpinării pârâtul a depus la dosarul cauzei ordinul contestat, adresele și avizele Agenției Naționale Funcționarilor Publici menționate în întâmpinare, contractul individual de muncă nr.96/06.07.2007 încheiat cu reclamanta.
Prin sentința civilă nr.2233 din 30.11.2007, Tribunalul București a admis excepția necompetenței materiale și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, în raport de disp. art.106 din Legea 188/1999 și în considerarea calității de funcționar public a reclamantei.
Prin sentința civilă nr. 2075 din 19.05.2009 Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția a VIII-a, reținând că reclamanta nu a făcut dovada numirii în vreo funcție publică, conform dispozițiilor Legii 188/1999.
Constatându-se ivit conflict negativ de competență cauza a fost înaintată, în vederea pronunțării regulatorului de competență Înaltei Curți de Casație și Justiție, care prin Decizia nr.4547 din 22.10.2009 a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, de temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Excepția lipsei de obiect formulată de către pârât prin întâmpinare este neîntemeiată, în considerarea argumentelor expuse în susținerea acesteia, care reprezintă aspecte ce vizează fondul cauzei, urmând a fi analizate în consecință.
Prin Ordinul nr.467 din 11.06.2007 emis de (actualmente pârâtul Ministerul Întreprinderilor Mici și Mijlocii, Comerțului și Mediului de ) s-a prevăzut că începând cu 12.06.2007, reclamantei i se acordă un preaviz de 15 zile lucrătoare, ca urmare a desființării postului, iar după expirarea acestui preaviz îi încetează angajarea prin concediere.
Ordinul contestat a fost adoptat în baza OUG 24/2007, art.65 din legea 53/2003, art.5 alin.7 din HG 187/2007.
Ulterior adoptării acestui ordin, prin Ordinul 597/28.05.2007, pârâtul a dispus cu efect retroactiv numirea reclamantei în cadrul unei direcții din cadrul ministerului, în aceeași funcție cu cea anterior deținută, și încheind cu aceasta contractul individual de muncă nr.96/2007.
Curtea apreciază că ordinul contestat a fost legal adoptat în condițiile în care prin dispozițiile art.6 și art.11 din OUG 24/2007, personalul instituțiilor publice înființate potrivit acestei ordonanțe de urgență, a fost preluat de la instituțiile menționate în cuprinsul acesteia, respectiv de la instituțiile care se reorganizează, se comasează sau își încetează activitatea.
Prin Ordinul nr. 597 din 28.05.2007, pârâtul a dispus preluarea reclamantei în cadrul ministerului nou înființat cu efect retroactiv, în funcție similară, astfel încât susținerea reclamantei referitoare la nerespectarea dispozițiilor OUG 24/2007 prin adoptarea ordinului contestat sunt neîntemeiate.
Nici argumentul referitor la nelegalitatea actului de eliberare din funcție, din perspectiva temeiului de drept al acestuia, respectiv dispozițiile codului muncii, nu poate fi primit, având în vedere că din niciunul din înscrisurile existente la dosarul cauzei nu reiese că reclamanta ar fi fost numită în vreo funcție publică.
În considerarea aspectelor de fapt și de drept reținute anterior, Curtea va respinge excepția lipsei de obiect și va respinge acțiunea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei de obiect.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta domiciliată în B, sector 3,-, -.2A,.1,.35, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ÎNTREPRINDERILOR MICI ȘI MIJLOCII, COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DE cu sediul în B, sector 1, Calea nr.152 precum și la adresa din B, sector 1, str. -. - nr.50, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 16.12.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored./4 ex.
1.04.2010
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta
