Anulare act administrativ fiscal. Decizia 881/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 881
Ședința publică de la 07 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu Judecător
- - - - Judecător
- - - - Președinte Secție
Grefier: -
S-a luat în examinarea recursul declarat de revizuientul, împotriva sentinței civile nr. 156 din data de 26 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat recurentul revizuient asistat de avocat, lipsind intimatul pârât Inspectoratul de Poliție al Județului
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă potrivit art. 302 Cod procedură civilă și nu s-a timbrat.
S-a referit că intimatul pârât IPJ Oad epus la dosarul cauzei întâmpinare.
Avocat pentru recurentul revizuient depune la dosarul cauzei chitanța nr. -/07.05.2008 reprezentând taxa judiciară 2 lei și timbru judiciar 0,15 lei.
Nemaifiind alte cereri, Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii:
Avocat pentru recurentul revizuient solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Prin sentința nr.156 din 26.02.2008 a Tribunalului Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, s-a admis excepția tardivității invocată din oficiu, a formulării cererii de revizuire.
A fost respinsă cererea de revizuire formulată de în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la nr. 28l/104/2008 - a fost înregistrată pe rolul Secției Comerciale și de Contencios Administrativ a Tribunalului Olt - cererea de revizuire a sentinței nr. 387/l4.l2.2005 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul 6293/2005 - formulată de revizuientul - întemeiată pe dispoz. art 322 pct. 5 rap.la art.324 pct. 4
Motivarea revizuientului a vizat faptul că prin sentința susmenționată i s-a respins contestația împotriva Dispoziției nr. S/586/2005 a șefului Inspectoratului de Poliție Județean O, prin care s- dispus destiuirea sa.
S-a precizat că deși la 3l.08.2005 condus autoturismul sub influiența băuturilor alcoolice - ocazie cu care a comis un accident de circulație rezultînd din buletinul de analiză toxicologică- alcoolemie nr. 478/09.2005 emis de IML C, accidentul respectiv nu s-a produs din culpa sa, ci din vina exclusivă a celuilalt conducător auto.
Întrucât la 22.0l.2008 i s-a comunicat Ordonanța pronunțată in dosarul 635/P/2005, de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t- conform căreia s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, întrucât împrejurările în care s-a produs fapta nu sunt prevăzute de legea penală, in urma recalculării alcoolemiei, conform expertizei medico legale nr. 2482/5.l2.2005 - valoarea acesteia este sub limita prevăzută de legea penală - ori instanța de fond nu a avut în vedere acest aspect, la momentul respectiv ancheta penală fiind în curs de soluționare, Ordonanța susmenționată constituind act nou.
S-au atașat Ordonanța din 24 mai 2006 Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, sentința nr. 387/l4.l2.2005, adresa către revizuient din 2l.0l.2008 - instanța dispunând atașarea spre observare a dosarului 6293/2005.
Prin prisma dispoz. art 322 pct. 5 rap.la art. 324 pct. 4 - revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă, în instanța de apel sau prin neapelare - în speță prin decizia nr. 288/l5.03.2006 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA secția Contencios Administrativ și Fiscal pronunțată în dosarul 297/CAF/2006 s-a constatat nul recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 387/l4.decembrie 2005 pronunțată în dosarul nr. 6293/CONT/2005 de Tribunalul Olt - se poate cere dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare ce nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Termenul de revizuire prev. de art 324 pct.4. - ce vizează cazul prev. de art 322 pct.5 este de o lună, care se socotește din ziua in care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă - în speță adresa Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, invocată și atașată de revizuient din 2l.ol.2008.
Prima instanță a reținut că, avându-se în vedere Ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, din 24 martie 2006 pronunțată în dosarul 635/P/2005 - prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracțiunea prev. de art 79 alin.l din OUG l95/2002, de care se prevalează revizuientul, cererea de revizuire a acestuia este tardiv formulată, la 04.02.2008, avându-se în vedere faptul că prin adresa de la fila 6 dosar a Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, s-a consemnat că la 24.03.2006 i s-a înaintat copie de pe respectiva soluție.
Faptul că revizuentul de față nu ar fi luat cunoștință de respectiva soluție la momentul respectiv - 24.03.2006, nu este susținută de nici un act sau probă conform art. ll69 cod civil, - eventual schimbarea de domiciliu a revizuentului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs revizuentul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivele de recurs se precizează faptul că actul nou pe care și-a întemeiat cererea de revizuire este Ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul O l pronunțată în dosarul nr. 635/P/2005 care i-a fost comunicată pentru prima dată la 22.01.2008, fiind greșită reținerea instanței potrivit căreia cererea sa de revizuire a fost considerată ca fiind tardiv formulată, avându-se în vedere ca dată a comunicării, data de 24.03.2006.
Se precizează de asemenea că în luna martie 2006, locuia în S,-, - 19,.2,.7 și nu locuia pe-, la această adresă mutându-se ulterior, fapt care rezultă din contractul de vânzare cumpărare nr. 4127/30.12.1997 cât și din adresa nr.261 eliberată de Asociația de proprietari nr.14 care confirmă faptul că în perioada 2005-2006 locuit în acest apartament împreună cu familia sa.
Ordonanța Parchetului nu i-a fost comunicată la această adresă motiv pentru care apreciază că în mod greșit i-a fost respinsă cererea de revizuire.
A fost depusă la dosar adeverința nr.261/2008 a Asociației de Proprietari nr.14, contractul de vânzare cumpărare nr.4127/30.12.1997.
Intimatul IPJ Oad epus întîmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât recurentul revizuent nu a făcut nicio dovadă că nu a luat cunoștință de Ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt la 24.03.2006, pronunțată în dosarul 635/P/2005 la data de 24.03.2006, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.324 pct.4 și art.322 pct.5.
Curtea analizând recursul formulat în raport de motivele invocate apreciază că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Recurentul revizuent deși susține că Ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt pronunțată în dosarul 635/P/2005 nu i-a fost comunicată la data de 24.03.2006 întrucât la acea dată locuia în S, str.- și nu locuia pe-, Curtea observând plângerea formulată de recurent împotriva Dispoziției nr. S/586/2005 a Șefului IPJ O, ce a făcut obiectul cauzei nr.6293/2005 pe rolul Tribunalului O l t, constată faptul că domiciliul indicat chiar de revizuent este în S,-, dovadă în acest sens, fiind și cererea de amânare formulată de acesta la 18.11.2005, declarația acestuia din 31.08.2005(fila 25), adresa nr. 97224/31.08.2005 a IPJ O destinată recurentului ce are indicat ca domiciliu- - ce poartă semnătura de primire a acestuia cu data de 01.09.2005 ( fila 35).
Din cele reținute anterior rezultă fără putință de tăgadă că domiciliul recurentului era în S-, adresă unde i-a fost comunicată la 24.03.2006 copia Ordonanței Parchetului 635/P/2005 din 24 martie 2006, așa cum precizează prin adresa nr.635/P/2005 din 21.01.2008 Parchetul de pe lângă Tribunalul O l
Adresa nr.261/10.03.2008 emisă de Asociația de proprietari și nici contractul de vânzare cumpărare al apartamentului din str.- nu poat fi reținute ca dovezi privind domiciliul reclamantului la momentul comunicării Ordonanței Parchetului, avându-se în vedere faptul că dovada domiciliului se face cu actul de identitate și, mai mult reclamantul revizuent în toate actele procedurale întocmite atât de acesta cât și de instituțiile publice cărora li s-a adresat, a indicat domiciliul corect ca fiind în S-, nesolicitând vreo schimbare de domiciliu.
Potrivit dispozițiilor art.98 schimbarea domiciliului în timpul oricărei judecăți trebuia adusă la cunoștință prin petiție de către reclamantul revizuent, sub pedeapsa neluării ei în seamă. A se invoca faptul că a avut un alt domiciliu față de cel indicat permanent chiar de recurent, fără nicio probă certă în acest sens, este fără relevanță, astfel că, neîndeplinirea cerințelor prevăzute de art.1169 cod civil, reținută de instanța de fond este corectă.
În concluzie, nefiind aduse dovezi contrare față de cele susținute în adresa nr. 635/P/2005 din 21 ianuarie 2008 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt în sensul că Ordonanța pe care se întemeiază cererea de revizuire a fost comunicată la 24.03206, cele constatate de instanța de fond cu ocazia analizei cererii de revizuire în raport de dispozițiile art.324 alin.1 pct.4 sunt temeinice și legale, neputând fi reținute susținerile recurentului în sensul motivelor de recurs.
În raport de cele menționate anterior cât și de dispozițiile art.312, 316 c, Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de revizuientul, împotriva sentinței civile nr. 156 din data de 26 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2008
PREȘEDINTE: Sanda Lungu - - | JUDECĂTOR 2: Iuliana Rîciu - - | JUDECĂTOR 3: Elena Canțăr - - |
Grefier, |
Red. -
Tehnored SI 06.06.2008
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Iuliana Rîciu, Elena Canțăr
