Anulare act administrativ fiscal. Decizia 884/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 884/
Ședința publică din 07 octombrie 2009
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de reclamanta "" cu sediul în L,-, județul M, împotriva Sentinței nr. 265 din 22 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș, Secția contencios Administrativ și fiscal în dosarul nr-.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 6 octombrie 2009, desfășurarea dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar pronunțarea din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru ziua de astăzi, 07 octombrie 2009.
CURTEA,
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 265 din 22 aprilie 2009 Tribunalului Mureș, Secția CAF, s-a respins acțiunea reclamantei L formulată în contradictoriu cu pârâta Primăria orașului L, având ca obiect anularea parțială a deciziei de impunere nr. 9530/09.10.2008 emisă de pârâtă, cu privire la obligațiile fiscale suplimentare stabilite în sarcina reclamantei, pentru anii 2003 - 2006, categoria impozit pe clădiri, în valoare de 6799,99 lei, decizie emisă în urma raportului de inspecție fiscală nr. 9462/08.10.2008.
S-a reținut în considerentele hotărârii atacate că reclamanta a solicitat anularea parțială a deciziei cu privire la o cuvă de beton armat fără acoperiș menită să adăpostească pompele de apă uzată și care nu a fost cuprinsă în declarația de impunere neavând caracteristicile unei clădiri în sensul art. 249 alin. 5 din Legea nr. 571/2003.
În opinia instanței de fond ca urmare a memoriului tehnic, stația de pompare a apei uzate este o construcție de beton armat pentru care reclamanta deține autorizație de construcție, astfel că aceasta reprezintă iun imobil prin destinație relativ la obiectul la care se aplică.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, în termenul legal, reclamanta, criticând hotărârea atacată ca nelegală, susținând în esență că, în mod eronat instanța de fond a reținut că, cuva de beton ar reprezenta o construcție întrucât autorizația de construcție nr. 54/2002 la care s-a făcut referire a fost dată pentru efectuarea lucrărilor de modernizare a liniei tehnologice care cuprinde și această stație de pompare; din procesul verbal de recepție a punerii în funcțiunea camerei de pompe de apă se vorbește despre un mijloc fix care însă nu este identic cu noțiunea de clădire, camera în cauză fiind construită din pereți fără acoperiș nefiind circumscrisă noțiunii de clădire în sensul art. 249 alin.5 din Legea nr. 571/2003.
Prin întâmpinare pârâta Primăria orașului Las olicitat respingerea recursului, invocând în esență excepția lipsei calității procesuale a instituției primarului care a fost citat în cauză cu ocazia soluționării recursului, în nume propriu, care însă nu are această calitate.
În ceea ce privește fondul cauzei, pârâta susținut că, stația de pompare reprezintă o construcție în înțelesul legii, invocând în acest sens autorizația de construcție emisă și de asemenea că noțiunea de mijloc fix include potrivit catalogului de clasificare a mijloacelor fixe și categoria atât a construcțiilor cât și a instalațiilor tehnice.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma acestor considerente precum și din oficiu, potrivit art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Chestiunea dedusă judecății este aceea de a stabili dacă stația de pompare la care au făcut referire părțile reprezintă sau nu o construcție pentru că în raport de această calificare reclamanta ar datora sau nu obligațiile fiscale generate de impozitul aplicat unei asemenea construcții.
Referitor la această stație de pompare având în vedere și imaginile foto depuse în probațiune, Curtea apreciază că nu se poate susține cu suficient temei că această stație ar reprezenta o construcție, o clădire în înțelesul legii. Aceasta întrucât după cum au arătat ambele părți, stația reprezintă din punct de vedere tehnic constructiv un cheson lansat, cuprinzând pereți de beton, fără acoperiș, având drept destinație să găzduiască pompele de apă. Utilitatea acestor pereți de beton rezidă în exploatarea în bune condițiuni a pompelor, fără a servi însă drept adăpost vreunei instalații. pereți nu au rolul așadar decât de a reprezenta o amenajare betonată a locului unde se află aceste pompe, asigurând condiții optime atât instalațiilor cât și personalului ce le deservește.
Prin prisma acestor considerente, hotărârea atacată apare ca nelegală astfel că recursul se impune a fi admis potrivit art. 312 alin.1 și 3 Cod procedură civilă, urmând ca hotărârea atacată să fie modificată iar cu ocazia rejudecării cauzei acțiunea introductivă să fie admisă și, pe cale de consecință, actul atacat să fie anulat parțial cu privire la obligațiile suplimentare ale reclamantei, reprezentate de impozitul pe clădiri aferent anilor 2003 - 2006, în cuantum de 6.799,99 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de "" L, cu sediul în L,-, județul M, împotriva Sentinței nr. 265/22 aprilie 2009 Tribunalului Mureș, pronunțată în dosarul nr-, și în consecință:
Modifică hotărârea atacată, în sensul că admite acțiunea introductivă, și dispune anularea parțială a deciziei de impunere nr. 9530/09.10.2008 a Primăriei orașului L, referitor la obligațiile fiscale suplimentare ale reclamantei, stabilite pentru anii 2003 - 2006, impozit pe clădiri - în cuantum de 6.799,99 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, la 07 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat - | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
5 exp./05.11.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
