Anulare act administrativ fiscal. Decizia 891/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE A NR. 891/R-
Ședința publică din 10 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în Pitești, nr. 1, județul A, împotriva sentinței civile nr. 72/CA din 21 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul CENTRUL DE DIAGNOSTIC ȘI TRATAMENT AL JUDEȚULUI, cu sediul în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru recurentul-pârât și avocat pentru intimatul-reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorii părților având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentanta recurentului, consilier juridic solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris, modificarea în tot a sentinței civile nr. 72/CA/21.02.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, iar pe fond respingerea acțiunii ca fiind neântemeiată. Hotărârea pronunțată este lipsită de temeiul legal. La baza actului administrativ contestat stă Hotărârea A nr.25/09.03.2006,prin care s- diminuat patrimoniul, hotărâre a cărei legalitate nu a fost contestată, devenind astfel obligatorie. Deasemenea precizează că a fost adoptată mai întâi Hotărârea nr.62/2006 și ulterior Hotărârea nr.174/2006, fiind revocat dreptul de folosință gratuită acordat intimatului, fără schimbarea destinației, beneficiar fiind tot Arată că acțiunea este neânemeiată întrucât nu era necesar obținerea avizului Ministerului Sănătății și Familiei, întrucât nu s-a schimbat destinația imobilului și nici nu s-a modificat structura unității sanitare și a personalului medical.
Apărătorul intimatului, avocat solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică, potrivit motivelor expuse pe larg în întâmpinarea de la dosar, fără cheltuieli de judecată. Începând cu data de 18 ianuarie 2008 s-au reziliat contractele încheiate cu firma privată, privind serviciilor medicale, aceasta reprezintă repunerea părților în situația anterioară, respectiv prestarea serviciilor medicale de către A; restituirea aparaturii medicale, împreună cu spațiile aferente și preluarea personalului calificat de către
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea introdusă la data de 19.07.2007, înregistrată la Tribunalul Argeș sub nr-, reclamantul Centrul de Diagnostic și Tratament al Județului A Pitești a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Județean A, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea Hotărârii nr.174/21.12.2006, emisă de pârât și suspendarea executării acesteia până la soluționarea cauzei, arătând următoarele:
În anul 2004, între fosta conducere și firma privată "" SRL Pitești a fost încheiat un contract de închiriere pe timp de 5 ani, pentru efectuarea analizelor de laborator și radiologie imagistică, suprafața închiriată fiind de 1082,42 mp din imobilul situat în str.- nr.62.
Tot atunci, fosta conducere a dispus activităților, pentru care s-a încheiat contractul de închiriere.
În urma litigiilor ivite între ea și firma "", pârâtul a adoptat mai multe hotărâri, de natură a afecta dreptul său de administrare și folosire a întregului imobil: hotărârea nr.6/27.01.2006(8-10) prin care s-a concesionat firmei private suprafața de 857 mp; Hotărârea nr. nr.25/9.03.2006(11-13), de atribuire a unei părți din imobil firmei private (de 1071,63 mp), într-o variantă și de neatribuire, în a doua variantă; hotărârea nr.62/2006(59-60) de revocare parțială a hotărârii prin care i s-a atribuit întregul imobil, pe considerentul că a încheiat un contract de închiriere fără acordul pârâtului, contract considerat de acesta nul; hotărârea nr.174/21.12.2006(19-20), a cărei anulare o cere. A mai arătat că pârâtul, deși a considerat contractul de închiriere pe care l-a încheiat cu firma "" ca fiind nul, fără a avea nici o calitate, a încheiat cu această firmă un act adițional nr.5412/11.05.2006(21-22), anexă la contractul de închiriere nr.2032/30.12.2004(125-312).
Hotărârea nr.174/21.12.2006, a cărei anulare o cere, a fost adoptată cu încălcarea legii, deoarece:
- instituțiile publice sunt persoane juridice înființate prin acte de putere sau de dispoziție în scopul realizării de activități necomerciale;
- potrivit art.12 alin.3 teza 1 din Legea nr.213/1998, titularul dreptului de administrare poate să posede, să folosească bunul și să dispună de acesta, în condițiile actului prin care i-a fost dat bunul în administrare.
Centrul de Diagnostic a trecut din domeniul public al statului și din administrarea Ministerului Sănătății în domeniul public al județului A și administrarea pârâtului, prin nr.HG640/2002, care a emis mai multe hotărâri în legătură cu acesta, respectiv darea în folosința sa gratuită a imobilului din Pitești, str.- nr.62, predarea imobilului fiind făcută pe bază de protocol.
Atribuirea în folosință gratuită a imobilului din domeniul public, are natura identică cu cea a dreptului de administrare.
După ce a intrat în mai multe litigii cu firma "", pârâtul, prin mai multe acte, a încercat să-i îngrădească drepturile conferite de lege, de a-i diminua spațiile ce i-au fost atribuite, inclusiv prin concesiune sau închiriere directă firmei private.
Concesiune sau închirierea, nu se poate realiza direct, ci numai prin licitație.
Suprafața ce o deține, nu poate fi diminuată, deoarece are încheiate două contracte de închiriere cu firma privată și la încetarea contractelor, spațiile respective urmează să i se restituie.
A mai precizat, că cele două laboratoare, ce fac obiectul închirierii, sunt în structura sa organizatorică.
Reclamantul, în dovedirea acțiunii, a depus înscrisuri.
Pârâtul, prin întâmpinare(31-34), a solicitat respingerea acțiunii și menținerea Hotărârii nr.174/21.12.2006 ca fiind legală, deoarece inițiativa închirierii a aparținut exclusiv reclamantului, are dreptul de administrare și dispoziție conferit de art.1 din nr.OG70/2002, are încheiat cu reclamanta un contract de administrare a imobilului, cu obligația acestuia de a nu-i schimba destinația; la controlul de legalitate, efectuat de Prefect, nu s-au constatat încălcări ale legii.
Prin sentința civilă nr.72/CA/21.02.2008, Tribunalul Argeș, complet specializat în contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamant și a dispus anularea Hotărâriinr 174/21.12.2006, adoptată de pârât.
Pentru a hotărî în această modalitate, în considerente, a reținut următoarele:
Centrul de Diagnostic și Tratament Aaf ost înființat ca instituție publică de interes județean care efectuează servicii medicale asiguraților din județul A cu titlu gratuit sau contra cost, după caz, cu structura organizatorică aprobată de Ministerul Sănătății.
Prin nr.HG640/2002, art.1, s-a aprobat trecerea unor unități spitalicești din domeniul public al statului și din administrarea Ministerului Sănătății și Familiei, în domeniul public al județului A și în administrarea Consiliului Județean A, potrivitanexeicare face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Centrul de Diagnostic și Tratament Aaf ost identificat în anexa nr.1 la hotărâre la poziția 14, cu un imobil pavilion central și anexe, cu o suprafață construită de 2140 mp și teren aferent de 8.335 mp, situat în Pitești, str.- nr.62 și la poziția nr.15, cu un imobil situat în Pitești,-.
La art.3, din hotărâre, s-a prevăzut că "schimbarea destinației bunurilor imobile și mobile care se transmit potrivitart. 1și2, precum și închirierea, concesionarea și vânzarea, se pot realiza, numai cu avizul conform al Ministerului Sănătății și Familiei și al Ministerului Administrației Publice", iar la art.4 că "structura unităților sanitare și a personalului medical se va stabili, potrivit prevederilor legale, cu avizul Ministerului Sănătății și Familiei".
Rezultă fără dubiu, că trecerea imobilelor în administrarea Consiliului Județean A, s-a făcut sub condiție, prima, cea prevăzută la art.3 iar a doua, la art.4, ambele putând fi realizate de noul administrator cu avizul prealabil al Ministerului Sănătății.
Nu s-a făcut dovada de către pârât, că prealabil, adoptării hotărârii nr.174 /21.12.12006, s-a obținut acest aviz de la minister, lipsa acestuia atrăgând nelegalitatea hotărârii.
Se mai reține, că prin Hotărârea nr.174/21.12.2006(19-20), modificându-se suprafața atribuită gratuit reclamantului, se modifică și structura organizatorică a acestuia și implicit, se diminuează serviciile medicale ce se pot realiza direct de către acesta, situație ce contravine scopului pentru care a fost înființat reclamantul.
În ceea ce privește contractul de închiriere, pe care reclamantul l-a încheiat cu firma "", instanța a constatat și reținut, că are durată și obiect cert determinate, aproape de expirare, nu poate constitui motiv de diminuare a suprafeței deținute de reclamant.
A reținut că acest contract poate constitui o sursă de venituri pentru reclamant, de natură a duce la îmbunătățirea serviciilor medicale prestate, inclusiv a dotărilor acestuia.
Excluderea laboratoarelor de analiză și imagistică de la reclamant, în prezent închiriate, va afecta calitatea și cantitatea actului medical, excluzând posibilitatea efectuării serviciilor medicale aferente de către acesta, la expirarea contractelor de închiriere și restituirea spațiilor de către chiriaș.
A mai reținut că pârâtul, nu poate încheia acte adiționale la contractele de închiriere încheiate de reclamant, neputându-se substitui acestuia. El poate încheia contracte, în vederea realizării de servicii medicale, numai în urma licitației publice, organizate în acest scop și numai pentru serviciile medicale care au fost excluse de la reclamant, după ce, în prealabil, s-a obținut avizul Ministerului Sănătății.
Hotărârea nr.174/21.12.2006 s-a adoptat nelegal.
Împotriva acestei soluții, a fost formulat recurs în termen legal de către Consiliul Județean A, fiind invocate critici de nelegalitate, încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, sub următoarele aspecte:
- Hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
această critică, reclamantul susține că intimatul își invocă propria culpă, prin aceea, că a avut inițiativa și decizia de a-și restrânge activitatea, prin unor servicii medicale, precum și închiderea unor spații;
- instanța de fond a pronunțat soluția cu ignorarea Hotărârii Consiliului Județean A nr.25/09.03.2006, care a stat la baza actului administrativ contestat și care prevede diminuarea patrimoniului, transmis spre folosință gratuită reclamantului; nu a fost contestată, nelegalitatea acestei hotărâri.
Pentru a se pune în concordanță noile dispoziții ale art.1 din OG nr.70/2002, cu prevederile Hotărârii Consiliului județean nr.38/2003, a fost adoptată inițial Hotărârea nr.62/2006 și ulterior, Hotărârea nr.174/2006, fiind revocat dreptul de folosință gratuită acordat intimatului pentru imobilul - construcții și teren, fără schimbarea destinației, urmând să fie atribuit în administrare, tot acestuia.
- în mod greșit, reține instanța de fond, necesitatea avizului Ministerului Sănătății și Familiei, câtă vreme, nu s-a schimbat destinația bunului imobil, nu s-a modificat structura unității sanitare și nici cea a personalului medical, așa cum se impune prin dispozițiile HG nr.640/2002.
Prin adoptarea Hotărârii nr.174/2006, nu urmărit să îngrădească dreptul reclamantei, ci doar să respecte prevederile art.1 din OG nr.70/2002, acelea de a-i da în administrare spațiile și terenul aferent, în care își desfășoară efectiv activitatea; s-a dispus numai asupra spațiilor excedentare, în temeiul Legii nr.215/2001.
- instanța de fond, a omis să se pronunțe asupra excepției de autoritate de lucru judecat.
În motivarea acestei critici, a menționat, că în cauză, a fost respinsă în mod definitiv și irevocabil acțiunea intimatului, respectiv prin Sentința civilă nr.460/CA/01.10.2007, în dosarul nr-.
Din analiza acestor critici, prin raportare în probatoriul administrat și la dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, instanța apreciază recursul ca fiind nefondat, după cum se va explicita în considerentele ce vor urma.
Astfel, se constată că recurenta, nu mai poate invoca culpa intimatului, privind închirierea spațiului către Societatea "", deoarece. începând cu data de 18.10.2008, a reziliat convenția cu aceasta, iar spațiul a reintrat în administrarea sa (210), inclusiv și cele transmise.
serviciilor medicale, către societatea "", nu s-a făcut datorită spațiului excedentar, ci i-a predat spațiul necesar, împreună cu baza materială și personalul calificat, pentru a se face anumite operații în locul său, probabil într-un mod mai performant sau pentru a obține niște avantaje.
În ceea ce privește critica, referitoare la caracterul obligatoriu al Hotărârii Consiliului Județean A din data de 25.09.2008, se va preciza, că intimatul nu mai avea interes să solicite anularea acestui act administrativ, deoarece, din adresa nr. 527/06.04.2008, emisă de Instituția Prefectului, rezultă că recurentul, a revocat în ședința din data de 05.03.2006 punctul 3 din anexa nr.1 la Hotărârea nr.6/27.01.2006, emițând Hotărârea nr.28/09.03.2006.
Tot în această adresă, se apreciază și faptul, că intimatul are în continuare, în folosință gratuită, suprafața de 2160
De asemenea, Hotărârea nr.62/2006, a fost revocată prin Hotărârea nr.174/2006, ce face obiectul anulării.
Nu este fondată nici critica privind, solicitarea greșită de către instanța de fond a avizului Ministerului Sănătății și Familiei, întrucât art.1,2,3 și 4 din HG nr.640/2002, impun această condiție pentru orice schimbare a destinației bunurilor mobile și imobile, cât și pentru schimbarea structurii unității sanitare și a personalului medical.
Or, câtă vreme, recurentul a luat spațiul din administrația intimatului, iar acesta, nu a mai putut desfășura anumite activități, dispunând de spațiu, în beneficiul unui terț, sunt necesare avizele Ministerului Sănătății și familiei și al Ministerului Alimentației Publice. Recurentul a schimbat structura unității sanitare, precum și destinația imobilului.
Hotărârea nr.174/2006, îngrădit dreptul recurentei, în sensul că a stabilit o altă situație, față de cea deja legiferată, cu încălcarea legii; nu a dispus asupra unui spațiu excedentar, ci asupra unor activități ale acesteia, împiedicând-o astfel să-și desfășoare activitatea.
În ceea ce privește excepția de autoritate de lucru judecat, se constată, că nu sunt îndeplinite condițiile art.1201 Cod pr.civilă, întrucât Sentința nr.460/CA/01.10.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, are ca obiect anularea Hotărârii nr.62/27.04.2006, nefiind astfel realizată tripla identitate în cele două spețe, respectiv aceleași părți, același obiect și aceeași cauză.
Sentința nu poate fi luată în considerație, nici cu titlu de prezumție relativă, întrucât acțiunea a fost respinsă ca rămasă fără obiect, datorită faptului, că a fost adoptată Hotărârea nr.174/2006, care a revocat Hotărârea nr.62/27.04.2006.
Față de cele menționate, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în Pitești, nr. 1, județul A, împotriva Sentinței civile nr. 72/CA din 21 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul CENTRUL DE DIAGNOSTIC ȘI TRATAMENT AL JUDEȚULUI, cu sediul în Pitești,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
17.10.2008
jud fond. S.
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Constantina Duțescu, Ioana Bătrînu
