Anulare act administrativ fiscal. Sentința 912/2010. Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

0

DOSAR NR-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR.912

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19 02 2010

CURTEA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: Bîcu Vasile

GREFIER- - -

Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE, având ca obiect anulare act administrativ.

Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 05 02 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea având nevoie pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 12 02 2010 și 19 02 2010.

CURTEA

Prin cererea înregistrată la 26.05.20008, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâta COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE, anularea Ordonanței nr. 760/19.09.2007, emisă de pârâtă.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că această ordonanță este nelegală deoarece:

1. Societatea a efectuat în luna mai a anului 2007 o serie de tranzacții în cadrul Bursei de Valori B prin care a cumpărat acțiuni ale Societății de Investiții Financiare Transilvania, fiind apoi sancționată de Comisia Națională a Valorilor Mobiliare pe motivul că tranzacționarea acestor acțiuni s-ar fi făcut pe baza deținerii unor informații pretins privilegiate, în contextul evenimentelor redate mai jos în ordine cronologică.

1.1. La data de 27.04.2007, Societatea de Investiții Financiare Transilvania (denumită în continuare " Transilvania") avea un capital social de 54.607.166,60 lei și, respectiv, un număr de 546.071.666 acțiuni (instrumente financiare) emise de aceasta care puteau fi tranzacționate la Bursa de Valori B (denumită în continuare ""). Transilvania este astfel un emitent, în conformitate cu art. 2 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital.

1.2. La data de 27.04.2007, acționarii Transilvania au adoptat Hotărârea nr. 1 în adunarea generală extraordinară a acționarilor (denumită în continuare "Hotărârea nr.1") prin care se hotăra majorarea capitalului social al Transilvania cu suma de 54.607.166,60 lei și emiterea corespunzătoare a unui număr de 546.071.666 acțiuni noi, fiind, practic, o dublare a numărului de acțiuni emise anterior.

1.3. La data de 11.05.2007, Consiliul Director al, având în vedere motivele de nelegalitate ale Hotărârii nr.1, a hotărât, prin decizie, intentarea unor acțiuni în justiție pentru suspendarea executării Hotărârii nr.1 și anularea acesteia.

1.4. La data de 15.05.2007, Hotărârea nr. 1 este publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr. 1516/15.2007.

1.5. La data de 17.05.2007, ziarul cotidianul publica un articol în care președintele Transilvania, anunță publicul despre oportunitatea de a investi profitabil în acțiunile Transilvania, precizând: "Valoarea viitoarei acțiuni va fi sub prețul acțiunii 3 de pe bursă cu cel puțin 20-30%. Deci este o oportunitate bună de a investi." În același articol este subliniată performanța economică deosebită a Transilvania, menționându-se că aceasta "a înregistrat cea mai bună creștere a activului net Ia patru luni. La finele lunii aprilie, 3 avea un activ net de peste 2 miliarde de lei, în creștere cu 5,82% față de sfârșitul lunii martie. Pentru celelalte societăți de investiții, creșterile au fost de numai două-trei procente."

1.6. La data de 22.05.2007, comitetul director al (societate denumită în continuare ""), având în vedere politica de investiții, de monitorizare și analiză a propriilor plasamente, câteva articole de presă (din ziarele și Adevărul), în care sunt incluse și declarațiile președintelui Transilvania, a hotărât, prin decizie, cumpărarea de către a unui număr de 3 milioane de acțiuni emise de Transilvania.

1.7. La data de 24.05.2007, depune la registratura Tribunalului Brașovo cerere de chemare în judecată a Transilvania pentru anularea Hotărârii nr.1, precum și o cerere de suspendare a executării aceleiași hotărâri. În aceeași zi, Tribunalul Brașova primit cererile, dar fără a crea dosarele aferente acestora și fără a fixa termen de judecată. Dosarele urmau a fi create de tribunal în zilele următoare, după verificarea cererilor de către judecător și după finalizarea procedurii de repartizare aleatorie a dosarelor.

1.8. În perioada 24.05.2007- 31.05.2007, continuând cumpărarea de acțiuni ale Transilvania, începută în zilele precedente în baza politicii de investiții fixate de consiliul de administrație încă din 22.05.2007, a efectuat Ia un număr de 71 de tranzacții de cumpărare acțiuni, achiziționând 920.300 de acțiuni ale Transilvania, la prețuri între 2,18 lei/acțiune și 2,23 lei/acțiune. Cele 920.300 de acțiuni Transilvania achiziționate de sunt acțiuni care nu provin din majorarea de capital aprobată prin Hotărârea nr. 1.

1.9. La data de 31.05.2007, după diligențe proprii, depuse în vederea verificării stadiului formării dosarelor aferente cererilor de chemare în judecată depuse Ia Tribunalul Brașov, a obținut, printr-o informare în persoană Ia arhiva tribunalului, numerele de dosar alocate și termenele de judecată. În aceeași zi a publicat în pagina sa proprie de internet (www.ro) un raport curent cu numerele de dosar ale cererilor de chemare în judecată privind Hotărârea nr. 1. Publicarea s-a făcut strict pentru informarea acționarilor, deși nu avea o obligație legală în acest sens. La momentul publicării acestui raport în pagina proprie de internet, nu primise citațiile pentru cele două dosare formate pe rolul Tribunalului Brașov, acestea fiind primite abia în data de 04.06.2007.

1.10. După data de 31.05.2007 și până Ia data de 19.06.2007, continuă să cumpere un număr de 1.429.700 acțiuni Transilvania și finalizează operațiunile de cumpărare de acțiuni, în conformitate cu planul aprobat inițial în comitetul director al și în limitele acestuia.

1.11. La data de 01.06.2007, Transilvania, luând cunoștință de cele două cauze aflate pe rolul Tribunalului Brașov privind Hotărârea nr.1, publică un raport curent prin care, pe de o parte, anunță investitorii despre intentarea de către a unei acțiuni în justiție pentru anularea și suspendarea executării Hotărârii nr.1, iar pe de altă parte, anunță aprobarea de către a majorării de capital decisă prin Hotărârea nr.1 și sugerează, și organelor abilitate "studierea posibilității suspendării de Ia tranzacționare a acțiunilor emise" de Transilvania, care erau tranzacționate în acel moment Ia.

1.12. La data de 04.06.2007, primește citația privind procesul de anulare și suspendare a executării Hotărârii nr.1, în urma constituirii dosarelor cu nr- și cu nr-, aflate pe rolul Tribunalului Brașov.

1.13. La data de 23.07.2007, Transilvania informează publicul că acțiunile noi, emise în baza Hotărârii nr.1, au fost înregistrate în registrul acționarilor Transilvania, potrivit adresei cu nr. 37259/23.07.2007 transmise acesteia de către Depozitarul Central, nefiind, însă, tranzacționabile Ia,

1.14. La data de 03.08.2007, reprezentantul legal al, în urma convocării sale de către Comisia Națională a Valorilor Mobiliare (denumită în continuare "") prezintă explicații în legătură cu tranzacțiile de cumpărare acțiuni Transilvania efectuate de la în perioada 24.05.2007 - 31.05.2007. Cu această ocazie, apreciază că tranzacțiile de cumpărare s-au efectuat nelegal întrucât, ca parte care a intentat acțiunile în justiție împotriva Hotărârii nr.1, deținea o "informare privilegiată", respectiv informația că s-au intentat acele acțiuni, fapt care ar fi impus abținerea de la a tranzacționa acțiuni emise de Transilvania.

1.15. La data de 16.08.2007, emite Ordonanța nr. 668 prin care blochează acțiunile nou emise de Transilvania în baza Hotărârii nr.1, netranzacționabile până Ia acel moment în cadrul, rămânând în continuare netranzacționabile.

1.16. La data de 19.09.2007, emite Ordonanța nr. 759 (denumită în continuare "Ordonanța nr. 759") prin care sancționează cu o amendă uriașă, în valoare de 1.013.330 de lei noi, arătând că tranzacțiile de cumpărare ale acțiunilor Transilvania, derulate de către în intervalul 24.05.2007 - 31.05.2007, s-ar fi efectuat "pe baza deținerii de informații privilegiate, faptă interzisă de art. 245 alin. 1 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital." Sancțiunea aplicată devine astfel prima sancțiune de acest gen aplicată de în întreaga istorie a pieței de capital din România, astfel că acest caz o importanță deosebită pentru conduita actorilor din piața de capital. La data de 19.09.2007, emite și Ordonanța nr. 760 (denumită în continuare "Ordonanța nr. 760") prin care mă sancționează cu o amendă în valoare de 10.000 de lei, considerând că, în calitate de președinte al consiliului de administrare al și semnatar al ordinelor de tranzacționare a acțiunilor Transilvania, cumpărate de în perioada 24-31 mai 2007, port răspunderea efectuării pretinselor tranzacții interzise,

1.17. La data de 19.10.2007, în cadrul procedurii prealabile, formulează și depune Ia contestație împotriva Ordonanței nr. 759 prin care a fost sancționată cu amendă pentru utilizarea informațiilor privilegiate. La aceeași dată, am formulat și eu și am depus Ia contestație împotriva Ordonanței nr. 760 prin care am fost sancționat cu amendă.

1.18. La data de 03.12.2007, respinge, prin Decizia nr. 2496/0112.2007 (denumită în continuare "Decizia nr. 2496"), contestația formulată de împotriva Ordonanței nr. 759 emise de prin care a fost sancționată cu amendă, iar prin Decizia nr. 2497/03.12.2007 denumită în continuare "Decizia nr. 2497"), contestația formulată de subsemnatul împotriva Ordonanței nr. 760. Cele două decizii cuprind motivări identice în ce privește pretinsa încălcare de către a legii, ca și cele două ordonanțe atacate.

2. Ordonanța nr. 760 emisă de este nulă, întrucât aceasta nu este semnată de președintele, ca reprezentant de drept al autorității, deși se menționează numele în cuprinsul acesteia, ci de o altă persoană, care nu a fost individualizată prin nume în cuprinsul ordonanței.

3. Ordonanța nr. 760 nu este motivată, fiind astfel nulă, întrucât aceasta nu menționează sancțiunea aplicată, ca o condiție pentru aplicarea sancțiunii persoanei fizice, și nu indică nici acele împrejurări care puteau determina aplicarea dispoziției din structura logico-juridică a normei prevăzute în art. 245 alin. 1, art. 277 alin. 1 și a sancțiunii din art. 273 alin. 1 lit. b din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital.

4. Argumentele ulterioare, aduse de prin Decizia nr. 2497, pentru a justifica măsura de sancționare a și a mea, cuprind afirmații false sau contradictorii, precum și o citare inexactă a dispozițiilor legale, efectuată în scop manipulator.

5. Ordonanța nr. 760 este nelegală, întrucât aceasta reține săvârșirea de către a unei fapte interzise de către lege, cu toate că societatea nu poate fi subiect al contravenției indicate, atât timp cât aceasta nu este o persoană din categoria celor aflate sub incidența interdicției impuse prin articolul 245 din Legea nr. 297/2004.

6. Ordonanța nr. 760 este lipsită de bază legală, întrucât aceasta reține că societatea ar fi săvârșit o faptă interzisă de lege, deși a dobândit instrumente financiare Ia care informațiile pretins privilegiate nu se referă, faptă care nu este sancționată prin dispozițiile art. 245 alin. 1 din Legea nr. 297/2004.

7. Ordonanța nr. 760 este nelegală, întrucât reține în sarcina o faptă care nu se încadrează în textul sancționator al art. 245 alin. 1 din Legea nr. 297/2004, menționând efectuarea unor tranzacții din poziția de deținător al unor informații pretins privilegiate și nu dobândirea de acțiuni prin utilizarea abuzivă a respectivelor informații privilegiate.

8. Ordonanța nr. 760 este nelegală, întrucât a aplicat sancțiunea fără a stabili că societatea a utilizat abuziv informația pretins privilegiată, având în vedere că utilizarea prohibită de lege prin art. 245 din Legea nr. 297/2004 este numai aceea săvârșită cu intenție directă, în care subiectul înțelege să exploateze informația cu scopul de a obține un folos material injust prin dobândirea de acțiuni, având reprezentarea clară a impactului semnificativ pe care l-ar avea informația exploatată asupra prețului respectivelor acțiunilor.

9. Ordonanța nr. 760 este nelegală, întrucât aceasta nu conține nici un element care să indice că informația pretins deținută de ar fi îndeplinit condițiile esențiale prescrise de art. 244 alin. 1 din Legea nr. 297/2004 pentru a putea fi calificată ca privilegiată.

10. Interpretarea, după care depunerea de către a unei cereri de chemare în judecată constituie o informație privilegiată deținută de, este eronată, întrucât o astfel de informație nu are ca sursă emitentul și nu a fost dobândită datorită unei calități speciale sau poziții deținute de în cadrul emitentului și nici prin apropriere frauduloasă.

11. Informația privind depunerea de către a unei cereri de chemare în judecată Ia instanța judecătorească nu are natura precisă cerută prin dispozițiile art. 244 alin. 1 din Legea nr. 297/2004, coroborate cu cele ale art. 141 alin. 1 din Regulamentul nr. 1/2006 emis de, întrucât soluția judecătorului este imprevizibilă.

12. Depunerea de către a unei cereri de chemare în judecată la Tribunalul Brașov, fără formarea imediată a dosarului și fără fixarea termenului de judecată, nu are semnificația unei informații precise și pentru că litigiul nu era declanșat, din cauza neverificării cererii în condițiile art. 114 alin. 1 din Codul d e procedură civilă.

13. Chiar și în ipoteza în care litigiul s-ar considera declanșat la data depunerii cererii de chemare în judecată, fără formarea dosarului, simpla sa declanșare nu este suficientă pentru a califica informația ca privilegiată, întrucât informația trebuia să îndeplinească toate condițiile prevăzute de art. 244 alin. 1 din Legea nr. 297/2004.

14. Chiar și în ipoteza că informațiile privind depunerea de către a unei cereri de chemare în judecată s-ar referi Ia instrumentele financiare ale Transilvania tranzacționate, acestea nu vizau viabilitatea economico-financiară a Transilvania și nu erau astfel apte să aibă, din perspectiva investitorului rațional, un impact semnificativ asupra prețului instrumentelor financiare ale Transilvania tranzacționate pe piața de capital.

15. Prețul acțiunilor Transilvania, după publicarea de către și Transilvania a raportului privind declanșarea unui litigiu, nu s-a majorat semnificativ și nu a atins limita zilnică de tranzacționare de 15%, ci s-a stabilizat în jurul acelorași valori ca și înainte de publicarea raportului curent de către.

16. Raportarea din data de 31.05.2007 cu privire Ia litigiul cu Transilvania a fost făcută strict pentru informarea propriilor acționari, deși nu avea o astfel de obligație, informația nefiind una privilegiată în raport cu acțiunile emise de sau cu alte acțiuni tranzacționate pe piață.

17. Tranzacțiile de cumpărare a acțiunilor Transilvania au avut Ia bază politica de investiții a adoptată în 22.10.2007, care este fundamentată pe informații care au circulat în mass-media, ca și pe o serie de previziuni elaborate de cu privire Ia performanțele emitenților din categoria.

18. nu a cumpărat acțiuni ale Transilvania doar în perioada 24-31 mai 2007, ci a continuat să cumpere până Ia 19.06.2007, ca și alți cumpărători, fiind astfel exclusă orice intenție de a utiliza abuziv presupusa informație privilegiată.

19. Informația referitoare Ia contestarea Hotărârii nr. 1 și declanșarea unui litigiu nu constituie o informație privilegiată întrucât, comparativ cu informațiile disponibile ex ante, aceasta nu reprezentă un element de noutate pentru public, care se află sub avertizare.

20. Ordonanța nr. 760 este rezultatul arbitrariului, întrucât sancțiunea care mi-a fost aplicată nu se bazează pe dispozițiile legii, ci, așa cum arată, pe opinia unor așa-ziși "specialiști" și "analiști" din piață care nu au fost niciodată identificați sau autorizați prin lege să se pronunțe asupra elementelor constitutive ale contravenției.

21. Ordonanța de sancționare contravine uzanțelor în vigoare pe piața de capital, cât și practicii curente a care nu a sancționat tranzacții similare cu instrumente financiare în numeroase alte cazuri, constituind astfel, în lipsa reglementărilor formale care trebuiau adoptate, o practică de piață admisă.

22. Sancțiunea cu amenda nu putea fi aplicată în lipsa vinovăției subsemnatului și atât timp cât a înțeles să tranzacționeze instrumente financiare în raport cu prevederile legale, cu practicile de piață îngăduite de și în lipsa oricărui precedent similar, interpretări sau decizii de îndrumare.

23. Interpretarea implicită dată de, după care depunerea unei cereri de chemare în judecată reprezintă o informație privilegiată și conduce la o interdicție de dobândire sau înstrăinare a instrumentelor financiare Ia care se referă prin utilizarea ei abuzivă, este greșită, întrucât subiectele pot evita sancțiunea prevăzută de lege printr-o tranzacționare în baza voinței interne, neexteriorizate.

24. Sancțiunea aplicată prin Ordonanța 760 este nelegală și pentru că aceasta a ignorat că decizia de a cumpăra acțiuni Transilvania aparține unui organ colegial și nu mie personal, care eram obligat, ca președinte al consiliului de administrație, să o execut.

La 02.09.2008, pârâta a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivare, pârâta a arătat că prin Ordonanța nr. 760/19.09.2007, contestată prin prezenta acțiune, dl., în calitate de președinte al Consiliului de Administrație al B, a fost sancționat cu amendă în valoare de 10.000 RON.

Măsura dispusă de prin acest act administrativ a fost adoptată având în vedere faptul că tranzacțiile de cumpărare de acțiuni Transilvania efectuate de către B (societatea al cărei președinte este reclamantul) în intervalul 24.05.2007 - 31.05.2007 s-au efectuat pe baza deținerii de informații privilegiate, fapta interzisă de art. 245 alin. 1 din Legea nr. 297/2004 privind piață de capital, în acest sens reținându-se următoarele aspecte:

În data de 20.02.2007 a fost publicat convocatorul Adunării Generale Ordinare a Acționarilor Transilvania și al Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor Transilvania pentru data de 27.04.2007 (prima convocare) și 28.04.2007 (a doua convocare). În data de 27.04.2007, îndeplinindu-se condițiile legale de cvorum, a hotărât majorarea capitalului social cu suma de 54.607.166,60, de la 54.607.166,60 la 109.214.333,2 lei prin emiterea unui număr de 546.071.666 acțiuni cu valoarea nominală de 0,1 lei prin utilizarea rezervelor constituite din profitul anului 2006 și din anii precedenți, altele decât rezervele legale. Astfel, fiecărui acționar înregistrat Ia data de înregistrare, stabilită pentru 18.05.2007, i s-a alocat gratuit o acțiune nouă Ia o acțiune veche deținută.

În data de 22.05.2007, Comitetul Director al - - a decis cumpărarea a 3.000.000 acțiuni emise de Transilvania. În aceeași dată, conform declarației olografe a dlui. - președinte al Consiliului de Administrație al - -, Comitetul Director a luat decizia de intentare a acțiunii în anularea Hotărârii Transilvania nr. 1 de majorare a capitalului social al Transilvania.

În data de 24.05.2007 - -, prin domnul, președinte al Consiliului de Administrație, a solicitat Tribunalului Brașov,anularea Hotărârii nr. 1 Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor Societății de Investiții Financiare Transilvania - din 27.04.2007 referitoare Ia majorarea de capital",menționarea în Registrul Comerțului a hotărârii pronunțate și publicarea în Monitorul Oficial, conform art. 132 alin. 10 din Legea nr. 31/1990."

Tot în data de 24.05.2007, - - a înaintat Tribunalului Brașovo cerere de,suspendare a executării Hotărârii nr. 1 Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor Societății de Investiții Financiare Transilvania - din data de 27.04.2007".

Informația referitoare Ia chemarea în judecată a Transilvania - a fost diseminată în piață de către - - în data de 31.05.2007 și de către 3 în data de 01.06.2007.

În perioada 25.04.2007 - 15.05.2007, - B - a efectuat 835 de tranzacții numai de vânzare, la prețuri între 3,56 lei/acțiune și 4,39 /acțiune, cu 4.460.716 acțiuni, reprezentând 0,81% din capitalul social al Transilvania, valoarea totală a acestor tranzacții fiind de 18.455.748 lei.

În perioada 22.05.2007 - 19.06.2007, Bae fectuat 229 de tranzacții numai de cumpărare, la prețuri între 2,18 lei/acțiune și 2,4 lei/acțiune, achiziționând 2.350.000 de acțiuni, reprezentând 0,43% din capitalul social al Transilvania, valoarea totală a acestor tranzacții fiind de 5.354.438.

Între datele de 24.05.2007 și 31.05.2007, perioada în care informația referitoare la intentarea acțiunii împotriva Transilvania nu a fost publicată pe site-ul sau, a efectuat 71 de tranzacții de cumpărare pentru 920.300 acțiuni, în valoare de 2.026.660 lei, Ia prețuri între 2,18 lei/acțiune și 2,23 lei/acțiune.

În perioada 24.05.2007 - 31.05.2007, informația referitoare Ia acțiunea în instanță inițiată de în anularea Hotărârii nr. 1 Transilvania îndeplinește condițiile definitorii ale informației privilegiate, așa cum este ea prevăzută în art. 244 alin. 1 din Legea nr.297/2004 privind piață de capital, coroborat cu art. 141 alin. 1 și 2 din Regulamentul nr.1/2006 privind emitenții și operațiunile cu valori mobiliare, în aplicarea art.244 alin. 1.

Domnul, în calitate de președinte al Consiliului de Administrație, a semnat pentru B ordinele de tranzacționare a acțiunilor Transilvania în perioada 24.05.2007-31.05.2007.

S-a constatat că tranzacțiile de cumpărare de acțiuni Transilvania efectuate de către B în intervalul 24.05.2007 - 31.05.2007 s-au efectuat pe baza deținerii de informații privilegiate, faptă interzisă de art. 245 alin. 1 din Legea nr. 297/2004 privind piață de capital.

În ședința Consiliului de Administrație al - - B din data de 05.06.2007, Ia propunerea acționarului semnificativ, s-a discutat problema,renunțării Ia judecata acțiunilor formulate împotriva Transilvania - având ca obiect anularea Hotărârilor Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor." Supusă Ia vot, propunerea a fost respinsă, înregistrându-se 4 voturi împotrivă și 3 abțineri.

Prin Sentința civilă nr. 2620/27.06.2007, Tribunalul Brașova dispus,suspendarea executării Hotărârii Transilvania - nr. 1/27.04.2007 până Ia soluționarea definitivă a cererii în anulare". Împotriva acestei sentințe, 3 declarat recurs.

În data de 29.06.2007, ca urmare a cererii Transilvania adresată Curții de Apel Brașov de a emite o ordonanță președințială de suspendare a executării dispozițiilor Sentinței civile nr. 2620/27.06.2007, prin încheierea dată în ședința Camerei de Consiliu, Curtea de Apel Brașova dispus,suspendarea aplicării efectelor Sentinței civile nr. 2620/27.06.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-, până la soluționarea cererii de suspendare a executării dispozițiilor sus-menționatei sentințe, formulată prin cererea de recurs", hotărâre irevocabilă.

Prin Sentința civilă nr. 29/CC/03.07.2007, pronunțată în dosarul comercial nr. 4513/62//2007 s-a dispus,respingerea acțiunii formulate de reclamanta - - având ca obiect anularea Hotărârii Transilvania nr. 1/27.04.2007 referitoare la majorarea capitalului social", cu posibilitatea de a fi atacată cu apel în 15 zile de la comunicare.

Consiliul de Administrație al - - B, întrunit în data de 03.07.2007, a aprobat,formularea apelului împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Brașov și eventual a recursului, până Ia obținerea unei hotărâri irevocabile cu privire Ia acest litigiu", considerând că,numai o soluție irevocabilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție este de natură să tranșeze definitiv problema de drept" și că dacă Sentința pronunțată de Tribunalul Brașov ar rămâne definitivă și irevocabilă,ar reprezenta actul de excludere al Societăților de Investiții Financiare de sub normele imperative de ordine publică, ce le guvernează existența și funcționarea ca fonduri de investiții, conform Legii nr.133/1996 și Legii nr.297/2004."

În legătură cu aceleași fapte, a emis și Ordonanța nr. 759/19.09.2007 prin care s-a dispus sancționarea - cu amendă în valoare de 1.013.330 RON, reprezentând J din valoarea tranzacțiilor efectuate în perioada 24.05.2007 - 31.05.2007, cu acțiuni TRANSILVANIA (simbol 3).

Măsura sancționării cu amendă a reclamantului a fost adoptată în considerarea dispozițiilor art. 244 alin. 1 din Legea nr. 297/2004, coroborat cu art. 141 din Regulamentul nr. 1/2006 privind emitenții și operațiunile cu valori mobiliare și a art. 245 alin. 1 din Legea nr. 297/2004 privind piață de capital, precum și în baza prevederilor art.17 alin. 2 lit. b din Statutul adoptat prin nr.OUG25/2002, aprobată și modificată prin Legea nr.514/2002, art.271, art.272 lit. a, art.273 alin. 1 lit. b, art.275 alin. 1, art.276 lit. b și art. 277 alin. 1 din Legea nr.297/2004.

Prin sentința civilă nr. 3521/11.12.2008, Curtea de Apel Bucureștia respins cererea ca neîntemeiată.

Prin decizia civilă nr. 3497/23.06.2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a casat sentința civilă nr. 3521/11.12.2008 și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

Prin încheierea din 05.10.2009, Curtea de Apel Bucureștia admis cererea de abținere a d-nei judecător, iar în urma repartizării aleatorii a dosarului, acesta a fost repartizat la Completul 17 Fond.

Din probele administrate, Curtea reține că prin Ordonanța nr. 760/19.09.2007, a aplicat o sancțiune contravențională reclamantului având în vedere nerespectarea dispozițiilor art. 245 alin. 1 din Legea nr. 297/2004 privind piață de capital, conform cărora:,se interzice oricărei persoane care deține informații privilegiate să utilizeze respectivele informații pentru dobândirea sau înstrăinarea ori pentru intenția de dobândire sau înstrăinare, pe cont propriu sau pe contul unei terțe persoane, direct sau indirect, de instrumente financiare la care aceste informații se referă".

Împotriva ordonanței de sancționare contestată prin prezenta acțiune, reclamantul a formulat plângere prealabilă Ia (adresa înregistrată la sub nr. 41225/19.10.2007).

În urma analizării contestației formulate, a emis Decizia nr. 2497/03.12.2007 de respingere a acestei contestații, cu consecința menținerii Ordonanței nr. 760/19.09.2007 ca temeinică și legală.

Prin Decizia Comitetului Director al - - din data de 22.05.2007 s-a aprobat achiziția a 3.000.000 acțiuni Transilvania, dar, în fapt, această hotărâre nu a fost adusă Ia îndeplinire deoarece: - - a achiziționat un număr de 2.350.000 acțiuni 3, fără a furniza vreun motiv pertinent pentru acest fapt și, de asemenea, - - nu a demonstrat că strategia de achiziții ar fi prevăzut stoparea cumpărărilor în anumite condiții, și nici aspecte privind modalitatea de achiziționare, care să fi permis întinderea respectivului proces pe durata a 6 săptămâni.

Din analiza tranzacțiilor zilnice au reieșit următoarele aspecte referitoare la evoluția prețului acțiunilor Transilvania tranzacționate în perioada 24.04.2007 - 02.07.2007:

- în data de 16.05.2007 prețul a scăzut cu 49,88% datorită faptului că aceasta a fost prima zi de tranzacționare după distribuirea de acțiuni cu titlu gratuit având ca limită de decontare data de înregistrare stabilită de 3 pentru 18.05.2007;

- în data de 26.06.2007 prețul a oscilat între 2,62 lei/acțiune și 3 lei/acțiune, prețul de închidere de 2,84 lei/acțiune fiind cu 8,81% mai mare decât prețul de referință de 2,61 lei/acțiune. Această variație poate fi pusă pe seama așteptărilor induse de apropierea datei de 27.06.2007, data la care urma să se dea sentința în dosarul referitor la suspendarea executării Hotărârii nr.1 a 3;

- în data de 29.06.2007 s-a atins maximul de 3,13 lei/acțiune, aceasta fiind prima ședință de tranzacționare după publicarea pe site-ul a Sentinței civile nr. 2620/27.06.2007, prin care Tribunalul Brașova dispus,suspendarea executării Hotărârii nr. 1/27.04.2007 a Transilvania - până la soluționarea definitivă a cererii în anulare".

a efectuat în perioada 25.04.2007 - 03.07.2007, prin intermediul ACTIVE INTERNATIONAL, un număr de 1.084 tranzacții cu acțiuni 3.

Din analiza efectuată a rezultat că:

1. În perioada 25.04.2007 - 15.05.2007, - B - a efectuat 835 de tranzacții numai de vânzare, la prețuri între 3,56 lei/acțiune și 4,39 lei/acțiune, cu 4.460.716 acțiuni, reprezentând 0,81% din capitalul social al 3, valoarea totală a acestor tranzacții fiind de 18.455.748 lei.

2. În perioada 22.05.2007 - 19.06.2007, B - a efectuat 229 de tranzacții numai de cumpărare, Ia prețuri între 2,18 lei/acțiune și 2,4 /acțiune, achiziționând 2.350.000 de acțiuni, reprezentând 0,43% din capitalul social al 3, valoarea totală a acestor tranzacții fiind de 5.354.438 lei. Între datele de 24.05.2007 și 31.05.2007, perioadă în care informația referitoare Ia intentarea acțiunii împotriva Transilvania nu a fost publicată pe site-ul sau, - a efectuat 71 de tranzacții de cumpărare pentru 920.300 acțiuni, în valoare de 2.026.660, la prețuri între 2,18 lei/acțiune și 2,23 lei/acțiune, reprezentând 39,16% din totalul achizițiilor din perioada 22.05.2007 - 31.05.2007.

Ulterior datei de 19.06.2007, prețul acțiunilor 3 început să crească accentuat, ajungând după 4 ședințe de tranzacționare (In data 26.06.2007) Ia un maxim de 3 lei/acțiune, iar după încă 3 ședințe de tranzacționare (în data de 29.06.2007, prima ședință de tranzacționare după publicare pe site-ul a Sentinței civile nr.2620/27.06.2007, prin care se suspendă executarea Hotărârii de majorare a capitalului social), prețul a ajuns Ia un maxim de 3,13 lei/acțiune. - B, calculat la prețul de închidere din data de 03.07.2007 a fost de 1.343.062 lei, în timp ce profitul maxim, calculat la prețul de 3,13 lei /acțiune din data de 29.06.2007, a fost de 2.001.062 lei.

În urma analizei tranzacțiilor efectuate de către persoanele implicate din cadrul - - (persoane implicate, conform definiției de Ia art. 2 alin. 1 pct. 22 din Legea nr. 297/2004 privind piață de capital, sunt: persoane care controlează sau sunt controlate de către un emitent sau care se regăsesc sub un control comun; persoane care participă direct sau indirect la încheierea unor acorduri în vederea obținerii sau exercitării în comun a drepturilor de vot, dacă acțiunile, obiect al acordului, pot conferi o poziție de control; persoane fizice din cadrul societății emitente care au atribuții de conducere sau control; soții, rudele și afinii până la gradul al doilea ale persoanelor fizice menționate la lit. a - c, e, persoane care pot numi majoritatea consiliului de administrație în cadrul unui emitent) au rezultat următoarele:

1. Doamna, membru al Consiliului de Administrație al - - Bae fectuat 5 tranzacții de cumpărare, în datele de 07.05.2007 și 08.05.2007, pentru 7.500 acțiuni în valoare de 32.505 lei, Ia prețuri cuprinse între 4,3 lei/acțiune și 4,35 lei/acțiune.

2. Domnul, membru în Consiliul de Administrație al Transilvania - a efectuat 91 tranzacții de vânzare, în perioada 02.05.2007 - 11.05.2007, pentru 588.500 acțiuni în valoare de 2.484.974 lei, Ia prețuri cuprinse între 4,19 lei/acțiune și 4,26 /acțiune.

3. Celelalte 18 persoane fizice și juridice investigate, reprezentând membrii ai Consiliului de Administrație al - - B (, SRL și reprezentantul său și SRL și reprezentantul său ), membrii ai Consiliului de Administrație al Transilvania (, G, și ), conducerea executivă a celor două societăți (, și ) și societățile comerciale Ia care - - B este acționar majoritar (- - B și - - C) nu au efectuat tranzacții cu acțiuni Transilvania în perioada analizată.

Prin adresa înregistrată Ia sub nr. 28706/23.07.2007,având în vedere prevederile art.239 alin. 1 și 2 din Codul - Operator de piață, precum și tranzacțiile realizate cu acțiuni emise de TRANSILVANIA în perioada 01.04.2007 - 06.07.2007", Bursa de Valori Baa dus Ia cunoștința situația apărută în legătură cu tranzacțiile - - cu acțiuni Transilvania.

În fapt, a comunicat următoarele aspecte:

- în perioada 01.04.2007 - 15.05.2007 - - a realizat numai tranzacții de vânzare cu acțiuni 3 pentru un număr de 4.460. 716 acțiuni la un preț mediu de 4,13 lei acțiune, reprezentând 18.455.747,68 RON;

- în perioada 22.05.2007 - 19.06.2007 - - a realizat numai tranzacții de cumpărare cu acțiuni 3 pentru un număr de 2.397.100 acțiuni la un preț mediu de 2,28 lei/acțiune, reprezentând 5.466.065 RON în urma realizării tranzacțiilor de cumpărare, ulterior datei de 19.06.2007, - - nu a realizat tranzacții de vânzare cu acțiuni 3;

- în data de 31.05.2007 - - a făcut publică acțiunea în instanță fapt ce a determinat:

1. modificarea ( în sensul creșterii) prețului de referință al simbolului 3 în data de 01.06.2007 în piață principală cu 5,45% față de prețul de referință din data de 31.05.2007 (procent ce în conformitate cu art.244 alin. 4 lit. a din Codul reprezintă un nivel de alertă al variației de preț pentru simbolurile tranzacționate la Categoria a );

2. modificarea prețului de deschidere din data de 01.06.2007 în piață principală față de prețul de referință din data de 31.05.2007 cu 5,91%;

- în sistemul de tranzacționare, prețul acțiunilor 3 fost influențat succesiv prin deciziile instanței judecătorești cu privire la acțiunea în instanță inițiată de - -.

În concluzie, având în vedere că în perioada 22.05.2007- 31.05.2007, - - a realizat numai tranzacții de cumpărare, anterior publicării informației privind acțiunea în instanță, luând în considerare și faptul că după data de 19.06.2007 aceasta nu a realizat tranzacții de vânzare cu acțiuni 3, există suspiciuni cu privire Ia încălcarea prevederilor art. 247 și art. 245 din Legea 297/2004, care se referă Ia tranzacționarea pe baza informațiilor privilegiate."

În vederea clarificării situației de fapt, prin Ordonanțele nr. 614/30.07.2007, nr. 615/30.07.2007 și, respectiv nr. 616/30.07.2007, a procedat Ia audierea dlui. - președinte al Consiliului de Administrație al - -, precum și a domnului, Agent pentru Servicii de Investiții Financiare () la ACTIVE INTERNATIONAL - și a doamnei, reprezentant Compartiment control Intern () la ACTIVE INTERNATIONAL -.

Astfel, în urma investigațiilor, informația referitoare la acțiunea în instanță inițiată de - - în anularea Hotărârii nr. 1 Transilvania îndeplinește condițiile definitorii ale informației privilegiate, așa cum este ea definită în art.244 alin. 1 din Legea nr.297/2004 privind piață de capital, cu precizările făcute prin art. 141 alin. 1 și 2 din Regulamentul nr.1/2006 privind emitenții și operațiunile cu valori mobiliare, în aplicarea art.244 alin. 1, din următoarele considerente:

- este o,informație de natură precisă" în sensul art. 141 alin. 1 din Regulamentul nr. 1/2006, având în vedere faptul că acțiunea intentată de - - este un eveniment care s-a produs, iar faptul că aceasta a fost acceptată de către instanța de judecată ca fiind fundamentată din punct de vedere legal, fapt întărit și prin Sentința civilă nr.2720/27.06.2007 a Tribunalului Brașov prin care se suspenda executarea Hotărârii nr. 1/27.04.2004, face ca efectele pe care aceasta le-ar putea produce să fie, în mod rezonabil, de așteptat să apară;

- de asemenea, tot în înțelesul art.141 alin. 1 din Regulamentul nr.1/2006 consideră că se poate trage o concluzie asupra efectului pe care evenimentul în cauză l-ar putea produce. În data de 16.05.2007, prețul acțiunilor 3 scăzut cu 49,88%, aceasta fiind prima zi după data care are ca limită de decontare data de înregistrare a acționarilor îndrituiți să primească acțiuni gratuite. Admiterea acțiunii - și anularea Hotărârii nr. 1 ar anula cauza obiectivă a acestei scăderi a prețului, ceea ce ar duce Ia o variație în sens invers de o amplitudine asemănătoare;

- în sensul art.141 alin. 2, informația în cauză este una care,dacă ar fi transmisă public, ar putea avea un impact semnificativ asupra prețului acelor instrumente financiare", dovadă fiind și variația de 5,45% a prețului de referință din data de 01.06.2007 față de cel din data de 31.05.2007, dar mai ales a variației de 5,91% a prețului de deschidere din data de 01.06.2007 față de prețul de închidere din data de 31.05.2007 (conform punctului de vedere al ), variație bazată strict pe informațiile apărute în piață în intervalul în cauză. În intervalul inclus între 01.06.2006 și 01.06.2007, asemenea variații de preț au fost foarte rare și niciodată nu au fost însoțite de variații de o amplitudine asemănătoare Ia deschidere, cu excepția datei de 02.05.2007 (prima zi de tranzacționare după din data de 27.04.2007), ceea ce indică faptul că sursa variațiilor a fost raportul dintre cerere și ofertă și nu vreo știre apărută între timp;

- afirmația de mai sus este întărită și prin punctul de vedere exprimat de către, care precizează faptul că variația în cauză reprezintă depășirea unui nivel de alertă al variației de preț pentru emitenții listați Ia Categoria I stabilit prin Codul - Operator de piață;

- interesul publicului investitor față de situația creată este evidențiat și de volumele peste medie, precum și de variațiile semnificative apărute în prima zi de tranzacționare după publicarea unor noi informații referitoare Ia mersul cauzei (în perioada 01.06.2006 - 01.06.2007, atât prețul de închidere, cât și prețul de deschidere au înregistrat variații față de prețul de referință, mai mari decât cea din data de 01.06.2007);

- afirmația - - potrivit căreia informația nu trebuia publicată pentru că nu era oficială Ia momentul respectiv este contrazisă de art. 143 din Regulamentul nr. 1/2006 care stipulează faptul că publicul trebuie informat,fără întârziere în legătură cu apariția oricărei circumstanțe sau a oricărui eveniment care, chiar dacă nu este încă oficial, dacă ar fi făcut public, ar putea avea un impact semnificativ asupra prețului acelor instrumente financiare", iar existența impactului semnificativ a fost arătată mai sus;

- în ceea ce privește publicitatea informației, afișarea acesteia Ia adresa hp.//portal.just.ro nu poate fi considerată ca aducere Ia cunoștința publicului investitor, deoarece ar fi absurd a se considera că publicul investitor verifică zilnic acel site pentru a se documenta, sau alte site-uri, ale altor autorități ale statului, pe care pot să apară informații relevante, când în mod uzual informațiile de acest tip sunt publicate pe site-ul www.bvb.ro de asemenea, există modalități specifice stabilite de legislația pieței de capital pentru realizarea publicității informațiilor.

Cu privire Ia motivele privind forma actului contestat, Curtea reține următoarele:

La punctul 2 din acțiune, reclamantul afirmă că,Ordonanța nr. 760 emisă de este nulă întrucât aceasta nu este semnată de președintele ca reprezentant de drept al autorității, deși i se menționează numele în cuprinsul acesteia, ci de altă persoană, care nu a fost individualizată prin nume în cuprinsul ordonanței".

Ordonanța nr. 760 fost emisă de în data de 19.09.2007, dată la care reprezentarea legală aaf ost asigurată de către dl. - Vicepreședinte al.

Potrivit Deciziei nr. 1585/03.09.2007 (anexată), în perioada 06.09.2007 - 26.09.2007, președintele și-a transferat prerogativele către Vicepreședintele, întrucât în această perioadă președintele și-a efectuat concediul de odihnă.

În conformitate cu prevederile art. 3 alin. 3 din Statutul aprobat prin OUG nr. 25/2002, președintele este reprezentantul de drept al ca autoritate administrativă autonomă și ca persoană juridică de drept public și în raporturi de drept comun. Alineatul 4 al aceluiași articol precizează în mod expres faptul că, în caz de indisponibilitate temporară a președintelui reprezentarea legală a revine unuia dintre vicepreședinții acesteia, cu excepția situațiilor prevăzute Ia alin. 9, când reprezentarea legală, în absența președintelui și vicepreședinților, se atribuie comisarului celui mai vârstnic.

În cauză nu este aplicabil alineatul 9 al art. 3, mai sus menționat, întrucât Ia data ședinței în care s-a adoptat hotărârea în urma căreia a emis Ordonanța nr. 759/19.09.2007 nu a fost vorba de o situație de urgență, ci de indisponibilitatea temporară a președintelui care se afla în concediul legal de odihnă. În consecință, în speță a devenit aplicabil alin. 4 al art. 3 din Statutul, respectiv în perioada 06.09.2007 - 26.09.2007, unul dintre vicepreședinții a îndeplinit atribuțiile de reprezentare ale președintelui.

În concluzie, contrar afirmațiilor reclamantului, actul administrativ contestat a fost semnat, în mod legal, de către vicepreședintele, în baza Deciziei nr. 1585/03.09.2007.

La punctul 3 din acțiune, reclamantul afirmă că,Ordonanța nr. 760 nu este motivată, fiind astfel nulă, întrucât aceasta nu indică acele împrejurări care puteau determina aplicarea dispoziției din structura logico-juridică a normei prevăzute în art. 245 alin. 1 și a sancțiunii din art. 273 alin. lit. b din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital".

Se susține astfel că,din textul ordonanței atacate lipsește descrierea faptelor în care să se regăsească toate elementele obligatorii și esențiale prevăzute în ipoteza normelor pe care le-a considerat aplicabile, precum și faptul că actul atacat nu conține demonstrația care să ducă la concluzia că informația deținută de - - ar fi informație privilegiată și că aceasta ar fi fost utilizată abuziv".

În domeniul special al pieței de capital, constatarea contravenției și aplicarea sancțiunii contravenționale urmează o procedură specifică, diferită de cea reglementată în dreptul comun.

Astfel, în speță, aplicarea sancțiunii contravenționale respectă reglementările Legii nr. 297/2004, Titlul X, în preambulul actului administrativ sancționator fiind precizate prevederile legale în baza cărora a fost emis.

Întreaga activitate de analiză și investigare a faptelor constatate și reținute în sarcina - - și în sarcina reclamantului-președinte al Consiliului de Administrație - de către Direcțiile de specialitate ale, a fost concretizată într-o notă care a fost adusă la cunoștința Comisiei și în baza căreia au fost emise Ordonanțele nr. 759 și 760 din data de 19.09.2007.

Curtea observă că ordonanța de sancționare atacată conține descrierea faptelor constatate și săvârșite în cauză, precum și motivele de fapt și de drept care au condus Ia emiterea acesteia, și anume, efectuarea de către - - a unor tranzacții de cumpărare de acțiuni TRANSILVANIA în intervalul 24.05.2007 - 31.05.2007, pe baza deținerii de informații privilegiate.

Legislația privind piața de capital este neechivocă în acest sens, statuând o interdicție expresă referitor la săvârșirea unei asemenea fapte mai sus descrise. Astfel, articolul 245 alin. 1 din Legea nr. 297/2004 dispune: se interzice oricărei persoane care deține informații privilegiate să utilizeze respectivele informații pentru dobândirea sau înstrăinarea ori pentru intenția de dobândire sau înstrăinare, pe cont propriu sau pe contul unei terțe persoane, direct sau indirect, de instrumente financiare la care aceste informații se referă".

Mai mult, ordonanța de sancționare a fost emisă de către ca urmare a unei activități de analiză și investigare a faptelor constatate și reținute în sarcina reclamantului și în sarcina - -, în conformitate cu prerogativele acestei autorități, confirmate prin Statut și Legea nr. 297/2004 privind piața de capital.

În concluzie, analizând actul administrativ a cărui anulare se cere, cu luarea în considerare a aspectelor mai sus prezentate, este evident faptul că Ordonanța nr. 760/19.09.2007 întrunește toate condițiile pentru încheierea valabilă a acestuia (ad validitatem), respectiv:

- este emis de către o autoritate publică, în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ;

- este emis în vederea executării legii ori a organizării legii, în speță în temeiul Legii nr.297/2004 privind piața de capital și a Statutului adoptat prin nr.OUG25/2002, aprobată și modificată prin Legea nr.514/2002;

- este emis în temeiul competențelor de supraveghere și investigare cu care este învestită, în urma efectuării unei ample investigații;

- este motivat atât în fapt - în cuprinsul acestuia sunt menționate faptele care au fost reținute în sarcina reclamantului, cât și în drept - Ordonanța cuprinde textele legale în baza cărora a fost emisă;

- a fost comunicată reclamantului.

Referitor la afirmațiile de la punctul 3.4. din acțiune cu privire la faptul că,actul atacat nu conține mențiunea obligatorie privind calitatea în care - - a fost sancționată, cerută de art. 245 alin. 2 din Legea nr. 297/2004, Curtea reține că:

În ceea ce privește subiecții aplicării normei prohibitive prevăzută în art. 245 din Legea nr. 297/2004, textul legal conține dispoziții exprese în acest sens:,se interzice oricărei persoane care deține informații privilegiate să utilizeze respectivele informații pentru dobândirea sau înstrăinarea ori pentru intenția de dobândire sau înstrăinare, pe cont propriu sau pe contul unei terțe persoane, direct ori indirect, de instrumente financiare la care aceste informații se referă". De asemenea, dispozițiile art. 248 întăresc aspectele sus menționate:

"Este interzis oricărei persoane fizice sau juridice să se angajeze în activități de manipulare a pieței".

Referitor Ia calitatea - - de a i se aplica sancțiunea dispusă prin Ordonanța atacată, interdicția prevăzută Ia art. 245 alin. 1 din Legea nr. 297/2004 se aplică "persoanelor care dețin informații privilegiate". în acest sens oferă chiar definiția informației privilegiate. Astfel, potrivit art. 1 alin. 1 din Directiva Consiliului 6/2003 privind abuzul pe piață, articol transpus și în legislația națională incidentă prin art. 244 alin. 1 din Legea nr. 297/2004, prin,informație privilegiată" se înțelege o informație de natură precisă care nu a fost făcută publică, care se referă în mod direct sau indirect la unul sau mai mulți emitenți ori la unul sau mai multe instrumente financiare, și care, dacă ar fi transmisă public, ar putea avea un impact semnificativ asupra prețului acelor instrumente financiare, sau asupra prețului instrumentelor financiare derivate cu care se află în legătură.

Deci, având în vedere definiția sintagmei mai sus citată și raportat Ia cazul în speță, informația referitoare Ia acțiunea în instanță inițiată de în legătură cu anularea Hotărârii Transilvania îndeplinește toate condițiile prevăzute în textul definiției, și anume:

este o informație de natură precisă;

informația nu a fost făcută publică în intervalul 24.05-31.05.2007 (interval în care a efectuat 71 de tranzacții de cumpărare pentru 920.300 acțiuni în valoare de 2.026.660 lei, Ia prețuri între 2,18 lei/acțiune și 2,23 lei/acțiune);

informația privește în mod direct emitentul de instrumente financiare Transilvania;

informația în cauză, odată făcută publică, a avut efecte semnificative asupra prețului acțiunilor Transilvania.

La punctul 4 din acțiune, reclamantul susține că,argumentele ulterioare, aduse de prin Decizia nr. 2497, pentru a justifica măsura de sancționare a - - și a reclamantului, cuprind afirmații false sau contradictorii, precum și o citare inexactă a dispozițiilor legale, efectuată în scop manipulator".

Curtea observă că decizia de respingere a contestației, emisă de în urma analizării contestației formulate de către reclamant în cadrul procedurii administrative prealabile, are Ia bază prevederile art. 2, art. 7 alin. 1 și alin. 4 și art. 9 alin. 1 din Statutul, aprobat prin OUG nr. 25/2002, cu modificările și completările următoare.

Astfel, art. 2 din acest act normativ, mai sus citat, precizează obiectivele fundamentale ale, art. 7 alin. 1 și alin. 4 stabilește prerogativele și actele, iar art. 9 alin. 1 definește,decizia" emisă de ca fiind,actul individual prin care înființează instituții și organisme ori le dizolvă, acordă sau retrage autorizații, anulează ori confirmă acte ale agenților săi, deleagă ori retrage puteri, aprobă regulamente ale instituțiilor și organismelor pieței de valori mobiliare, aprobă sau respinge prospectele de ofertă publică, stabilește remunerarea membrilor și a personalului său, aprobă reglementările privind salarizarea personalului Bursei de Valori B ca instituție publică și dă interpretarea oficială a propriilor reglementări care guvernează piața de capital și piețele reglementate de mărfuri și instrumente financiare derivate".

Invocarea de către, în cuprinsul deciziei de respingere, a dispozițiilor art. 224 alin. 1, alin. 5 și art. 226 alin. 1 din Legea nr. 297/2004 -,dispoziții legale care nu au fost menționate în ordonanța atacată și care nu sunt aplicabile în cauză" conform afirmațiilor reclamantului, nu contravine reglementărilor legale în vigoare, deoarece aceste prevederi se referă la obligativitatea societăților admise Ia tranzacționare pe o piață reglementată de a respecta cerințele de raportare stabilite prin reglementările și ale piețelor reglementate pe care se tranzacționează valorile mobiliare emise de acestea. De asemenea, aceste prevederi stabilesc în mod imperativ obligația - - de a informa, fără întârziere, în maximum 48 de ore, publicul, cu privire Ia orice noi evenimente apărute în activitatea acesteia, care nu au fost aduse la cunoștința acestuia și care pot conduce Ia modificări ale prețului acțiunilor, datorită efectului acestor evenimente asupra situației patrimoniale și financiare sau asupra activității emitentului în ansamblu, precum și obligația oricărei societăți comerciale de a informa publicul și, fără întârziere, în legătură cu informațiile privilegiate ce îl privesc în mod direct.

În privința motivului de nelegalitate invocat de către reclamant potrivit căruia "ordonanța trebuia să descrie cu exactitate faptele și să includă o motivare", acesta este eronat și se bazează pe o serie de premise incorect interpretate.

- - a fost deținătorul unei informații necunoscute publicului, conform reglementărilor imperative ale care prevăd obligația notificării unei asemenea informații (art. 224 alin. 1, alin. 1, alin. 5 și art. 226 alin. 1 din Legea nr. 297/2004);

sursa informației privilegiate nu are legătură cu,spațiul informațional al Transilvania";

art. 2 alin. 1 din Directiva Consiliului 6/2003 privind abuzul pe piață, Directivă transpusă și în legislația națională incidentă, prevede că: "se interzice utilizarea de către orice persoană a informațiilor privilegiate pentru dobândirea sau înstrăinarea ori pentru intenția de dobândire sau înstrăinare, pe cont propriu sau pe contul unei terțe persoane, direct ori indirect, de instrumente financiare la care aceste ții se referă și care au fost obținute.

Primul subparagraf se va aplica oricărei persoane ce posedă acea informație:

ca urmare a participării acesteia la activitățile corespunzătoare structurilor administrative, manageriale sau de supraveghere ale emitentului;

ca urmare a deținerilor acesteia la capitalul social al emitentului;

ca urmare a exercitării funcției, profesiei sau a sarcinilor de serviciu;

în mod ilegal sau fraudulos, reprezentând activități infracționale.

Așadar, informația privilegiată în speță a fost deținută de în virtutea calității sale de acționar al Transilvania A, iar faptul că, astfel cum afirmă reclamantul, această mențiune este cuprinsă doar în Decizia nr. 2497 de respingere a contestației nu înseamnă că ordonanța atacată nu cuprinde motivația pentru care - - a fost considerată un subiect calificat aflat sub incidența interdicției din art. 245 alin. 1. Aspectele prezentate în actul administrativ de respingere a contestației, atât în fapt, cât și în drept, constituie motive de fapt și de drept pentru care autoritatea competentă a considerat că se impune respingerea acestei contestații și în raport de argumentele invocate de către - - și de către reclamant.

Elementele menționate de către reclamant Ia punctele 3.7 și 3.8 din acțiune, considerate ca fiind necesare a fi conținute în cuprinsul actului individual, nu au caracter obligatoriu, conform reglementărilor legale incidente și, mai mult decât atât, Legea nr. 297/2004 nu prevede obligativitatea ca informația în cauză să emane din spațiul informațional al emitentului.

Referitor la afirmațiile reclamantului de Ia punctele 3.9 și 3.10 din acțiune, potrivit cărora forma actelor contestate contravine Constituției României, principiilor statului de drept, care impun ca sancționarea unei persoane să fie făcută concomitent cu aducerea la cunoștința sa a faptelor și a raționamentului în baza căruia se impune sancțiunea, acestea sunt nefondate. Ordonanța criticată cuprinde motivele în fapt și în drept care au stat Ia baza sancțiunii aplicate.

Referitor Ia motivele de nelegalitate rezultate din încălcarea și aplicarea greșită a legii privind piața de capital, Curtea reține că:

La punctul 5 din acțiune, reclamanta apreciază că,ORDONANȚA NR. 759 este nelegală întrucât aceasta a aplicat sancțiunea societății, care nu poate fi subiect al contravenției, dat fiind că nu este o persoană din categoria celor aflate sub incidența interdicției impuse prin articolul 245 din Legea nr. 297/2004, menționat de ordonanță ca temei de drept al sancțiunii".

Afirmația conform căreia subiectul contravenției poate fi doar una din persoanele prevăzute Ia art. 245 alin. 2 este incorectă, ținând cont de faptul că, potrivit dispozițiilor art. 247, legiuitorul permite încadrarea ca și contravenient și a altor categorii de persoane. În plus, esențială este deținerea informației privilegiate și nu modalitatea de obținere a acesteia. Încercarea reclamantului de a se prevala de analiza etimologică a sintagmei inside information din limba engleză este irelevantă și netemeinică. În sensul celor prezentate mai sus, - - nu putea obține informația privilegiată cât timp aceasta a emanat de Ia - -, așa cum reclamantul însuși recunoaște Ia pct. 5.11.

Prevederile art. 245 alin. 1 din Legea nr. 297/2004 prevăd interdicția oricărei persoane care deține informații privilegiate să utilizeze respectivele informații pentru dobândirea sau înstrăinarea ori pentru intenția de dobândire sau înstrăinare, pe cont propriu sau pe contul unei terțe persoane, direct ori indirect, de instrumente financiare la care aceste informații se referă. În speță nu se pune problema "doar a deținerii" informației privilegiate, astfel cum susține reclamantul, ci a deținerii și utilizării acesteia în raport cu activitatea de tranzacționare cu acțiuni Transilvania, astfel cum în mod corect s-a menționat și în cuprinsul Ordonanțelor de sancționare.

Referitor la susținerile reclamantului conform cărora prevederile art.244 alin. 1 și 245 alin. 1 din Legea nr. 297/2004 se referă la "utilizarea abuzivă" a informației privilegiate, Curtea reține că acestea sunt eronate, deoarece în spiritul Legii nr.297/2004 nu există utilizare "corectă" sau,neabuzivă" a informației privilegiate, ci doar interdicția de a tranzacționa până Ia dezvăluirea informației privilegiate.

Legiuitorul a introdus această prohibiție necondiționată, tocmai pentru "a proteja" și "echilibra" activitățile de tranzacționare specifice pieței de capital. Toți investitorii pe piața de capital trebuie să fie deținători în același moment ai acelorași informații menite să le fundamenteze decizia investițională.

De asemenea, în ceea ce privește poziția reclamantului prezentată Ia pct. 6 (- - ar fi fost sancționată pentru dobândirea altor instrumente financiare decât cele Ia care informația făcea referire), trebuie ținut cont de următoarele:

- Instrumentele financiare de tipul acțiunilor nu pot fi categorisite după impactul pe care o informație le are asupra acestora, deoarece unul dintre criteriile definitorii ale acțiunilor comune este acela că sunt de același fel și conferă aceleași drepturi și obligații; mai mult, impactul informației privilegiate s-ar fi extins și asupra instrumentelor financiare de tipul contractelor futures cu activ suport acțiuni 3, precum și asupra contractelor options cu activ contracte futures amintite mai sus;

- În sensul practicii pieței de capital, este irelevant a face diferența între acțiunile vechi și cele noi ale unui emitent, în condițiile în care informația în cauză se referea Ia atacarea unui act emis de emitent;

- În cuprinsul Notei de ședință prezentată în data de 19.09.2007 s-a demonstrat impactul pe care informația privilegiată deținută de către - - I-a avut asupra acțiunilor vechi (așa cum - le considera);

Referitor Ia pretenția reclamantului ca să demonstreze intenția de folosire a informației, Curtea observă că potrivit dispozițiilor art. 279 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, săvârșirea cu intenție a faptelor prevăzute Ia art. 237 alin. 3, art. 245-248 constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni Ia 5 ani sau cu amendă, în limitele prevăzute la art. 276 lit. c și cu pedeapsa accesorie a interdicției prevăzute Ia art. 273 alin. 1 lit. c pct. 3. În acest caz, a încadrat fapta în categoria contravențiilor și a sancționat-o în consecință, temeiul de drept al actului administrativ contestat fiind, așa cum se arată și în cuprinsul acestuia, dispozițiile art. 17 alin. 2 lit. b din Statutul adoptat prin OUG nr. 25/2002, cu modificările și completările ulterioare. Această dispoziție legală arată în mod clar modalitatea prin care poate semnala nerespectarea legilor care guvernează piețele de capital, piețele reglementate de mărfuri și instrumente financiare derivate, organismele de plasament colectiv în valori mobiliare sau a propriilor sale reglementări, și anume, într-o astfel de situație, poate dispune sesizarea organului de urmărire penală, pentru situația în care fapta săvârșită constituie infracțiune potrivit reglementărilor specifice.

Faptul că informația a fost publicată pe pagina web portal.just.ro nu este un argument valabil în spiritul reglementărilor care guvernează piața de capital. În sensul Legii nr.297/2004 care prevede o serie de particularități ale pieței de capital, informarea investitorilor trebuie făcută ținând cont de aceste particularități. Alte modalități de diseminare a informațiilor sunt binevenite, însă publicul investitor se poate considera a fi informat în condițiile în care o anumită informație i-a fost adusă Ia cunoștință pe canalele specifice pieței de capital, considerate a fi folosite în mod curent pentru informare. A se vedea, în acest sens, Titlul VI (,"), Capitolul V (, emiterilor"), art. 224 și următoarele din Legea nr. 297/2004, precum și Capitolul III (,Cerințe de raportare"), Secțiunea I și II, art. 105-115.

Astfel, dispozițiile legale mai sus menționate dispun cu privire la obligațiile societăților comerciale ale căror acțiuni sunt admise Ia tranzacționare pe o piață reglementată, respectiv întocmirea, transmiterea și aducerea Ia cunoștința publicului a următoarelor rapoarte: rapoarte privind informațiile privilegiate, prevăzute Ia art. 226 alin. 1 din Legea nr.297/2004, rapoarte informațiile privilegiate, prevăzute Ia art.226 alin. 1 din Legea nr.297/2004, rapoarte trimestriale, rapoarte semestriale, rapoarte anuale, rapoarte suplimentare prevăzute Ia art. 259 din Legea nr. 297/2004, precum și alte rapoarte.

Cu privire la afirmațiile reclamantului potrivit cărora " a cumpărat acțiuni ale Transilvania atât în perioada 22.05.2007- 31.05.2007, dar și după această dată", acestea nu sunt relevante în speță. Legislația în vigoare interzice tranzacționarea acțiunilor unui emitent în legătură cu care se deține o informație privilegiată, indiferent de strategia de tranzacționare adoptată. De asemenea, prevederile art. 245 alin. 4 din Legea nr. 297/2004 nu se pot aplica în cazul deoarece, deși decizia de cumpărare, în principiu, era luată, ordinele de tranzacționare nu au fost completate anterior deținerii informației privilegiate.

Teoria susținută de către reclamant Ia punctul 10 din acțiune conform căreia informația privilegiată este concepută ca o informație disponibilă exclusiv pentru uzul propriu al emitentului, nu poate fi primită întrucât definiția informației privilegiate este edificatoare și neechivocă, și anume, este "o informație de natură precisă care nu a fost făcută publică, care se referă în mod direct sau indirect Ia unul sau mai mulți emitenți ori Ia unul sau mai multe instrumente financiare, și care, dacă ar fi transmisă public, ar putea avea un impact semnificativ asupra prețului acelor instrumente financiare, sau asupra prețului instrumentelor financiare derivate cu care se află în legătură". Așadar, din simpla citire a textului, putem observa că informația privilegiată se referă Ia unul sau mai mulți emitenți /./ și nu cum greșit a interpretat reclamantul, că aparține/provine din interiorul emitentului. Această argumentație este susținută de art. 2 alin. 1 din Directiva Consiliului 6/2003 privind abuzul pe piață, Directivă transpusă și în legislația națională incidentă, care prevede că: "se interzice utilizarea de către orice persoană a informațiilor privilegiate pentru dobândirea sau înstrăinarea ori pentru intenția de dobândire sau înstrăinare, pe cont propriu sau pe contul unei terțe persoane, direct ori indirect, de instrumente financiare la care aceste informații se referă și care au fost obținute.

Primul subparagraf se va aplica oricărei persoane ce posedă acea informație:

ca urmare a participării acesteia Ia activitățile corespunzătoare structurilor administrative, manageriale sau de supraveghere ale emitentului;

ca urmare a deținerilor acesteia la capitalul social al emitentului;

ca urmare a exercitării funcției, profesiei sau a sarcinilor de serviciu;

în mod ilegal sau fraudulos, reprezentând activități infracționale".

De asemenea, din analiza dispozițiilor legale ale Directivei mai sus citate, nu reiese faptul că informația privilegiată este o emanație și/sau este disponibilă pentru uzul propriu al emitentului. Așadar informația privilegiată în speță a fost deținută de în virtutea deținerilor acestuia Ia capitalul social Transilvania.

În ceea ce privește teoria aproprierii frauduloase a informației prezentată Ia punctul 10.10 și exemplificată prin speța United States vs., menționăm că jurisprudența Curții Supreme a Unite ale Americii nu se aplică în sistemul de drept din România și de aceea nu poate fi folosită ca mijloc probatoriu.

La punctul 11 din acțiune, reclamantul afirmă că,informația privind depunerea de către - - a unei cereri de chemare în judecată la instanța judecătorească nu are natura precisă cerută prin dispozițiile art. 244 alin. 1 din Legea nr. 297/2004, coroborate cu cele ale art. 141 alin. 1 din Regulamentul nr. 1/2006 emis de, întrucât soluția judecătorului este imprevizibilă".

Potrivit art. 244 alin. 1 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, "prin informație privilegiată se înțelege o informație de natură precisă care nu a fost făcută publică, care se refera în mod direct sau indirect la unul sau mai mulți emitenți ori la unul sau mai multe instrumente financiare, și care, dacă ar fi transmisă public, ar putea avea un impact semnificativ asupra prețului acelor instrumente financiare, sau asupra prețului instrumentelor financiare derivate cu care se află în legătură".

În aplicarea dispozițiilor titlului VII din Legea nr. 297/2004, sintagma "informație de natură precisă", mai sus menționată, a fost definită Ia art. 141 alin. 1 din Regulamentul nr. 1/2006 ca fiind "acea informație referitoare, atât la circumstanțe care există sau care, în mod rezonabil, este de așteptat să apară, cât și la un eveniment care s-a produs sau care, în mod rezonabil este de așteptat să se producă și în baza căreia, datorită naturii specifice a acesteia, se poate trage o concluzie cu privire Ia efectul pe care îl pot avea respectivele circumstanțe sau respectivul eveniment asupra prețului instrumentelor financiare sau asupra instrumentelor financiare derivate cu care se află în legătură".

Atât Directiva 2003/124/EC, cât și privind implementarea uniformă a Directivei privind abuzul de piață (nivelul 3) sunt edificatoare în ceea ce privește explicarea noțiunii de informație de natură precisă.

1. Articolul 1 din Directiva 2003/124/EC detaliază termenul de "informație de natură precisă", după cum urmează: "/./ se consideră că o informație,are caracter precis" în cazul în care indică, un ansamblu de circumstanțe existente sau despre care există motive raționale de a crede că vor exista, un eveniment care a avut loc sau despre care există motive raționale de a crede că va avea loc, și în care este suficient de precisă pentru a duce la o concluzie în legătură cu efectul posibil al tuturor circumstanțelor sau a evenimentului asupra cursurilor instrumentelor financiare în cauză sau a instrumentelor financiare derivate având ca activ suport asemenea instrumente".

Potrivit pct. 1.5. din mai sus menționat, natura precisă a informațiilor va fi evaluată caz cu caz și depinde de respectiva informație.

Raportat Ia definițiile mai sus citate, în cazul în speță, cererea de chemare în judecată are în mod indubitabil o natură precisă. a introdus o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat anularea/suspendarea Hotărârii nr. 1 Transilvania, eveniment care s-a produs și nu a fost notificat de către la momentul la care, în mod rațional și rezonabil, a cunoscut că evenimentul se va fi realizat. Astfel, în ceea ce privește acțiunea în instanță, chiar și neînregistrată Ia instanța competentă ( Tribunalul Brașov ), se consideră că existau motive raționale din partea de a crede că litigiul va avea loc, va fi declanșat.

În concluzie, este neîndoielnic faptul că știa și avea intenția de a promova acțiune în instanță pentru anularea a Transilvania, anterior înregistrării efective a acțiunii la instanța competentă.

Acțiunea în instanță a reprezintă o,informație de natură precisă" în sensul art. 141 alin. 1 din Regulamentul nr.1/2006, având în vedere faptul că acțiunea intentată este un eveniment care s-a produs, fiind primită de către instanța de judecată fără obiecțiuni (fapt întărit și prin Sentința civilă nr.2720/27.06.2007 a Tribunalului Brașov prin care s-a dispus suspendarea executării Hotărârii nr.1/27.04.2004).

De altfel, contrar afirmațiilor reclamantului, depunerea unei cereri de chemare în judecată nu garantează obținerea soluției dorite de către partea reclamantă și, de asemenea, este de reținut că orice cerere de chemare în judecată, indiferent de calea de transmitere a acesteia Ia sediul instanței, este primită de către instanță, fără obiecțiuni, în sensul că cererea împreună cu actele care o însoțesc se constituie într-un dosar, părțile urmând a fi citate pentru primul termen de judecată stabilit. Deci, dosarul cauzei s-ar fi format indiferent de alte circumstanțe ulterior depunerii cererii de chemare în judecată de către - -, ceea ce făcea informația privind deschiderea acțiunii în instanță precisă.

De asemenea, tot în înțelesul art.141 alin. 1 din Regulamentul nr.1/2006 considerăm că se poate concluziona asupra efectului pe care evenimentul în cauză l-ar putea produce. În data de 16.05.2007, prețul acțiunilor 3 scăzut cu 49,88%, aceasta fiind prima zi după data care are ca limită de decontare data de înregistrare a acționarilor îndrituiți să primească acțiuni gratuite. Admiterea acțiunii și anularea Hotărârii nr. 1 ar anula cauza obiectivă a acestei scăderi a prețului, ceea ce ar duce Ia o variație în sens invers de o amplitudine asemănătoare.

În sensul art.141 alin. 2 din Regulamentul nr. 1/2006, informația în cauză este una care,dacă ar fi transmisă public, ar putea avea un impact semnificativ asupra prețului acelor instrumente financiare", dovadă fiind și variația de 5,45% a prețului de referință din data de 01.06.2007 față de cel din data de 31.05.2007, dar mai ales a variației de 5,91% a prețului de deschidere din data de 01.06.2007 față de prețul de închidere din data de 31.05.2007 (conform punctului de vedere al ), variație bazată strict pe informațiile apărute în piață în intervalul în cauză, respectiv informațiile referitoare Ia dosarul de instanță având ca obiect anularea hotărârii AGA. În intervalul inclus între 01.06.2006 și 01.06.2007, asemenea variații de preț au fost foarte rare și niciodată nu au fost însoțite de variații de o amplitudine asemănătoare la deschidere, cu excepția datei de 02.05.2007 (prima zi de tranzacționare după din data de 27.04.2007).

Afirmația potrivit căreia informația nu trebuia publicată pentru că nu era oficială la momentul respectiv este contrazisă de art. 143 din Regulamentul nr.1/2006 care stipulează faptul că publicul trebuie informat,fără întârziere în legătură cu apariția oricărei circumstanțe sau a oricărui eveniment care, chiar dacă nu este încă oficial, dacă ar fi făcut public, ar putea avea un impact semnificativ asupra prețului acelor instrumente financiare", iar existența impactului semnificativ a fost arătată mai sus.

Afirmațiile reclamantului de Ia punctul 11.7 conform cărora scăderea prețului cu 49,88% ar fi o speculație este inexactă. În fapt, în practică s-a demonstrat că majorările de capital social duc Ia o modificare a prețului conform formulei:

nou = (nr. acțiuni vechi* preț vechi + nr. acțiuni noi*preț acțiuni noi)/ nr. total acțiuni după majorarea de capital social

În acest caz, conform formulei enunțate mai sus, noul preț teoretic urma să fie redus cu 50% față de prețul anterior. În fapt, a întărit acest aspect prin practica adoptată, aceea de ridicare a limitării variației de preț pentru acțiunile emitenților care au procedat la majorări de capital social. De asemenea, specialiștii au arătat că înlăturarea cauzei (anularea Hotărârii nr.1) ar duce la înlăturarea efectului (scăderea prețului cu 50%), ceea ce ar avea ca urmare creșterea prețului cu 100%. Precizăm totuși că aceste cifre sunt pur teoretice, în practică ele putând fi influențate de raportul dintre cerere și ofertă, sau alte evenimente curente.

În ceea ce privește afirmațiile de Ia pct.14 din acțiune, potrivit cărora informațiile privind depunerea de către - - a unei cereri de chemare în judecată nu s-ar fi referit la viabilitatea economico-financiară a emitentului,Curtea reține că:

- Informația în cauză viza mai mult decât fundamentele economico-financiare ale emitentului, în speță însăși existența instrumentelor financiare aflate în discuție (acțiunile nou emise ca urmare a majorării capitalului social);

- A susține că distribuirea dividendelor sau majorarea de capital nu are legătură cu viabilitatea economico-financiară a TRANSILVANIA denotă necunoașterea mecanismelor care guvernează fundamentele economice ale unei societăți. Una din formulele de bază în analiza financiară a unei societăți, folosită în special în previzionarea rezultatelor financiare este

Rata de creștere = de retenție a profitului, unde (return on equity) este rentabilitatea fondurilor proprii calculată ca și Profit net/Capitaluri proprii, iar rata de retenție se calculează ca și 1 - Rata de distribuire a dividendelor.

Formula de mai sus demonstrează existența unei relații directe între rata de creștere a unei societăți, deci rezultatele financiare viitoare, și distribuirea de dividende sau majorarea capitalului social.

Referitor la afirmația că variațiile de preț din data de 01.06.2007 nu ar fi fost neobișnuite, Curtea reține că fiind vorba de o variație semnificativă la deschiderea sesiunii de tranzacționare, aceasta putea fi influențată doar de evenimentele apărute între închiderea ședinței de tranzacționare din 31.05.2007 și deschiderea celei din data de 01.06.2007, în speță raportul curent publicat de 3 privind acțiunea în instanță intentată de - -. În plus, deși raportul curent mai sus amintit prevedea și alte două puncte, acestea nu erau de natură să influențeze prețul acțiunilor 3.

În aceeași linie se înscrie și încercarea reclamantului de a folosi în scopul disculpării sale faptul că Ia data de 19.06.2007 acțiunile se tranzacționau din nou în jurul valorii de lei/acțiune. În această direcție, afirmăm că practica pieței de capital a demonstrat că într-un interval atât de mare, de 19 zile, prețul este influențat și de alți factori (cum ar fi raportul dintre cerere și ofertă, condițiile macroeconomice, tendința generală a pieței, alte știri, etc) care erodează influența inițială a anunțului.

Afirmațiile reclamantului de Ia punctul 15 din acțiune conform cărora acțiunile 3 au crescut încă din data de 22.05.2007, precum și referitor la creșterea de după data de 29.05.2007 sunt eronate. În fapt, începând cu data de 22.05.2007, prețul acțiunilor 3 început să scadă, în intervalul 22.05 - 30.05.2007, din cele 7 ședințe de tranzacționare înregistrând două zile cu variație 0 și restul de 5 în scădere.

Referitor la aspectele menționate în legătură cu variația săptămânală a prețului acțiunilor Transilvania, acestea nu au relevanță pentru speța în cauză. săptămânală are Ia bază și alte aspecte decât un eveniment punctual și se folosește în analiza trendurilor majore. Impactul unei știri se măsoară prin variația prețului și a volumului în momentele imediat următoare apariției ei. În acest caz, deoarece raportul curent al 3 (cel care a avut practic un impact semnificativ) a fost publicat după închiderea pieței din data de 31.05.2007, impactul se măsoară Ia deschidere și în primele minute de tranzacționare. prețului la deschidere, precum și o comparație a acestuia cu alte situații similare apărute recent în cazul 3 fost prezentată în prezenta întâmpinare, Ia paginile 6-7. În plus, a afirma că un impact major poate fi conceput doar în apropierea limitei maxime de 15% este în contradicție atât cu teoria, cât și cu practica economică. În fapt, impactul asupra unei acțiuni nu poate fi tratat ca o mărime, și deci raportat la un indicator predeterminat, ci poate fi raportat doar Ia variabile de flux, gen medie, dispersie, variantă, indicator, etc.

De asemenea, se susține că informația referitoare la contestarea Hotărârii nr. 1 și declanșarea unui litigiu nu constituie o informație privilegiată întrucât, comparativ cu informațiile disponibile ex ante, aceasta nu reprezenta un element de noutate pentru public, care se afla sub avertizare.

Afirmațiile conform cărora -. a achiziționat acțiuni vechi, iar informația se referea la acțiunile noi este neîntemeiată. În fapt, relevant este faptul că informația în discuție se referea Ia acțiuni Transilvania, iar diseminarea ei a influențat prețul acțiunilor Transilvania. În acest sens, orice disertație referitoare Ia acțiuni noi sau vechi este nerelevantă.

Referitor Ia susținerile reclamantului potrivit cărora "informația privind depunerea de către - a unei cereri de chemare în judecată nu era aptă să aibă, din perspectiva investitorului rațional, un impact semnificativ asupra prețului instrumentelor financiare ale Transilvania - tranzacționate pe piața de capital", precizăm că informația în cauză este de natură a fi folosită de către un investitor rațional ca bază a deciziilor investiționale, aspect demonstrat prin efectul pe care diseminarea informației I-a avut asupra pieței.

Afirmațiile referitoare Ia obligația de raportare sunt incomplete întrucât nu se face vorbire și despre prevederile art.113 pct. A alin. 1, lit. j din Regulamentul nr.1/2006, referitor la obligațiile de notificare a litigiilor în instanță.

Afirmația potrivit căreia hotărârea de majorare a capitalului social (sau anularea ei) nu ar avea niciun efect asupra situației financiare a emitentului este profund eronată. rezervelor legale și a rezervelor constituite din profitul reportat în capitalul social creează premisele folosirii acestor fonduri pentru investiții. Având în vedere faptul că suma în cauză depășește 50.000.000 lei, considerăm că o asemenea suplimentare a fondurilor aflate Ia dispoziția societății ar avea un impact semnificativ asupra situației financiare a emitentului. De asemenea, este bine cunoscut faptul că un investitor rațional apreciază orice majorare de capital social ca fiind o potențială sursă de creștere a valorii societății.

Referitor la faptul că "raportarea din data de 31.05.2007 de către a fost efectuată strict pentru informarea propriilor acționari, deși informația nu poate fi calificată ca fiind privilegiată în raport cu acțiunile societății" (punctul 16 din acțiune), - - nu poate susține că a făcut o informare legată de un litigiu doar propriilor acționari. Ca orice alt emitent tranzacționat, avea obligația, potrivit art. 113 din Regulamentul nr. 1/2006, de a informa piața, adică atât proprii acționari, cât și potențialii investitori în egală măsură.

În ceea ce privește publicitatea informației, exprimarea de către, în adunarea generală a acționarilor Transilvania, a intenției de a acționa în instanță 3, precum și afișarea acestei informații Ia adresa http://portal.just.ro, nu pot fi considerate ca publicitate/aducere la cunoștința publicului investitor, deoarece invocarea în a unei intenții nu reprezintă publicitate conform normelor aplicabile.

Normele aplicabile în materia pieței de capital stabilesc în mod expres locul publicității informațiilor prevăzute de art. 113 din Regulamentul nr. 1/2006, respectiv pagina de internet a operatorului pieței reglementate pe care se tranzacționează acțiunile în cauză. Numai în aceste condiții, investitorii sunt considerați deținători ai acelorași elemente ce pot fundamenta decizia investițională.

În cuprinsul art. 142 alin. 2 din Regulamentul nr. 1/2006, este prevăzută expres modalitatea de aducere Ia cunoștința publicului a informației privilegiate și anume, într-un mod care să permită publicului accesul rapid și complet precum și o evaluare corectă și în timp real a respectivei informații.

Potrivit dispozițiilor legale și regulamentare aplicabile în domeniul pieței de capital, publicitatea informațiilor trebuie efectuată prin mijloace specifice pieței de capital, care să asigure o informare promptă, completă și echitabilă a tuturor investitorilor, în vederea fundamentării corecte a deciziilor investiționale, independent de alte modalități de publicare recunoscute de dreptul comun.

Invocarea jurisprudenței nu are relevanță în speță întrucât aparține sistemului de drept anglo-saxon și în consecință nu reprezintă izvor de drept atât în sistemul de drept român, cât și în spațiul comunitar.

Susținerile reclamantului potrivit cărora Ordonanța de sancționare contravine uzanțelor în vigoare pe piața de capital, cât și practicii curente a care nu a sancționat tranzacții similare cu instrumente financiare în numeroase alte cazuri, constituind astfel, în lipsa reglementărilor formale care trebuiau adoptate, o practică de piață admisă, nu au relevanță în speță și nu pot conduce Ia înlăturarea răspunderii contravenționale.

Conform definiției de Ia art. 1 alin. 5 din Directiva nr. 6/2003/CE,practici de piață admise" înseamnă practicile care sunt susceptibile a fi folosite pe una sau mai multe piețe financiare și care sunt acceptate de autoritatea competentă", iar potrivit alin. 7 coroborat cu alin. 11, autoritatea competentă este autoritatea administrativă unică, desemnată de statul membru, cu competențe în asigurarea aplicării dispozițiilor adoptate în conformitate cu directiva menționată, în speță

a aplicat sancțiunile în cauză în considerarea anumitor circumstanțe reale și/sau personale ale săvârșirii faptelor reținute, în considerarea specificului speței. Analizarea prezentei spețe în comparație cu alte cazuri de raportare nu este concludentă întrucât fiecare caz în parte prezintă anumite premise și particularități deosebite, care induc până Ia urmă nivelul de gravitate a faptelor săvârșite și sancționate în consecință. Deci, reclamantul nu se poate prevala de lipsa practicilor de piață acceptate. În ipoteza acceptării raționamentului reclamantului, ar rezulta că, nu poate aplica sancțiuni contravenționale pentru nicio încălcare a reglementărilor în vigoare până Ia definirea practicilor mai sus menționate.

De asemenea, este de reținut că - - nu a fost sancționată pentru neraportarea litigiului în cauză, deoarece acesteia nu îi incumbă obligația de raportare a litigiului. - - a fost sancționat, pentru tranzacțiile efectuate în perioada în care informația nu a fost diseminată publicului investitor.

La acest punct al acțiunii, reclamantul afirmă că sancțiunea cu amendă nu putea fi aplicată în lipsa vinovăției sale si atât timp cât - - a înțeles să tranzacționeze instrumente financiare în raport cu prevederile legale, cu practicile de piață îngăduite de și în lipsa oricărui precedent similar, interpretări sau decizii de îndrumare.

De asemenea, afirmațiile reclamantului conform cărora,nu se poate susține că - - a săvârșit o contravenție și nici că a avut reprezentarea că săvârșește o contravenție, în condițiile în care nu exista un precedent în materia utilizării abuzive a informațiilor privilegiate, așa cum nu există nici norme, interpretări sau decizii de îndrumare emise de în această materie" sunt nefondate întrucât legea privind piața de capital conține dispoziții imperative în cuprinsul titlului VII - "Abuzul de piață", care nu necesită interpretări sau decizii de îndrumare pentru a fi respectate, iar potrivit principiului de drept nemo censetur ignorare legem (nimeni nu poate invoca în apărarea sa necunoașterea legii), afirmația reclamantului că nu cunoștea că săvârșește o contravenție este neîntemeiată și nu constituie o cauză de înlăturare a răspunderii contravenționale.

În conformitate cu prevederile art.271 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, încălcarea dispozițiilor prezentei legi și a reglementărilor adoptate în aplicarea acesteia se sancționează administrativ, disciplinar, contravențional sau penal, după caz, iar articolul 272 din același act normativ dispune:

- Constituie contravenții următoarele fapte:

încălcarea prevederilor prezentei legi ori ale reglementărilor emise de M în aplicarea prezentei legi;

Potrivit dispozițiilor art. 273 alin. 1 lit. b, săvârșirea contravențiilor prevăzute Ia art.272 se sancționează cu amendă, iar la individualizarea sancțiunii se va ține seama de circumstanțele personale și reale ale săvârșirii faptei și de conduita făptuitorului (art. 275).

În ceea ce privește cuantumul amenzii aplicate de către, în baza dispozițiilor art. 276, limitele amenzilor se stabilesc după cum urmează:

între 5.000.000 lei și 500.000.000 lei, pentru persoanele fizice, acestea putându-se actualiza prin ordin al președintelui M;

între J și totalitatea valorii tranzacției realizate cu săvârșirea faptelor prevăzute la art. 245-248 din titlul VII.

Astfel, în speță, s-a constatat că tranzacțiile de cumpărare de acțiuni Transilvania efectuate de către B în intervalul 24.05.-31.05.2007 s-au efectuat pe baza deținerii de informații privilegiate, faptă interzisă expres de art. 245 alin. 1 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital. Potrivit art. 254 alin. 1 din Legea nr. 297/2004, este singura autoritate competentă care va asigura aplicarea prevederilor titlului VII - "Abuzul de piață".

Reclamantul nu se poate prevala în încercarea de a se disculpa de lipsa unui precedent, iar acceptarea unui astfel de raționament ar conduce Ia imposibilitatea de a aplica vreo sancțiune până Ia crearea precedentului.

Reclamantul a fost sancționat de în calitatea sa de Președinte al Consiliului de Administrație al - -, deoarece în considerarea funcției deținute îi este imputabilă respectiva contravenție pentru că, deși putea și trebuia să prevină săvârșirea ei, nu a făcut- În ceea ce privește aplicarea răspunderii contravenționale, precizăm că dl., în calitatea sa de Președinte al Consiliului de Administrație al - -, angajează și reprezintă societatea în raporturile cu terții. De asemenea, dl., potrivit declarației sale, este persoana însărcinată să ia decizii de politică investițională la - -,conform mandatului acordat de Comitetul Director.

La individualizarea sancțiunii aplicate domnului, a ținut seama de circumstanțele personale și reale ale săvârșirii faptei și de conduita făptuitorului. După cum se observă din cuprinsul art. 276 lit. b din Legea nr. 297/2004, nu a aplicat în speță amenda maximă posibilă.

Reclamantul susține că, interpretarea implicită dată de după care depunerea unei cereri de chemare în judecată reprezintă o informație privilegiată și conduce la o interdicție de dobândire sau înstrăinare a instrumentelor financiare la care se referă prin utilizarea ei abuzivă, este greșită, întrucât subiectele pot evita sancțiunea prevăzută de lege printr-o tranzacționare în baza voinței interne, neexteriorizate".

În raport de aceste afirmații, Curtea observă că tranzacțiile pe baza voinței interne, neexteriorizate nu au fost sancționate în acest caz. Situația se refera Ia tranzacțiile din data de 22 și 23.05.2007, efectuate după luarea deciziei de intentare a acțiunii, dar înaintea depunerii ei. S-a considerat că în acel interval, intentarea acțiunii nu era certă, depunerea cererii de anulare (și în consecință apariția informației privilegiate) fiind materializată abia în data de 24.05.2007. Acesta este motivul pentru care sancțiunea aplicată prin Ordonanța nr. 760/19.09.2007 s-a raportat la intervalul 24-31.05.2007.

Din aceste motive, în baza textelor de lege menționate, Curtea va respinge cererea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTǍRǍȘTE:

Respinge cererea formulată de reclamantul, domiciliat în B,--18, -asa 14, sector 3 în contradictoriu cu pârâta COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE cu sediul în B,-, sector 3.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2010.

PREȘEDINTE GREFIER

- - - -

Red. jud. /4 ex./19.03.2010

Președinte:Bîcu Vasile
Judecători:Bîcu Vasile

Vezi și alte spețe de contencios administrativ: