Anulare act administrativ fiscal. Decizia 932/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 932
Ședința publică din 06.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Ion
JUDECĂTOR 2: Cristina Petrovici
JUDECĂTOR 3: Monica Niculescu
Grefier: ---
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-pârâtă GARDA FINANCIARĂ-COMISARIATUL REGIONAL C-SECȚIA în contradictoriu cu intimata-pârâtă - IMPORT-EXPORT SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-pârâtă, reprezentată de avocați - și, cu împuterniciri avocațiale la filele 6 și, respectiv, 52 dosar, lipsind recurenta-pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că obiectul pricinii este recurs împotriva sentinței civile nr. 2175/03.09.2008 pronunțate de Tribunalul București -Secția a IX-a în dosarul nr- șiprocedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea pune în discuție excepția nulității recursului pentru lipsa semnăturii reprezentantului legal al instituției recurente, invocată de intimata-pârâtă.
Intimata-pârâtă, prin avocat, arată că își susține excepția nulității recursului pentru lipsa semnăturii, fiind vorba despre o excepție peremptorie care face inutilă analiza recursului pe fond. Astfel, cererea de recurs este în continuare nesemnată de persoana autorizată a semna în numele Gărzii Financiare. Precizarea depusă de Garda Financiară la termenul anterior nu acoperă acest viciu, deși i s-a pus în vedere să complinească lipsa semnăturii, în temeiul art. 133 alin. 1.civ.Cod Penal Solicită admiterea excepției nulității și declararea nul a recursului pentru lipsa semnăturii, calitatea de consilier juridic neînlocuind atribuțiile conferite special.
Curtea acordă cuvântul asupra cererii de recurs, în subsidiar.
Intimata-pârâtă, prin avocat, solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 2175/03.09.2008, pentru că instanța de fond, în mod corect, a reținut obiectul dedus judecății. Recurenta-pârâtă se află într-o gravă eroare, prin motivele de recurs afirmând că procesele-verbale sunt legale, pentru că au fost două momente de încheiere a proceselor-verbale. La data de 10.03.2008, au fost încheiate în mod legal, acestea nefiind contestate, ci, prin acțiunea sa, a contestat strict procesele-verbale încheiate la data de 10.04.2008, recurenta fiind în eroare și recursul său nu poate fi luat în considerare. Procesele-verbale încheiate la data de 10.04.2008 nu conțin elemente esențiale de valabilitate cerute pentru orice act încheiat de un funcționar public, și anume motivarea actului, fiind nule absolut. Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond, cu cheltuieli de judecată, conform chitanțelor depuse la dosar.
CURTEA,
Asupra recursului de fata;
Prin sentinta civila nr. 2175/03.09.2008 pronunțate de Tribunalul București -Secția a IX-a în dosarul nr- s-a admis actiunea formulata de reclamanta - IMPORT-EXPORT SRL in contradictoriu cu parata GARDA FINANCIARA COMISARIATUL REGIONAL C - SECTIA
S-a dispus anularea a trei procese verbale de sigilare din 10.04.2008 prin care s-au sigilat si indisponibilizat 3 containere cu marfa ale reclamantei si inlaturarea sigiliilor corepunzatoare fiecarui container.
A fost obligata parata ca in termen de 3 zile lucratoare de la data ramanerii definitive si irevocabile a hotararii sa puna la dispozitia societatii reclamante marfurile indisponibilizate prin sigilare.
In temeiul art. 274 al. 3 Cod procedura civila a micsorat onorariile avocatilor reclamantei la cate 2000 lei fiecare si a fost obligata parata la plata sumelor de 4000 lei in total cu titlu de cheltuieli de judecata, cate 2000 lei pentru fiecare aparator.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca reclamanta a importat la 13.03.2008 produse de incaltaminte si imbracaminte din si ca marfa a fost indisponibilizata pe perioada operatiunilor de control si vamuire de la 13.03.2008 la 10.04.2008.
Motivarea indisponibilizarii marfii a fost necesitatea verificarii legalitatii mentiunilor din documentele de transport.
Desi in procesul verbal din 10.04.2008 reiese ca nu exista bunuri care sa prezinte insemne sau denumiri a unor marci protejate, ca nu sunt probleme la verificarea antidrog, in aceeasi zi cele trei containere au fost din nou retinute de alti comisari, fiind incheiate noi procese verbale de sigilare, fara insa a se mai mentiona motivul resigilarii containerelor.
Instanta de fond a mai retinut ca incheierea proceselor verbale s-a facut cu incalcarea conditiilor de legalitate deoarece nu s-au indicat motivele pentru care se aplica masura.
Lipsa oricarei motivari lipseste actul de fundamentul legal.
Pentru a se inlatura urmaririle prejudiciabile s-a dispus si inlaturarea sigiliilor corespunzatoare fiecarui container si remiterii marfurilor indisponibilizate care societatea reclamanta.
In baza art. 274 Cod procedura civila a dispus obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata insa cu reducererea cheltuielilor fata de complexitatea cauzei si faptul ca a fost solutionata la primul termen de judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata care a solicitat admiterea recursului si desfiintarea hotararii atacate si pastrarea in tot a proceselor verbale atacate.
Recurenta a sustinut ca au fost respectate dispozitiile legale, ca erau necesare verificari a documentelor de transport si de provenienta a marfii.
A mai invocat si faptul ca s-a formulat si sesizarea penala.
A aratat ca in procesele verbale a fost indicat motivul sigilarii si anume "verificrea legalitatii documentelor de transport".
Este necesara mentinerea solutiei sigilarii ca urmare a indiciilor si suspiciunilor de savarsire a unor fapte contraventionale sau penale.
La 23.02.2009 recurenta a depus precizari cu privire la taxa de timbru si termenul de depunere al recursului, precum si la probatorii.
Recurenta a depus adrese privind controlul efectuat in ceea ce priveste societatea reclamanta.
La 23.02.2009 intimata reclamanta a depus intampinare prin care a inovcat exceptiile nulitatii recursului, a tardivitatii, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Prin incheierea din 23.02.2009 a fost respinsa exceptia tardivitatii formularii recursului pentru motivele aratate in acea incheiere.
Cu privire la exceptia nulitatii recursului, curtea retine ca nici aceasta exceptie nu este intemeiata, urmand a fi respinsa deoarece potrivit art. 133 al. 2 Cod procedura civila lipsa semnaturii poate fi complinita in tot cursul judecatii, iar prin precizarile depuse la dosarul cauzei la 23.02.2009, precizari semnate inclusiv de Comisar Sef Sectie aceasta lipsa a fost complinita, rezultand intentia de netagaduit de sustinere a recursului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, pe fondul cauzei, curtea retine ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente.
Nu se poate retine sustinerea recurentei ca procesele verbale contestate au fost intocmite cu respectarea dispozitiilor legale.
Astfel desi recurenta a afirmat ca au fost indicate motivele sigilarii, indicand si in recurs care au fost acelea, din analiza proceselor verbale contestate si a celor anterioare reiese ca numai cele din martie au fost intocmite cu respectarea dispozitiilor legale si cu inserarea motivelor sigilarii, cele trei procese verbale de sigilare desigilare din 10.04.2008, aflate la filele 31-23 din dosarul de fond necontinand nici o mentiune la rugrica " a fost determinata de urmatoarele motive.".
Orice alte aspecte extrinseci proceselor verbale nu au relevanta, deoarece acestea nu pot fi analizate atata timp cat nu au fost indicate in procesele verbale contestate.
Astfel este fara relevanta existenta unor plangeri penale sau exitenta altor controale in ceea ce priveste activitatea societatii reclamante.
Neconcordantele in situatia financiar contabila, daca intradevar acestea exista si sunt reale, nu au legatura directa cu marfa sigilata.
Astfel in mod corect instanta de fond a retinut ca procesle verbale atacate au fost intocmite in mod nelegal si ca lipsa motivarii face imposibila verficarea legalitatii aplicarii masurii.
Drept urmare se constata legala si temeinica sentinta atacata si nefondat recursul si in baza art. 299 si urmatoarele, 304, 3041cod procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.
Cu privire la cheltuielile de judecata solicitate de intimata se retine ca cele doua chitante aflate la filele 50-51 fac referire la facturi fiscale care nu au fost prezentate instantei, iar in aceste chitante nu se mentioneaza numarului contractului de asistenta juridica pentru a se putea verifica daca chitantele se refera la cheltuieli de judecata in legatura cu acest proces.
Prin urmare va respinge ca neintemeiata solicitarea intimatei privind plata cheltuielilor de judecata in baza art. 274 al. 2 Cod procedura civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge exceptia nulitatii recursului.
Respinge recursul formulat de recurenta GARDA FINANCIARA SECTIA JUDETEANA C cu sediul in Constanta,- bis, jud. Constanta in contradictoriu cu intimata reclamanta - IMPORT EXPORT SRL cu sediul in B,. cel M nr. 31,. 29,. A,. 27, sector 2 impotriva sentintei civile nr. 2175/03.09.2008 pronunțate de Tribunalul București -Secția a IX-a în dosarul nr-, ca nefondat.
Respinge cererea intimatei privind plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 6.04.2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
GREFIER,
RED. JUD. CP (2 ex.)
Jud. Fond -
Președinte:Eugenia IonJudecători:Eugenia Ion, Cristina Petrovici, Monica Niculescu
