Anulare act administrativ fiscal. Sentința 934/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.934
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.02.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții, B G, prin mandatar, în contradictoriu cu pârâtul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și chematul în garanție MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că reclamanții s-au conformat dispozițiilor instanței și au desemnat un mandatar în cauză.
Curtea reține cauza în pronunțare în vederea soluționării.
CURTEA,
Deliberând asupra acțiunii de față, constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 20.08.2009, reclamanții, B G, au solicitat în contradictoriu cu pârâtul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, anularea ordinului nr.1472/2009 emis de Procurorul General al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, recunoașterea dreptului salarial de 50% pentru spor și risc de suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară
În motivarea în fapt a cererii s-a arătat că prin ordinul contestat pârâtul a dispus suspendarea plății dreptului salarial de 50%, începând cu 01.06.2009, împotriva acestuia reclamanții formulând plângere prealabilă și cerere de suspendare, admisă prin sentința civilă nr.250/2009 a Curtea de Apel Timișoara.
Se arată că ordinul contestat este nelegal, întrucât a fost emis la 2.07.2009, cu aplicabilitate de la 1.06.2009, încălcând în mod vădit principiul neretroactivității actelor juridice și este întemeiat în fapt și în drept pe dispozițiile OG 71/2009 care se referă la drepturi bănești restante și nu la drepturi bănești curente, cum este și sporul acordat prin hotărâri judecătorești irevocabile.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Lg.554/2004.
În dovedire, reclamanții au depus la dosarul cauzei ordinul contestat, plângerea prealabilă formulată, copia sentinței civile 250/2009 a Curții de Apel Timișoara, alte înscrisuri.
Prin întâmpinare pârâtul a invocat excepția lipsei de interes a acțiunii, arătând că prin sentința civilă 196/2009, Curtea de Apel Oradeaa anulat ordinul contestat, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că nu i se poate imputa pârâtului lipsa fondurilor necesare pentru plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, iar acest ordin nu aduce atingere unui drept al reclamanților, ci doar îl suspendă.
Pârâtul a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice, având în vedere dispozițiile HG 736/2003, art.131 din Lg.304/2004, art.19 din Lg.500/2002, arătând că în situația în care acțiunea reclamanților va fi admisă, Ministerul Public va fi obligat să procedeze la elaborarea unui proiect de rectificare a bugetului pe anul 2009 în care să includă sumele necesare plății drepturilor bănești solicitate în cauză.
Prin întâmpinare Ministerul Finanțelor Publice a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că nu există un raport juridic de garanție, iar în cauză nu sunt aplicabile disp.art.60 cod pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și de temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei de interes a prezentei acțiuni, aceasta este neîntemeiată în condițiile în care pe de o parte pârâtul nu a făcut nici o dovadă din care să reiasă faptul că prin sentința civilă menționată pronunțată de Curtea de Apel Oradea ar fi dispus anularea ordinului, iar pe de altă parte reclamanții din cauză, întrucât nu sunt părți în dosarele în care s-ar fi pronunțat sentințele invocate de pârât, nu-și pot proteja direct drepturile decât în prezenta cauză în care au calitatea de părți.
Pe fondul cererii, Curtea reține că prin Ordinul 526/3.03.2009, s-a dispus ca începând cu 1.03.2009, procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, DIICOT, Parchetele de pe lângă Curțile de Apel, Parchetele de pe lângă Tribunale și Parchetele de pe lângă Judecătorii, beneficiază de un spor de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația de încadrare lunară.
Prin Ordinul 1472/2.07.2009, Procurorul General al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, a dispus suspendarea aplicării Ordinului nr.526/2009, începând cu data de 1.06.2009, având în vedere adresa nr.-/2009 a FP, OUG 71/2009, OUG 34/2009.
Emiterea acestui ordin încalcă în opina Curții, disp.art.74 al.2 din Lg.303/2004, potrivit cărora drepturile salariale ale judecătorilor și procurorilor nu pot fi diminuate sau suspendate decât în cazurile prevăzute de prezenta lege, iar salarizarea judecătorilor și procurorilor, se stabilește prin lege specială.
Prin diminuarea drepturilor salariale ale reclamanților, printr-un act administrativ justificat prin dispozițiile unor acte normative de inferior, se aduce atingere principiului ierarhiei actelor juridice și drepturilor reclamanților.
Totodată, în mod evident prin prevederile sale, ordinul contestat încalcă principiul neretroactivității legii civile prev.de disp.art.16 alin.2 din Constituția României, întrucât se aplică începând cu 1.06.2009, în condițiile în care temeiul adoptării sale, respectiv OUG 71/17.06.2009, invocată ca temei de drept a fost publicată în Monitorul Oficial nr.416/18.06.2009, astfel încât la 1.06.2009, această ordonanță nu era în vigoare.
În considerarea văditei nelegalități a actului administrativ dedus judecății, Curtea va admite acțiunea și va dispune anularea acestuia.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de pârât, instanța apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite disp.art.60 și urm. cod pr.civ. întrucât nu există un raport juridic legal sau convențional de garanție a sumelor a căror aplicare a fost suspendată prin ordinul contestat, iar reclamanții nu sunt salariați ai chematului în garanție Ministerul Finanțelor Publice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei de interes.
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții, B G, prin mandatar, toți cu domiciliul ales în-, județ T, în contradictoriu cu pârâtul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în--14, sector 5,
Dispune anularea ordinului nr.1472/2009, a Procurorului General al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.
Respinge cererea de chemare în garanție a Ministerul Finanțelor Publice, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 23.02.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.
EF/4ex./
18.03.2010
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta
