Anulare act administrativ fiscal. Decizia 935/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 935/
Ședința publică din 06 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâta - - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, cu sediul în Târgu-M,str.G -, nr.1-3, prin reprezentanți legali, împotriva Sentinței civile nr. 549 din 21O. 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde pentru reclamanta, avocat, cu delegație la dosar ( 11), lipsă fiind pârâta -recurentă DGFP
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Apărătorul ales al reclamantei intimate depune în instanță concluzii în argumentarea susținerilor(1214), declarând totodată că nu are cereri de formulat, împrejurare de care instanța ia act, închide procedura probatorie și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Reprezentante reclamantei-intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică pentru motivele expuse în cuprinsul concluziilor depuse la dosar, care au fost susținute și oral.
CURTEA,
Prin sentința nr. 549 din 21 2007, Tribunalul Mureș - Secția Contencios Administrativ și Fiscal a admis acțiunea reclamantei în contradictoriu cu Direcția Generală a Finanțelor Publice M și Reghin, a anulat decizia nr. 112 din 21 2006, emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice M precum și decizia de impunere nr. 8647 din 10 mai 2006 emisă de Reghin, prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei obligații fiscale suplimentare în sumă totală de 46.982 lei cu titlu de impozit pe venit și foloase aferente și a exonerat reclamanta de plata acestor sume.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamanta este notar public în municipiul Reghin și în cadrul biroului notarial a angajat-o pe fiica sa - în funcția de operator calculator, cu contract individual de muncă, înregistrat la ITM sub nr. 2745 din 16 iunie 2003. Prin actul adițional nr. 1/2003 înregistrat la, a fost modificat acest contract în sensul că în perioada 1 septembrie 2003 - 1 iulie 2004 salariata nu mai prestează muncă în schimbul unui salariu, ci va fi scoasă din activitate și va pleca la formare profesională la Colegiul " " Anglia, perioadă care coincide cu cea a unui an școlar. Prin convenția încheiată între angajator și angajată, asistată de ocrotitorul legal, înregistrat la ITM sub nr. 418 din 14 august 2003, s-a convenit scoaterea din activitate în scopul plecării la formare profesională la colegiul menționat, suportarea cheltuielilor de școlarizare de către angajator fiind stabilite drepturile și obligațiile părților pe perioada școlarizării. Prin raportul de inspecție fiscală, care a stat la baza emiterii deciziei de impunere nr. 8647 din 10 mai 2006 s-a constatat că în anul fiscal 2003 și 2004 contribuabilul înregistrează cheltuieli nedeductibile privind efectuarea cursurilor clasei a X-a de către angajata la colegiul din Anglia, ca urmare a unui examen organizat de Colegiul Național din Târgu-M, cheltuieli în sumă de 38.000 lei pentru anul 2003 și de 51.800 lei pentru anul 2004.
Instanța a constatat că nu există divergențe asupra cuantumului sumei contestate, ci doar asupra deductibilității sau nedeductibilității bazei de calcul a impozitului pe venit și a apreciat că, potrivit prevederilor art. 5 din OG nr. 7/2001 aprobată prin Legea nr. 493/2002 în vigoare până la 1 ianuarie 2004 precum și potrivit art. 56 alin. 4 Cod fiscal pentru anul 2004, sumele respective sunt deductibile. S-a făcut trimitere și la prevederile art. 193 și 194 Codul muncii, precizându-se că veniturile obținute de reclamantă sunt aferente exercitării unei profesii liberale - notar - și se determină potrivit prevederilor art. 49 Cod fiscal.
Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu recurs de către Direcția Generală a Finanțelor Publice M, care a solicitat modificarea în sensul respingerii acțiunii reclamantei, considerând că sentința este netemeinică și totodată insuficient argumentată.
Recurenta a invocat prevederile art. 49 alin. 4 lit."a" din Legea nr. 571/2003, pct. 53 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003, precum și prevederile nr. 192/2004, redând textele Cap. 2 art. 10 din OG nr. 7/2001, art. 16 alin. 2 din același act normativ precum și HG nr. 54/2003, subliniind că se admit la deducere doar cheltuielile aferente realizării veniturilor, astfel cum rezultă din evidențele contabile conduse de contribuabili, iar conform condițiilor generale pe care trebuie să le îndeplinească aceste cheltuieli pentru a fi deductibile, recurenta a precizat că nu sunt îndeplinite. S-a mai învederat că pregătirea efectuată de la Colegiul din Anglia constă în efectuarea cursurilor clasei a X-a în specialitatea sa: matematică-informatică - bilingvă engleză, nefiind vorba de o pregătire specifică locului de muncă, lipsind legătura directă între cursurile efectuate și locul de muncă, aspect dovedit și de faptul că facturile emise din Anglia sunt destinate părinților, nu Biroului notarial.
Reclamanta intimată a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, evidențiind faptul că angajata a efectuat un an de stagiu de pregătire care coincide ca întindere cu un an școlar, ea nu a efectuat în Anglia cursurile clasei a X-a, ea fiind absolventă a clasei a IX-a, iar la întoarcere, pentru considerarea absolvirii clasei a X-a a susținut examen de diferență, numai astfel putând să se înscrie în clase a XI- S-a mai precizat că modalitatea concretă de formare profesională s-a stabilit cu respectarea prevederilor legale, respectiv ale Codului muncii, situație în care nu se poate invoca OG nr. 7/2001, în speță nefiind incidente nici prevederile art. 11 din Legea nr. 571/2003, întrucât se aplică reglementările din domeniul raporturilor de muncă, susținându-se efectele convențiilor încheiate și interpretarea contractelor după intenția comună a părților.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul pârâtei este fondat.
Prima instanță a făcut o greșită aplicare și interpretare a dispozițiilor legale incidente în materie, considerând în mod nejustificat că angajata a efectuat un stagiu de formare profesională, de pregătire profesională, iar cheltuielile aferente veniturilor angajatorului sunt deductibile cu suma corespunzătoare stagiului respectiv.
Aprecierea făcută de reclamantă asupra naturii stagiului de pregătire pentru perioada 1 septembrie 2003 - 1 iulie 2004, nu este definitorie și nu obligă la acceptarea ca atare, câtă vreme rezultă clar că este vorba despre parcurgerea unui an școlar la un colegiu din, de către eleva, care are și calitatea de angajată la biroul notarial. Nu poate fi vorba de o perfecționare, formare profesională care să aibă legătură directă cu activitatea biroului notarial, din anexele depuse la dosarul de fond (filele 94-98 rezultând clar că părinții elevei datorau taxe de școlarizare aferente trimestrului de toamnă, primăvară, vară, sumele incluzând și călătorii, cumpărături, manuale, servicii spălătorie, urgență dentară, taxe de examen, etc. Faptul că eleva, absolventă a clasei a IX-a a susținut examen de diferență pentru a fi considerată absolventă a clasei a X-a și pentru a se înscrie în clasa a XI-a nu face decât să confirme că a parcurs clasa a X-a la acel colegiu, în condițiile în care a obținut o bursă la un examen organizat la Colegiul Național.
Starea de fapt prezentată, nu reprezintă un argument în sprijinul reclamantei referitor la deductibilitatea cheltuielilor din venitul realizat și nici nu pot fi justificate deducerile acestor cheltuieli prin convenții încheiate în baza Codului muncii, prin dare și-a asumat suportarea acestor cheltuieli. Susținerile recurentei sunt pertinente, iar prevederile OG nr. 7/2001 sunt aplicabile în speță, la fel și prevederile Codului fiscal, deoarece vorbim despre veniturile unui contribuabil care exercită o profesie liberală și deductibilitatea cheltuielilor trebuie analizată în primul rând prin prisma normelor fiscale, nu de dreptul muncii, cum susține reclamanta. Este evident că nu se poate considera că cheltuielile de școlarizare ale angajatei sunt aferente realizării venitului biroului notarial. Stagiul de pregătire profesională, de fapt parcurgerea anului de studiu care a fost apoi echivalat prin examen de diferență cu clasa a X-a, nu se poate considera că a fost efectuat în interesul direct al activității biroului notarial, apoi documentele justificative nu erau pe numele biroului notarial ci pe al părinților elevului care nu a făcut decât să-și continue ciclul gimnazial cu un an de studiu intermediar, ceea ce nu echivalează cu perfecționarea sau pregătirea profesională în cadrul biroului notarial, în legătură cu serviciul și în raport cu obiectul acestuia de activitate.
Față de cele ce preced, instanța, văzând și prevederile art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă, va admite recursul pârâtei și va modifica sentința în sensul că va respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta - Notar public.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice M, cu sediul în Târgu-M, str. -.-, nr. 1-3, județul M împotriva sentinței nr. 549 din 21 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș, Secția Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-.
Modifică în tot hotărârea atacată în sensul că respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta - notar public -, împotriva Deciziei nr. 112 din 21 2006 Direcția Generală a Finanțelor Publice M, privind soluționarea contestației la Decizia de impunere nr. 8647 din 10 mai 2006 Direcția Generală a Finanțelor Publice M - Reghin.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
pentru, fiind în
concediu medical, semnează
Prim grefier,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:
-9.12.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
