Anulare act administrativ fiscal. Sentința 96/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 96
Ședința publică de la 26 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre pronunțare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Stabilirea Proprietăților - Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25 iunie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată.
CURTEA
- deliberând -
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față constată următoarele:
Princererea de chemare în judecatăînregistrată la această instanță sub nr. 691/32/23.10.2008 reclamanta a contestat titlul de plată - decizia nr. 673 din 26.08.2008 prin care i s-a stabilit o despăgubire de 50.258,44 lei în condițiile prevăzute în titlul VII din Legea nr. 247/2005.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat următoarele:
La data de 23.04.2008 a solicitat Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților anularea deciziei nr. 1033 din 22.06.2008 privind titlul de despăgubire și trimiterea dosarului pentru evaluare, cu luarea în considerare a standardelor internaționale de evaluare, astfel încât să se stabilească o valoare care să-i permită să-și cumpere cel puțin o garsonieră.
Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, prin scrisoarea nr. 7235/CC/22.11.2006, i-a făcut propunerea de a opta fie pentru punerea în executare a sentinței civile nr. 7/4.01.2004 a Tribunalul Bacău și emiterea titlului de despăgubire, fie pentru trimiterea dosarului la evaluare. Dintr-o neînțelegere am optat pentru punerea în executare a sentinței civile care a avut în vedere un raport de expertiză contabilă întocmit fără a avea vreun suport legal pentru determinarea valorii reale a imobilului confiscat.
În finalul cererii, reclamanta a solicitat:
- anularea deciziei nr. 1033/22.06.2006;
- trimiterea dosarului pentru evaluarea imobilului în funcție de normele internaționale;
- emiterea unui titlu de plată suplimentar pentru diferența care i se cuvine;
- reactualizarea sumei de 50.258,44 lei de la data de 14.01.2004 până la data plății.
Prinîntâmpinare, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a invocat excepțiile lipsei calității sale procesual pasive și tardivității în ceea ce privește cererea de anulare a deciziei nr. 1033/22.06.2006 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor. Pe fondul cauzei - în ceea ce privește cererea de anulare a deciziei nr. 673/26.08.2008 - pârâta a susținut următoarele:
Prin adresa nr. 7235/2006 reclamantei i s-a adus la cunoștință că are posibilitatea de a opta între punerea în executare a sentinței civile nr. 7/2004 pronunțată de Tribunalul Botoșani și emiterea titlului de despăgubire sau trimiterea dosarului spre evaluare. Reclamanta a optat pentru punerea în executare a sentinței, astfel că a fost emis titlul de despăgubire. În baza deciziei Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor și a opțiunii reclamantei a fost emis titlul de plată nr. 673/26.08.2008; acest titlu a fost emis cu respectarea art. 18 alin. 1 din titlul VII al Legii nr. 247/2005, iar susținerea reclamantei că ar fi optat pentru punerea în executare a sentinței dintr-o neînțelegere nu poate fi primită, reclamanta făcând această alegere în deplină cunoștință de cauză.
La termenul din 24.11.2008 instanța a pus în vedere reclamantei să precizeze care sunt persoanele care au calitatea de pârâți având în vedere că actele contestate au emitenți diferiți și să formuleze concluzii cu privire la excepțiile tardivității și lipsei procedurii prealabile în ceea ce privește decizia nr. 1033/22.06.2006.
La termenul din 12.01.2009 reclamanta a formulatprecizăricu privire la acțiune după cum urmează:
- calitatea de pârât o are numai Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, emitenta titlului de plată nr. 673/26.08.2008;
- obiectul acțiunii îl constituie doar modificarea titlului de plată, în sensul acordării sumei de 69.451,61 lei, diferența de la 50.258,44 lei cât s-a acordat și 69.451,61 lei, fiind reprezentată de rata inflației calculată din 2004 până la data plății efective, în cuantum de 19.193,15 lei.
La termenul din 25.06.2009 reclamanta a renunțat expres la judecata capătului de cerere privind anularea decizie nr. 1033/2004.
După ce i s-a comunicat precizarea la acțiunea, pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat o nouăîntâmpinareprin care a expus procedura de emitere a titlurilor de despăgubire și de plată și, în legătură cu cererea reclamantei de reactualizare a cuantumului despăgubirilor, a susținut următoarele:
Dacă reclamanta nu era mulțumită de cuantumul despăgubirilor avea posibilitatea să conteste decizia nr. 1033/2006, decizie care stabilește cuantumul despăgubirilor și în baza căreia a fost emis titlul de plată. Din acest punct de vedere, acțiunea este inadmisibilă.
Reclamantei i-a fost efectuată plata sumei de 50.258,44 lei, cu ordinul de plată nr. 1601/28.08.2008, cu respectarea art. 182pct. 1 lit. a din Hotărârea Guvernului nr. 128/2008.
În dispozițiile legale în materie nu sunt prevăzute reglementări pentru actualizarea sumelor de bani stabilite prin deciziile emise de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor. Nu se poate acorda nici dobânda prevăzută de art. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2000. Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților nu are ca atribuții legale actualizarea sumelor de bani stabilite prin deciziile emise de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Examinând actele cauzei în raport de susținerile părților din cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată și din întâmpinare, precum și de dispozițiile legale aplicabile în materie, curtea de apel constată următoarele:
În fapt,
Prin sentința civilă nr. 7 din 14.01.2004 pronunțată de Tribunalul Bacău, definitivă și irevocabilă prin neapleare la data de 24.02.2004, a fost admisă contestația formulată de reclamanta împotriva dispoziției nr. 373/25.08.2003 prin care Primarul comunei Dofteana a respins cererea de restituire în natură a imobilului compus dintr-o casă cu 3 camere și suprafața de 379,54 mp și prin care a stabilit o valoare a imobilului de 19.725,9 lei. Primarul a fost obligat să facă reclamantei o ofertă de restituire prin echivalent corespunzătoare valorii terenului în suprafață de 379,54 mp, conform raportului de expertiză nr. 3040/18.08.2003 întocmit de expertul și valorii imobilului casă, conform raportului de expertiză întocmit de expertul.
În temeiul art. 13 alin. 1, art. 17 și art. 29 alin. 1, 3 și 4 din titlul VII din Legea nr. 247/2005, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a emis decizia nr. 1033 din 22.06.2006. Prin acest act, Comisia a decis emiterea titlului de despăgubire în favoarea reclamantei, în sumă de 50.258,44 Ron, în baza sentinței civile nr. 7 din 14.01.2004 pronunțată de Tribunalul Bacău.
În decizie a fost înscrisă mențiunea că poate fi atacată în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 544/2004 la Secția de Contencios administrativ și fiscal a curții de apel în a cărei rază își are domiciliul reclamantul. Reclamanta nu a atacat, în termenul prevăzut de art. 11 din Legea nr. 554/2004, această decizie, solicitând acest lucru abia prin cererea de chemare în judecată - în forma anterioară renunțării la judecată - depusă la Curtea de Apel Bacău la data de 21.10.2008.
Prin cererea de opțiune înregistrată la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților sub nr. 01440 din 22.10.2007, reclamanta a solicitat convertirea titlului de despăgubire reprezentat de decizia nr. 1033 din 22.06.2006 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor prin care s-a stabilit cuantumul măsurilor reparatorii la 50.258,44 lei, optând pentru titlu de plată pentru această sumă.
La data de 23.04.2008 (cerere confirmată de primire de pârâtă la data de 29.04.2008) reclamanta s-a adresat cu o cerere prin care a solicitat îndreptarea erorii,care s-a produs dintr-o neînțelegere" a sa, urmare a propunerii care i-a fost făcută prin scrisoarea nr. 7235/CC de a opta fie pentru punerea în executare a sentinței civile nr. 7 din 14.01.2004, fie pentru trimiterea dosarului său la evaluare. Reclamanta a susținut că a făcut opțiunea în necunoștință de cauză pentru punerea în executare a unei hotărâri prin care s-a stabilit o sumă ce nu reprezintă valoarea reală a despăgubirii, motiv pentru care se impune anularea deciziei nr. 1033/22.06.2006.
În baza deciziei nr. 1033 din 22.06.2006 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și a opțiunii reclamantei înregistrate sub nr. 01440 din 22.10.2007, la data de 26.08.2008 Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a emis decizia nr. 673 reprezentând titlul de plată în cuantum de 50.258,44 lei. Plata acestei sume a fost făcută la data de 28.08.2008, cu ordinul de plată 1601.
În drept,
Mai întâi, în conformitate cu art. 137 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, se impune a fi soluționate excepțiile invocate de pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și excepția lipsei procedurii prealabile invocată din oficiu de instanță. Excepțiile lipsei calității procesuale pasive, tardivității și lipsei procedurii prealabile au fost invocate în ceea ce privește capătul de cerere prin care s-a solicitat anularea deciziei nr. 1033 din 22.06.2006. Întrucât reclamanta a renunțat la judecată cu privire la acest capăt de cerere cele trei excepții au rămas fără obiect. Excepția inadmisibilității invocată de pârâtă prin cea de-a doua întâmpinare nu poate fi reținută deoarece contestarea deciziei nr. 1033/2006 nu condiționează admisibilitatea contestării deciziei nr. 673/2008, ci reprezintă o problemă care urmează a fi analizată în soluționarea în fond a cauzei.
în contencios administrativ a deciziei nr. 673/26.08.2008 impune instanței să verifice dacă actul contestat a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale care îl guvernează.
Cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natură, rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001 sunt reglementate de Titlul VII -Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv- al Legii nr. 247/2005.
Astfel cum rezultă din art. 13 alin. 1 stabilireacuantumului final al despăgubirilorcare se acordă potrivit prevederilor acestei legi, se stabilește de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor. În cauză, acest cuantum a fost stabilit la 50.258,44 lei prin decizia nr. 1033 din 22.06.2006.
Tocmai pentru că este vorba despre cuantumul final al despăgubirilor, Legea nr. 247/2005 a pus la dispoziția persoanei îndreptățite acțiunea în contencios administrativ. În acest sens, se dispune prin art. 19 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, plângerea formulată suspendând exercițiul dreptului de opțiune asupra titlului de despăgubire al titularului (alin. 1 teza finală). Rezultă că, dacă decizia emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor nu a fost contestată în temeiul art. 19, cuantumul despăgubirilor nu mai poate fi rediscutat. De altfel, cuantumul despăgubirilor a constituit deja obiect al judecății în cadrul procesual al Legii nr. 10/2001, iar Legea nr. 247/2005 permite o repunere în discuție acestui cuantum doar după stabilirea lui prin decizia emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, nu și în cadrul contestării titlului de plată subsecvent.
Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților nu face altceva decât să emită titlul de plată exclusiv pe baza celor elemente rezultând din art. 18 alin. 1 teza I din titlul VII al Legii nr. 247/2005 - în reglementarea în vigoare la data emiterii titlului de plată, respectiv titlul de despăgubire aferent și opțiunea persoanei îndreptățite. Ori, în cauză, pârâta a respectat întocmai aceste dispoziții și nu se poate reține vreun motiv de nelegalitate a titlului pe care l-a emis.
Reclamanta a invocat,o greșită înțelegere" în ceea ce privește cererea de opțiune înregistrată sub nr. 01440 din 22.10.2007, însă, chiar dacă s-ar putea admite posibilitatea unei astfel de greșeli la exprimarea opțiunii, faptul necontestării cuantumului despăgubirilor stabilit prin decizia nr. 1033 din 22.06.2006 nu ar putea fi înlăturat. În plus, este de observat că reclamanta nu a solicitat reactualizarea sumei stabilită cu titlu de despăgubire începând cu momentul greșitei înțelegeri a posibilității de opțiune, ci din anul 2004 când s-a pronunțat sentința civilă nr. 7/14.01.2004; dacă era nemulțumită de cuantumul stabilit în anul 2004, reclamanta avea posibilitatea de a exercita căile legale de atac împotriva acestei sentințe.
Așadar, în condițiile în care reclamanta nu a contestat cuantumul despăgubirilor stabilite prin sentința civilă nr. 7/14.01.2004 pronunțată de Tribunalul Bacău și nici cel stabilit prin decizia nr. 1033/22.06.2006 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, stabilirea unui alt cuantum nu poate fi dispusă de instanță în cadrul procesual dat, chiar dacă este vorba de o reactualizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea reclamantei la judecata capătului de cerere privind anularea deciziei nr.1033 din 22.06.2006 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
În consecință, respinge, ca fiind rămase fără obiect excepțiile lipsei calității procesuale pasive, tardivității și lipsei plângerii prealabile invocate cu privire la acest capăt de cerere.
Respinge excepția inadmisibilității capătului de cerere privind anularea deciziei nr.673/26.08.2008 a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
Respinge, ca nefondată, astfel cum a fost precizată, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta cu domiciliul în Târgu Ocna, str. - -, -.14, Et.1, Ap.4, județul B în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Stabilirea Proprietăților - Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor B, cu sediul în B, sector 1,-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 iunie 2009.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.-
Tehnored./- ex. 4
29/29.06.2009
Președinte:Mona Gabriela CiopragaJudecători:Mona Gabriela Ciopraga
