Anulare act administrativ fiscal. Decizia 963/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act administrativ -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 963
Ședința publică din 21 mai 2009
PREȘEDINTE: Artene Doina
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
JUDECĂTOR 3: Mitrea Muntean
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna Moara, sat,-, județul S, împotriva sentinței nr. 386 din 5 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns avocat pentru reclamantul recurent lipsă și consilier juridic pentru pârâtul intimat Consiliul Județean
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că reclamantul a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente cererii, că au fost depuse delegații și că intimatul a formulat întâmpinare, duplicatul acesteia fiind comunicat apărătorului recurentului.
Constatând recursul legal timbrat și în stare de judecată, instanța a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru reclamantul recurent a precizat că cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 7 pct. 2 din legea contenciosului administrativ, cu modificările din 2008, a apreciat că raportul de audit îndeplinește condițiile cerute pentru un act administrativ în sensul legii și a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare pe fond, conform motivelor expuse în scris, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru pârâtul intimat a arătat că raportul de audit nu este un act administrativ în sensul art. 2 al. 1 din Legea nr. 554/2004 și a cerut respingerea recursului ca neîntemeiat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava și înregistrată sub nr. 8696/86 din 29.12.2008, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean S, anularea "Raportului de audit public intern" încheiat la Regia Autonomă Aeroportul " cel M" S și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat următoarele:
La data de 3 noiembrie 2003 a fost numit în funcția de director general la Regia Autonomă "Aeroportul" S, această numire a fost făcută prin Dispoziția nr. 328 din 3 noiembrie 2002 a Consiliului Județean S, dispoziție cu caracter temporar, până la organizarea concursului.
După susținerea concursului, la data de 10 mai 2004, a fost angajat cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată sub nr. 399 din 1 septembrie 2004. În baza Legii 243/2002, Regia Autonomă "Aeroportul" S și-a schimbat denumirea în Regia Autonomă Aeroportul " cel M" În calitatea pe care o avea și în temeiul unor acte normative a încheiat un contract de performanță și un contract de mandat.
Activitatea RA Aeroportul " cel M" S este coordonată, avizată, controlată din punct de vedere tehnic de Ministerul Transporturilor ( prin instituții subordonate Direcția Generală de Civilă, Autoritatea Civilă Română), iar din punct de vedere administrativ se află în subordinea Consiliului Județean În exercitarea atribuțiilor de control pârâta a emis Ordinul de serviciu nr. 1394 din 1.10.2008 în vederea efectuării unei misiuni de audit intern. În baza ordinului amintit au fost numiți auditori și, perioada supusă auditului fiind 01.10.2007-30.09.2008, durata misiunii de audit fiind 30.09.2008-30.10.2008.
Această misiune de audit a avut ca temă găsirea cu orice preț, sub orice condiții, a unor minime neajunsuri, care să justifice concedierea reclamantului din funcția deținută. Susține acest lucru motivat de faptul că, înainte de a fi încheiată misiunea de audit cu respectarea procedurilor prevăzute de actele normative care guvernează această materie a și fost luată măsura împotriva sa, iar în data de 30.10.2008 în ședința Consiliului Județean Saf ost trecut pe ordinea de zi Proiectul de hotărâre privind eliberarea din funcția de conducere de director al Regiei Autonome Aeroportul " cel M" a reclamantului. În acel moment nici măcar nu era finalizat auditul, procedura de conciliere fiind efectuată ulterior datei când a fost eliberat din funcție.
În afara caracterului premeditat, "comandat" și sub aspectul fondului, actul de audit este și nelegal deoarece nu a respectat cadrul procedural de desfășurare prevăzut de dispozițiile legale în vigoare, Legea 672/2002 și nr. 38/2003.
În drept reclamantul a invocat dispozițiile art. 7 și 10 din Legea 554/2004 și art. 274 din Codul d e procedură civilă.
Pârâtul, prin întâmpinare, a invocat excepția prematurității cererii față de dispozițiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, arătând totodată că reclamantul nu a parcurs procedura prealabilă prevăzută de lege.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată având în vedere că raportul de audit intern a cărui anulare se cere, pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, nu se încadrează în prevederile Legii contenciosului administrativ, iar cele constatate în raport sunt reale.
Prin sentința nr. 386 din 5.03.2009 Tribunalul Suceava - Secția comercială și de contencios administrativ a respins ca inadmisibilă acțiunea.
Pentru a hotărî astfel a reținut că raportul de audit intern nu este un act administrativ în sensul art. 2 al.1 lit. c din Legea 554/2004, ci urmează o procedură aparte, prevăzută de legea specială nr. 672/2002.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului recurentul a arătat că instanța de fond a soluționat cauza în temeiul unei excepții ce nu era dată în speță, întrucât raportul de audit intern întrunește cerințele prevăzute de art. 2 al. 1 lit. c din Legea 554/2004 pentru a putea fi considerat act administrativ, iar deosebit de aceasta, trimiterea făcută de instanță la Legea 672/2002, deasemeni este eronată, această procedură putând îndeplini cel mult rolul de procedură prealabilă, dar în nici un caz nu are caracter de excludere a actului de la controlul judiciar al instanței de judecată.
Analizând hotărârea recurată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului precum și a motivelor invocate în recurs, ce vizează dispozițiile art. 312 al. 5 Cod procedură civilă, Curtea constată neîntemeiat recursul.
Potrivit art. 2 lit. a din Legea 672/2002 privind auditul public intern,auditul public interneste definit ca activitatea funcțional independentă și obiectivă, care dă asigurări și consiliere conducerii pentru buna administrare a veniturilor și cheltuielilor publice, perfecționând activitățile entității publice; ajută entitatea publică să își îndeplinească obiectivele printr-o abordare sistematică și metodică, ce evaluează și îmbunătățește eficiența și eficacitatea sistemului de conducere, bazat pe gestiunea riscului, a controlului și a proceselor de administrare.
În urma unei misiuni de audit public intern, așa cum arată art. 17 din Legea 672/2002, auditorii interni elaborează un proiect de audit, ce reflectă cadrul general, obiectivele, constatările, concluziile și recomandările ce urmează a fi trimise structurii auditate, care își va prezenta punctele de vedere în maximum 15 zile, iar ulterior, în termen de 10 zile de la primirea acestora, se organizează misiunea de conciliere cu structura auditată, în cadrul căreia se analizează constatările și concluziile, în vederea acceptării recomandărilor formulate.
Urmare a acestei proceduri, raportul de audit se trimite conducătorului entității publice care a aprobat misiunea, pentru analiză și avizare.
Potrivit art. 2 al. 1 lit. c din Legea 554/2004, actul administrativ este definit ca fiind "actul administrativ unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în vederea organizării executării legii sau exercitării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice".
Or, din cele arătate mai sus, cu privire la procedura de elaborare și întocmire a unui raport de audit intern rezultă în mod vădit că raportul de audit public intern nu întrunește cerințele legii pentru a fi considerat act administrativ.
Acest act nu reprezintă o manifestare a voinței unilaterale prin care o autoritate a administrației publice își realizează competența, în regim de putere publică, ci doar exprimă opinia auditorului intern, bazată pe constatările efectuate și oferă recomandări.
Mai mult, sub raportul consecințelor juridice, raportul de audit public intern nu produce prin el însuși consecințe juridice dintre cele enumerate la art. 2 al. 1 lit. c din Legea 554/2004, ci doar reflectă și constată o stare de fapt.
Pe cale de consecință, nefiind un act administrativ, raportul de audit public intern nu poate fi contestat potrivit Legii 554/2004, astfel că în mod just instanța de fond a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamantului.
Cât privește restul excepțiilor invocate la instanța de fond, față de această situație, evident că nu s-a mai impus a fi analizate.
În considerarea celor mai sus expuse, Curtea constată că excepția inadmisibilității a fost corect reținută de către instanța de fond și de urmare, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna Moara, sat,-, județul S, împotriva sentinței nr. 386 din 5 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pt. judecător - - plecată la
un seminar, semnează președintele
instanței.
Red.
2ex/10.06.2009
jud. fond.
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina, Galan Marius, Mitrea Muntean
