Anulare act administrativ fiscal. Decizia 975/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 975
Ședința publică de la 14 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu
JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr Președinte Secție
JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul, împotriva sentiței numărul 761 din data de 20 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru recurentul reclamant, avocat pentru intimatul pârât lipsind intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul reclamant, susține că motivul de nelegalitate al hotărârii primei instanțe constă în faptul că instanța nu a observat că în cazul petentului nu trebuia efectuat raport de evaluare întrucât nu avea vechimea necesară pentru a fi evaluat.
Mai susține și că acest raport de evaluare conține greșeli materiale.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și pe fond admiterea acțiunii.
Avocat pentru intimatul pârât, pune concluzii de respingerea recursului. Hotărârea instanței de fond se critică sub aspectul netemeiniciei nu al nelegalității.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin sentința nr.761 din 20 noiembrie 2007, Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a respins excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârâtul și a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții și.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că prin acțiunea înregistrată sub nr- reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții și să se constate nulitatea raportului de evaluare aferent perioadei 8.06 - l2.2006.
În motivarea acțiunii a arătat că la 1.10.2005 i s-a redus ilegal postul deținut, însă conform sentinței nr.40 /3l.0l.2006 a Tribunalului O l t, s-a dispus reintegrarea sa in funcția deținută anterior, sentință devenită irevocabilă conform deciziei nr. 547626.04.2006 a Curții de APEL CRAIOVA.
În urma executării hotărârilor judecătorești începând cu 8.06.206 a fost reîncadrat conform Dispoziției Primarului nr. 98/06.2006 - moment din care a fost sancționat cu " mustrare" prin dispoziția ll6/26.06. 2006- sancțiune anulată conform sentinței nr.38l/ll.l0.2006 a Tribunalului O l t, cu diminuarea drepturilor salariale de 5 % pe lună prin dispoziția l29/08.206 - sancțiune anulată conform sentinței l47/l4.03.2007 a Tribunalului O l
A arătat că la data de 7.l2.2006 i s-a solicitat raportul de activitate pentru anul 2006 - obligație la care s-a conformat la 8.l2.2006 depunând raportul 2834/8.l2.2006,completarea raportului de evaluare întocmindu-se numai la 4.0l.2007, reclamantul nefiind intervievat in perioada de evaluare - petrecută totuși în luna ianuarie când reclamantul nu lucrase cel puțin 6 luni de zile în funcția publică în perioada evaluată.
A mai arătat că la l9.02.2007 a primit prin corespondență raportul de evaluare din 4.0l.2007 - conform căruia primise calificativul nesatisfăcător cu nota l,49, pe care l-a contestat conform contestației înregistrată sub nr. 92l/2l.02.2007, ulterior la l6.o3.207 primind răspunsul la contestație și un nou raport de evaluare prin care i s-a acordat nota l,5 însă calificativul era tot nesatisfăcător.
În opinia reclamantului, calificativul " nesatisfăcător " este ilegal întrucât s-a încălcat dispoz art 3 alin.2 și art 5 din anexa nr. 3 a HG l209/2003, nerespectându-se perioada de evaluare și nici etapele evaluării, nefiind solicitat pentru interviu in perioada evaluării, art. 3 alin 4 - reclamantul neputând fi evaluat întrucât nu lucrase in perioada evaluată cel puțin 6 luni în funcția publică Cu privire la excepția lipsei procedurii prealabile instituite de dispoz. art.7. 554/2004, prima instanță a apreciat că este neîntemaiată, întrucât reclamantul s-a adresat Primarului comunei, așa cum rezultă din cererea aflată la fila 23.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că prin raportul de evaluare din data de 4.0l.2007 reclamantul a primit nota finală a evaluării l, 49 iar calificativul final al evaluării era nesatisfăcător pentru ca prin raportul de evaluare din 9.03.2007, nota finală a evaluării să fie l, 50 iar calificativul final al evaluării fiind tot nesatisfăcător, întrucât efectele Dispoziției Primarului l29/08.2006 subzistă.
Prin respectiva dispoziție, reclamantul a fost sancționat cu diminuarea salariului cu 5 % pe o perioadă de l lună de zile - dispoziție ce a fost anulată conform sentinței nr. l47/l4.03.2007 pronunțată de Tribunalul Olt in dosarul 562l/l04/2006, dispunându-se restituirea sumei reprezentând diminuarea salariul cu 5 % pe o lună, însă soluția a fost modificată în dosarul 562l/l04/2006 al Curții de APEL CRAIOVA, ce conform deciziei 637l/l7.l0.2007 a admis recursul intimatei - Instituția Primarului comunei, jud.O, a modificat sentința în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Prima instanță a apreciat că raportul de evaluare din 9.03.2007 prin care s-a reținut că reclamantul a fost sancționat disciplinar conform dispoziției primarului -își produce în continuare efectele, prin menținerea sancțiunii disciplinare, este legal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând- pentru netemeinicie și neleglitate.
În motivele de recurs a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra corectitudinii raportului de evaluare, care conține o serie de greșeli materiale și de calcul, motivându-și soluția numai în baza dispoziției
A mai arătat că în cazul său nu trebuia efectuat un raport de evaluare, întrucât nu avea vechimea necesară pentru a fi evaluat întrucât a lucrat doar 6 luni înainte de evaluare.
Curtea, analizând recursul formulat în raport de motivele invocate, apreciază că acesta este nefondat, avându-se în vedere considerentele ce urmează a fi expuse:
Potrivit art. 40 alin. 1 din HG 1209/2003, "valuarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici se face în condițiile Legii nr. 188/1999, cu modificările și completările ulterioare, pe baza Metodologiei de evaluare a performanțelor individuale ale funcționarilor publici prevăzute în anexa nr. 3".
În art. 3 alin. 4 din Metodologia de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici din HG 1209/2003, se prevede o excepție în ceea ce privește evaluarea funcționarilor publici care vizează faptul că este posibilă evaluarea și a celor care au desfășurat activitate de până la 6 luni, în condițiile în care, potrivit art. 3 alin. 3 lit. a, acestora, pe parcursul perioadei evaluate le-a încetat, a fost suspendat sau s-a modificat raportul de serviciu în condițiile legii, cum este și cazul recurentului.
Deci, în perioada evaluată, chiar dacă recurentul nu a desfășurat activitate 6 luni, acesta putea fi supus evaluării întrucât raporturile sale de serviciu au încetat conform dispoziției nr. 152 din 19.09.2005 ce a fost anulată ulterior de instanță.
Astfel, motivul de recurs referitor la faptul că nu putea fi supus evaluării, este nefondat.
De asemenea, nu pot fi reținute nici motivele de recurs referitoare la faptul că i s-a acordat un calificativ eronat ca urmare a greșelilor strecurate în raportul de evaluare, întrucât nu se constată motive de nelegalitate în ceea ce privește raportul de evaluare întocmit.
Ceea ce a reținut instanța de fond, în sensul că raportul de evaluare a avut în vedere și sancțiunea disciplinară aplicată recurentului prin Dispoziția nr. 129 din 1.08.2006, este corect întrucât această dispoziție a rămas irevocabilă și trebuia avută în vedere de evaluator întrucât a fost emisă în perioada evaluată.
Celelalte motive de recurs sunt de asemenea nefondate deoarece instanța judecătorească nu are competența de a modifica calificativele evaluate prin raportul de evaluare, întrucât, astfel, ar depăși atribuțiile puterii judecătorești și s-ar substitui persoanei căreia îi revine, potrivit legii competența de a realiza activitatea de evaluare.
Fără a constata existența vreunui motiv de nelegalitate a raportului de evaluare, ca act administrativ, instanța nu poate cenzura sub alte aspecte acest raport.
Avându-se în vedere aceste considerente cât și dispozițiile art. 312, 316 CPC, Curtea urmează să respingă recursul formulat de recurentul reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentiței numărul 761 din data de 20 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. -
Tehnored SI 2ex.
Jud fond /
Președinte:Iuliana RîciuJudecători:Iuliana Rîciu, Elena Canțăr, Sanda Lungu
