Anulare act administrativ fiscal. Decizia 975/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.975
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06 04 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Grecu Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 3: Hortolomei Victor
GREFIER: - -
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de recurenții pârâți DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, împotriva sentinței civile nr.2440/24 09 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - și intimata pârâtă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta pârâtă Sector 3 prin consilier juridic, intimata reclamantă - - prin avocat și intimata pârâtă ANAF prin consilier juridic Bulgariu, lipsă fiind recurenta pârâtă
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentei pârâte solicită încuviințarea probei cu înscrisuri; depune practică judiciară, sentința civilă nr.3726/22 12 2008 pronunțată în dosarul nr.33603/3/CA/2008.
Intimata reclamantă - - prin apărător învederează instanței că nu mai are acte de depus.
Reprezentantul intimatei pârâte ANAF arată că prin întâmpinarea depusă la instanța de fond a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Curtea, în temeiul art.137 al.2 pr.civ. unește excepția lipsei calității procesuale pasive a ANAF cu fondul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive a ANAF și pe cererea de recurs.
Intimata pârâtă ANAF prin consilier juridic solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive întrucât așa cum a menționat și în întâmpinarea depusă la instanța de fond, nu poate avea calitate procesuală pasivă întrucât nu este emitentul actelor administrative atacate, ci, respectiv Sector 3. De asemenea, arată că s-a motivat fondul cauzei și nu excepția lipsei calității procesuale pasive.
Pe fond, solicită admiterea recursurilor și modificarea sentinței atacate în sensul menținerii actelor administrative fiscale atacate.
Recurenta pârâtă Administrația Finanțelor Publice Sector 3 prin consilier juridic, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și menținerea deciziei nr.516/29 10 2007 emisă de Sector 3.
Pe recursul declarat de recurenta pune concluzii de admitere.
Intimata reclamantă - -, prin apărător, solicită respingerea celor două recursuri ca nefondate și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca temeinică și legală, pentru considerentele din întâmpinarea depusă la dosar. Cu cheltuieli de judecată, depunând în acest sens chitanță onorariu de avocat în sumă de 3000 lei.
Curtea reține recursurile spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2440/24.09.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.26818/3/A/2008, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Agenția Națională de Administrare Fiscală, a fost admisă în parte, acțiunea formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B-Serviciul pentru soluționarea contestațiilor, Administrația Finanțelor Publice sector 3 B și Agenția Națională de Administrare Fiscală, a fost anulată decizia nr.2/12.01.2008 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B și decizia nr.516/29.10.2007 emisă de Administrația Finanțelor Publice sector 3 B și a fost respinsă acțiunea față de Agenția Națională de Administrare Fiscală, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Totodată, au fost obligate pârâtele la plata cheltuielilor de judecată către reclamant în cuantum de 204,3 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în esență prin deciziile atacate se stabilesc majorări de întârziere pentru perioada 29.09.2007-29.10.2007, perioadă în care exista temeiul legal invocat de reclamantă, respectiv dispozițiile art.71 din pr.fiscală, instanța reținând că i-au fost blocate conturile până la data de 10.10.2007 contestația prin care s-a invocat cazul fortuit și forța majoră fiind depusă la data de 12.11.2007, respectiv în intervalul de 60 de zile prevăzut de disp.art.71 al.2 pr.fiscală.
Astfel fiind, instanța de fond a reținut în baza probatoriului administrat că actele administrativ fiscale atacate sunt nelegale, iar acțiunea este întemeiată, reclamanta dovedind existența forței majore.
Împotriva acestei sentințe,în termen legal au formulat recursuri pârâtele Administrația Finanțelor Publice sector 3 și Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului formulat, recurenta pârâtă Administrația Finanțelor Publice sector 3, a susținut în esență că în mod greșit instanța de fond a apreciat ca fiind aplicabile disp.art.71 pr.fiscală cu privire la existența unui caz de forță majoră sau caz fortuit, întrucât împrejurarea invocată de reclamantă a fost anterioară intrării în vigoare a acestor prevederi legale, iar pe de altă parte intimata reclamantă nu a depus documente care să ateste momentul începerii cât și al încetării împrejurărilor respective eliberate de instituțiile publice competente, respectiv Camera de Comerț și Industrie a României, precum și faptul că aceasta nu a respectat dispozițiile art.71 alin.2 cu privire la termenul de 60 de zile de la încetarea evenimentelor prev.de dispozițiile alin.1 ale aceluiași articol.
În motivarea recursului formulat de către recurenta pârâtă a susținut în esență că hotărârea instanței de fond este contradictorie și în parte, nelegală și netemeinică, considerând că în mod eronat instanța de fond a reținut faptul că pârâtele nu au ținut cont de existența condițiilor de forță majoră ca urmare a blocării conturilor reclamantei precum și faptul că împrejurarea respectivă a apărut anterior intrării în vigoare a disp.art.682(actualmente art.71) din pr.fiscală, iar aceste dispoziții legale nu se pot aplic unor situații anterioare momentului intrării în vigoare a acestora.
A mai susținut recurenta că în mod greșit s-a dispus de către instanță anularea în totalitate a deciziei nr.02/12.01.2008 emisă de către deși la pct.2 din dispozitivul deciziei menționate s-a dispus respingerea ca inadmisibil a capătului de cerere din contestația formulată cu privire la cheltuielile reprezentând onorariul avocatului.
În drept au fost invocate disp.art.304 pct.7 și 9 cod pr.civ. OG 92/2003 privind pr.fiscală.
Intimata - - a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor formulate și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de către instanța de fond.
Analizând sentința atacată, în raport de criticile formulate, de dispozițiile legale incidente în cauză cât și în temeiul disp.art.3041cod pr.civ. Curtea constată că recursurile formulate sunt fondate și urmează a fi admise, cu consecința modificării în parte a sentinței atacate, având în vedere următoarele considerente:
În fapt prin decizia atacată nr.516/29.10.2007 recurenta pârâtă Administrația Finanțelor Publice sector 3 Bas tabilit în sarcina intimatei reclamante accesorii în sumă de 21.641 lei calculate pentru perioada 20.09.2007-29.10.2007 pentru impozitele, taxele și contribuțiile datorate și neachitate la bugetul general consolidat al statului în perioada ianuarie 2004-septembrie 2007.
Potrivit disp.art.71 al.1 din OG 92/2003 cu modificările și completările ulterioare, termenele prevăzute de lege pentru îndeplinirea obligațiilor fiscale, după caz, nu încep să curgă sau se suspendă în situația în care, îndeplinirea acestor obligații a fost împiedicată de invocarea unui caz de forță majoră sau a unui caz fortuit.
Curtea constată că instanța de fond a apreciat în mod corect incidența în cauză a dispozițiilor legale mai sus menționate, reținând că reclamanta pârâtă nu și-a îndeplinit obligațiile fiscale care îi reveneau ca urmare a unei situații de forță majoră respectiv ca urmare a blocării abuzive a conturilor bancare. Din probatoriul administrat în cauză rezultă însă că perioada blocării conturilor reclamantei a durat începând cu anul 2003 și până la data de 10.10.2007, astfel că prev.art.71 al.1 din OG 92/2003 referitoare la termenele prevăzute de lege pentru îndeplinirea obligaților fiscale nu vor începe să curgă sau vor fi suspendate numai pentru această perioadă.
Astfel fiind, Curtea apreciază ca fiind fondate numai criticile recurenților cu privire la aplicarea acestor dispoziții legale și în consecință în temeiul disp.art.312 al.1 cod pr.civ. va admite recursurile formulate și va modifica în parte sentința atacată în sensul că va anula decizia nr.2/2008 emisă de și decizia nr.516/2007 emisă de FP sector 3 B, doar în ceea ce privește accesoriile aferente perioadei 29.09.2007-10.10.2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de recurenții pârâți DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, împotriva sentinței civile nr.2440/24 09 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - și intimata pârâtă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că anulează Decizia nr.2/2008 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B și decizia nr.516/2007 emisă de Administrația Finanțelor Publice sector 3 B, doar în ceea ce privește accesoriile aferente perioadei 29.09.2007-10.10.2007.
Menține celelalte dispoziții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 6.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.GG GREFIER
EF/2ex.
15.09.2009
Tr.B-09
Jud.LP
Președinte:Grecu GheorgheJudecători:Grecu Gheorghe, Voicu Rodica, Hortolomei Victor
