Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 1036/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL NR. 1036
Ședința public din data de 18 martie 2009
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul - PRIN M - AGENȚIA BMî mpotriva sentinței civile nr. 3695 pronunțat în data de 29 octombrie 2008, în dosarul nr- al Tribunalului Maramure ș în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI M PRIN ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B M având ca obiect anulare act de control taxe și impozite-tax de prim înmatriculare.
La apelul nominal, fcut în cauz se constat lipsa prților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
Recursul promovat este timbrat lipsind taxa judiciar de timbru în valoare de 20 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. De asemenea, acțiunea de fond este insuficient în raport de necesitatea achitrii diferenței de tax de timbru în cuantum de 39 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, aferent petitului privind acordarea de despgubiri.
S-a fcut referatul cauzei ocazie cu care se învedereaz instanței c pricina se afl la primul termen de judecat pentru care procedura de citare este legal îndeplinit, prțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lips.
Se mai menționeaz c la data de 16.02.2009 se înregistreaz din partea intimatelor întâmpinare însoțit de înscrisuri, în probațiune.
Instanța, faț de insuficienta timbrare a acțiunii de fond, urmeaz a face aplicarea dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997 și în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar, reținând c prțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lips, reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civil nr. 3695 din 29 octombrie 2008 pronunțat de Tribunalul Maramure ș în dosarul nr-, a fost admis excepția lipsei calitții și capacitții procesuale a AUTOMOBIL CLUBUL ROMÂN - FILIALA M - B M, pentru reprezentarea reclamantului, invocate din oficiu și în consecinț a fost respins acțiunea formulat de reclamantul G, reprezentat de Automobil Clubul Român - Filiala M - BMî mpotriva pârâților Direcția General a Finanțelor Publice M și Administrația Finanțelor Publice B M, având ca obiect contencios administrativ.
Pentru a hotrî astfel prima instanț a reținut, în principiu, c reclamantul s-a adresat Administrației Finanțelor Publice B M cu o prima cerere de restituire a taxei de prima înmatriculare în data de 09.06.2008, iar rspunsul primit a fost negativ, motiv pentru care a introdus prezenta acțiune.
Excepția prescripției a fost respins, pe considerentul c de la data refuzului nu au trecut mai mult de 6 luni, iar restituirea sumei poate fi cerut în interiorul termenului de 5 ani, aplicabil în materie fiscal.
Prin întâmpinare, s-a susținut de ctre pârâte și c reprezentarea reclamantului de ctre Automobil Clubul Român Filiala M - Agenția BMe ste nelegal.
Astfel, potrivit Statutului, adoptat la 04.04.2004, filialele județene nu au personalitate juridic, ceea ce înseamn c nu au exercițiul drepturilor procesuale pentru ca s poat sta în judecat potrivit art. 42 Cod procedur civil. Nici unitatea cu personalitate juridic nu putea confirma introducerea acțiunii de ctre filiala sa fr personalitate juridic, deoarece obiectul de activitate al nu este acela de angaja litigii de contencios fiscal pentru membrii s Contractul de asistenț juridic aflat la dosar a fost încheiat între avocat și Filiala Ma A.
Nu exist mandatul persoanei fizice pentru introducerea acțiunii, care s fi fost dat avocatului sau filialei. Un astfel de mandat nici nu putea fi dat deoarece contribuabilul persoan fizic nu este membru, nu a dovedit aceast calitate, urmând ca doar în viitor s o dobândeasc, potrivit susținerilor reclamantului.
Persoanele juridice au o capacitate procesual de exercițiu determinat de obiectul lor de activitate, ceea ce în acest caz a fost depșit. Acordarea de consultanț și angajarea unui proces pentru un nemembru este o prestare de servicii care depșește Statutul
Faptul c Filiala M a emis un "comunicat" depus în copie la dosar, prin care anunța c cei interesați "pot mandata" R - Filiala M, s le reprezinte în demersurile judiciare necesare pentru restituirea taxei de prim înmatriculare, nu înseamn c aceast mandatare poate fi fcut altfel decât cu respectarea condițiilor cerute de lege.
Având în vedere cele de mai sus, tribunalul a reținut lipsa de capacitate procesual de folosinț și de exercițiu pentru Filiala R M, a respins acțiunea pe excepție, considerând îns c prevederile art. 137 Cod procedur civil nu o împiedic s analizeze și pe fond acțiunea formulat de reclamant. Nu exist "plus petit" dac instanța pe lâng excepții examineaz și fondul, textul de lege creeaz pentru instanța fondului un regim de favoare în a examina sau nu și fondul cauzei, dup ce în prealabil a admis excepții care fac de prisos o astfel de cercetare, de care instanța poate sau nu s profite.
S-a susținut, de asemenea, c acțiunea nu este întemeiat nici pe fond, pentru urmtoarele considerente:
Majoritatea obiecțiunilor reclamantului legate de efectele nr.OUG 50/2008 aparțin contenciosului-constituțional. Instanța de drept comun nu are nici o competenț în a stabili dac Codul d e procedur fiscal se putea modifica prin Ordonanț de urgenț sau putea fi modificat numai prin lege și nici dac conține dispoziții contrare principiului neretroactivitții legii civile sau c ar fi discriminatorie.
În conformitate cu prevederile art. 115 (5) din Constituția României republicat, Ordonanța de Urgenț intr în vigoare numai dup depunerea sa spre dezbatere în procedur de urgenț la Camera competent s fie sesizat și dup publicarea ei în Monitorul Oficial al României. Aceste cerințe legale sunt îndeplinite, motiv pentru care tribunalul nu poate înltura din motivarea sentinței dispozițiile Ordonanței respective.
Problema esențial pentru soluționarea cauzei este de a stabili dac se poate pune semnul egalitții între taxa de prim înmatriculare reglementat de art. 214/1-214/2 Cod Fiscal, în prezent abrogate începând din 1 iulie 2008 și taxa de poluare reglementat de nr.OUG 50/2008 care a abrogat prevederile din Codul fiscal privind taxa deprim înmatriculare.
Tribunalul a considerat c nu este în discuție una și aceeași tax, sub denumiri diferite, chiar dac adoptarea taxei de poluare a fost determinat de criticile aduse cu privire la aplicarea taxei de prim înmatriculare.
Împrejurarea c taxa de poluare nu a fost stabilit în sarcina tuturor contribuabililor care au în proprietate autoturisme, ci numai în sarcina acelora care le-au dobândit cu începere din 1 ianuarie 2007, de când a intrat în vigoare taxa de prim înmatriculare, chiar dac apare discriminativ, nu constituie în sine un argument pentru a asimila taxa de prim înmatriculare cu taxa de poluare.
Prevederile art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunitții Europene este inclus la capitolul 2 intitulat "Dispoziții fiscale". Textul prevede c: "nici un stat membru nu aplic direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natur mai mari decât cele care se aplic direct sau indirect, produselor naționale similare".
ce în art. 11 din Ordonanț se prevede restituirea diferenței dintre suma achitat de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008 cu titlu de tax special pentru autoturisme și autovehicule și cuantumul rezultat din aplicarea Ordonanței, nu se poate susține c legiuitorul nu a recunoscut c aplicarea taxei de prim înmatriculare a fost greșit. Faptul c s-a ales ca modalitate de stingere a obligației de restituire, compensarea, nu înseamn o înclcare a drepturilor contribuabilului. Faptul c datoria contribuabilului cu titlu de tax de poluare, s-a stabilit retroactiv, cu începere din 1 ianuarie 2007 nu face ca prevederile art. 11. din nr.OUG 50/2008 s fie inaplicabile ci constituie, eventual un motiv de contencios constituțional.
Având în vedere cele de mai sus acțiunea a fost respins, atât pe motive de excepție, cât și pe fond.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs reclamantul G, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotrârii atacate în sensul admiterii acțiunii reclamantului, obligarea intimatelor la 3.006 lei, cheltuieli de judecat în ambele instanțe.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a artat, în esenț, c soluția pronunțat de ctre instanța de fond în soluționarea excepției cât și a fondului cauzei este nelegal. Astfel, se afirm c în speț este vorba de greșita aplicare a legii în materia dreptului de a se adresa justiției prevzut de art. 13 din Convenția pentru aprarea drepturilor omului și a libertților fundamentale de la amendat prin Protocoalele nr. 3/1970. 5/1971 și 8/1990 și completat prin Protocolul nr. 2 din 1970 cât și de art. 21 din Constituția României.
Analizând recursul declarat de ctre reclamantul G, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 304 și 3041.pr.civ. Curtea reține urmtoarele:
Acțiunea în contencios administrativ cu care instanța de fond a fost învestit apare ca fiind formulat de ctre reclamantul G, reprezentat de ctre AUTOMOBIL CLUBUL ROMÂN - FILIALA M, prin avocat, împotriva pârâtelor DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE M și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B M și are ca obiect restituirea taxei de prim înmatriculare încasat de ctre organele fiscale în temeiul art. 2141și urm. pr.fiscal, urmare a constatrii nelegalitții înscrisului care atest plata sumei. De asemenea, vizeaz obligarea pârâtelor la plata dobânzii aferente și a cheltuielilor de judecat ocazionate.
În motivarea acțiunii, se susține c reclamantul dorește s obțin restituirea sumei achitate cu prilejul reînmatriculrii autoturismului su pe teritoriul României, dup ce anterior acesta fusese înmatriculat într-un alt stat membru.
Înscrisurile existente la dosar relev împrejurarea c acțiunea în contencios administrativ este semnat de reclamant prin intermediul avocatului, al crui contract de asistenț juridic a fost încheiat de ctre - Filiala
Pentru a putea asigura prții realizarea interesului urmrit prin promovarea prezentei acțiuni se impune lmurirea unor chestiuni prealabile. Acestea vizeaz mandatul avocatului semnatar al acțiunii, capacitatea procesual a - Filiala M în raport de activitatea desfșurat în prezenta speț, calitatea în care aceasta a acționat și nu în ultimul rând aplicabilitatea prevederilor art.90 din Tratatul.
Probele existente la dosar, depuse de ctre prți cu prilejul soluționrii cauzei în prim instanț, nu sunt în msur s lmureasc aspectele anterior menționate, îns, deși s-a încercat suplimentarea probațiunii în acest sens de ctre instanța de recurs acest lucru nu a fost posibil.
S-a reușit suplimentarea probațiunii scrise prin depunerea Statutului, a copiei carnetului de membru al reclamantului și a unei chitanțe despre care se susține c ar dovedi cheltuielile de judecat ocazionate.
Îns, pentru a lmuri o problem esențial a cauzei, respectiv mandatul acordat de ctre reclamant pe seama avocatului semnatar al acțiunii în contencios administrativ, se impunea audierea reclamantului (care nu a fost citat niciodat), prob care este incompatibil cu faza procesual în care ne aflm, respectiv cea a recursului.
În acest sens și Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c dreptul de a comprea în persoan în fața instanței este recunoscut și în materie civil mai ales în situațiile în care este relevant pentru luarea deciziei ori soluționarea cauzei - aprecierea conduitei prții (Cauza Muyldermans contra Belgia, plângerea nr. 1.217/86)
În aceste condiții, Curtea a apreciat c în speț sunt incidente dispozițiile art. 312 alin. 3 fraza final pr.civ. astfel c se impune casarea hotrârii instanței de fond cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, constatând c modificarea hotrârii nu este posibil, întrucât este necesar administrarea de noi probe.
Cu prilejul rejudecrii cauzei, instanța de fond va analiza toate excepțiile invocate de prți, iar dac va aprecia c acestea sunt neîntemeiate, va pși la soluționarea fondului cauzei.
Astfel, instanța de fond va verifica dac exist mandatul reclamantului ctre avocatul semnatar al acțiunii de contencios administrativ, prin audierea acesteia, urmând a stabili fr echivoc dac acesta a fost dat iar dac a fost dat cui anume. Apoi, odat lmurit acest aspect, instanța va analiza capacitatea procesual a - Filiala M, pornind de la titularul acțiunii în contencios administrativ în concordanț cu principiul specialitții capacitții acestei entitți și a atribuțiilor sale evidențiate de statut.
Ulterior acestui moment, dac se va aprecia c excepțiile invocate nu sunt întemeiate, instanța de fond va proceda la soluționarea fondului cauzei în raport de finalitatea urmrit de reclamant. De aceea, se va solicita reclamantului s fac dovada incidenței prevederilor art. 90 din Tratatul prin depunerea înscrisurilor care s dovedeasc existența unei alte înmatriculri într-unul din statele membre anterior momentului achiziționrii sale de ctre reclamant.
Nu în ultimul rând, cu prilejul rejudecrii se vor verifica cheltuielile de judecat ocazionate reclamantului cu derularea prezentului litigiu. În fața instanței de recurs, avocatul Tr. a susținut c sumele nu au fost achitate de ctre parte ci c au fost "declarat ca încasate", iar cuantumul onorariului su nu poate fi modificat de ctre instanț, întrucât "art. 274.pr.civ. este caduc" odat cu înlturarea tabelelor minimale.
Nu trebuie ignorat cu prilejul soluționrii cauzei nici jurisprudența constant a Astfel, este cunoscut faptul c Curtea a statuat c revine în primul rând instanțelor naționale competența de a interpreta legislația intern, fiind vorba în special de reguli de natur procedural, rolul su limitându-se la a verifica compatibilitatea cu Convenția a efectelor unei asemenea interpretri (CauzaTejedor împotriva Spaniei,Hotrârea din 16 decembrie 1997). Cu toate acestea, având în vedere c reglementarea privind formalitțile și termenele ce trebuie respectate este menit s asigure buna administrare a justiției și respectul principiului securitții juridice, cei interesați trebuie s se poat aștepta ca aceste reguli s fie puse în aplicare (CauzaStone Court împotriva Spaniei,2003).
De altfel, Convenția nu își propune s garanteze drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective (CauzaArtico împotriva Italiei,Hotrârea din 13 mai 1980,), dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dac cererile și observațiile prților sunt într-adevr "auzite", adic examinate conform normelor de procedur de ctre tribunalul sesizat. Altfel spus, art. 6 impune "tribunalului" obligația de a proceda la o examinare efectiv a motivelor, argumentelor și a cererilor de probatoriu ale prților, cu excepția aprecierii pertinenței (CauzaVan de împotriva Olandei,Hotrârea din 19 aprilie 1994 și CauzaDulaurans împotriva Franței,Hotrârea din 21 martie 2000).
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat ca fiind fondat, iar în temeiul art. 312 alin. 1 și 3.pr.civ. îl va admite, va casa hotrârea recurat și va trimite cauze spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul G - reprezentat de AUTOMOBIL CLUBUL ROMÂN - FILIALA M - BMî mpotriva sentinței civile nr. 3.695 din 29 octombrie 2008, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Maramure ș, pe care o caseaz și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 18 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Mirela Budiu, Eleonora Gheța
