Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 11/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.11/ Dosar nr-
Ședința publică din 22 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa JUDECĂTOR 2: Georgeta Bejinaru Mihoc
- - - - - președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 3: Clara
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B în nume propriu și pentru DIRECȚIA CONTROLULUI FISCAL împotriva sentinței civile nr.50/AF/08.05.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-, având ca obiect - anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare, se constată lipsa recurentelor pârâte Direcția Generală a Finanțelor Publice B și Direcția Controlului Fiscal B și a intimatei reclamante - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 8 ianuarie 2008, când părțile au lipsit, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 15 ianuarie 2008, respectiv pentru astăzi 22 ianuarie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin Sentința civilă nr.50/AF/08.05.2007 pronunțată de Tribunalul Brașovs -a admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu intimatele Direcția Generală a Finanțelor Publice B și Direcția Controlului Fiscal B și în consecință s-au anulat Decizia nr.361/23.02.2007 emisă de intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice B și Raportul de inspecție fiscală nr.4440/22.08.2006 întocmit de intimata Direcția Controlului Fiscal
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta " " și-a propus să amenajeze un depozit de bușteni pe un teren mlăștinos din localitatea l, pe o suprafață de 4.000 mp.
Suprafața de 1548 mp. o deținea în proprietate, iar pentru diferență a încheiat un contract de comodat, până la finalizarea contractului de vânzare cumpărare.
În vederea amenajării depozitului a lansat o comandă și a încheiat contractul de prestări servicii nr. 1/16.01.2006 cu - " " SRL.
Conform contractului, pe terenul respectiv trebuiau transportați 5.000 mc beton și moloz din demolări și 2.000 mc zgură sau piatră.
În vederea plății prestației a fost emisă factura nr. -/30.06.2006 în care valoarea A este de 2272 RON.
Reclamantei i s-a respins de la rambursare această sumă pe motiv că nu s-a făcut dovada că prestația fost făcută în folosul operațiunilor sale taxabile, terenul în discuție aparținând altei persoane.
Din probele administrate în cauză s-a reținut că refuzul rambursării în sumă de 2272 RON este nejustificat.
Potrivit art. 145 alin.3 din Legea nr. 571/2003 Codul fiscal, "Dacă bunurile și serviciile achiziționate sunt destinate utilizării în folosul operațiunilor sale taxabile, orice persoană impozabilă înregistrată ca plătitor de taxă pe valoare adăugată are dreptul să deducă:
a) taxa pe valoarea adăugată sau achitată aferentă bunurilor care i-au fost livrate și pentru prestările de servicii care i-au fost prestate ori urmează să îi fie prestate de o altă persoană impozabilă".
În speță, organul de inspecție fiscală a reținut ca deficiență pentru restituirea numai faptul că reclamanta nu deținea o parte din terenul pe care s-au executat prestațiile, cu orice titlu: de proprietate, de închiriere, etc.
Reclamanta a făcut dovada prin contractul de comodat că deținea terenul în scopul amenajării depozitului de bușteni.
Rezultă că sunt îndeplinite condițiile impuse de textul de lege mai sus citat pentru rambursarea
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice B în nume propriu și pentru Direcția Controlului Fiscal B criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că:1) Reclamanta nu a precizat prin acțiunea sa în mod expres dacă solicită și anularea raportului de inspecție fiscală, dar tribunalul a dispus și în sensul anulării acestuia; 2) În procedura jurisdicțional - administrativă reclamanta a formulat contestație împotriva măsurilor stabilite de organul de control care au efectuat verificarea și care au respins la rambursare TVA în sumă de 2722,23 lei motivând că factura fiscală -/30.06.2006 emisă de - SRL nu are înscris numărul contractului de prestări servicii și nu s-a prezentat acest contract sau notă de comandă. S-a efectuat o cercetare la fața locului și s-a cerut o notă explicativă administratorului societății care a declarat că a folosit materiale din demolări și nu are documente pentru acestea. Depozitul de bușteni s-a amenajat pe un teren care nu aparține reclamantei și pentru care are doar o convenție de cumpărare.
La judecarea contestației s-a cerut punctul de vedere al organului de control care a precizat la dosarul cauzei documente de proveniență a bunurilor transportate, nu înregistrează intrări de materiale în gestiune, nu înregistrează investiții în curs. Reclamanta nu a justificat că serviciile prestate de - SRL au fost utilizate în folosul operațiunilor sale taxabile. Contractul de comodat depus la termenul de judecată din 3.04.2007 nu a existat la momentul controlului sau nu a fost prezentat inspectorilor Direcției Controlului Fiscal B și nici organului de soluționare a contestației. Reclamanta nu a justificat necesitatea transportului în interesul operațiunilor taxabile și nici realizarea în fapt a transportului.
În drept se invocă prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
La dosar a depus întâmpinare intimata - SRL solicitând respingerea recursului. Arată că a dovedit titlul în baza căruia deține terenul pe care a transportat moloz, iar inspectorii fiscului nu au dat termen pentru ca să poată justifica starea de fapt și de drept.
Analizând actele și lucrările dosarelor, sentința atacată raportat la motivele de recurs invocare, Curtea apreciază recursul ca nefondat.
1)Prin contestația depusă la Direcția Generală a Finanțelor Publice B, - SRL a solicitat anularea raportului de inspecție fiscală. Corect a analizat prima instanță și acest raport împotriva căruia s-a formulat contestația care a fost soluționată prin Decizia 361/23.02.2007 de către Direcția Generală a Finanțelor Publice
2)Ca o chestiune prealabilă se reține că: recurenta pârâtă face confuzie între jurisdicțiile administrative speciale și procedura prealabilă. Conform art.205 din OG 92/2003 "contestația este o cale administrativă de atac" echivalentă procedurii prealabile.
Procedura prealabilă are caracter obligatoriu, iar rațiunea unei astfel de prevederi este tocmai aceea de a obliga organul administrativ emitent (sau organul superior acestuia cum este în speță în cazul contestării actelor administrative fiscale) să cerceteze permanent legalitatea și temeinicia actelor pe care le emite, dar și de a conferi acestuia posibilitatea să revoce actele care se dovedesc a fi emise contrar prevederilor legale aplicabile sau care sunt contrare intereselor persoanelor cărora li se adresează.
În această cale administrativă de atac a soluționat recurenta Direcția Generală a Finanțelor Publice B contestația formulată și nu într-o procedură jurisdicțional - administrativă așa cum susține.
Pe fondul cauzei se reține că în conformitate cu prevederile art.145 alin.3 din Legea nr.571/2003 "orice persoană impozabilă are dreptul să deducă taxa aferentă achizițiilor (bunuri și servicii) dacă sunt destinate utilizării în folosul operațiunilor sale taxabile.
- SRL are ca obiect de activitate "prelucrarea brută a lemnului și impregnarea lemnului".
Amenajarea unui depozit de bușteni este o operațiune în conformitate cu obiectul de activitate al societății.
Pentru terenul pe care s-a amenajat exista pentru o parte drept de proprietate (extras CF) și pentru cealaltă contract de comodat. Situația de fapt este confirmată de organele de control fiscal.
Acestea susțin însă că contractul de comodat nu a fost prezentat la data controlului. Este un înscris care nu a fost defăimat ca fals deci produce efecte.
Factura de transport emană de la o persoană impozabilă, plătitoare de TVA. A fost înregistrată în contabilitatea reclamantei. Serviciile prestate de - SRL sunt confirmate de comandă, contractul de prestații servicii, devizul întocmit și factura emisă.
Prin cercetarea la fața locului organul de control fiscal a confirmat că s-a realizat o consolidare a terenului mlăștinos din l, dar consideră că în situația în care nu s-au prezentat documente de proveniență a bunurilor transportate nu se pot deduce nici cheltuielile aferente transportului acestora.
Instanța constată că nu s-au solicitat deduceri pentru investiții sau materialele utilizate (despre care s-a precizat că provin din demolări și deșeuri - zgură) ci doar pentru transportul acestora care este un fapt real.
Amenajarea depozitului de bușteni s-a efectuat în folosul operațiunilor taxabile ale reclamantei.
Prima instanță a interpretat corect legea aplicabilă la situația de fapt dedusă judecății.
Pentru considerentele arătate, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă Curtea, urmează să respingă recursul declarat cu completarea motivării din prezenta decizie.
Văzând și prevederile art.274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta Direcția Generală a Finanțelor Publice B în nume propriu și pentru Direcția de Control Fiscal B împotriva Sentinței civile nr.50/AF/8.05.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.01.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red.MC 22.01.2008/dact.01.2008/2 ex.
Judecător fond G
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Georgeta Bejinaru Mihoc, Clara
