Anulare act de control taxe și impozite. Sentința 125/2010. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de contencios administrativ (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928

SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR- - 11.09.2009

SENTINȚA CIVILĂ Nr.125

Ședința publică din 24 februarie 2010

PREȘEDINTE: Răzvan Pătru

GREFIER: - -

Pe rol pronunțarea asupra cererii de anulare formulată de reclamanta " VI PD Italia", în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și cu pârâtul Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest, având ca obiect anulare act control impozite și taxe.

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 februarie 2010 prin care s-a amânat pronunțarea la data de 17 februarie 2010 și ulterior la 24 februarie 2010, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța constată următoarele:

1.Cererea de chemare în judecată și modificarea acesteia:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA - Secția de contencios administrativ și fiscal sub nr. 1050/59/11.09.2009, reclamanta " VI PD Italia", în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și cu pârâtul Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest T, a solicitat anularea Procesului-verbal de constatare încheiat la data de 05.05.2009, de către Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest, în care au fost trase următoarele concluzii, neconforme cu realitatea faptică și juridică:

"a).Procedurile de achiziții nu au fost respectate din punct de vedere al rezonabilității prețurilor din oferta câștigătoare în situația în care se susține în mod nereal faptul ca oferta câștigătoare ar avea prețul cu mai mult de 15% mai mare decât oferta clasata pe locul doi.

b). Procedurile de achiziții nu ar fi fost respectate din punct de vedere al clasificării ofertanților, modului de acordare a punctajului și corectitudinii desemnării ofertei câștigătoare în funcție de criteriul de adjudecare stabilit:

c). Suma totală neeligibilă datorată este de 875.178,89 lei, la care se adaugă majorări de întârziere. ".

1. În Procesul-verbal de constatare încheiat la data de 05.05.2009, pe care societatea reclamantă îl contestă, se afirma în mod nereal, susține reclamanta, faptul că: În dosarul nr. 2529/06.05.2005, s-a constat în procesul verbal de adjudecare nr.2/20.10.2004 că valoarea ofertei câștigătoare depășește cu mai mult de 15% valoarea ofertei clasate pe locul doi. Astfel se susține faptul ca conform procesului verbal de adjudecare al ofertelor a fost declarata câștigătoare oferta firmei Minute Italia, pentru suma de 185.000 Euro. Se susține faptul că oferta firmei Italia a fost înscrisa în procesul verbal de adjudecare cu suma de 140.000 Euro. Se mai arata faptul ca, prin compararea prețului celor doua oferte, rezulta ca oferta declarata câștigătoare depășește oferta clasata pe locul 2 cu un procent de 32%.

Dar în realitate, se omite faptul ca în temeiul cap. "Adjudecarea contractelor de achiziții pct.9. "În urma analizei ofertelor primate, beneficiarul va alege acea ofertă care permite cel mai bine realizarea obiectivelor proiectului propus prin studiul de fezabilitate și planul de afaceri. După alegerea ofertantului câștigător, beneficiarul Programului SAPARD întocmește procesul verbal de adjudecare a contractului prin care va argumenta alegerea făcută pe baza unor criterii de performanță tehnica, calitate, servicii, garanții, preț etc.

Astfel, având în vedere prevederile pct.9, în care se arata în mod limpede faptul ca alegerea utilajelor oferite în licitație trebuie făcuta pe baza de performanta tehnica, calitate, servicii. coroborate cu performanțele tehnice rezultate din prospectele depuse în Dosarul de licitație: Oferta firmei Italia a fost înscrisă în procesul verbal de adjudecare cu suma de 140.000 Euro pentru cu Recuperarea Model 3000, are ca și performanta: " producție porumb în 24 ore de la 28% la 14%, - pentru 312 tone; în vreme ce 2. Oferta firmei Minute Italia a fost înscrisă în procesul verbal de adjudecare cu suma de 185.000 Euro pentru cu coloana "" model 6000 Fr cu 6 module, funcționând în ciclu continuu, cu performanță de: capacitate de lucru zilnică de porumb umed, III li rid, sănătos, proaspăt, matur și curat cu reducerea umidității de la 28% la 14% - pentru 576 tone.

Astfel încât, arată reclamanta, faptul că au fost respectate întocmai prevederile cap. "Adjudecarea contractelor de achiziții", pct.9. optându-se pentru utilajul mai performant, solicită să se constate faptul că performanța utilajului ales este cu 84% mai mare decât a utilajului prezentat în oferta aflata pe locul 2 (576 tone/zi față de 312 tone pe zi ).

În concluzie, pentru desemnarea furnizorului aferent uscătorului de cereale, criteriul de adjudecare a fost utilitatea globala cea mai buna. Conform acestui criteriu cea mai buna oferta a fost a firmei Minute.

2. În Procesul-verbal de constatare încheiat la data de 05.05.2009, pe care societatea reclamantă îl contestă, se mai afirmă în mod nereal faptul că: Oferta firmei FN/12.10.2004 în valoare de 325.000 Euro a fost declarată câștigătoare în condițiile în care comisia de evaluare nu a ținut cont de criteriu prețul cel mai mic stabilit pentru adjudecarea ofertei, invocat în procesul-verbal de adjudecare nr.l/14.10.2004.

Criteriul fixat de beneficiar la adjudecarea ofertei câștigătoare a fost fixat ca fiind prețul cel mai mic.

Din analiza celor patru oferte regăsite în dosarul de achiziții nr. 2529/06.05.2005 se constată faptul că oferta cu prețul cei mai mic a fost oferta firmei Minute, ofertă care nu a fost inclusă în procesul de adjudecare și care, ca urmare a criteriului de adjudecare ar fi trebuit să se claseze pe locul întâi.

Reclamanta învederează faptul că societatea a respectat întocmai prevederile Anexa I și Anexa IV la Contractul de finanțare nr. C3.-/02.07.2004.

Astfel, pentru fiecare utilaj a întocmit cereri de ofertă specifice. În cadrul procesului de selecție a ofertantului câștigător a luat în considerare doar utilajele cerute prin cererile de oferta. În cererea de oferta către Minute nu a fost cerută decât oferta pentru uscător. Aceștia au ofertat și instalație de însilozat, dar pe care reclamanta nu a putut sa o evalueze deoarece nu le-a solicitat în cererea de oferta. Acest demers l-a făcut reclamanta tocmai pentru a respecta procedurile SAPARD și nicidecum pentru a le încalcă.

În concluzie, pentru desemnarea furnizorului aferent instalației de însilozat, criteriul a fost prețul cel mai mic. Conform acestui criteriu s-a desemnat firma, care a avut cel mai mic preț dintre ofertanții cărora le-a solicitat acest produs.

Având în vedere cele arătate mai sus, reclamanta solicită anularea Procesului verbal de constatare încheiat la data de 05.05.2009, de către Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, ca fiind lipsit de temei faptic și juridic, întrucât abordarea foarte prin care se solicită restituirea fondurilor primite impune a se atrage atenția asupra faptului ca procedura de achiziții a fost aprobată de Biroul, Biroul Plăți și Corpul de Control al Primului Ministru. Ca atare, reclamanta solicită sancționarea tuturor celor care au semnat aceste documente.

În drept, reclamanta invocă prevederile art. 8, 10, 11 și următoarele din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004.

La data de 7.10.2009, prin registratura instanței, reclamanta Vi-Pd Italia a precizat cerereaîn sensul că acțiunea este formulată împotriva:

- Deciziei de soluționare a contestației formulate de reclamantă și înregistrata sub nr. 12 886/17 06 2009 la Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit sub nr. 12 886/17 06 2009, cu sediul în B-, sector 1. reprezentată legal de domnul director general;

- Procesului verbal de constatare/05.05.2009, încheiat de Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest din cadrul Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, cu sediul în str. P-ța -, nr. 1. județ

Reclamanta consideră că aceste acte sunt netemeinice și nelegale, solicitând:

- Admiterea contestației, anularea deciziei și a procesului verbal de constatare mai sus precizate, și. implicit, a debitului stabilit în sarcina reclamantei în suma de 875 178, 89 lei, la care urma să se adauge majorări de întârziere; având în vedere următoarele:

Procesul verbal de constatare/05.05.2009 încheiat de Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit se impune a fi anulat întrucât controlul a fost efectuat de o comisie neconstituită în conformitate cu dispozițiile art. 2 al. l din HG 1306/24.10.2007 prin care s-au aprobat Normele Metodologice de aplicare a Ordonanței Guvernului nr. 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de co-finanțare aferente utilizate necorespunzător aprobata prin Legea nr. 529/2003.

Astfel, potrivit art. 2 al. 1 HG 1306/24.10.2007 "Conducerea autorității cu competență în gestionarea fondurilor comunitare stabilește pentru fiecare activitate de constatare:

componența nominală a echipei care va efectua verificarea și controlul;

durata activității de verificare, care nu poate depăși 90 zile;

mandatul privind obiectul verificărilor, stabilirea prejudiciului și a debitorilor "

În conformitate cu dispozițiile art. 2. din Ordonanța Guvernului nr. 79/2003, autoritatea competenta în gestionarea fondurilor comunitare, în speța, este Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit din cadrul Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, care trebuia sa stabilească comisia prin ordin, decizie, mandat sau împuternicire de numire conform art. 3 și modelului prevăzut în anexa a Hotărârea de Guvern nr. 1306/24 10 2007.

Potrivit art. 2 pct. (10) din HG 1306/24 10 2007, "Verificările se finalizează prin întocmirea unui proces-verbal de constatare care va cuprinde elementele prev. de art. 3, conform modelului anexa. "(anexez modelul anexa-fila 1 ).

Din analiza procesului verbal de constatare contestat rezultă că nu este precizat ordinul, decizia, împuternicirea de numire a comisiei, ceea ce duce la concluzia ca aceasta numire nu a existat. Deci, comisia nu a avut dreptul să efectueze controlul.

De asemenea, procesul verbal este încheiat cu încălcarea dispozițiilor art.3 din Hotărârea de Guvern nr. 1306/24 10 2007 și pentru faptul că, la punctul mențiuni din procesul verbal trebuiau consemnate audierile făcute cu ocazia controlului, ori acestea nu există.

De altfel, comisia nu s-a deplasat la societatea verificată, toate datele au fost cerute și transmise informatic (filele 40-46), neavând loc vreo audiere.

Procesul verbal de constatare contestat (fila 27-30) se impune a fi anulat, susține reclamanta, și pe fondul constatărilor nelegale și netemeinice reținute și sancționate de comisia de control cu restituirea sumei de 875,178,89 lei, suma primita ca ajutor financiar nerambursabil în baza contractului cadru nr. C3-/02 07 2004 pentru acordarea ajutorului financiar nerembursabil în condițiile programului special de pre-aderare pentru agricultura și dezvoltare rurală Sapard-Romania (filele 245- 263).

În fapt, reclamanta " VI PD Italia" a fost înființată în anul 2001 și a început activitatea prin cumpărarea de terenuri agricole în zona și, Jud. T, ajungând în anul 2004 la o suprafață privată de 335, 69 ha, pe care cultivă cereale și plante tehnice, urmărind în continuare extinderea acestei suprafețe, ajungând în prezent la aprox. 580 ha.

Întrucât producțiile obținute necesitau spatii adecvate de depozitare în condiții optime, nedispunând de posibilități materiale, reclamanta a solicitat acordarea de ajutor financiar nerambursabil prin programul SAPARD.

Astfel, reclamanta a pregătit documentația necesară acestui program: studiu de fezabilitate, devize și cerea de finanțare/ 31 03 2004 -filele:265- 293.

Inițial, prin aceasta documentație a solicitat fonduri atât pentru construcții spatii de depozitare cat și pentru achiziție utilaje: doua silozuri și un uscător, indicând caracteristicile tehnice cunoscute la acea vreme în studiul de fezabilitate.

În baza documentației depuse, prin notificarea nr. 50/23.06.2004 (fila 264), Agenția SAPARD din cadrul Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, a înștiințat reclamanta că la data de 15 06 2004, proiectul său a fost selectat cu valorile din bugetul indicativ anexat, astfel:

- costul total eligibil - 499 900, 00 Euro, respectiv 20.334.932, 200 lei;

- valoarea maximă a finanțării nerambursabile - 10.167.466,100 lei, din care:

- contribuție comunitară - 7.625.599, 575 lei;

- contribuție publică națională - 2.541.866, 525 lei.

Totodată, reclamanta a fost înștiințată că s-a semnat de Autoritatea Contractanta, contractul de finanțare nr. de înregistrare C 3.- însoțit de anexele I-IV (filele 245- 263), urmând a se prezenta la sediul pentru semnarea contractului.

În această notificare, reclamanta este atenționată, în mod special, ca "Devizul general al proiectului va fi refăcut, în urma încheierii procedurii de achiziție în formatul solicitat prin HG 1179/2002.

Contractul cadru C3.- s-a semnat la data de 02 07 2004, după care s-a trecut la executarea proiectului atât în privința lucrărilor de construcție cât și a achizițiilor de utilaje.

Întrucât, costurile de realizare a lucrărilor de construcții au crescut de peste 4 ori, contribuția Sapard, în acest caz, nu s-ar mai fi menținut, conform contractului, în proporție de 50% din cheltuielile totale, reclamanta a renunțat la acestea, optând pentru achiziționarea a unui uscător și a 4 silozuri pentru depozitare cereale.

În concordanță cu dispozițiile art. 1 lit. b Cap.I din Anexa IV la Contractul de finanțare - măsura 3.1 Instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii privați ai programului Sapard (fila 255), în vederea obținerii a 3 oferte pentru fiecare tip de utilaj mai sus menționate, am adresat cereri de oferta (filele 153-158), precizând componentele și caracteristicile tehnice de referința, astfel:

- pentru instalația de însilozare, către: (nr. înreg. 419/0109 2004), (nr. înregistrare 420/01.09.2004) și (nr. înregistrare 421/01.09.2004);

- pentru uscător. către: Minute (nr. înregistrare 422/01.09.2004), (nr. înreg. 423/01.09.2004) și (de inreg.424/01.09.2004). și a primit următoarele oferte (filele 159-218):

- oferta nr. 426/20 09 2004: uscător și instalație însilozat la prețul de 363 668,00 Euro;

- oferta nr.430/12 10 2004: instalație însilozat la prețul de 325 000, 00 lei;

- oferta nr. 436/12 10 2004: instalație însilozat la prețul de 410 600 Euro și uscător: 140 000 Euro;

- oferta Minute nr. 428/06 10 2004: uscător la prețul de l85 000 Euro și, fără să-i fi solicitat, a făcut încă o ofertă comună atât pentru uscător cât și pentru instalația de însilozat pe care reclamanta nu a luat-o în considerare, întrucât nu i-a solicitat oferta pentru instalația de însilozat iar uscătorul era inferior din punct de vedere al performantelor tehnice.

- oferta nr.429/06 10 2004: uscător la prețul de 270.458,00 Euro.

Documentația aferentă achiziției privind instalația de însilozat și uscătorul, în concordanta cu dispozițiile art. 7 Cap. IV contractorilor și contractelor și cheltuielilor-Anexa IV măsura 3.4 (fila 256), a fost înaintată la (Biroul Regional de Implementare Proiecte Sapard) și avizată prealabil licitației de acest birou.

Licitația pentru achiziționarea instalației de însilozat a avut loc data de 14.10.2004, iar pentru uscător la data de 20.10.2004, încheindu-se procesele verbale de adjudecare a ofertei câștigătoare nr. /14.10.2004 și respectiv PV 2/20.10.2004 - filele 219-221.

câștigătoare la licitație au fost selectate avându-se în vedere că permit cel mai bine realizarea obiectivelor proiectului propus prin studiul de fezabilitate și planul de afaceri, în concordanță cu prevederile art. 9 Cap. V Adjudecarea contractelor de achiziții măsura 3.4 Anexa IV- a contractul de finanțare fila 257).

În ceea ce privește uscătorul, a fost selectată oferta Minute la prețul de 185 000 Euro, comisia folosind metoda utilității globale, acest uscător fiind superior din punct de vedere calitativ, așa cum rezulta din matricea utilităților prezentata în procesul verbal de ajudecare nr. 2/20.10.2004 (fila 220) și din tabelul comparativ intre oferta clasata pe primul loc și cea clasata pe locul II (fila 148) unde sunt prezentate în concret atât componentele accesorii cat și perfomanțele tehnice ale fiecarei oferte.

În ceea ce privește instalația de însilozat, a fost selectată oferta la prețul de 325 000 Euro, avându-se în vedere atât superioritatea tehnică cât și prețul, în procesul verbal de adjudecare trecându-se din greșeala doar criteriul preț. tehnică, atât sub multitudinea accesoriilor cât și a performanțelor tehnice, rezultă cu certitudine din tabelul comparativ (filele 149-152) între oferta și oferta, apreciată cea mai atractivă în decizia contestată.

După adjudecarea ofertelor câștigătoare, înainte de a face vreo plata, în baza notificării 50/23 06 2004, penultimul alineat menționat mai sus și în concordanță cu prevederile art. 11 Cap. VII Modificarea contractelor de achiziții, măsura 3.4, Anexa IV (fila 257-258), potrivit cu careContractele de achiziții pot fi modificate pe durata derulării lor în anumite circumstanțe de implementare modifica condițiile inițiale din momentul semnării contractului. Modificările la contract se realizează în baza unei Note de modificare a contractului de achiziții, semnata de beneficiar, care urmează sa fie depusa la Agenția SAPARD.", la data de 03.12.2004 (în perioada de execuție a proiectului care a fost prelungita pana la data de 02 03 2005 prin act adițional nr. 1/17.11.2004 și pana la 02.12.2005 iar prin actul adițional nr. 2/19.01.2005 pana la data de 2.12.2005) reclamanta a înaintat Nota explicativa pentru modificarea contractului M3.1-9.1. împreuna cu devizul obiectului 1 "Instalație de însilozat și uscător de cereale". Devizul general estimativ al investiției, Buget indicativ adițional Măsura 31.1, Memoriu Justificativ (filele: 146-147, 135-142), solicitând (pct. 7) "Aprobarea transferului de fonduri de la celelalte capitole bugetare către suplimentarea cu inca doua silozuri a instalației de însilozat și uscătorului deja aprobate" (fila 137).

Prin notificarea nr. 16/14 01 2005. pct. II Agenția Sapard (fila 133-134), având în vedere ca "modificările solicitate. sunt substanțiale fata de proiectul inițial" au solicitat documente suplimentare.

Reclamanta a depus un nou Memoriu Justificativ cu documente aferente (filele 122-130)), în care la final arăta preturile ofertelor câștigătoare pentru achiziția instalației de însilozat și uscătorului de cereale în suma de 510 000 Euro, ceea ce depășea cu 10 100 Euro cheltuiala eligibila de 499 900 Euro, diferența neeligibilă angajându-se să o suporte reclamanta (fila 127, 243 și 130).

Prin Actul Adițional nr. 3/28 04 2005 Ia Contractul de Finanțare (fila 119-120), s-a aprobat modificarea indicativ - Anexa III la Contractul de Finanțare așa cum s-a solicitat, fiind înștiințată reclamanta de aceasta aprobare de Agenția SAPARD prin Notificarea nr. 225/25.04.2005 (fila 121).

Ulterior acestei modificări de buget, utilajele selectate la licitație au fost achiziționate, plata acestora s-a făcut de reclamantă la data de 13.09.2005, 15.09.2005, 29.09.2005 și 13.10.2005 conform extras de cont curent anexate (fila 71-74).

Utilajele au fost recepționate, au fost puse în funcțiune (PV 115/28.09.2005 și PV 113/23.09.2005- filele 116, 118), luate în evidența contabilă, după care a înaintat Cererea de plată cu documentația aferenta către Agenția Sapard (filele 64-118), iar la data de 15 12 2005 cu Ordinul de plata nr. 3 143 (fila 57) a fost achitata suma de 875 178, 89 lei (echivalentul cheltuielii eligibile aprobate prin proiectul de finanțare de 499 900 Euro), fiindu-i refuzată reclamantei la plată suma de 35 770, 22 lei fila 104 verso (echivalentul a 10 100 Euro, suma pe care s-a obligat sa o suporte reclamanta din surse proprii - fila 127, 243). În prezent utilajele achizitonate funcționează, corespunzând necesitaților societății.

Raportat la cele prezentate detaliat mai sus, rezultă cu certitudine că achiziționarea uscătorului și a instalației de însilozat s-a făcut cu respectarea întocmai a clauzelor Contractului de Finanțare nr. C3-/02 07 2004, anexelor acestuia, care fac parte integrantă din contract, a actelor adiționale la contract, a legislației în domeniu.

Aceasta concluzie este susținută și de Procesul Verbal/01.11.2006 încheiat de reprezentanții Departamentului pentru (), și (fila 49-54), care prin împuternicirea nr. 162/31.10.2006 dată de Guvernul României -Departamentul pentru (fila 48), au efectuat la reclamantă controlul obținerii, derulării și utilizării fondurilor aferente Proiectului 3- " ferma vegetala prin construire de spatii depozitare cereale și dotare utilaje agricole" beneficiar " VI PD Italia", finanțată de Sapard, potrivit cu carenu a fost constatată nicio încălcare a prevederilor legale care au reglementat contractul de finanțare în litigiu.

Reclamanta a arătat că în mod netemeinic și nelegal, prin Procesul Verbal contestat comisia de control ajunge la o concluzie contrară, reținând ca, achiziționarea uscătorului și a instalației de însilozat s-a făcut prin neregularități - Anexa I (art. 17 (l)- fila 253 - = încălcare a prevederilor contractului, cu completările și modificările ulterioare) care potrivit art. 17 (3),(4),( 5)- fila 253-254 implica rambursarea ajutorului financiar primit, cu atât mai mult cu cat, anterior licitaților, documentațiile de achiziție au fost vizate de din cadrul Agenției SAPARD.

În ceea ce privește uscătorul, reclamanta a arătat că în mod corect a fost selectata câștigătoare oferta Minute (fila 237 -242) la prețul de 185.000 Euro, fiind, tehnic, net superioară celorlalte oferte, criteriul de selecție fiind utilitatea globală, criteriu ce s-a respectat întrutotul.

În ceea ce privește instalația de însilozat, în mod corect a fost selectată câștigătoare oferta (fila 222-236) la prețul de 325.000 Euro, care, de asemenea a fost net superioară tehnic celorlalte oferte ceea ce, în realitate, a primat în selectarea acesteia.

Conform reclamantei nelegale și netemeinice sunt și argumentele Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit în Decizia contestată prin care se respinge contestația la procesul verbal de constatare contestat.

Reclamanta mai arată că, fără a lua în considerare procedura legală parcursă, expusă detaliat mai sus, până la achiziționarea utilajelor litigioase, se susține netemeinic în decizie ca nu a respectat specificațiile tehnice ale uscătorului prevăzut în Cererea de finanțare, "vol. 1, pag. 68", nesocotind astfel actul adițional nr. 3/28 04 2005 (fila 119-120) la contractul de finanțare prin care s-a modificat bugetul indicativ ținând cont de utilajele achiziționate.

De asemenea, se reține eronat că oferta Minute pentru uscător la prețul de 185 000 euro a provenit doar prin confirmarea de comandă nr. 1029/26 10 2004 după încheierea procesului verbal de adjudecare. Așa cum s-a arătat mai sus, către Minute reclamanta a formulat cerere de ofertă doar pentru uscător. Aceasta a trimis două oferte: una cu nr. 1001/06 10 2004 (203-208) pentru uscător și instalație de însilozat și una cu nr. 1002/06 10 2004 (filele 195 -202) numai pentru uscător la prețul de 185 000 Euro, ambele înregistrate la reclamantă sub nr. 428/06 10 2004. Întrucât, la această firma s-a solicitat oferta numai pentru uscător, doar aceasta a fost luată de reclamantă în considerare, care era și cea mai performanta.

În ceea ce privește instalația de însilozat, reclamanta a arătat că se retine greșit în decizie ca, oferta ar fi fost cea mai atractiva având în vedere numai prețul, fără raportare la performanțele tehnice și nesocotind dispozițiile art.9 Cap.5-Adjudecarea contractelor de achiziții-Anexa IV (fila 257) potrivit cu care beneficiarul va alege acea oferta care permite cel mai bine realizarea obiectivelor propuse prin studiul de fezabilitate și planul de afaceri.

Aspectele reținute în procesul verbal de constatare în litigiu de comisia de control nu constituie "neregularități" în accepțiunea contractului de finanțare și care sa constituie baza dispunerii restituirii valorii finanțate primite din partea Autorității Contractante.

Sintagma "orice încălcare a prevederilor contractului" trebuie înțeleasă în strânsă legătură cu efectele produse de acele încălcări. Din ansamblul prevederilor legale și contractuale rezultă că se sancționează doar acele încălcări care au produs efecte negative în derularea contractelor.

Mai arată reclamanta că, în verificarea derulării contractului, echipa de control a data dovadă de multă rigiditate, interpretând tendențios unele dintre activitățile reclamantei.

Reclamanta, în calitate de beneficiară, a construit un obiectiv de producție performant, realizare care a fost confirmata în procesul verbal încheiat la 1 11 2006 de consilierii Departamentului pentru.

Potrivit prevederilor art. 17 (4) din Anexa I (fila 254) la contractul de finanțare, obligația de restituire integrală a valorii finanțate primite poate ave loc doar dacă din culpa reclamantei s-au înregistrat neregularități în derularea contractului.

Nu numai că nu poate fi decelată vreo culpă în activitatea sa, susține reclamanta, ci, dimpotrivă, în edificarea obiectivului a acționat cu maximum de profesionalism, eficiență și vigilență, în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat și în concordanță cu contractul încheiat.

Ar fi fost absurd și lipsit de profesionalism ca, respectând suma maximă eligibilă, reclamanta să nu achiziționeze utilajele cele mai performante.

reclamantei de a achiziționa cele mai bune utilaje a fost afirmată și de consilierii în procesul verbal din 1.11.2006, potrivit căruia ". aceste utilaje având caracteristici tehnice superioare utilajelor menționate în studiul de fezabilitate"-fila 52.

Lipsa oricărei culpe în activitatea reclamantei este confirmată și prin aceea că toate documentele și plățile au fost verificate și aprobate de către Agenția Sapard. Avizele date confirmă buna credință a acesteia.

Față de cele prezentate, reclamanta solicită admiterea contestației, așa cum a fost formulată și precizată, anularea deciziei și a procesului verbal contestate și, implicit, a debitului stabilit în sumă de 875 178. 89 lei.

În dovedirea contestației, reclamanta se folosește de proba cu înscrisuri și alte probe ce rezultă din dezbateri.

În drept, se invocă art. 8, 10, 11 și următoarele din Legea 554/2004.

Totodată, reclamanta anexează cererii:

- înscrisuri privind solicitarea finanțării (cerere finanțare, studiu de fezabilitate, devize)- filele 265-293; notificarea nr. 50/23 06 2004 Agenției SAPARD, fila 264; contractul cadru nr.C3.-/02 07 2004 și anexele la contract: I, II, IV, V -filele 245-263; cererile de oferta: pentru instalația de însilozat:, și pentru uscător Minute, și ofertele acestora, la filele 153-218;

- procesele verbale de adjudecare nr. /14 10 2004 și /20.10.2004 -filele 219-221;

- nota explicativă pentru modificarea contractului/03.12.2004 în sensul renunțării la lucrările de construcții și achiziționarea a 4 silozuri și un uscător și, totodată a termenului de execuție a proiectului de 1 6 luni la 9 luni-r devizul nr. 1, devizul general estimativ + bugetul indicativ act adițional, memoriu justificativ - filele 146-147, 135-142; -act adițional nr.1/17.11.2004+ notificarea 159/04 11 2004-filele 143-144

- act adițional nr. 2/19 01 2005

- notificare nr. 16/14 01 2005 Agenția SAPARD prin care se aproba modificarea termenului de execuție și se solicita date în plus pentru modificarea bugetului indicativ privind achiziționarea celor 4 silozuri și a instalației de însilozat din ofertele câștigătoare-filele 131-134;

- un nou memoriu justificativ;

- devizul general al investiției + devizul nr. 1-filele 122-130,

- actul adițional nr. 3/28 04 2005;

- notificarea nr. 225/25 04 2005 Agenției SAPARD de acceptare a modificării bugetului indicativ solicitata-filele 119-121;

- actele privind: achiziția utilajelor cu viza SAPARD, refuzul la plata a sumei de 35 776, 22 lei ( echivalentul a 10 100 Euro conform bugetului indicativ modificat), luarea lor în contabilitate și procesele verbale de primire-predare a utilajelor nr. 114/27 09 2005, 112/22 09 2005 și procesele verbale de punere în funcțiune nr. 115/ 28 09 2005 și 113/23 09 2005 - filele 75-118;

- extrasele de cont cu plata făcută de reclamantă a utilajelor achiziționate, filele 71-74;

- documentația înaintată la SAPARD pentru plata ajutorului financiar: cererea de plata, raport de execuție, fisa de verificare a dosarului cererii de plata filele 58-70; extras de cont nr. 1/ 05 01 2006 din care rezulta ca plata împrumutului nerambursabil s-a făcut la data de 15 12 2006-fila 57;

- împuternicirea 162/31 10 2006 data de Guvernul României -Departamentul Pentru + Procesul verbal de control-fila 48-54;

- acte privind cererea informatică a datelor în privința controlului în urma căreia s-a încheiat procesul verbal de constare contestat-filele 40-46;

- procesul verbal de constatare /05.05.2009+ raportul de reverificare + decizia de soluționare a Contestației formulate de SC VI PD Italia nr. 12 886/17 06 2009-filele 27-39; 21-23 și 31;

- dovada numirii noului reprezentant legal al subscrisei, respectiv al d-lui fila 9;

- certificatul constatator nr. 60707/01 10 2009 oficiului Registrului și Comerțului privind SC VI-PD ITALIA SRL-filele 4-8,

- autorizație de depozit seria - nr. -/20 06 2007 fila 3,

- procesul verbal de constatare anexă la HG 1306/24 10 2007 - fila 1.

2. Întâmpinarea pârâtei:

În ședința publică din 20 ianuarie 2010, pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a depus întâmpinare (atașată la filele 6-16 din volumul al doilea al prezentului dosar), prin care solicită ca prin hotărârea ce va fi pronunțată să se dispună respingerea acesteia ca neîntemeiată și menținerea ca temeinice și legale a actelor administrative atacate.

Pe cale de excepție, pârâta invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest T (denumit în continuare 5 Vest T).

Potrivit dispozițiilor nr.OUG 13/2006 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăti pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, Agenția Sapard s-a reorganizat în Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.

Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (P) este o instituție publică cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Agriculturii. Pădurilor și Dezvoltării Rurale, care are în structură sa organizatorică opt Centre regionale de plăți pentru dezvoltare rurală și pescuit, fără personalitate juridică, care își au sediul în fiecare dintre regiunile de dezvoltare constituite în temeiul Legii nr. 315/2004 privind dezvoltarea regională în România, cu modificările și completările ulterioare.

De asemenea, la nivelul fiecărui județ funcționează un Oficiu județean de plăți pentru dezvoltare rurală și pescuit, fără personalitate juridică, aflat în coordonarea centrului regional de plăți pentru dezvoltare rurală și pescuit, condus de un director adjunct.

Pe cale de consecință, 5 Vest reprezintă potrivit OUG13/2006 o structură organizatorică a instituției publice, fără personalitate juridică, structură care nu poate fi încadrată în noțiunea de asociație ori fundație, așa cum este reglementată de nr.OG 26/2000 cu privire ta asociații și fundații sau în noțiunea de societate, așa cum este reglementată de Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, pentru a putea sta singură în instanță ca pârâtă, în sensul art. 41 din codul d e procedură civilă.

Pentru motivele expuse anterior și având în vedere normelor legale invocate, pârâta solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a 5 Vest astfel cum a fost formulată și scoaterea din cauză a acestuia.

Între (prin reorganizarea Agenției SAPARD conform OG13/2006), în calitate de Autoritate Contractantă și VI-PD ITALIA L, în calitate de Beneficiar, la data de 02.07.2004 s-a încheiat contractul nr. C 3.-, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 1.016.746,61 RON pentru realizarea proiectului intitulat " fermă vegetală prin construire spatii de depozitare cereale și dotarea cu utilaje agricole,., jud. T".

Această finanțare nerambursabilă este constituită din două componente, respectiv: contribuția financiară a Comunității Europene în proporție de 75% și contribuția publică națională în proporție de 25%, ambele gestionate de Ministerul Finanțelor Publice, potrivit OUG nr. 63/1999 cu privire la gestionarea fondurilor nerambursabile alocate României de către Comunitatea Europeană, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente acestora.

Obținerea sprijinului financiar nerambursabil impune îndeplinirea unor condiții stabilite și acreditate de Comunitatea Europeană, condiții care sunt obligatoriu de cunoscut și respectat de către beneficiari - a se vedea în acest sens dispozițiile art. 1, 2, 3 din Anexa I - Prevederi Generale, la Contractul de finanțare, precum și dispozițiile legale referitoare la definirea "neregulii/"neregularității"/"fraudei": art. 17(1) din Anexa I la contractul de finanțare și art. 2 din OG nr. 79/2003.

Contractul de finanțare menționat s-a încheiat în baza Legii nr. 316/2001 pentru ratificarea Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene, semnat la la 2 februarie 2001, stabilind cadrul administrativ, legal și tehnic de implementare a Programului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală SAPARD, adoptat prin Reglementarea Comisiei (CE.) nr. 1.268/1999 din 21 iunie 1999 privind suportul Comunității pentru măsurile de pre-aderare în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale în țările candidate din centrul și estul Europei în perioada de pre-aderare.

Art. 7 din Secțiunea Ca L egii nr. 316/2001 stipulează că. "În cazul în care se suspectează sau se dovedesc eșecul unui beneficiar în ceea ce privește respectarea obligațiilor legate de Program, precum și încercările de a obține de la Agenția SAPARD plăți pentru care nu are nici un drept. România va urmări orice asemenea eșecuri și încercări, conform procedurilor naționale legale. Într-un mod nu mai puțin riguros decât în cazurile în care sunt implicate fonduri publice naționale".

Potrivit art. 17 din Anexa I (Prevederi Generale) a Contractului de finanțare încheiat cu beneficiarul " VI PD Italia", pentru colectarea sumelor acordate necuvenit, Autoritatea contractantă - Agenția SAPARDva aplica prevederile legislației naționale în vigoare cu privire la executarea silită a creanțelor bugetare.

Procedura de recuperare a creanțelor bugetare rezultate din nereguli și/sau fraudă survenite pe parcursul duratei de valabilitate a contractului de finanțare este reglementată de Ordonanța Guvernului nr. 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente, utilizate necorespunzător, cu modificările și completările ulterioare și de Normele Metodologice de aplicare a acesteia, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1306/2007.

II. Pe fondul cauzei, pârâta solicită respingerea acțiunii de anulare a Procesului verbal de constatare înregistrat la. cu nr. 9.931 din 14.05.2009 și a Deciziei nr. 15.545 din 15.07.2009 de soluționare a contestației beneficiarului, emisă de ca nefondată, pentru considerentele expuse în cele ce urmează.

În fapt, între (prin reorganizarea Agenției SAPARD conform OG. 13/2006), în calitate de Autoritate Contractantă și " VI PD Italia", în calitate de Beneficiar, la data de 02.07.2004 s-a încheiat contractul nr. C 3.-, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 1.016.746,61 RON pentru realizarea proiectului intitulat "fermă vegetală prin construire spatii de depozitare cereale și dotarea cu utilaje agricole,., jud.".

Implementarea proiectului finanțat prin Programul SAPARD se face prin încheierea de către Beneficiarul ajutorului financiar nerambursabil (în speță - reclamanta " VI PD Italia" ) cu terțe firme prestatoare, adjudecatare a 4 contracte de achiziție publică: 1 contract de lucrări și 3 contracte de servicii (proiectare, inspecție/dirigenție de șantier și verificare), beneficiarul având, în cadrul acestui proces complex de achiziții, calitatea de autoritate contractantă în raport cu partenerii săi contractuali, adjudecatari ai licitațiilor.

Beneficiarul avea obligația să respecte prevederile contractuale care sunt exprese și clare:

Art. 1 alin. (3) din contractul-cadru "Beneficiarul acceptă finanțarea nerambursabilă și se angajează să desfășoare Proiectul pe propria răspundere."

Art. 1 - "Obligații generale" din Anexa I (Prevederi Generale) a contractului de finanțare:

alin. (2) prevede: "Beneficiarul trebuie să implementeze Proiectul cu maximum de profesionalism, eficiență și vigilență în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat și în concordanță cu acest contract"

Constituirea debitului în cuantum de 875.178,89 lei, la care se adaugă dobânzi și penalități, în sarcina " VI PD Italia" în vederea rambursării a fondurilor alocate prin Programul SAPARD, s-a făcut de către pentru nerespectarea prevederilor contractului de finanțare și ale Legii nr. 316/2001.

În cazul beneficiarului " VI PD Italia", pârâta a trimis "scrisoarea de notificare a beneficiarului cu privire la debit (datorate unei neregularități) înregistrată la Agenție cu nr. 10.124/18.05.2009.

Prin acest document pârâta a comunicat beneficiarului existența unui debit (cu precizarea cuantumului și a cauzei), făcându-se mențiunea faptului că suma de 875.178,89 lei reprezintă întreaga finanțare nerambursabilă alocată acestui proiect.

Astfel, emiterea Procesului verbal de constatare nr. 9.931/14.05.2009 s-a făcut de către ca urmare a încălcării prevederilor.Procedurii de reverificare a achizițiilor efectuate de beneficiarii privați ai Programului SAPARD - versiunea 08", respectiv rezonabilitatea prețurilor din oferta câștigătoare și clasificării ofertanților, precum și încălcarea prevederilor art. Cap. V, pct. 9 din "Instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii privați" - Anexa IV la Contractul de finanțare.

Pârâta precizează că prin Procesul verbal de constatare înregistrat la. cu nr. 9.931 din 14.05.2009, beneficiarului SC VI-PD ITALIA SRL i s-a constituit un debit de 875.178,89 lei reprezentând întreaga finanțare nerambursabilă alocată acestui proiect.

În urma soluționării contestației beneficiarului, prin Decizia nr.15545/15.07.2009 de soluționare a contestației, experții din cadrul au hotărât menținerea debitului în valoare de 875.178,89 lei constituit prin prevederile Procesului verbal de constatare nr. 9.931/14.05.2009.

Referitor la aspectul invocat de reclamantă privind lipsa de temei legal a actului de constatare, respectiv a nerespectării dispozițiilor art. 2 din OG 79/2003 și a dispozițiilor art. 2, alin. 1 din nr.HG 1306/2007, pârâta precizează:

Cu privire la aspectul privind numirea comisiilor care au întocmit actele administrative precizăm că, în conformitate cu prevederile " de procedură, Constatare nereguli. Recuperare datorii. Formulare." acreditat de Comisia Europeană, a emis Formularul 0.1 - "Nota de descoperire a unei nereguli și de fundamentare pentru desfășurarea unui control nr. CR 5 - 2 din 17.04.2009" aprobat și semnat de către Directorul General al Agenției, prin care a fost numită, Comisia de control care a efectuat controlul și a emis procesul verbal de constatare, aceasta fiind alcătuită din trei experți de specialitate, în funcție de obiectul controlului; ulterior, în urma formulării contestației de către beneficiar, a emis Formularul 1.2 CA 7.9 -,Nota de fundamentare privind necesitatea realizării unui control în vederea soluționării contestației nr. 13.508 din 24.06.2009" aprobat și semnat de către Directorul General al Agenției, prin care a fost numită, Comisia pentru emiterea deciziei de soluționare a contestației beneficiarului, aceasta fiind alcătuită din trei experți de specialitate, alții decât cei care au emis procesul verbal de constatare.

Prin urmare, pârâta susține că a procedat în conformitate cu prevederile art.2 alin.1 lit.a din Hotărârea Guvernului nr. 1306/2007, atât la momentul emiteri procesului verbal de constatare, cât și la momentul emiterii deciziei de soluționare a contestației emițând acte administrative de nominalizare a echipelor de control. Aceste acte fiind denumite, după caz Notă de descoperire a unei nereguli și de fundamentare pentru desfășurarea unui control nr. CR 5 - 2 din 17.04.2009" aprobat și semnat de către Directorul General al Agenției ori Nota de fundamentare privind necesitatea realizării unui control în vederea soluționării contestației nr. 13.508 din 24.06.2009.

De asemenea, pârâta solicită să se observe faptul că atât în cuprinsul procesul verbal de constatare nr.9.931/14.05.2009, cât și în cuprinsul Deciziei de soluționare a contestației nr.15.545/15.07.2009 neregula reținută în sarcina reclamantei este definită cu trimitere exactă la prevederile contractuale încălcate.

Cu privire la aspectul privind efectuarea controlului efectuat de către structurile specializate din cadrul menționează că dispozițiile legale privind desfășurarea activității de implementare a Programului Sapard (Legea nr. 316/2001 și OG nr. 79/2003 cu norme) prevăd că eligibilitatea cheltuielilor este supusă verificărilor pe tot parcursul duratei de valabilitate a contractului de finanțare (perioada de execuție a proiectului - care se poate întinde pe maxim 2 ani, la care se adaugă o perioadă de 5 ani de monitorizare, conform art. 2 din contractul-cadru de finanțare).

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 15 alin. (2) (privind controalele tehnice și financiare) din Anexa I Prevederi Generale la Contractul de finanțare beneficiarul trebuie să consimtă la inspecții pe bază de documente sau la fața locului efectuate de Autoritatea Contractantă, Comisia Europeană și Curtea de Conturi a Comunității Europene asupra modului de utilizare a finanțării nerambursabilă, în conformitate cu Acordul de Finanțare dintre România și UE, ratificat prin Legea nr. 316/2001, pe perioada de valabilitate a contractului.>>

Pe parcursul derulării contractului de finanțare (perioada de execuție a proiectului la care se adaugă 5 ani de monitorizare), modul de implementare a proiectului (incluzând și procesul de achiziții) face obiectul unor controale efectuate de: Direcția Control și a Agenției SAPARD (pe procedura obligatorie de eșantion ori la sesizare), Curtea de Conturi (în calitatea sa de de Certificare și acționând pentru protejarea intereselor financiare ale Comunității Europene potrivit Secțiunii E din Legea nr. 316/2001 în contextul misiunii anuale de audit financiar), alte instituții naționale abilitate cu puteri de control (Departamentul pentru din cadrul Guvernului, Departamentul Național Anticorupție), precum și comisii din partea Uniunii Europene. În cadrul acestor controale ulterioare, se procedează la verificări aprofundate, la analizare în detaliu a documentelor - pentru a se verifica corectitudinea cu care a acționat beneficiarul finanțării prin Programul Sapard.

În cazul în care, cu ocazia unui astfel de control, este descoperită o abatere de la legalitatea, regularitatea și conformitatea normelor de aplicare a Programului Sapard, cheltuiala respectivă este declarată neeligibilă și se procedează la constituirea debitului și recuperarea acestuia, procedurile interne de lucru ale direcțiilor de specialitate din cadrul Agenției Sapard - acreditate de Comisia Europeană - stabilesc cu strictețe anumite etape și acte astfel cum au fost precizate mai sus.

Beneficiarul este în mod direct răspunzător de cunoașterea condițiilor de acordare a finanțării Sapard și de solicitare a finanțării în concordantă cu aceste condiții. având un rol de supraveghere al procesului de implementare al unui proiect, cu toate etapele pe care le presupune, prin diferite nivele de control și proceduri acreditate de Comisia Europeană, descoperirea ulterioară a unor abateri de la legalitate, regularitate și conformitate de către direcțiile/organismele abilitate să desfășoare acțiuni de control neputând fi considerată nejustificată doar pe motivul că etapele au fost avizate anterior de Agenție.

Pârâta menționează că Procesul verbal de constatare înregistrat cu nr. 9.931 din 14.05.2009 la. reprezintă titlul de creanță emis de Agenție, în conformitate cu prevederile art. 2 lit. f) și art. 3 alin. (2) lit. a) din OG nr. 79/2003 și cele cuprinse în art. 2, 3 și 8 alin. (3) HG nr. 1306/2007.

Realizarea proiectului finanțat prin Programul SAPARD se face prin achiziționarea de bunuri, servicii ori lucrări de către beneficiarul sprijinului financiar nerambursabil de la terțe firme prestatoare, în baza unor reguli prevăzute în "Instrucțiuni pentru beneficiarii privați" - Anexa IV la contractul de finanțare, care se impun cu forța obligatorie a clauzelor contractuale, conform art. 6 din contractul cadru.

Astfel, pentru implementarea proiectului menționat, beneficiarul trebuia să trimită 3 cereri de ofertă pentru a obține 3 oferte conforme pentru fiecare tip de utilaj achiziționat, respectiv instalație de însilozare și uscător, care să precizeze prețul, componentele și caracteristicile tehnice de referință.

Mai arată că potrivit fișelor de avizare achiziții bunuri din data de 06.05.2005 și a contractelor de achiziții de bunuri nr. 1029/439/28.10.2004 și -/440/28.10.2004 au fost autorizate la plata cheltuielilor eligibile în sumă de 1.750.357,78 lei din care ajutor financiar nerambursabil 875.178,89 lei, sumă care a fost virată în contul reclamantei " VI PD Italia" în data de 14.12.2005 cu nr. 3143/14.12.2005.

În urma controlului efectuat de către experții din cadrul Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest ( 5 Vest) s-a constatat nerespectarea specificațiilor tehnice ale uscătorului de cereale prevăzute în Cererea de finanțare, vol. I, pg. 68.

În dosarul de achiziții de bunuri nr. 2529/06.05.2005, comisia de evaluare a analizat oferta depusă de firma Minute cu nr. 428/06.10.2007. Oferta respectivă conține atât uscătorul de cereale, cât și instalația de însilozat cu o valoare de 325.000 euro. Ulterior încheierii Procesului verbal de adjudecare nr. 2/20.10.2004, în dosarul de achiziții, firma Minute a prezentat confirmarea de comandă nr. 1029/26.10.2004 din care rezultă valoarea de 185.000 euro pentru uscătorul de cereale, deși valoarea reală a acestuia este de 147.000 euro, iar în unele specificații tehnice apar modificări față de oferta evaluată (respectiv capacitatea uscătorului de cereale în oferta evaluată este de 480t/zi, iar în confirmarea de comandă este de 576t/zi).

Din analiza Procesului verbal de adjudecare nr. 2/20.10.2004 reiese ca, fără să țină seamă de aspectele menționate mai sus, comisia de evaluare a ofertelor a declarat câștigătoare oferta firmei Minute având o valoare de 185.000 euro.

De asemenea, s-a constatat că în Procesul verbal de adjudecare nr. 2/20.10.2004 valoarea ofertei câștigătoare depășește cu mai mult de 15% valoarea ofertei clasate pe locul al doilea. Oferta firmei a doua clasată, SC Italia SRL a fost de 140.000 euro.

Prin compararea prețului celor două oferte rezultă că oferta declarată câștigătoare depășește oferta clasată pe locul al doilea cu un procent de 32%.

Referitor la achiziția obiectului "instalație de însilozare":

Din analiza dosarului de achiziții nr. 2529/06.05.2005, astfel cum reiese din Procesul verbal de adjudecare nr. 1/14.10.2004, comisia de evaluare a ofertelor a declarat câștigătoare oferta firmei SC SRL care cuprinde numai instalația de însilozare având o valoare de 325.000 euro, în condițiile în care comisia de evaluare nu a ținut cont de criteriul prețului cel mai mic stabilit pentru adjudecarea ofertei și invocat în procesul verbal de adjudecare menționat.

Din analiza celor patru oferte regăsite în dosarul de achiziții s-a constatat că oferta cu prețul cel mai mic a fost a firmei Minute, oferta care nu a fost inclusă în procesul de adjudecare și care, ca urmare a criteriului de adjudecare stabilit de către beneficiar ca fiind prețul cel mai mic, ar fi trebuit să se claseze pe locul întâi.

Dacă din valoarea ofertei firmei de 325.000 euro, care cuprinde uscătorul de cereale și instalația de însilozare, se scade valoarea uscătorului de cereale, rezultă că oferta acestei firme devine cea mai atractivă din punct de vedere al prețului și ar fi trebuit declarată câștigătoare.

În consecință, beneficiarul a declarat câștigătoare o ofertă care nu corespundea criteriului de selecție a ofertei câștigătoare stabilit de către beneficiar.

Au fost încălcate astfel prevederile cap. V, pct. 9 din Anexa IV la contractul de finanțare, conform cărora "în urma analizei ofertelor primite, beneficiarul va alege acea ofertă care permite cel mai bine realizarea obiectivelor proiectului propuse prin studiul de fezabilitate și planul de afaceri. După alegerea ofertantului câștigător, beneficiarul Programului SAPARD întocmește procesul verbal de adjudecare a contractului prin care va argumenta alegerea făcută pe baza unor criterii de performanță tehnică, calitate, servicii, garanții, preț etc.".

Potrivit art. 4 - " cheltuielilor" din Secțiunea B -"Managementul, Monitorizarea și Evaluarea Programului" din Legea nr. 316/2001 - Acordul de Finanțare a Programului SAPARD":"Cheltuiala va fi eligibilă pentru sprijinul comunitar pentru SAPARD, dacă este în conformitate și cu acest acord, numai în cazul în care utilizarea asistenței SAPARD este în concordanță cu principiile managementului financiar adecvat și în special ale economiei și eficienței costurilor.".

Pârâta invocă "principiul forței obligatorii" cu referire directă la încheierea actelor bilaterale, dar și faptul că actul semnat de părți (contractul de finanțare) are forță obligatorie pentru părțile semnatare ale contractului. Astfel:

Art. 17 alin. (1) din Anexa I (Prevederi Generale) a contractului de finanțare:.Prin în accepțiunea prezentului contract, se înțelege orice încălcare a prevederilor contractului și a Acordului de Finanțare ratificat prin legea 316/2001."

Art. 17 alin. (3) din Anexa I (Prevederi Generale) a contractului de finanțare:,în cazul încălcării de către Beneficiar a prezentului contract Autoritatea Contractantă va înceta executarea contractului. în acest caz Autoritatea Contractantă va solicita înapoierea sumelor deja plătite în cadrul contractului și va aplica Beneficiarului penalități în procentul stabilit conform dispozițiilor legale în vigoare. Mai mult. Autoritatea Contractantă poate aplica posibile sancțiuni în situația neconformității cu obligațiile de mai sus în conformitate cu prevederile Acordului de Finanțare, secțiunea A, art. 5 (1) lit. "

Art. 17 alin. (4) din Anexa I (Prevederi Generale) a contractului de finanțare:,în cazul înregistrării unei neregularități rezultate din culpa Beneficiarului, acesta are obligația să restituie integral valoarea finanțării primite din partea Autoritatea Contractanta în termen de 15 zile de la data confirmării de primire a notificării. în cazul în care Beneficiarul nu se conformează acestei obligații, Autoritatea Contractantă va stabili penalități în procentul stabilit conform dispozițiilor legale în vigoare, la data respectivă pentru fiecare zi întârziere. Dacă în termen de 30 de zile din momentul notificării, Beneficiarul nu restituie integral sumele solicitate, inclusiv penalitățile, Autoritatea Contractantă va sesiza instanța competentă în vederea declanșării executării silite, în conformitate cu prevederile legislației naționale în vigoare."

Art. 17 alin. (5) din Anexa I (Prevederi Generale) a contractului de finanțare:,bancare ocazionate de rambursarea sumelor datorate Autorității Contractante cad în sarcina exclusivă a beneficiarului."

Ca urmare, culpa nerespectării clauzelor contractului de finanțare revine în integralitate beneficiarului finanțării prin Programul Sapard - SC VI PD SRL în acest sens consimțind Reclamanta prin semnarea contractului de finanțare - a se vedea dispozițiile cuprinse în art. 1 Obligații Generale din Anexa I Prevederi Generale la contractul de finanțare paragraful 3, potrivit cu care "Regulile privind achizițiile realizate de către organismele private sunt emise de către Autoritatea Contractantă, iar Beneficiarul finanțării nerambursabile este obligat să le respecte conform Anexei IV - Instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii privați", precum și dispozițiile cuprinse în același articol paragraful 5, potrivit cu care "beneficiarul este singurul răspunzător în fața Autorității Contractante pentru implementarea proiectului.

Astfel, în conformitate cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 republicată, potrivit art. 10 și 11 din OG nr. 79/2003, modificată și completată și, de asemenea, potrivit art. 6 alin. 3 și 4, art. 8 din nr.HG 1306/2007, modificată și completată, Ministerul Finanțelor Publice prin Agenția Națională de Administrare fiscală și unitățile sale teritoriale, în speță Direcția Generală a Finanțelor Publice Tap rocedat la punerea în executare silită a procesului verbal de constatare nr. 9.931/14.05.2009 emis de, act administrativ cu valoare de titlu de creanță și cu caracter executoriu potrivit dispozițiilor legale invocate.

Pârâta subliniază că potrivit art. 14 din Secțiunea Aa L egii nr. 316/2001 privind ratificarea Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene stabilind cadrul administrativ, legal și tehnic de implementare a Programului SAPARD, punctul 2, subpunctul 2.8. prevede că: "orice contribuție financiară în sarcina Comunității referitoare la aceste sume, inclusiv neregularitățile, va fi anulată la sfârșitul celui de-al doilea an ce urmează înregistrării sale în registrul debitorilor și va fi dedusă din următoarea cerere de plată",ceea ce denotă clar faptul că fondurile provenite din contribuția comunitară, nerecuperate de la beneficiarii culpabili în termen de 2 ani ajung să greveze bugetul statului.

În concluzie, este de necontestat faptul că beneficiarul " VI PD Italia", acceptând finanțarea nerambursabilă acordată de Agenția SAPARD (în prezent ) prin contractul încheiat la data de 02.07.2004, s-a angajat să desfășoare proiectulfermă vegetală prin construire spații de depozitare cereale și dotarea cu utilaje agricole, com., jud.pe proprie răspundere cum se menționează la art. 1 (3) din contratul de finanțare în sensul obligării ca, în cazul înregistrării unei neregularități rezultate din culpa sa, cheltuială neeligibilă prin încălcarea dispozițiilor contractuale, să restituie integral valoarea finanțării primite nejustificat din partea Autorității Contracte, obligație inserată la art. 17 alin. (4) din Anexa I Prevederi Generale la contractul de finanțare.

Având în vedere considerentele de fapt expuse, precum și normele legale și contractuale invocate pârâta solicită respingerea acțiunii formulate de reclamantă ca neîntemeiată, debitul creat în sarcina reclamantei reprezentând întreaga finanțare nerambursabilă alocată acestui proiect considerată cheltuială neeligibilă din punct de vedere al Programului Sapard.

În drept, pârâta invocă dispozițiile:

- OUG nr. 13/2006 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, cu modificările și completările ulterioare; Legea nr. 316/2001 pentru ratificarea Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene, semnat la la 2 februarie 2001, stabilind cadrul administrativ, legal și tehnic de implementare a Programului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală Sapard, adoptat prin Reglementarea Comisiei (CE.) nr. 1268/1999 din 21 iunie 1999 privind suportul Comunității pentru măsurile de preaderare în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale în țările candidate din centrul și estul Europei în perioada de preaderare, cu modificările și completările ulterioare;

- - Ordonanța Guvernului nr. 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente, utilizate necorespunzător, cu modificările și completările ulterioare (Legea nr. 529/2003, OG nr. 94/2004 și OG nr. 53/2005) și Normele Metodologice de aplicare a acesteia, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1306/2007; contractul de finanțare nr. C 3.-/02.07.2004 încheiat între, în calitate de autoritate contractantă și " VI PD Italia"

- -contractul-cadru, Anexa I (Prevederi Generale), Anexa IV - Instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii privați; Legea nr. 554/2004 a contenciosului admnistrativ, cu modificările și completările ulterioare.

În dovedire, pârâta înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, respectiv:

- contractul de finanțare nr. C 3.-/02.07.2004 încheiat între AP P, în calitate de autoritate contractantă și " VI PD Italia"

- contractul-cadru și Anexa I - Prevederi Generale și Anexa IV Instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii privați la acesta;

-"scrisoarea de notificare a beneficiarului cu privire la debit" (datorate unei neregularități) înregistrată la Agenție cu nr. 10.124/18 05.2009;

- procesul verbal de constatare nr. 9.931 din 14.05.2009;

- decizia nr. 15.545 din 15.07.2009 de soluționare a contestației beneficiarului.

3. Aprecierea instanței:

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța constată următoarele:

Instanța observă că prezenta cauză are ca obiect anularea unor acte emise de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, respectiv de Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest, care este o structură organizatorică fără personalitate juridică a Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.

Conform Procesului verbal de constatare încheiat la data de 05.05.2009, de către Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest din cadrul Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, atașat în copie la filele 10-13 dosar, debitoarea " VI PD Italia" datorează Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit suma de 875.178,89 RON, ca urmare a constatării utilizării nelegale a sumelor acordate debitoarei din fonduri europene.

Totodată, prin Decizia de soluționare a contestației înregistrată sub nr. 12886/17.06.2009, emisă de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, atașată în copie la filele 4-6 dosar, a fost respinsă contestația formulată de reclamanta " VI PD Italia" împotriva Procesului verbal de constatare încheiat la data de 05.05.2009 de către Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest.

3.1 Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest, invocată de pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, instanța constată că această excepție a fost motivată prin faptul că acest centru este un organ fără personalitate juridică în subordinea pârâtei Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.

În privința acestor susțineri, instanța constată că, într-adevăr, Centrul Regional de Plăți nu are personalitate juridică, însă lipsa personalității juridice este irelevantă sub aspectul calității procesuale a instituției respective.

În acest sens, instanța învederează că prin calitate procesuală pasivă se înțelege, potrivit doctrinei, identitatea între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății.

Or, reclamant a chemat în judecată Centrul Regional de Plăți, întrucât acest consiliu a emis Procesul verbal de constatare încheiat la data de 05.05.2009, a cărui anulare a solicitat-o în prezenta cauză.

Or, în condițiile în care actul în litigiu a fost emis de Centrul Regional de Plăți, această autoritate publică este și subiectul de drept al cărui act face obiectul judecății.

Sub acest aspect, instanța consideră că excepția lipsei calității procesuale pasive a Centrului Regional de Plăți este nefondată, urmând a fi respinsă cu această motivare.

Instanța subliniază, totodată, că motivarea excepției de către Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - deși invocă lipsa calității procesuale pasive a consiliului - se referă, de fapt la o posibilă lipsă a capacității de folosință a Centrului Regional de Plăți, care, conform motivării din întâmpinare, nu are personalitate juridică.

Însă lipsa capacității de folosință este o altă excepție, diferită de excepția lipsei calității procesuale pasive, de vreme ce capacitatea de folosință și calitatea procesuală sunt două condiții distincte de exercițiu al acțiunii civile.

Cu privire la efectele lipsei personalității juridice asupra lipsei capacității de folosință, instanța menționează că, potrivit art. 41 alin. 2 Cod de procedură civilă, "asociațiile sau societățile care nu au personalitate juridicăpot sta în judecată ca pârâte, dacă au organe proprii de conducere".

Instanța observă că aplicabilitatea Codului d e Procedură Civilă în litigiile de contencios administrativ este determinată de art. 28 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, reglementare conform căreia"dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile Codului d e procedură civilă, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritățile publice, pe de o parte, și persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime, pe de altă parte. Compatibilitatea aplicării normelor de procedură civilă se stabilește de instanță, cu prilejul soluționării cauzei".

Având în vedere cele arătate anterior, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Centrul Regional de Plăți, reținând că acesta are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.

3.2 Cu privire la natura juridică a actelor a căror anulare s-a solicitat, instanța precizează că reclamanta a solicitat anularea procesului verbal de constatare încheiat la data de 05.05.2009 de către Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest, act conform căruia debitoarea " VI PD Italia" datorează Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit suma de 875.178,89 RON, ca urmare a constatării utilizării nelegale a sumelor acordate debitoarei din fonduri europene.

Temeiul legal al controlului efectuat de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit este Ordonanța de Guvern nr. 79 din 28 august 2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător, ordonanță care a fost publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 622 din 30 august 2003, fiind ulterior modificată prin Legea nr. 529/2003; Ordonanța Guvernului nr. 94/2004; Ordonanța Guvernului nr. 53/2005; Ordonanța Guvernului nr. 12/2007; Legea nr. 205/2007 și prin Ordonanța Guvernului nr. 20/2008.

În privința textelor legale relevante, Curtea observă că, potrivit art. 2 alin. 1 lit. d) din Ordonanța Guvernului nr. 79/2003, "în sensul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează:

d)creanțele bugetarerezultate din nereguli reprezintă sume de recuperat la bugetul general al Comunității Europene și/sau la bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, precum și/sau la bugetele de cofinanțare aferente, ca urmare a utilizării necorespunzătoare a fondurilor comunitare și a sumelor de cofinanțare aferente și/sau ca urmare a obținerii necuvenite de sume în cadrul măsurilor care fac parte din sistemul de finanțare integrală ori parțială a acestor fonduri".

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 3 alin 4 și 6 din Ordonanța Guvernului nr. 79/2003,

(4)"Titlul de creanțăspecificat la alin. (2) lit. a) constituie înștiințare de plată șicuprinde elementele actului administrativ fiscal prevăzute de codul d e procedură fiscală, precum și elemente specifice, acolo unde este necesar.

(6) Împotriva titlului de creanță debitorulpoate formula contestațiela organul emitent,în condițiile și termenele stabilite de Ordonanța Guvernului nr. 92/2003privind codul d e procedură fiscală, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 174/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare".

Curtea reține, față de dispozițiile art. 3 alin. 4 din actul normativ citat, că titlul de creanță este asimilat actului administrativ fiscal, de vreme ce cuprinde elementele actului administrativ fiscal prevăzute de codul d e procedură fiscală.

Această interpretare este confirmată și de dispozițiile art. 4 alin 2 din Ordonanța Guvernului nr.79/2003, potrivit cărora"creanțele bugetare rezultate din nereguli sunt asimilate creanțelor fiscale, în sensul drepturilor și obligațiilor care revin creditorilor, autorităților cu competențe în gestionarea asistenței financiare comunitare nerambursabile și debitorilor".

Totodată, deoarece - potrivit art.3 alin 6 din Ordonanța Guvernului nr.79/2003 - împotriva acestui titlu de creanță debitorul poate formula contestație la organul emitent, în condițiile și termenele stabilite de Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind codul d e procedură fiscală, Curtea reține aplicabilitatea dispozițiilor din codul d e Procedură Fiscală în cazul contestării actelor emise de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură în baza Ordonanței de Urgență nr. 79/2003.

Date fiind aceste reglementări, instanța reține aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor din codul d e Procedură Fiscală.

3.3 Cu privire la starea de fapt, instanța reține că reclamanta " VI PD Italia" a fost înființată în anul 2001 și a început activitatea prin cumpărarea de terenuri agricole în zona localităților și, din județul T, ajungând în anul 2004 la o suprafață privată de 335,69 hectare, pe care cultivă cereale și plante tehnice, urmărind în continuare extinderea acestei suprafețe, ajungând în prezent la aproximativ 580 ha.

Deoarece producțiile obținute necesitau spatii adecvate de depozitare în condiții optime, nedispunând de posibilități materiale, reclamanta a solicitat acordarea de ajutor financiar nerambursabil prin programul Sapard.

Astfel, reclamanta a pregătit documentația necesară acestui program: studiu de fezabilitate, devize și cererea de finanțare 31/31.03.2004, atașate la filele 265-293 din volumul I al dosarului.

Inițial, prin această documentație reclamanta a solicitat fonduri atât pentru construcții spatii de depozitare cat și pentru achiziție utilaje: două silozuri și un uscător, indicând caracteristicile tehnice cunoscute la acea vreme în studiul de fezabilitate.

- costul total eligibil - 499 900,00 Euro, respectiv 20.334.932,200 lei;

- valoarea maximă a finanțării nerambursabile - 10.167.466,100 lei (ROL), din care:

- contribuție comunitară - 7.625.599, 575 lei(ROL);

- contribuție publică națională - 2.541.866, 525 lei(ROL).

În consecință, între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (autoritate administrativă înființată prin reorganizarea Agenției SAPARD conform Ordonanței de Urgență nr. nr. 13/2006) - în calitate de Autoritate Contractantă - și reclamanta " VI PD Italia" - în calitate de Beneficiar - s-a încheiat la data de 2.07.2004 contractul nr. C 3.-, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 1.016.746,61 RON (adică 10.167.466,100 ROL) pentru realizarea proiectului intitulat "fermă vegetală prin construire spatii de depozitare cereale și dotarea cu utilaje agricole,., jud.", (atașat la filele 17-34 din volumul al doilea al prezentului dosar).

Instanța reține, totodată, că această finanțare nerambursabilă este constituită din două componente, respectiv: contribuția financiară a Comunității Europene în proporție de 75% și contribuția publică națională în proporție de 25%, ambele gestionate de Ministerul Finanțelor Publice, potrivit OUG nr. 63/1999 cu privire la gestionarea fondurilor nerambursabile alocate României de către Comunitatea Europeană, precum și a fondurilor de co-finanțare aferente acestora.

În cursul derulării acestui contract, pârâtul Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest Tae fectuat - în perioada 28.04.2009-5.05.2009 - un control cu privire la modul în care reclamanta respectă clauzele contractului de finanțare menționat anterior.

În urma acestui control, pârâtul Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest Tae mis Procesul verbal de constatare, încheiat la data de 05.05.2009, atașat în copie la filele 10-13 dosar.

Conform Procesului verbal de constatare încheiat la data de 05.05.2009 de către Centrul Regional menționat anterior, reclamanta " VI PD Italia" datorează Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit suma de 875.178,89 RON, ca urmare a constatării utilizării nelegale a sumelor acordate debitoarei din fonduri europene.

În concret, pârâta a reproșat reclamantei modul de desemnare a ofertelor câștigătoare la cele două categorii de utilaje necesare a fi achiziționate conform contractului de finanțare - uscătorul de cereale și instalația de însilozat.

3.3.1. Astfel, cu privire la achiziția uscătorului de cerealeîn dosarul de achiziții de bunuri nr. 2529/06.05.2005, comisia de evaluare a analizat oferta depusă de firma Minute cu nr. 428/06.10.2007. Oferta respectivă conține atât uscătorul de cereale, cât și instalația de însilozat cu o valoare de 325.000 euro. Ulterior încheierii Procesului verbal de adjudecare nr. 2/20.10.2004, în dosarul de achiziții, firma Minute a prezentat confirmarea de comandă nr. 1029/26.10.2004 din care rezultă valoarea de 185.000 euro pentru uscătorul de cereale, deși valoarea reală a acestuia este de 147.000 euro, iar în unele specificații tehnice apar modificări față de oferta evaluată (respectiv capacitatea uscătorului de cereale în oferta evaluată este de 480t/zi, iar în confirmarea de comandă este de 576t/zi).

Prin compararea prețului celor două oferte rezultă că oferta declarată câștigătoare depășește oferta clasată pe locul al doilea cu un procent de 32%.

3.3.2. Referitor la achiziția obiectului "instalație de însilozare", din analiza dosarului de achiziții nr. 2529/06.05.2005, astfel cum reiese din Procesul verbal de adjudecare nr. 1/14.10.2004, comisia de evaluare a ofertelor a declarat câștigătoare oferta firmei, care cuprinde numai instalația de însilozare având o valoare de 325.000 euro, în condițiile în care comisia de evaluare nu a ținut cont de criteriul prețului cel mai mic stabilit pentru adjudecarea ofertei și invocat în procesul verbal de adjudecare menționat.

În consecință, beneficiarul a declarat câștigătoare o ofertă care nu corespundea criteriului de selecție a ofertei câștigătoare stabilit de către beneficiar.

În funcție de această stare de fapt, instanța urmează să analizeze motivele de nelegalitate invocate de reclamantă cu privire la actul de control emis de Centrul Regional și cu privire la decizia de soluționare a contestației emisă de pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.

3.4 Cu privire la motivul de nelegalitate privind numirea comisiei de control și lipsa audierilor:

Instanța constată că reclamanta a invocat nulitatea procesului verbal în litigiu pe considerentul că în conținutul acestuia nu sunt menționat e date privind ordinul, decizia, împuternicirea de numire a comisiei, ceea ce duce la concluzia că aceasta numire nu a existat. Deci, afirmă reclamanta, comisia nu a avut dreptul să efectueze controlul.

Totodată, reclamanta a invocat absența audierilor cu prilejul efectuării controlului, ca motiv de nulitate a actului contestat.

Cu privire la această excepție, instanța precizează că Procesul verbal de constatare încheiat la data de 05.05.2009 de către Centrul Regional a fost consemnat rezultatul unei verificări efectuate de această instituție în conformitate cu dispozițiile Ordonanței de Urgență nr. 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător.

Reglementarea legală aplicabilă unui astfel de control este cuprinsă în Hotărârea de Guvern nr. 1306 din 24 octombrie 2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanței Guvernului nr. 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător, care a fost publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 753 din 6 noiembrie 2007.

Astfel, procedura legală de efectuare a controlului este reglementată de art. 2 din Normele metodologice ale Ordonanței de Urgență nr. 79/2003, anexă la Hotărârea de Guvern nr. 1306/2007, care are următorul conținut:

(1)"Conducerea autorității cu competențe în gestionarea fondurilor comunitare stabilește pentru fiecare activitate de constatare:

a) componența nominală a echipei care va efectua verificarea și constatarea;

b) durata activităților de verificare, care nu poate depăși 90 de zile;

c) mandatul privind obiectul verificărilor, stabilirea prejudiciului și a debitorilor.

(2) În cazul activității de verificare, echipa nominalizată va comunica structurii supuse verificării data declanșării acțiunii cu cel puțin 5 zile lucrătoare înainte, precizându-se scopul și durata acesteia.

(3) Autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor comunitare, în cazuri justificate, pot decide ca acțiunile de verificare declanșate ca urmare a unor sesizări să nu se comunice.

(4) Structurile supuse verificării au obligația de a prezenta la termenele stabilite toate datele și documentele solicitate, precum și tot sprijinul necesar pentru desfășurarea în bune condiții a activității de verificare.

(5) În cazul constatării de prejudicii, activitatea de verificare se poate extinde asupra întregii perioade în care, potrivit legii, pot fi luate măsuri de recuperare a creanțelor, prelungindu-se în mod corespunzător durata verificărilor.

(6) Pe parcursul verificărilor, personalul împuternicit are acces, pentru realizarea obiectivelor verificării, la toate datele și documentele, precum și în toate locurile de depozitare și producere a valorilor materiale.

(7) Personalul împuternicit cu efectuarea verificărilor poate solicita date, informații, precum și copii certificate pentru conformitate ale documentelor de la structurile supuse verificărilor, iar acestea au obligația de a le pune la dispoziție la data solicitată.

(8) Pe parcursul activităților de constatare, structura verificată are dreptul să formuleze observații, care se analizează de echipa de verificare.

(9) Pentru bunurile, serviciile și lucrările executate, rezultate din activitățile și operațiunile financiare care fac obiectul verificărilor, autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor comunitare pot solicita persoanelor autorizate efectuarea de expertize de specialitate.

(10) Verificările se finalizează prin întocmirea unui proces-verbal de constatare care va cuprinde elementele prevăzute la art. 3, conform modelului prevăzut în anexa care face parte integrantă din prezentele norme metodologice.

(11) Procesul-verbal de constatare, însușit de conducerea autorității cu competențe în gestionarea fondurilor comunitare, reprezintă titlu de creanță și se comunică debitorului în condițiile prevăzute de lege.

(12) Dispozițiile prezentului articol se aplică corespunzător și în cazul constatărilor efectuate de structurile prevăzute la art. 11 alin. (4) și (5) din ordonanță.

(13) În cazul actului de control transmis de către Departamentul pentru, denumit în continuare, autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor comunitare și a cofinanțării aferente va proceda la stabilirea și individualizarea obligațiilor de plată și emiterea titlului de creanță, rubricile din procesul-verbal de constatare urmând a fi completate în conformitate cu cele constatate prin actul ".

În privința conținutului procesului verbal de constatare ce conține constatările controlului respectiv, art. 3 din Normele metodologice de aplicare a Ordonanței Guvernului nr. 79/2003 prevede următoarele:

(1) "Procesul-verbal de constatare, care reprezintă titlul de creanță, se întocmește conform modelului prevăzut în anexă și va conține obligatoriu următoarele elemente:

a) denumirea și datele de identificare ale autorității cu competențe în gestionarea fondurilor comunitare;

b) locurile unde s-a desfășurat verificarea;

c) denumirea/numele și prenumele structurii/persoanei verificate și ale persoanelor responsabile din structura verificată, codul unic de înregistrare/codul numeric personal, domiciliul fiscal al acesteia;

d) data la care a fost emis actul/documentul de constatare, stabilire și individualizare a obligațiilor de plată;

e) obiectul verificării;

f) motivele de fapt;

g) temeiul de drept;

h) descrierea contextului în care s-au produs neregulile, actele normative încălcate;

i) creanța bugetară, penalitățile și dobânzile prevăzute în contractele economice/acordurile încheiate în conformitate cu procedurile de implementare și, după caz, costurile bancare și accesoriile calculate potrivit prevederilor legale în vigoare, cu defalcarea acestora pe bugetele afectate, inclusiv fondurile europene;

j) denumirea/numele și prenumele structurii/persoanei debitoare, codul unic de înregistrare/codul numeric personal, domiciliul fiscal al debitorului;

k) conturile bancare unde urmează a fi recuperate creanțele bugetare;

l) numele și semnătura persoanelor împuternicite de autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor comunitare, potrivit legii;

m) ștampila autorității cu competențe în gestionarea fondurilor comunitare emitente;

n) posibilitatea de a fi contestat, termenul de depunere a contestației și organul la care se depune contestația;

o) mențiuni privind audierea.

(2) Autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor comunitare comunică titlul de creanță debitorului, dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind codul d e procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, referitoare la comunicarea și contestarea actului administrativ fiscal aplicându-se în mod corespunzător.

(3) În cazul prevăzut la art. 8 alin. (4), în vederea soluționării contestațiilor administrative, autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor comunitare vor solicita actele și documentele care au stat la baza constatărilor sale".

Cu privire la desemnarea echipei de control, instanța reține că pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a emis Formularul 0.1 - "Nota de descoperire a unei nereguli și de fundamentare pentru desfășurarea unui control nr. CR 5 - 2 din 17.04.2009" (notă atașată în copie la filele 43-45 din volumul al doilea al prezentului dosar), aprobat și semnat de către Directorul General al Agenției, prin care a fost numită, comisia de control care a efectuat controlul și a emis procesul verbal de constatare, aceasta fiind alcătuită din trei experți de specialitate, în funcție de obiectul controlului. Prin urmare, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 2 din Norme sub acest aspect.

Totodată, examinând conținutul Procesului verbal de constatare încheiat la data de 05.05.2009 de către Centrul Regional, instanța constată că în cuprinsul acestuia sunt menționate: denumirea și datele de identificare ale autorității cu competențe în gestionarea fondurilor comunitare, locurile unde s-a desfășurat verificarea, denumire persoanei verificate și ale persoanelor responsabile din structura verificată, codul unic de înregistrare, domiciliul fiscal al acesteia; data la care a fost emis actul de constatare, stabilire și individualizare a obligațiilor de plată; obiectul verificării;

Cât privește lipsa mențiunii privind ordinul, decizia, împuternicirea de numire a comisiei de control, instanța constată că art. 3 din Normele metodologice de aplicare a Ordonanței Guvernului nr. 79/2003 nu prevede obligativitatea consemnării acestor mențiuni.

Este corectă afirmația că, potrivit art. 2 alin. 1 din Normele metodologice citate, conducerea autorității cu competențe în gestionarea fondurilor comunitare stabilește pentru fiecare activitate de constatare componența nominală a echipei care va efectua verificarea și constatarea, durata activităților de verificare și mandatul privind obiectul verificărilor, stabilirea prejudiciului și a debitorilor.

Instanța constată însă că reclamanta nu a dovedit încălcarea acestor reglementări, iar absența din procesul verbal a mențiunilor referitoare la ordinul de numire a comisiei și a limitelor mandatului nu este sancționată cu nulitatea actului în cauză.

În acest sens,instanța precizează că procesului verbal de control îi sunt aplicabile și dispozițiile din codul d e Procedură Fiscală, fiind vorba despre un act administrativ fiscal, după cum s-a arătat anterior, la punctul 3.2 al prezentelor considerente. Or, conform art. 46 Cod de Procedură Fiscală, "lipsa unuia dintre elementele actului administrativ fiscal, referitoare la numele, prenumele și calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal, numele și prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal, cu excepția prevăzută la art. 43 alin. (3), atrage nulitatea acestuia. Nulitatea se poate constata la cerere sau din oficiu". Așadar, conform acestui text legal, nu se impune în mod obligatoriu menționarea ordinului de numire și a mandatului acordat persoanelor care efectuează controlul.

În raport cu dispozițiile art. 46 Cod de Procedură Fiscală, nu se poate reține existența vreunui caz de nulitate a Procesului verbal de constatare încheiat la data de 05.05.2009 de către Centrul Regional pârât pe considerentul lipsei mențiunilor referitoare la ordinul de numire a comisiei și a limitelor mandatului persoanelor care au efectuat controlul.

În privința lipsei audierilor, instanța constată că actul de control a vizat modul de îndeplinire a obligațiilor care incumbau reclamantei conform contractului de finanțare, iar această verificare impunea examinarea înscrisurilor întocmite de reclamantă în acest sens, iar nu audierea unor persoane.

De altfel, instanța reține că reclamantei i s-a imputat modul de achiziționare a unor utilaje, mai precis modul în care a ales să declare oferta câștigătoare cu privire la două utilaje a căror achiziționare forma obiectul finanțării. În acest context, instanța reține lipsa de relevanță a audierii oricăror persoane în legătură cu aceste aspecte, care puteau fi stabilite pe baza înscrisurilor care consemnau modul de derulare a licitațiilor și de declarare a câștigătorilor.

Instanța subliniază, totodată, că reclamanta nu a dovedit sub nici o formă vătămarea ce i s-ar fi pricinuit prin lipsa acestor audieri.

Or, instituția juridică a contenciosului administrativ este guvernată de dispozițiile Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, care se completează cu dispozițiile Codului d e Procedură Civilă, conform art. 28 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ, conform cărora"dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile Codului d e procedură civilă, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritățile publice, pe de o parte, și persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime, pe de altă parte. Compatibilitatea aplicării normelor de procedură civilă se stabilește de instanță, cu prilejul soluționării cauzei".

Întrucât Legea contenciosului administrativ nu cuprinde dispoziții privind regimul nulității, instanța reține aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 105 alin. 2 Cod de Procedură Civilă, potrivit cărora " actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. În cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie".

Acest text legal reglementează regimul juridic general al nulității, regim conform căruia actele juridice întocmite cu nerespectarea legii se anulează numai în cazul în care nerespectarea legii a determinat vătămarea drepturilor persoanei în cauză iar această vătămare nu poate fi remediată decât prin desființarea actului respectiv.

Din acest punct de vedere, instanța reține că nerespectarea dispozițiilor procedurale nu poate fi admisă ca o condiție suficientă în anularea actelor emise nu nerespectarea legii, dacă nu se dovedește atât vătămarea, cât și imposibilitatea remedierii acestei vătămări prin alte mijloace decât desființarea acelui act.

Reținând aplicabilitatea art. 105 alin. 2 Cod de Procedură Civilă în cauză, instanța subliniază că orice pretinsă nelegalitate a actului administrativ contestat atrage nulitatea acestui act numai în măsura în care nerespectarea legii a determinat vătămarea drepturilor reclamantei, iar această vătămare nu poate fi remediată decât prin desființarea actului respectiv.

În raport cu aceste considerații teoretice, instanța observă că, deși reclamanta a invocat absența audierilor, aceasta nu a dovedit sub nici o formă vătămarea ce i s-ar fi pricinuit prin lipsa acestor audieri. Nu se poate reține, în acest sens, că reclamanta a fost împiedicată de organele de control să depună la dosar înscrisurile pe care le considera relevante sau să precizeze în scris anumite aspecte pe care le considerau relevante. În consecință, instanța nu poate reține că absența organizării unor audieri în acest caz poate avea semnificația unei încălcări a dreptului la apărare al reclamantei în această cauză.

Prin urmare, instanța reține că procesul verbal nu poate fi anulat pe considerentul formal al lipsei unor audieri a persoanelor reprezentante ale reclamantei, în condițiile în care reclamanta a avut posibilitatea de a-și formula apărările pe car ele considera necesare și în contextul în care verificările specifice controlului erau posibile prin examinarea înscrisurilor care menționau derularea licitațiilor organizate de reclamantă în derularea contractului de finanțare.

De aceea, instanța consideră nefondată această critică adusă actelor administrative contestate, urmând aor espinge.

3.5 Cu privire la fondul cauzei, instanța reamintește că pârâta a reproșat reclamantei modul de desemnare a ofertelor câștigătoare la cele două categorii de utilaje necesare a fi achiziționate conform contractului de finanțare - uscătorul de cereale și instalația de însilozat.

Instanța subliniază, așadar, că pârâta nu contestă necesitatea achiziționării acestor bunuri, ci exclusiv modul de declarare a ofertelor câștigătoare de către reclamantă.

3.5.1. Cu privire la achiziția uscătorului de cereale, instanța precizează a expus starea de fapt la punctul 3.3.1 din prezentele considerente. Astfel, pârâta reproșează reclamantei faptul că, potrivit Procesului verbal de adjudecare nr. 2/20.10.2004, a declarat câștigătoare oferta propusă de societatea Minute, având o valoare de 185.000 euro, în condițiile în care valoarea ofertei câștigătoare depășește cu mai mult de 15% valoarea ofertei clasate pe locul al doilea. respectiv oferta societății Italia, care a fost de 140.000 euro.

Examinând aceste aspecte, instanța reține că reclamanta a procedat conform dispozițiilor art. 1 lit. b din Cap. I din Anexa IV la Contractul de finanțare (fila 28 din volumul al doilea al prezentului dosar), respectiv - în vederea obținerii a trei oferte pentru fiecare tip de utilaj - reclamanta a adresat câte trei cereri de ofertă (atașate la filele 153-158 din volumul întâi al prezentului dosar), precizând componentele și caracteristicile tehnice de referința, astfel:

- pentru uscător, către: Minute (nr. înregistrare 422/01.09.2004), (nr. înreg. 423/01.09.2004) și (de înreg. 424/01.09.2004).

Reclamanta a primit următoarele oferte cu privire la uscător, atașate la filele 159-218 din volumul întâi al prezentului dosar:

- oferta nr. 426/20 09 2004: uscător și instalație însilozat la prețul de 363 668,00 Euro;

- oferta nr. 436/12 10 2004: instalație însilozat la prețul de 410 600 Euro și uscător: 140 000 Euro;

- oferta Minute nr. 428/06 10 2004: uscător la prețul de l85 000 Euro și, fără ca reclamanta să îi fi solicitat, a făcut încă o ofertă comună, atât pentru uscător, cât și pentru instalația de însilozat, pe care reclamanta nu a luat-o în considerare, întrucât nu i-a solicitat oferta pentru instalația de însilozat iar uscătorul era inferior din punct de vedere al performantelor tehnice.

- oferta nr.429/06 10 2004: uscător la prețul de 270.458,00 Euro.

Cu privire la uscător, a fost selectată oferta Minute la prețul de 185 000 Euro, comisia folosind metoda utilității globale, acest uscător fiind superior din punct de vedere calitativ, așa cum rezulta din matricea utilităților prezentată în procesul verbal de adjudecare nr. 2/20.10.2004 (fila 220 volumul 1) și din tabelul comparativ între oferta clasată pe primul loc și cea clasată pe locul II (fila 148) unde sunt prezentate în concret atât componentele accesorii cat și performanțele tehnice ale fiecărei oferte.

Instanța reține, astfel, că reclamanta a justificat potrivit dispozițiilor contractului de finanțare alegerea ofertei societății Minute la prețul de 185 000 Euro, în raport cu oferta societății Italia, care a fost de 140.000 euro.

La fila 148 din volumul 1 al prezentului dosar sunt menționate comparativ caracteristicile tehnice ale celor două utilaje prezentate ca ofertă, iar aceste caracteristici tehnice nu au fost contestate de pârâtă. Mai mult decât atât, instanța reține că pârâta nu a analizat sub nici o formă această analiză comparativă, limitându-se a compara prețurile din ofertă și susținând că alegea ofertei cu prețul mai mare constituie o încălcare a contractului de finanțare.

Or, reclamanta a invocat în justificarea alegerii sale dispozițiile capitolului V, pct.9. din contractul de finanțare (fila 30 din volumul al doilea al dosarului), potrivit cărora "în urma analizei ofertelor primate, beneficiarul va alege acea ofertăcare permite cel mai bine realizarea obiectivelor proiectului propusprin studiul de fezabilitate și planul de afaceri. După alegerea ofertantului câștigător, beneficiarul Programului SAPARD întocmește procesul verbal de adjudecare a contractului prin care va argumenta alegerea făcutăpe baza unor criterii de performanță tehnică, calitate, servicii, garanții, preț etc.".

În raport cu aceste dispoziții contractuale, instanța reține că reclamanta a justificat alegerea sa, iar organul de control nu a examinat sub nici o formă justețea acestei susțineri. Mai mult decât atât, organul de contro, nu a justificat ignorarea acestei dispoziții contractuale în analizarea legalității derulării procedurii de către reclamantă.

Având în vedere această situație, instanța reține că reținerea nelegalității declarării câștigătoare de către reclamantă a ofertei prin raportare nu numai la prețul de achiziție, dar și la caracteristicile tehnice ale utilajelor achiziționate este legală și respectă dispozițiile contractului de finanțare încheiat cu pârâta.

În condițiile în care pârâta nu a oferit nici un argument prin care să conteste analiza comparativă a caracteristicilor tehnice ale celor două utilaje prezentate ca ofertă, instanța constată că reclamanta a procedat în mod legal la desemnarea ca și câștigătoare a ofertei societății Minute la prețul de 185 000 Euro, în raport cu oferta societății Italia, care a fost de 140.000 euro.

Aceasta concluzie este susținută și de Procesul Verbal din 01.11.2006 încheiat de reprezentanții Departamentului pentru (), și (fila 49-54), care prin împuternicirea nr. 162/31.10.2006 dată de Guvernul României - Departamentul pentru (fila 48), au efectuat la reclamantă controlul obținerii, derulării și utilizării fondurilor aferente Proiectului 3- " ferma vegetala prin construire de spatii depozitare cereale și dotare utilaje agricole" beneficiar SC VI PD ITALIA SR, finanțată de SAPARD, potrivit cu care "nu a fost constatată nicio încălcare a prevederilor legale care au reglementat contractul de finanțare în litigiu".

Prin urmare, cu privire la achiziționarea uscătorului de cereale, instanța reține nelegalitatea constatărilor organului de control.

3.5.2. Cu privire la achizițiainstalației de însilozat, instanța precizează a expus starea de fapt la punctul 3.3.1 din prezentele considerente. Astfel, pârâta reproșează reclamantei faptul că, potrivit Procesului verbal de adjudecare nr. 1/14.10.2004, comisia de evaluare a ofertelor a declarat câștigătoare oferta firmei, care cuprinde numai instalația de însilozare având o valoare de 325.000 euro, în condițiile în care comisia de evaluare nu a ținut cont de criteriul prețului cel mai mic stabilit pentru adjudecarea ofertei și invocat în procesul verbal de adjudecare menționat.

Din analiza celor patru oferte regăsite în dosarul de achiziții pârâta a constatat că oferta cu prețul cel mai mic a fost a firmei Minute, oferta care nu a fost inclusă în procesul de adjudecare și care, ca urmare a criteriului de adjudecare stabilit de către beneficiar ca fiind prețul cel mai mic, ar fi trebuit să se claseze pe locul întâi.

- pentru instalația de însilozare, către: (nr. înreg. 419/0109 2004), (nr. înregistrare 420/01.09.2004) și (nr. înregistrare 421/01.09.2004).

Reclamanta a primit următoarele oferte cu privire la uscător, atașate la filele 159-218 din volumul întâi al prezentului dosar:

- oferta nr. 426/20 09 2004: uscător și instalație însilozat la prețul de 363 668,00 Euro;

- oferta nr.430/12 10 2004: instalație însilozat la prețul de 325 000,00 euro;

- oferta nr. 436/12 10 2004: instalație însilozat la prețul de 410 600 Euro și uscător: 140 000 Euro;

Cu privire la instalația de însilozat, a fost selectată oferta la prețul de 325 000 Euro, avându-se în vedere atât superioritatea tehnică cât și prețul, în procesul verbal de adjudecare trecându-se din greșeala doar criteriul preț. tehnică, atât sub multitudinea accesoriilor cât și a performanțelor tehnice, rezultă cu certitudine din tabelul comparativ (filele 149-152) între oferta și oferta, apreciată cea mai atractivă în decizia contestată.

Cu toate acestea, pârâta reproșează reclamantei faptul că nu a ales oferta societății Minute, ofertă care nu a fost inclusă în procesul de adjudecare.

Sub acest aspect, instanța constată reclamanta nu a adresat societății Minute nici o cerere de ofertă privind achiziționarea instalației de însilozat, aspect necontestat de pârâtă. Cu toate acestea, fără ca reclamanta să îi fi solicitat, societatea Minute a făcut încă o ofertă comună, atât pentru uscător, cât și pentru instalația de însilozat, pe care reclamanta nu a luat-o în considerare, întrucât nu i-a solicitat oferta pentru instalația de însilozat.

Instanța observă că pretenția pârâtei - ca reclamanta să analizeze oferta unei societăți căreia nu i s-a solicitat utilajul respectiv - nu este sprijinită pe nici un text legal. Instanța amintește că reclamanta a procedat conform dispozițiilor art. 1 lit. b din Cap. I din Anexa IV la Contractul de finanțare (fila 28 din volumul al doilea al prezentului dosar), respectiv - în vederea obținerii a trei oferte pentru fiecare tip de utilaj - reclamanta a adresat câte trei cereri de ofertă pentru instalația de însilozare, către societățile, și.

Instanța reține că dispozițiile contractuale nu limitează numărule cererilor de ofertă, ci doar impune un număr minim de trei astfel de cereri pentru a se reține legalitatea procedurii.

Cu toate acestea, dispozițiile contractului de finanțare nu pot fi interpretate în sensul permisiunii de a fi luate în considerare ofertele formulate de societăți cărora nu le-a fost solicitată o astfel de cerere de ofertă. Dimpotrivă, rigurozitatea clauzelor contractuale impun o interpretare strictă a modalității de derulare a procedurii de achiziționare a utilajelor.

În aceste condiții, instanța reține că nu există nici un temei legal pentru a se reține că reclamanta a încălcat dispozițiile contractului de finanțare prin excluderea din procesul de adjudecare a ofertei făcute de o societate căreia nu îi fusese adresată o astfel de cerere de ofertă în prealabil. Dimpotrivă, abia în cazul includerii unei astfel de oferte în procesul de adjudecare s-ar putea invoca neregularitatea procedurii de adjudecare.

Sub acest aspect, instanța reține că organul de control și cel care a soluționat contestația reclamantei nu au făcut decât să repete opinia exprimată prin actul de control, respectiv faptul că s-a încălcat contractul de finanțare deoarece prețul ofertei declarate câștigătoare era superior celei excluse din procesul de adjudecare pe considerentul - apreciat ca rezonabil de instanță - că reclamanta nu a adresat în prealabil societății excluse o cerere de ofertă cu privire la instalația de însilozat.

Cum pretenția pârâtei - ca reclamanta să analizeze oferta unei societăți căreia nu i s-a solicitat utilajul respectiv - nu este sprijinită pe nici un text legal, instanța reține că reclamanta a justificat alegerea sa, iar organul de control nu a examinat sub nici o formă justețea acestei susțineri.

Aceasta concluzie este susținută, de asemenea, și de Procesul Verbal din 01.11.2006 încheiat de reprezentanții Departamentului pentru (), și (fila 49-54), care prin împuternicirea nr. 162/31.10.2006 dată de Guvernul României - Departamentul pentru (fila 48), au efectuat la reclamantă controlul obținerii, derulării și utilizării fondurilor aferente Proiectului 3- " ferma vegetala prin construire de spatii depozitare cereale și dotare utilaje agricole" beneficiar SC VI PD ITALIA SR, finanțată de SAPARD, potrivit cu care "nu a fost constatată nicio încălcare a prevederilor legale care au reglementat contractul de finanțare în litigiu".

Prin urmare, și cu privire la achiziționarea instalației de însilozat, instanța reține nelegalitatea constatărilor organului de control.

3.5.3 Cu privire la neanalizarea de către pârâtă a argumentelor reclamantei,instanța amintește că reclamanta a arătat că organul de control nu a ținut seama de faptul că reclamanta a respectat întocmai prevederile Anexa I și Anexa IV la Contractul de finanțare nr. C 3. -/02/07.2004, prin aceea că pentru fiecare utilaj s-au întocmit cereri de ofertă specifice.

Cu privire la analizarea adjudecării uscătorului de cereale, astfel cum s-a arătat la punctul 3.5.1 din prezentele considerente, instanța reține că pârâta nu a analizat sub nici o formă analiza comparativă a caracteristicilor tehnice efectuate de reclamantă, limitându-se a compara prețurile din ofertă și susținând că alegea ofertei cu prețul mai mare constituie o încălcare a contractului de finanțare.

Cu privire la analizarea adjudecării instalației de însilozat, astfel cum s-a arătat la punctul 3.5.2 din prezentele considerente, instanța reține că organul de control și cel care a soluționat contestația reclamantei nu au făcut decât să repete opinia exprimată prin actul de control, respectiv faptul că s-a încălcat contractul de finanțare deoarece prețul ofertei declarate câștigătoare era superior celei excluse din procesul de adjudecare pe considerentul - apreciat ca rezonabil de instanță - că reclamanta nu a adresat în prealabil societății excluse o cerere de ofertă cu privire la instalația de însilozat.

Or, aceste critici ale reclamantei nu au fost avute în vedere nici de către organul de control și nici de organul care a soluționat contestația formulată de reclamantă, nerezultând din cuprinsul acestor acte vreo motivare a soluției de respingere sau înlăturare în orice mod a acestor argumente.

Prin urmare, în aceste condiții, reclamanta se găsește în situația de a nu avea cunoștință care este motivul pentru care a fost sancționată cu obligarea de restitui creditul din fonduri europene, întrucât nici în actul de control și nici în decizia de soluționare a contestației nu sunt analizate argumentele pentru care reclamanta a arătat că a optat pentru ofertele cuprinzând utilaje mai performante, respectiv argumentele referitoare la excluderea unei oferte pe care nu a solicitat-o în prealabil.

În privința obligației autorităților administrative de a-și motiva deciziile, instanța observă că, potrivit art. 31 alin. 2 din Constituția României, "autoritățile publice, potrivit competențelor ce le revin, sunt obligate să asigureinformarea corectă a cetățenilor asupratreburilor publice șiasupra problemelor de interes personal."

De asemenea, conform art. 1 alin. 3 din Constituția României, "România este statde drept, democratic și social, în care demnitatea omului, drepturile și libertățile cetățenilor, libera dezvoltare a personalității umane, dreptatea și pluralismul politic reprezintă valori supreme, în spiritul tradițiilor democratice ale poporului român și idealurilor din decembrie 1989, și sunt garantate."

Or, în condițiile în care autoritățile publice sunt obligate să asigure informarea corectă a cetățenilor asupra problemelor de interes personal ale acestora, în condițiile în care deciziile acestor autorități sunt supuse controlului judecătoresc pe calea contenciosului administrativ, nu se poate susține că este permisă absența motivării explicite a actului administrativ atacat.

În lipsa motivării explicite a actului administrativ, posibilitatea atacării în justiție a actului respectiv este iluzorie, de vreme ce judecătorul nu poate specula asupra motivelor care au determinat autoritatea administrativă să ia o anumită măsură. Absența acestei motivări favorizează emiterea unor acte administrative abuzive, de vreme ce lipsa motivării lipsește de orice eficiență controlul judecătoresc al actelor administrative.

Instanța subliniază că art. 41 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene consacră "dreptul la bună administrare". Conform alineatelor 1 și 2 din acest articol,(1) "orice persoană are dreptul de a beneficia, în ce privește problemele sale, de un tratament imparțial, echitabil și într-un termen rezonabil din partea instituțiilor, organelor, oficiilor și agențiilor Uniunii.

(2) Acest drept include în principal:

(a) dreptul oricărei persoane de a fi ascultată înainte de luarea oricărei măsuri individuale care ar putea să îi aducă atingere;

(b) dreptul oricărei persoane de acces la dosarul propriu, cu respectarea intereselor legitime legate de confidențialitate și de secretul profesional și comercial;

(c)obligația administrației de a-și motiva deciziile."

Date fiind aceste obligații, instanța apreciază că absența motivării actului administrativ atacat constituie o încălcare a principiului statului de drept, a dreptului la o bună administrare și a încălcare a obligației constituționale a autorităților administrative de a asigura informarea corectă a cetățenilor asupra problemelor de interes personal ale acestora.

În consecință, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest T, pentru considerentele expuse la punctul 3.1 din prezentele considerente.

Totodată, instanța - reținând nelegalitatea procesului verbal de constatare încheiat la data de 5.05.2009 de către Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest, precum și a Deciziei de soluționare a contestației înregistrată sub nr. 12886/17.06.2009, emisă de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - va admite acțiunea reclamantei " VI PD Italia" și va dispune anularea acestor acte, pentru considerentele expuse la punctul 3.5 din prezentele considerente.

3.6 Cu privire la cheltuielile de judecată:

Instanța va lua act că reclamanta nu a solicitat obligarea pârâtelor la plata de cheltuieli de judecată în prezenta cauză.

3.7 Cu privire la calea de atac împotriva prezentei hotărâri:

Având în vedere dispozițiile art. 20 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, conform cărora "hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare", instanța reține că împotriva prezentei hotărâri se poate exercita calea de atac a recursului în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii către părți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest, invocată de pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.

Admite cerereaformulată dereclamanta " VI PD Italia", cu sediul în localitatea nr. 2. 2. 2. în clădirea administrativă, județ T, având Cod Unic de Înregistrare -, înregistrată la Oficiul registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș sub nr. J-, în contradictoriu cu pârâtaAgenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, cu sediul în municipiul B,-, sector 1, și cu pârâtulCentrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest, cu sediul în municipiul T, -, nr.1, județ T,

Dispune anularea procesului verbal de constatare încheiat la data de 5.05.2009 de către Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest, precum și a Deciziei de soluționare a contestației înregistrată sub nr. 12886/17.06.2009, emisă de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.

Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată în prezenta cauză.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.

Pronunțată în ședința publică din 24.02.2010.

PREȘEDINTE, GREFIER,

- - - -

Red./23.03.2010

Tehnored. /5 ex./29.03.2010

Președinte:Răzvan Pătru
Judecători:Răzvan Pătru

#Judecator Razvan Patru

Anulare act de control taxe și impozite. Sentința 125/2010. Curtea de Apel Timisoara

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

Comentarii despre Anulare act de control taxe și impozite. Sentința 125/2010. Curtea de Apel Timisoara