Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 1266/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIENr. 1266/CA/2009
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Claudia Clonța
JUDECĂTOR 2: Marieta Florea
JUDECĂTOR 3: Marius
Grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului formulat de pârâta Directia Generală a Finantelor Publice H împotriva sentinței nr. 967/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din ședința publică de la data de 3 2009, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 10 2009, încheierea de amânare a pronunțării făcând parte integrantă din prezenta decizie.
Se constată că la data de 6 2009, intimata reclamantă a comunicat la dosar concluzii scrise, la care a anexat certificat de grefă emis în dosarul nr- al, sentința civilă nr. 2797/2008, fișa dosarului nr- și sentința nr. 1269/2008.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Prin acțiunea în contencios administrativ fiscal înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub dosar nr- reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI Has olicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună anularea deciziei nr.58/18.10.2007, a deciziei de impunere nr.445/20.03.2007, a raportului de inspecție fiscală și să exonereze pe reclamantă de la plata sumei de 43.930 lei reprezentând impozit pe profit pe perioada 2002 - 2004 și 46.516 lei majorări de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că în urma controlului efectuat de organul fiscal s-a reținut că pentru perioada verificată 01.01.2002 - 31.12.2006 mai are de achitat o diferență de impozit pe profit în sumă de 43.930 lei la care s-au calculat dobânzi, majorări de întârziere în sumă de 40.209 lei.
Reclamanta arată că deține certificat de investitor în zona defavorizată și îndeplinește toate condițiile legale cerute pentru dobândirea unui asemenea statut, că activitatea și-a desfășurat-o la sediul său din,- unde se află și baza de producție, producția se face în mod exclusiv cu fora de muncă locală, nu se face distincție între comercializarea produsului pe de o parte și montajul și asistența tehnică, pe de altă parte.
Faptul că montarea produsului și asistența tehnică este realizată în afara zonei defavorizate nu înseamnă că este o activitate separată supusă impozitului pe profit așa cum, în mod greșit, a reținut organul de control.
Prin sentința nr. 967/CA/2009 Tribunalul Hunedoaraa admis acțiunea reclamantei, a dispus anularea deciziei nr.58/2007 emisă de pârâtă, a deciziei de impunere nr.445/2007, a raportului de inspecție fiscală din data de 19.03.2007 și a exonereat pe reclamantă de la plata sumei de 43.930 lei impozit pe profit și 46.516 lei majorări de întârziere, dispunându-se obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de 2004,3 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză rezultă că reclamanta nu datorează bugetului de stat cu titlu de obligații fiscale suma de 43.930 lei impozit pe profit și nici majorări de 40.209 lei deoarece în perioada controlată agentul economie era îndreptățit să beneficieze de scutire la plata unui impozit pe profit de 50.461 lei facilități de care nu a beneficiat.
Totodată, a reținut că nu a fost identificată existența unor sedii secundare, organizări și structuri comerciale ca desmembrămintele ale activității economice a societății în afara zonei defavorizate care să conducă la concluzia desfășurării activității în afara zonei defavorizate.
Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat recurs pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice H solicitând a se dispune modificarea acesteia în sensul respingerii ca nefondată a acțiunii reclamantei.
În esență recurenta susține că instanța a interpretat greșit probele dosarului întrucât în actul de control fiscal s-a reținut corect că veniturile înregistrate de reclamantă pe perioada supusă controlului din vânzări de active și din lucrări executate în afara zonei defavorizate nu sunt scutite de plata impozitului pe profit, condiția de a avea certificat de investitor în zona defavorizată și de a avea sediu în această zonă nefiind suficientă, în condițiile în care lucrările de construcții montaj s-au efectuat în afara zonei și nu au la baza valorificarea producției proprii.
Recurenta susține că hotărârea atacată s-a dat cu interpretarea greșită a legii, art. 6 alin.1 lit. c și art. 8 din OUG 24/1998, cu art. 9 al. 1 și 2 din HG nr. 728/2001, pct. 35.4 din HG 859/2002 care condiționează scutirea de impozit de efectuare a livrărilor, prestărilor de serviciu, a producției etc. în zona defavorizată.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru conform art. 17 din Legea 146/1997.
Prin întâmpinare reclamanta intimată a solicitat respingerea recursului, apreciind că în speță activitatea desfășurată în cadrul și în folosul zonei defavorizate are o pondere semnificativă, justificând regimul fiscal favorabil.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor aduse de recurentă se constată recursul acesteia ca fondat pentru următoarele considerente:
Prin raportul de inspecție fiscală s-a stabilit că în perioada 2002 - 2006 reclamanta a înregistrat venituri din vânzări de active și din lucrări în afara zonei defavorizate pentru care s-a reținut că nu beneficiază de scutire de impozit pe profit.
Sub aspectul normelor de drept fiscal incidente cauzei într-adevăr, așa cum susține organul fiscal în actul de control sunt incidente prev. OUG 24/1998 modificată pentru anii fiscali 2002 - 2003 și prevederile Codului fiscal pentru perioada 2004 - 2006.
Astfel potrivit art. 6 al.1 și art. 8 din OUG 24/1998, art. 9 al.2 și 3 din HG 728/2001 și art. 7 pct. 7-2 din HG 859/2002 pentru beneficia de facilitățile prevăzute la art. 6 al.1 lit.c respectiv de scutire de la plata impozitului pe profit pe durata existenței zonei defavorizate este necesară nu numai condiția de a avea sediu în zona defavorizată, ci de a desfășura activitate în zona defavorizată. În mod expres în HG 728/2001 se prevede că nu beneficiată de scutiri de la plata impozitului pe profit pentru profitul obținut din vânzarea active și pentru profitul obținut din desfășurarea de activități în afara zonei defavorizate, caz în care potrivit art. 9 al.3 "partea din profitul impozabil aferentă fiecărei operațiuni/ activități este cea care corespunde ponderii veniturilor obținute din aceste operațiuni/ activități în volumul total al veniturilor. Pentru perioada 2002 - 2003 se aplică prevederile art. 7 pct. 7.2 din HG 859/2002 potrivit căreia la calculul ponderii veniturilor contribuabilului nu sunt luate în calcul veniturile înregistrate în conturile 711, 721, 722.
În același fel mai puțin ultima prevedere sunt reglementările fiscale aplicabile perioadei 2004 - 2006 cuprinse în art. 38 Cod fiscal în varianta aplicabilă acestei perioade explicitat prin pct. 104 din Normele metodologice aprobate prin HG 44/2004 " realizat în zonele defavorizate, rezultat din efectuarea operațiunilor de lichidare a investiției, conform legii, din vânzarea de active corporale și necorporale, din câștigurile realizate din investiții financiare, din desfășurarea de activități în afara zonei defavorizate, precum și cel rezultat din desfășurarea de activități în alte domenii decât cele de interes pentru zonele defavorizate sunt supuse impunerii. Partea din profitul impozabil aferentă fiecărei operațiuni/activități este cea care corespunde ponderii veniturilor obținute din aceste operațiuni/activități în volumul total al veniturilor."
Plecând de la aceste reglementări pentru fiecare an supus controlului,prin expertiza contabilă administrată în cauză trebuia verificat dacă în activitatea reclamantei există acele vânzări de active, respectiv activități desfășurate în afara zonei defavorizate reținute de organul fiscal în actul de control și dacă acestea existau, trebuia verificat dacă organul fiscal a calculat corect impozitul pe profit aferent, respectiv dacă s- determinat corect ponderea operațiunilor în volumul total al veniturilor.
Expertul ar fi trebuit să califice ca activitate desfășurată în afara zonei defavorizate cel puțin acele activități de montaj în afara zonei care nu au pus în operă producția proprie a reclamantei din zona defavorizată.
Ori în cauză expertul contabil a plecat de la o premisă greșită - respectiv că pentru scutirea de impozit era suficient ca agentul economic să aibă certificat de investitor și sediul stabilit în zona defavorizată și de asemenea a calculat niște facilități fiscale conform Legii 412/2002 care exced obiectului cauzei.
În consecință, se impune refacerea raportului de expertiză în sensul celor dispuse mai sus, iar pentru aceasta se impune a se admite recursul pârâtei conform art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, art. 312 al.5 Cod procedură civilă și a se trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
La rejudecare se va dispune administrarea probei cu expertiza contabilă cu obiective care să permită verificări ale actului de control fiscal atacat sub aspectul veniturilor obținute de reclamantă prin identificarea în evidențele contabile ale reclamantei a acelor activități desfășurate în afara zonei defavorizate și a vânzărilor de active, cât și sub aspectul calculării impozitului pe profit suplimentar stabilit cu referire la legislația fiscală incidentă cauzei, menționată în prezenta decizie.
Pentru aceste motive,
În numele legii
D E I D
Admite recursul declarat de pârâta H împotriva Sentinței nr. 967/CA/27 05 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara și în consecință:
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. FM
Dact./ex.4/11 12 2009
Jud.fond.
Președinte:Mariana Claudia ClonțaJudecători:Mariana Claudia Clonța, Marieta Florea, Marius
