Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 1444/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1444
Ședința publică din data de 27 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Nițu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în P,-, jud. P împotriva sentinței nr. 66 din data de 24 februarie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta P - prin P, cu sediul în P,-, jud.
Dezbaterile au avut loc în ședința publica de la data de 20 octombrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data, care fac parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 27 octombrie 2009, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta - SRL, în contradictoriu cu DGFP prin Administrația Finanțelor Publice P, a solicitat restituirea sumei de 11.087 lei reprezentant taxa de prima înmatriculare pentru autoutilitara marca Mercedes Benz.
In motivarea acțiunii reclamanta arată că a achitat taxa de prima înmatriculare cu chitanța seria - 3A, nr. -, deși potrivit disp.art. 214 alin. 2 din Codul Fiscal, așa cum a fost modificat prin OUG nr. 110/2007, sunt exceptate autovehiculele speciale destinate lucrărilor de drumuri, de salubrizare pentru industria petrolului și că autoutilitara este destinata transportului societatea fiind scutita de plata taxei de prima înmatriculare.
Parata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetentei materiale a Tribunalului Prahova, excepția lipsei calității procesuale pasive a P, excepția inadmisibilității acțiunii si excepția prematurității depunerii cererii. Referitor la prima excepție, arată că P doar a încasat suma stabilita de către Ministerul Economiei si Finanțelor și în consecință se solicita declinarea competentei conform codului d e procedura civila; în ceea ce privește cea de a doua excepție, a arătat că in speța nu se contesta nici un act administrat, ci doar legalitatea stabilirii unei taxe printr-un act administrativ; față de excepția inadmisibilității acțiunii pârâta arată că reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabila prev. de art. 17 din Legea nr.554/2004; referindu-se la excepția prematurității depunerii cererii, parata arată că, potrivit disp. art. 11 din OUG nr. 50/2008 taxa rezultată ca diferența dintre suma achitată de contribuabil cu titlu de taxa de prima înmatriculare si cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa de poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilita prin Normele metodologice de aplicare. In final, pârâta a arătat că în mod corect a fost încasata taxa de prima înmatriculare, deoarece a fost instituita potrivit disp. art. 14 indice 1 si art. 214 indice 2 din Codul d e procedura fiscala.
Prin sentința civila nr. 400/30.09.2008 pronunțată de Tribunalul Prahovas -a respins excepția lipsei plângerii prealabile invocata de parata Administrația Finanțelor Publice P, s-a respins ca neîntemeiata acțiunea formulata de reclamanta și prin decizia nr. 1523/11.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel P, s-a admis recursul declarat de reclamanta - SRL, s-a casat sentința nr.400/30.09.2008 a Tribunalului Prahova si s-a trimis cauza pentru soluționare pe fond aceleași instanțe.
Prin sentința nr.66 pronunțată în data de 24 februarie 2009 Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiate excepțiile necompetentei materiale a Tribunalului Prahova, lipsei calității procesuale pasive a P, precum si excepția prematurității cererii de chemare în judecata invocate de pârâta Administrația Finanțelor Publice Prin aceeași sentință respins ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect anulare act control taxe si impozite formulata de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta DGFP P prin Administrația Finanțelor Publice
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a constatat că reclamanta a solicitat restituirea sumei de 11.087 lei reprezentând taxa de prima înmatriculare pentru autoutilitara marca Mercedes Benz.
Analizând în primul rând excepțiile invocate, tribunalul a respins excepția de necompetenta materială a Tribunalului Prahova, având în vedere faptul că taxa de prima înmatriculare a fost încasata de către P, nu de către Ministerul Economiei si Finanțelor si totodată pentru același motiv a respins si excepția lipsei calității procesuale pasive a P care a emis chitanța, nr. -/2007. De asemenea a respins și excepția prematurității cererii, ținând seama de faptul că OG nr.50/2008 a intrat în vigoare la data de 01.07.2008, iar reclamanta a formulat cerere la data de 16.04.2008.
Cu privire la fondul cauzei tribunalul a reținut că, deși reclamanta a susținut că pentru autoutilitara înmatriculată cu nr. - la data de 19.07.2007, destinată transportului, activitate asimilată industriei petrolului, era scutita de plata taxei de prima înmatriculare conform disp. art. 2141alin. 2 din Codul Fiscal, modificat prin OUG nr. 110/21.12.2006, nu și-a probat susținerea fiind astfel incidente disp. art. 1169 cod civil.
Astfel, reclamanta a depus la dosar cartea de identitate a vehiculului în care este menționată categoria: autoutilitara N3, caroseria BA și alte caracteristici, fără insă să rezulte că aceasta este destinată transportului anumitor substanțe sau efectuării de lucrări care potrivit art. 2141alin. 2 din Legea nr. 517/2002 privind codul fiscal, ar fi exceptat acest vehicul de la plata taxei de prima înmatriculare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - SRL, criticând-o pentru nelegalitate, susținând în esență că în cazul în speță soluția pronunțată s-a dat cu aplicarea greșită a legii în condițiile în care acest vehicul este exceptat de la plata taxei de primă înmatriculare potrivit dispozițiilor legale ce stipulează expres că acesta face parte din categoria vehiculelor destinate unei activități asimilate industriei petrolului.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este fondat potrivit considerentelor ce urmează:
Potrivit art.2141alin.2 din OUG nr.11/2006 "intră sub incidența taxei speciale și autovehiculele comerciale cu masă totală maximă autorizată, de peste 3,5 tone, inclusiv cele destinate transportului de persoane cu un număr de peste 8 locuri pe scaune în afara conducătorului auto, cu excepția autovehiculelor speciale destinate lucrărilor de drumuri, de salubrizare, pentru industria petrolului".
Din examinarea înscrisurilor existente la dosarul cauzei, respectiv a cărții de identitate rezultă că ne aflăm în prezența unei autoutilitare de tip cisternă, autovehicul, destinat industriei petrolului, situație care se încadrează în textul de lege anterior menționat, ce impune exceptarea acestuia de la achitarea taxei de primă înmatriculare.
În aceste condiții se reține că autovehiculul în discuție este scutit de la plata acestei taxe speciale, motiv pentru care, urmează ca în baza art.312 Cod procedură civilă, să fie admis recursul recurentei și pe cale de consecință, se va modifica în tot sentința recurată, iar pe fond se va admite acțiunea, în sensul că va fi obligată pârâta să restituie reclamantei suma de 11.087 lei taxă de primă înmatriculare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în P,-, jud. P împotriva sentinței nr. 66 din data de 24 februarie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta P - prin P, cu sediul în P,-, jud.
Modifică în parte sentința și admite acțiunea, în sensul că obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 11.087 lei taxă de primă înmatriculare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Nițu
- - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / tehnored./ 5 Ex./ 23 noiembrie.2009
Ds. fond NR- Tribunal P; Jud. fond -
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Nițu
