Anulare act de control taxe și impozite. Sentința 150/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA Nr.150
Ședința publică din data de 18 iunie 2008
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de contestatoarea - SA, cu sediul în B, DN2.B, KM 9 + 527, județ B în contradictoriu cu intimații AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A CONTRIBUABILI, cu sediul în B,-, Sector 5, DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALA, cu sediul în G-, județ G, cod poștal -, cauza fiind declinată potrivit sentinței nr. 210 din 26 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău.
Cererea fiind timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr. - din 18.06.2008, timbru judiciar de 0,5 lei, ce au fost anulate la dosar.
La prima strigare a cauzei făcută în ședința publică au răspuns contestatoarea - SA B reprezentată de avocat, din Baroul București, potrivit împuternicirii avocațiale nr. - din 27.05.2008, intimata Direcția Regională Vamală G reprezentată de consilier juridic potrivit delegației nr. 13881 din 27.05.2008, lipsă fiind intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Administrare a Contribuabili.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar prin Serviciul Registratură s-a depus de intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală Boî ntâmpinare într-un singur exemplar.
Avocat pentru contestatoarea - SA B depune la dosar chitanța nr. - din 18.06.2008 în sumă de 4 lei, timbru judiciar de 0,5 lei, ce au fost anulate la dosar.
Curtea, având în vedere că din eroare cererile de amânare formulate de contestatoarea - SA B, prin apărătorul său și intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală pentru termenul de judecată din 28 mai 2008, nu au fost cusute la dosar, dispune atașarea acestora și renumerotarea dosarului.
Totodată, lasă cauza doua strigare pentru a da posibilitate atât contestatoarei - SA B prin apărătorul său cât și intimatei Direcția Regională Vamală G prin reprezentantul său să ia cunoștință de conținutul întâmpinării transmisă pe fax într-un singur exemplar pentru termenul de astăzi de intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală
Cauza fiind reluată, la a doua strigare a cauzei făcută în ședința publică au răspuns contestatoarea - SA B reprezentată de avocat, intimata Direcția Regională Vamală G reprezentată de consilier juridic, lipsă fiind intimata Agenția Națională de Administare Fiscală - Direcția Generală de Administrare a Contribuabili.
Avocat pentru contestatoarea - SA B, având cuvântul declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata Direcția Regională G, declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act de declarațiile părților prezente prin reprezentanți, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul solicită admiterea contestației, anularea deciziei nr. 110/12.12.2006 emisă de ANAF - Direcția Generală de Administrare a Contribuabili.
În susținerea acțiunii apărătorul reclamantei învederează faptul că în urma controlului efectuat de Direcția Regională Vamală G ce a avut ca obiectiv controlul ulterior al operațiunilor de import definitiv efectuate în perioada ianuarie 2002 - 2006, s-a constatat că au fost incluse operațiuni de import ce au fost încadrate greșit la o poziție tarifară conform căreia, societatea era scutită de plata taxelor vamale și a TVA-ului. Mai mult arată că organul de control apreciat greșit că poziția tarifară corectă a fost -,000 și implicit ar fi condus la obligativitatea societății de a plăti taxe vamale în cuantum de 9 % și TVA.
Împotriva deciziei de regularizare societatea contestatoare a formulat contestație la organul emitent, care a fost soluționată prin decizia nr. 110/2006.
Menționează, că în perioada 2004-2005, societatea, a efectuat un număr de 6 operațiuni vamale la Biroul Vamal B, import de pui, respectiv de reproducători din bunici, așa cum au fost ei identificați în conformitate cu legislația de specialitate în domeniu, iar încadrarea în cadrul declarației vamale de import a fost efectuată la poziția 0105 1119.900, de selecție și reproducție/reproducători din linii sau bunici din rasele de carne " a fost efectuată corect.
Mai susține că în procesul verbal de control, ANARZ verifică și avizează efectuarea importului din categorii superioare, a materialului biologic avicol valoros, din punct de vedere genetic:, linii, respectiv bunici " și nu se face vorbire de,reproducătorii din linii sau bunici " cum se arată în tariful vamal de import.
Apreciază că interpretarea corectă este cea pe care a dat-o prin declarația vamală de import și anume că sunt exceptați reproducătorii din linii puse (linii sau bunici) și reproducătorii din bunici (bunici și părinți).
Menționează că aceste importuri au avut origine, respectiv Olanda, Franța și Ungaria, iar începând cu data de 07.07.2005, urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 220/2005, taxele vamale pentru poziția 0501 1119 au fost eliminate.
Referitor la plata TVA, după efectuarea a 2 importuri, societatea contestatoare a efectuat adresă G prin BV pentru a comunica relații privind completarea declarațiilor vamale referitoare la susținerile de mai sus, G nu și-a precizat un punct de vedere concret, limitându-se la a face mențiuni tehnice care țineau de modul de completare a.
În concluzie, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și susținută. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata Direcția Regională Vamală G, solicită respingerea acțiunii contestatoarei - SA B formulată Deciziei nr. 110/12.12.2006, emisă de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Administrare a Contribuabili, întrucât potrivit tarifului vamal de import al României, la poziția tarifară 0105.11.19.900 se încadrează și găini reproducători din linii sau, bunici din rasele de carne. Mai mult arată că, din punct de vedere genetic, liniile, respectiv bunicii obținuți din linii puse, constituie materialul biologic avicol cel mai valoros (produși obținuți în treapta a I-a, respectiv a II-a a piramidei ameliorării).
Menționează faptul că pentru taxele vamale aplicate la importul produselor importate de societatea contestatoare este vorba de 2 încadrări tarifare, una beneficiază de scutire, respectiv materialul genetic pur superior, iar cealaltă nu, respectiv materialul genetic mai puțin valoros respectiv în speță, alte puicuțe pentru selecție și înmulțire (părinți-puicuțe) "
Cu privire la încadrarea tarifară pentru marfa importată cu cele 6 declarații vamale de contestatoare consideră că a fost eronată deoarece puii de o zi din categoria biologică, părinți ", material biologic din treapta a III-a a piramidei ameliorării, mai puțin valoros decât cel reprezentat de, liniile " și, bunici ", nefiind reproducători din linii și nici, bunici " ci, părinți " utilizați pentru reproducție în vederea obținerii de hibrizii destinați producției de carne, deci comercializării, motiv pentru care consideră că trebuiau încadrați la poziția tarifară 0105.11.19.000, alte puicuțe pentru selecție și înmulțire " pentru care se datora taxă vamală de 9%. De altfel, la fila 53 dosar fond, există o copie Anexei I referitoare la Normele vizând producerea și comercializarea ouălor pentru incubație și a puilor de fermă aprobate prin Ordinul nr. 563/5.12.2002 emis de Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor din care rezultă ce se înțelege pui matcă părinți și pui matcă bunici.
De asemenea, învederează că la întocmirea declarației vamale s-a făcut o speculație de reprezentanții societății contestatoare ce evidențiază cu certitudine intenția de a se sustrage de la plata drepturilor vamale datorate în cazul încadrării tarifare corecte, din analiza operațiunilor de import ulterioare intrării în vigoare a Legii nr. 220/2007 prin taxa vamală la importul în România din a unor mărfuri, între care și cele încadrate la poziția 0105.11.19.000 a fost eliminată.
De altfel mai arată că din întreg materialul probator administrat rezultă că încadrarea tarifară în declarația vamală de către contestatoare este incorectă, motiv pentru care solicită respingerea acțiunii formulată de - SA B împotriva Deciziei nr. 110/12.12.2006, emisă de - Direcția Generală de Administrare a Contribuabili.
Avocat, având cuvântul în replică, învederează că societatea contestatoare a efectua import de pui de de rasă, ce fac parte din categorii superioare, a materialului biologic avicol valoros, din punct de vedere genetic și sunt incluși la o poziție tarifară conform căreia, aceasta era scutită de plata taxelor vamale și a TVA-ului.
Consilier juridic, având cuvântul în replică, menționează faptul că din certificatul pedigree tradus rezultă că marfa introdusă în țară era reprezentată de
, pui de rasă ".
CURTEA:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Buzău, sub nr-, la data de 16.01.2007, reclamanta SA B, a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Administrare a Contribuabili și Direcția Regională Vamală G, pronunțarea unei sentințe prin care să fie anulată Decizia nr. 110/12.12.2006 emisă de ANAF
În motivarea acțiunii reclamanta a învederat faptul că în perioada 13.09.2006 - 25.09.2006 Direcția Regională Vamală Gae fectuat un control ulterior operațiunilor de import definitiv, pentru perioada ianuarie 2002 - august 2006. Urmare acestui control, s-a constatat că, cu ocazia întocmirii formalităților de import, au fost găsite șase importuri încadrate într-o poziție tarifară conform căreia societatea era scutită de taxe vamale și TVA, situație considerată incorectă.
Legal citate, pârâtele Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Administrare a Contribuabili și Direcția Regională Vamală G, au solicitat respingerea acțiunii pe fond, iar pe cale de excepție, au invocat necompetența materială a Tribunalului Buzău, competența de soluționare a cauzei fiind în sarcina Curții de Apel Ploiești.
Prin sentința nr. 210 din 26 februarie 2008, Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a admis excepția de necompetență materială, invocată de pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Administrarea Contribuabili în contradictoriu cu reclamanta - SA B și pârâta Direcția Regională Vamală G și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Ploiești.
Cauza a fost înaintată la Curtea de Apel Ploiești - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și înregistrată sub nr- la data de 07 mai 2008.
La data de 18 iunie 2008 pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală Bad epus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată a reclamantei - SA B, ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma actelor normative ce au incidență în cauză, Curtea reține următoarele:
În perioada 2004-2005, - SA Bae fectuat un număr de șase operațiuni de import de pui de selecție și înmulțire. În urma verificării încadrării tarifare a puilor de importați cu nr.4800/26.03.2004, 8276/21.05.2004, 12244/22.07.2004, 14593/31.08.2004, 1242/25.01.2005 și 12055/02.07.2005, s-a constatat că aceștia au fost încadrați la poziția tarifară -.900-puicuțe de selecție și reproducție din rase de carne (reproducători din linie pură sau bunici), poziție exceptată de la plata taxelor vamale în anii 2004-2005. pui erau folosiți de societate pentru reproducere (prin împerecherea formelor parentale )și obținerea prin dublă hibridare, de hibrizi comerciali destinați producției de carne de.
Direcția Regională Vamală G - Serviciul Supraveghere și Control Vamal a emis decizia de regularizare a situației nr. 19741/28.09.2006 prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei suma de 204.285 lei reprezentând: - lei taxe vamale, 60.839 lei majorări de întârziere aferente taxelor vamale, 21.058 lei taxă pe valoare adăugată și 11.560 lei majorări de întârziere aferente taxei pe valoarea adăugată.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație reclamanta, care a fost respinsă prin Decizia nr. 110/12.12.2006 a Agenției Naționale de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Administrare a Contribuabili (filele 8-16, dosar Tribunalul Buzău ).
Prin HG nr. 1521/18.12.2003 și HG nr. 2169/30.11.2004, ambele privind exceptarea și reducerea temporară a taxelor vamale de import pentru unele categorii de mărfuri, s-a intenționat încurajarea importurilor de material biologic valoros din punct de vedere genetic, astfel că poziția tarifară 0105.11.19 "Alte găini de selecție și de reproducție cu o greutate de maximum 185 " a fost divizată în două subpoziții tarifare, respectiv: -.900 "Altele- reproducători din linii sau bunici din rasele de carne"- exceptate de la taxe vamale, și -.000 "Altele- alte puicuțe pentru selecție și înmulțire"- cu taxă vamală de 9% (filele 47-50, dosar Tribunalul Buzău ).
În certificatul de pedigriu emis de producător se menționează că materialul importat reprezintă "the 308 Stock daz old chicks" (fila 68, dosar Tribunalul Buzău ). Din traducerile depuse la dosar ale actelor privind proveniența și rasa, rezultă că materialul importat reprezintă " pui de de rasă de o zi de tipul 308 de carne" (fila 175, dosar Tribunalul Buzău ).
Rezultă cu certitudine faptul că în traducerile efectuate nu se menționează ceea ce era esențial pentru încadrarea mărfii într-un regim tarifar sau altul, respectiv dacă rasele de carene reprezentau linii sau bunici.
Cum în certificatul original este menționat termenul "parent" - părinte, rezultă că puii importați nu se încadrau la sub poziția tarifară -.900 "Altele- reproducători din linii sau bunici din rasele de carne"- exceptate de la taxe vamale, fiind în mod corect emisă decizia de regularizare.
Că această distincție a fost intenția legiuitorului rezultă și din faptul că în perioada următoare importurilor ce fac obiectul judecății, au fost modificate actele normative ce reglementează această materie fiind exceptate de la plata taxelor vamale și rasele reprezentând părinți.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 218 Cod procedură fiscală și art. 8 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, Curtea va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de contestatoarea - SA, cu sediul în B, DN2.B, KM 9 + 527, județ B în contradictoriu cu intimații AGENȚIA NAȚIONALA DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALA DE ADMINISTRARE A CONTRIBUABILI, cu sediul în B,-, Sector 5, DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALA, cu sediul în G-, județ G, cod poștal -, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 18 iunie 2008.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.DF
Tehnored.CMF
5ex./4.07.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina
