Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 152/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA nr. 152
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 3: Maria Pohoață
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta- SRL,cu sediul în Slănic,- județul P, împotriva sentinței nr. 404 din data de 7 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtaDirecția Generală a Finanțelor Publice P,cu sediul în P- județul P-în numeleAdministrației Finantelor Publice Slănic-județul
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20.00 lei, potrivit chitanței nr. - și timbru judiciar de 0,50 lei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-reclamantă - SRL,reprezentată de avocat din cadrul Baroului P și intimata-pârâtă P, reprezentată de consilier juridic.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Părțile având cuvântul prin apărătorii lor, menționează că nu au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea, luând act că părțile nu au cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-reclamantă, critică sentința recurată pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând oral motivele de recurs formulate în scris.
Astfel, în mod instanța de fond a admis excepția lipsei procedurii prealabile, deoarece prin notificarea către Slănic și prin răspunsul acestora a îndeplinit dispozițiile legale privind îndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de lege. Solicitarea reclamantei către Slănic la restituirea taxei de primă înmatriculare și răspunsul acestora prin adresa nr. 5593/2008 constituie îndeplinirea acestei proceduri și consideră că reclamanta nu era obligată să conteste această adresă, Slănic fiind instituția care a încasat taxa de primă înmatriculare.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru soluționare pe fond.
Depune la dosar practică judiciară, respectiv sentința civilă nr. 2563/7.11.2007 pronunțată de Tribunalul Arad și nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata-pârâtă, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală. Reclamanta nu contestă un act administrativ, ci contestă legalitatea stabilirii unei taxei printr-un act normativ.
CURTEA
Prin actiunea înregistrata la Tribunalul Prahova sub nr-, așa cum a fost completata ulterior, reclamanta - - SRL a solicitat ca in contradictoriu cu pârâtele DGFP P și Slanic prin hotararea ce se va pronunta să se dispuna anularea actului administrativ fiscal nr. 12964/12.02.2008 și a răspunsului primit la notificarea emisă sub nr. 5593/2008.
Reclamanta a mai solicitat ca paratele sa fie obligate să-i restituie suma de 9285,45 lei plătită nelegal cu titlu de taxa de primă inmatriculare.
In motivarea actiunii, reclamanta a arătat că în cursul anului 2008 a achizitionat un autovehicul din Germania cu suma de 27460 lei, iar pentru înmatricularea acestuia în țara a fost obligat să achite suma arătată mai sus cu titlu de taxa de prima inmatriculare, pe care a plătit-o la pârâta Slanic cu chitanta nr. - nr. -/12.02.2008.
Mai sustine reclamanta că taxa de primă înmatriculare a fost încasata cu incalcarea dispozitiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul de Instituire a Comunitatii Europene care prevede ca niciun stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplica direct sau indirect,produselor naționale similare.
Pârâta DGFP P în numele Slanic prin intampinarea depusă la dosar a invocat exceptia necompetentei materiale a instantei, exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive si exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru lipsa plângerii prealabile, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca nefondată.
Prin sentinta nr 404/07.10.2008 Tribunalul Prahovaa admis exceptia lipsei procedurii invocata de Slanic si a respins ca inadmisibilă actiunea reclamantei.
Instanta, cu privire la exceptia necompetentei materiale, a respins-o motivat
de faptul ca litigiul are ca obiect anularea unor acte administrativ fiscale si restituirea unor taxe ceea ce atrage competenta de solutionare a cauzei de instanta de contencios administrativ.
Și exceptia lipsei calitatii procesuale a pârâtei Slanic a fost respinsă ca neintemeiata motivat de faptul ca este institutia publica care a incasat taxa ce face obiectul cauzei.
Pronunțând sentința aratătă mai sus instanta de fond a retinut că procedura de restituire a taxei este expres prevazuta de dispozitiile art. 117 al 1 din OG92/2003 si
.//.
presupune ca solicitantul să se adreseze cu o cerere organului fiscal la care s-a efectuat plata taxei in vederea restituirii acesteia.
Decizia organului fiscal privind restituirea taxei indiferent de forma de
concretizare este asimilata de catre dispozițiile art. 88 lit. a din OG92/2003 cu o decizie de impunere care este act administrativ fiscal si care putea fi contestata in conditiile art 205 si urmat pr.fiscala.
Ca atare, reține în continuare instanta de fond, reclamanta trebuia să conteste răspunsul paratei Slanic in conditiile art 205 si urmatorii pr.fiscala,la DGFP P,numai decizia acestei ultime institutii putea fi atacata la instanta de contencios administrativ -procedura pe care reclamanta nu a urmat-o, motiv pentru care s-a considerat ca actiunea este inadmisibila.
Impotriva sentintei pronuntata de instanta de fond a declarat recurs reclamanta criticand-o pentru nelegalitate solicitand casarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond.
In sustinerea recursului reclamanta arata ca s-a retinut gresit de instanta de fond ca nu a efectuat procedura prealabila.Procedura prealabila a fost indeplinita de parata Slanic care a incasat nelegal taxe de prima inmatriculare.
Instanta de fond arata reclamanta, a asimilat gresit ca refuzul de restiture a taxei de prima inmatriculare este asimilata cu o decizie de impunere,aceasta are o reglemetare speciala,care insa contravine legislatiei europene.
Curtea, analizand sentinta pronuntata de instanta de fond prin prisma criticilor formulate de reclamanta, avand in vedere actele dosarului si dispozitiile legale in materie constata ca recursul este intemeiat urmand a fi admis pentru urmatoarele considerente.
Din verificarea actelor dosarului rezulta ca reclamanta a achizitionat la data de 01.12.2007 un autoturism Mercedez Benz Sprinter din Olanda,iar cu ocazia reinmatricularii in tara a platit cu chitanta seria - -.-/12.02.2008 taxa de prima inmatriculare in cuantum de 9285,45 lei.
Reclamanta a solicitat, paratei la care a facut plata restituirea taxei, aceasta institutie raspunzandu-i cu adresa nr 5593/05.05.2008.
Față de situatia de fapt, care rezulta din actele dosarului se retine ca reclamanta a facut dovada plangerii prealabile asa cum aceasta este reglementata de art 7 din Legea 554/2004 raportat la art 2 lit j, care defineste plangerea prealabila ca fiind cererea prin care se solicita autoritatii publice emitente sau celei ierarhic superioare,după caz, reexaminarea unui act administrativ cu caracter individual sau normativ, in sensul revocarii sau modificarii acestuia.
Cum reclamantul a solicitat paratei restituirea taxei,solicitare refuzată potrivit art 8 teza a II din Legea 554/2004,legal s-a adresat instantei de contencios administrativ chiar daca obiectul cererii sale il constituie solicitarea restituirii unei taxe fiscale.
In cauză nu se poate retine ca au incidenta dispozitiile art 88 din Pr Fiscala atata timp cat,parata ca organ fiscal, nu a emis o decizie prin care sa dispuna restituirea taxei.
.//.
Art. 88 arata care sunt actele administrative fiscale asimilate deciziilor de
impunere printre care enumera si "deciziile privind restituirea de impozite,taxe,contributii ."
Or, în cauză, pârata nu a emis o asemenea decizie care ar fi obligat reclamanta sa urmeze procedura prevazuta de art. 205 si urmat din Pr.Fiscala,ci a exprimat in principiu numai un refuz de solutionare favorabila a unei cererii,situatie care duce la aplicarea dispozitiilor art 8 teza a II din legea 554/2004, când reclamanta ca persoană vatamată se poate adresa instantei de contencios administrativ.
de considerentele de mai sus, Curtea, în raport cu art. 312 alin. 5 Pr. Civ, va admite recursul,va casa sentinta si va trimite cauza la aceeasi instanta in vederea soluționarii pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta- SRL,cu sediul în Slănic,- județul P, împotriva sentinței nr. 404 din data de 7 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtaDirecția Generală a Finanțelor Publice P,cu sediul în P- județul P-în numeleAdministrației Finantelor Publice Slănic-județul
Casează sentința nr. 404 din 7 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
red. AU
3 ex/9.02.2009
-/2008 Trib.
oprator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață
