Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 1567/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1567
Ședința publică din data de 9 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Tudose Ana Roxana
JUDECĂTOR 2: Stoicescu Maria
JUDECĂTOR 3: Duboșaru
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței nr.508 din data de 21 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, cu sediul în comuna, județul
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 2 noiembrie 2009, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea asupra cauzei de față la data de 9 noiembrie 2009, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, sub nr. 4281/120/21.07.2008, a chemat în judecată pârâta DGFP D, solicitând desființarea actelor administrativ fiscale - decizia nr. 1/2008, dispoziția nr. 17408/2008 și raportul de inspecție fiscală, cu același număr, prin care i s-a stabilit ca obligații suplimentare de plată sumele de 4734 lei TVA și 3150 lei accesorii aferente TVA-ului, 135.179 lei impozit pe venit suplimentar și 144.167 lei accesorii ale acestuia, precum și desființarea măsurii de raportare a sumei de 29.413 lei, a referatului nr. 16619 /2008.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, cu ocazia reverificării efectuate de organele de inspecție fiscală în anul 2008, având în vedere constatările inspecției pe anul 2006, respectiv existența unui stoc de marfă, organul fiscal, consideră că se impune recalcularea impozitului pe venit suplimentar și a taxei de valoare adăugată, stabilind sumele de plată, contestate prin acțiunea de față, deși cu ocazia inspecției fiscale finalizată în anul 2006, pentru aceeași perioadă și aceleași categorii de impozite, au reținut o cu totul altă situație.
A mai arătat reclamanta că inspecția fiscală din anul 2008, contestată prin acțiunea de față, a fost realizată cu încălcarea prevederilor art. 98 alin. 3 Cod procedură fiscală, întrucât s-a verificat perioada 2003 și 2004, perioadă verificată și de inspecția fiscală realizată în anul 2006, când, inspectorii fiscali au considerat ca fiind documente justificative borderourile de achiziții verificate, iar în anul 2008, aceleași borderouri de achiziții nu mai sunt considerate documente justificative.
După administrarea probelor, Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat sentința nr. 508 din 21 iulie 2009, prin care a admis cererea formulată de reclamanta Asociația Familială, a dispus anularea deciziei nr. 1/2008 și a raportului de inspecție fiscală nr. 17408/2008, precum și a celorlalte măsuri dispuse de pârâtă în temeiul acestora pentru sumele de 4734 lei, reprezentând TVA recalculat și 3150 lei accesorii aferente acestuia, precum și pentru sumele de 135.179 lei, reprezentând impozit pe venit suplimentar și accesorii ale acestuia în cuantum de 144.167 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că obligațiile suplimentare la plată, reținute în sarcina reclamantei, au fost urmarea unei reverificări a perioadei 2003 - 2007, efectuată la solicitarea Gărzii Financiare D, sumele reținute a fi plătite se compun din 4734 lei TVA suplimentar și 3150 lei accesorii TVA, calculate la un stoc de marfă de 24.916 lei; acest stoc de marfă fusese găsit de organul fiscal încă din anul 2006 și identificat în raportul de inspecție fiscală nr. 9630/26.06.2006 în baza căruia reclamantei i s-a stabilit și o decizie de impunere care nu face obiectul acțiunii de față. Noua inspecție fiscală, încheiată la 21 mai 2008, cuprinde aceeași perioadă de verificare, menționează același stoc de marfă la data de 26 iunie 2006 în sumă de 24.916 lei și, deși reține că reclamanta nu a mai desfășurat activitate din anul 2006 îi stabilește TVA de plată de 4734 lei și accesorii în valoare de 3150 lei.
Tribunalul a mai reținut că stabilirea acestei obligații suplimentare de plată a fost făcută de organul fiscal cu încălcarea prevederilor art.140 alin. 2 din Codul fiscal, care stabilește că TVA-ul se aplică la prestările din servicii sau livrări de bunuri, dar, în speță, reclamanta nu a desfășurat activitate de la data ultimei inspecții fiscale finalizate prin raportul de inspecție fiscală din 26 iunie 2006.
În ceea ce privește impozitul pe venit suplimentar în sumă de 135.179 lei și accesorii în valoare de 144.167 lei, prima instanță a reținut că, așa cum reiese și din raportul de expertiză contabilă, efectuat în cauză, acesta a fost reținut ca datorat de inspecția fiscală din anul 2008, după ce inspecția anterioară, din iunie 2006, stabilea, pentru aceeași categorie de impozit fiscal, că borderourile de achiziții ale perioadei 2003 - 2005 conțin toate elementele minime, obligatorii, mai puțin semnătura achizitorului, cerute de formularul cod 14 - 4- 13 ( reprodus în expertiză ), prevăzut de ordinul MF 58/2003 și 1040 /2004. Borderourile de achiziții a produselor ( piei de animale ) de la persoane fizice, care nu au la bază un contract, borderouri pe care le-a întocmit reclamanta în perioada 2003 - 2005, identifică produsul, codul, cantitatea, prețul de achiziție, ca și persoanele de la care s-a făcut achiziția, fiind înregistrate în contabilitatea reclamantei. De asemenea, a fost utilizat corect formularul, cod 14-4-13, care, așa cum s-a arătat, cuprinde elementele obligatorii, mai puțin semnătura achizitorului, singură, doar aceasta omisiune - nu poate duce la concluzia că aceste borderouri de achiziție nu constituie documente justificative în înțelesul art. 6 din legea contabilității nr. 82/1991, astfel că nu este întemeiată cererea reclamantei.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, întemeiat fiind pe disp. art.304 pct.8 și 9 pr.civilă.
În motivarea recursului, acesta învederează că inspecția fiscală s-a efectuat în baza adresei nr.-/19.03.2008 a Gărzii Financiare D și a prevederilor nr.105 alin. 3 pr.fiscală.
Astfel, inspecția fiscală se efectuează o singură dată pentru fiecare impozit, taxă, contribuție și alte sume datorate bugetului general consolidat și pentru fiecare perioadă supusă impozitării. Prin excepție, conducătorul inspecției fiscale competent poate decide reverificarea unei anumite perioade dacă, de la data încheierii inspecției fiscale și până la data împlinirii termenului de inspecție, apar date suplimentare necunoscute inspectorilor fiscali de la data efectuării verificărilor sau erori de calcul care influențează rezultatele acestora. Mai arată recurenta că acest sens a fost a fost întocmit referatul nr. 16619/15.05.2008 prin care s-a solicitat acordul conducătorului pentru reverificarea perioadei ianuarie 2003 - martie 2005, iar inspecția fiscală a cuprins perioada 1.04.2005-31.03.2008, verificându-se realitatea și exactitatea declarațiilor depuse de contribuabil la organul fiscal teritorial.
De asemenea, din actul de control efectuat de organul fiscal teritorial Pucioasa, rezultă că la data de 26.06.2006, intimata avea stoc marfă de 24.916 lei, stoc ce nu a putut fi justificat la data revendicării, fiind stabilite obligații de plată suplimentare în cuantum de 287.270 lei, astfel: TVA - 4734 lei, accesorii TVA 3150 lei, impozit pe profit - lei și accesorii - lei.
Referitor la achiziție mărfuri înregistrate în evidența contabilă pe bază de borderouri de achiziție, aceasta nu a îndeplinit condițiile imperative ale actelor normative în materie, art. 15 și 16 din Normele Metodologice privind organizarea și conducerea evidenței contabile în partidă simplă aprobată prin HG nr. 1040/2004.
Documentele care stau la baza înregistrărilor în evidența contabilă în partidă simplă dobândesc calitatea de document justificativ, numai în cazurile care furnizează toate informațiile prevăzute în normele în vigoare, organele de control constatând că datele minime prevăzute în formularul aprobat lipsesc (semnătura administratorului), fapt de altfel remarcat și de expert în fila 3 alin.1 de pe aceste documente, singurul element minim obligatoriu ce lipsește este semnătura administratorului.
Având în vedere enunțul imperativ al articolelor de mai sus, recurenta precizează că susține în continuare că borderourile de achiziție nu constituie documente justificative în lumina prevederilor art. 6 din legea contabilității.
În final, recurenta solicită desființarea sentinței criticate, admiterea cererii așa cum a fost formulată, iar pe fond respingerea cererii ca nelegală și netemeinică.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs și dispozițiile legale în materie și analizând cauza sub toate aspectele potrivit art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, urmează să respingă ca neîntemeiată excepția nulității recursului invocată de intimat și să respingă ca nefondat recursul pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Astfel, în ședința publică din 2 noiembrie 2009, intimata reclamantă a invocat excepția nulității recursului, potrivit art. 306 Cod procedură civilă, întrucât cererea nu îndeplinește cerințele exprese prevăzute de acest text de lege.
Analizând recursul formulat, Curtea Constată că acesta este motivat atât în fapt cât și în drept, indicându-se motivele de recurs fiind motivat în termen legal.
Cu privire la fondul recursului, se constată că potrivit raportului de inspecție fiscală din 21.05.2008 a Agenției Naționale de Administrare Fiscală - D, s-au stabilit obligații de plată suplimentare pentru reclamanta -, în sumă de - lei, inspecția fiscală cuprinzând perioada 1.04.2005-31.03.2008.
Activitatea principală a acestei asociații este achiziția și comercializarea pieilor de bovine, iar perioada în discuție a fost reverificată, în anul 2006.
În vederea soluționării cauzei, instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize, iar expertul a concluzionat că sumele stabilite în sarcina reclamantei nu sunt datorate bugetului de stat.
Astfel, suma de - lei se compune din 4734 lei TVA și accesorii TVA de 3150 lei, precum și din - lei impozit pe profit și - lei accesorii.
Potrivit actelor de control întocmite, TVA-ul este aferent bunurilor considerate lipsă în gestiune, iar impozitul pe venit suplimentar este aferent cheltuielilor considerate nedeductibile, deoarece aveau la bază documente ce nu întruneau condițiile de documente justificative.
Cum bine a motivat instanța de fond, borderourile de achiziții înregistrate în contabilitatea reclamantei pe perioada 2003-2005 conțin elementele minime obligatorii prevăzute în formularul cod 14-4-13, aspect constatat și de organul fiscal în anul 2006.
Acest formular s-a folosit în cazul achiziției de piei de animale de la persoane fizice, fără contract, iar formularul fiind utilizat corect, mai puțin semnătura administratorului, nu putea duce la concluzia că achizițiile nu au fost reale și nu puteau fi înregistrate în contabilitate.
Cu privire la TVA, ca fiind stabilită de organul de control lipsă în gestiune, în cauză nu s-a efectuat un inventar, iar reclamanta din 1996 nu a mai desfășurat activitate, TVA-ul aplicându-se la prestării servicii sau la livrări de bunuri (art. 137 și 140 alin.2 Cod fiscal).
Așa fiind, Curtea văzând și disp. art. 137 și 312(1) Cod procedură civilă, va respinge ca neîntemeiată, excepția nulității recursului invocată de intimat și va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția nulității recursului invocată de intimat.
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâtaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței nr.508 din data de 21 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, cu sediul în comuna, județul
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.MA/DL
4 ex.02.12.2009
f- - Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Tudose Ana RoxanaJudecători:Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria, Duboșaru
