Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 170/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 170/R-CONT
Ședința publică din 10 Februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
- - - JUDECĂTOR 3: Constantina Duțescu
- - - judecător
- - - grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de domiciliat în Pitești, str.-, -.B,.2,12, județul A, prin procurator domiciliat în comuna, județul O, împotriva sentinței civile nr. 352/CA din 23.10.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosar nr-, intimată fiind DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în Pitești, -, nr.118, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus prin serviciul arhivă concluzii scrise din partea intimatei.
Instanța reține cauza pentru aplicarea art. 242 alin. 1 pct.2 proc.civ. văzând lipsa părților.
După strigarea cauzei se prezintă, mandatar al recurentului și solicită admiterea recursului conform celor menționate la dosar.
Curtea față de actele și lucrările de la dosar constată recursul în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 12 mai 2009, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice A solicitând anularea deciziei nr.131 din 6 aprilie 2009 și restituirea sumei de 8.164 lei, actualizată.
În motivarea contestației reclamantul a arătat că la data de 21 august 2006 i-a fost stabilită taxa vamală pentru un autoturism Ford Fiesta, cumpărat în orașul - Germania, în sumă de 6.030 euro. S-a mai arătat că ulterior a fost înștiințat că are de plătit taxe vamale suplimentare și penalități în valoare de 11.675 lei, motivându-se în mod nelegal de pârâtă că autoturismul nu beneficiază de regim vamal preferențial, deoarece în controlul ulterior s-a constatat că nu s-a cerut eliberarea certificatului EUR 1 pentru bunul importat.
Prin sentința nr. 352/CA/23 Octombrie 2009 Tribunalul Argeșa respins acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în Pitești, str. -, -. B,.2,.12, județul A, prin procurator, cu domiciliul în Comuna, județul O; în contradictoriu cu pârât DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, cu sediul în Pitești,-, județul
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut că la data de 21 august 2006, reclamantul a cumpărat din Germania un autoturism Ford Fiesta pentru care a beneficiat de regim vamal preferențial în baza certificatului de circulație a mărfurilor EUR 1, nr. A- din 11 august 2006. Urmare controlului "a posteriori" Direcția de și Vamal prin adresa nr.27689 din 25 mai 2007 înștiințat Biroul Vamal Pitești că nu se poate confirma că autoturismul în cauză este originar în sensul prevederilor Protocolului 4 anexă la Acordul European și că nu beneficiază de regimul preferențial prevăzut în acord. Ca urmare, regimul preferențial acordat la importul bunului a fost anulat și s-a întocmit Decizia pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.93/25.10.2007 prin care s-a stabilit în sarcina reclamantului obligația de plată a sumei de 8.164 lei reprezentând diferența de drepturi vamale de import.
S-a reținut că față de rezultatele controlului "a posteriori" prin care s-a precizat că autoturismul importat nu este acoperit de un certificat de origine comunitară, în sensul că administrația germană a comunicat că exportatorul nu a solicitat eliberarea acestui certificat, în mod legal organele vamale au dispus retragerea preferințelor tarifare acordate inițial reclamantului și calcularea drepturilor vamale de import în sumă de 8.164 lei.
Cu privire la majorările de întârziere în sumă de 3.511 lei s-a apreciat că acestea au fost calculate în mod corect de pârâtă, fiind aferente sumei de 8.164 lei, în temeiul art.115 din Codul d e procedură fiscală.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs, solicitând admiterea recursului.
In motivare s-a arătat că sentința este nelegală, deoarece prin sentința civilă nr.58/5.12.2008 a Tribunalului Argeș, a fost anulată Decizia DGFP A nr.19/18.02.2008.
Sentința nr. 352/23.10.2009, recunoaște că bunul este de proveniență comunitară, dar reține că administrația vamală germană a informat că exportatorul menționat nu a solicitat eliberarea unui certificat Euro.
Se susține că plata taxelor vamale s-a făcut la 21.08.2006, conform legii, astfel că sarcinile impuse prin noul act fiscal nu respectă prevederile legale.
Analizând cauza în temeiul art.3041Cod procedură civilă, sub toate aspectele, se constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Documentele probatorii care pot servi la dovedirea calității bunului de a fi produs originar din comunitate pentru a beneficia de regimul preferențial, la data importului, anterior intrării României în Uniunea Europeană, sunt menționate în art. 27 din Protocolul privind definirea noțiunii de "produse originare" și metodele de cooperare administrativă, anexă la Acordul european instituind o asociere între România, pe de o parte, și Comunitățile Europene și statele membre ale acestora, pe de altă parte . Sunt printre altele menționate: dovada directă a operațiunilor realizate de către exportator sau furnizor pentru a obține bunurile în cauză, conținute; documente care dovedesc prelucrările sau transformările materialelor în Comunitate sau în România;certificate de circulație a mărfurilor EUR 1sau declarații pe factură, care dovedesc caracterul originar al materialelor folosite, eliberate sau întocmite în Comunitate.
Reclamantul a beneficiat de certificatul EUR 1 - (fila 28).
În temeiul art. 32 din Protocol este posibilă erificarea ulterioară a dovezilor de origine a produsului, care se efectuează prin sondaj sau ori de câte ori autoritățile vamale ale țării importatoare au suspiciuniîntemeiateîn legătură cu autenticitatea documentelor prezentate. La aceste prevederile face trimitere și articolul 55 din HG nr. 707/2006 - Normele de aplicare a Codului vamal, în vigoare la data importului. Aceeași posibilitate a autorității vamale de a efectua controlul ulterior al declarațiilor este prevăzută și în dispozițiile Codului Vamal român, art. 100 din nr. 86/2006.
Acordarea preferințelor reprezintă o posibilitate pentru autoritățile vamale, însă pe de altă parte această posibilitate trebuie să fie exercitată în condițiile legii. Astfel, în primul rând este necesar să se arate ce determină autoritatea vamală a țării importatoare să aibă suspiciuni în legătură cu autenticitatea documentelor prezentate, nefiind instituită în lege o prezumție de neadevăr a celor menționate în declarația pe factură sau în certificatul EUR 1 ci dimpotrivă. În baza acestor suspiciuni autoritatea are obligația să trimită autorității din statul exportator, care va efectua verificarea, orice documente sau informații obținute, care sugerează că informațiile furnizate în dovezile de origine sunt incorecte iar aceasta, după verificare va transmite rezultatul statului importator.
Or, se constată că la dosarul cauzei, nu se regăsesc înscrisurile invocate de către autoritatea administrativă, ca provenind de la autoritatea germană și care au determinat, în cadrul controlului a posteriori, stabilirea unor obligații suplimentare privind drepturile vamale de import.
Dimpotrivă, la dosar au fost depuse înscrisuri care susțin punctul de vedere exprimat de reclamant: cerere de emitere a unui certificat de circulație a mărfurilor EUR 1 (fila 29), certificatul EUR 1 - (fila 28), de care a beneficiat bunul la momentul introducerii sale în țară, certificat de înmatriculare (26-27), cartea de identitate a mașinii (fila 23), contractul de vânzare (fila 20), precum și declarația furnizorului conform Regulamentului CE nr.1207/2001 (fila 24-25).
Se constată astfel că pe de o parte procedurile prescrise în art. 32 din Protocol nu au fost respectate, iar pe de altă parte că susținerile pârâtei, menționate în decizia atacată, sunt contradictorii. Astfel, în prima parte a deciziei se arată că autoritatea vamală germană a transmis o adresă cu nr.27689/25.05.2007 către Biroul vamal Pitești, arătându-i că nu se poate confirma că autoturismul este originar, iar în a doua parte, sunt contrazise aceste considerente, reținându-se că autovehiculul nu este acoperit de un certificat de origine comunitară, deoarece exportatorul "nu a solicitat eliberarea acestui certificat" (invocându-se aceeași adresă cu nr.27689/25.05.2007 - filele 14-15 dosar).
Or, așa cum s-a reținut mai sus, la fila 29 se află cererea de emitere a unui certificat de circulație a mărfurilor EUR 1 din partea exportatorului din localitatea - Germania, în baza căreia a fost eliberat certificatul EUR 1 nr.A - -, pentru autoturismul Ford Fiesta nr. B 1P 74297, cumpărat de către reclamant.
Așadar, cele reținute în decizia atacată nr.131/06.04.2009, sunt contrazise de înscrisurile de la dosar, astfel că prezumția de validitate a actului administrativ atacat este răsturnată în favoarea recurentului.
Totodată se constată că pârâta menționează prin adresa nr. 4020/03.02.2009, că a încasat în temeiul popririi drepturilor bănești ale reclamantului suma reprezentând debit stabilit cu titlu de drepturi vamale de import suplimentare, care se vor restitui acestuia, actualizate cu inflația la data plății efective.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art.312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va modifica sentința și va anula decizia nr.131/06.04.2009 și decizia nr.93/25.10.2007, pentru suma reprezentând drepturi de import suplimentare și penalități aferente, în sumă de 11.675 lei, urmând ca sumele deja achitate să fie restituite recurentului, actualizate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de domiciliat în Pitești, str. -, -. B,. 2,.12, județul A, prin procurator domiciliat în comuna, județul O, împotriva sentinței civile nr.352/CA din 23.10.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosar nr-, intimată fiind DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, cu sediul în Pitești, -, nr.118, județul
Modifică sentința, în sensul că anulează decizia nr.131/06.04.2009 a - A și decizia nr. 93/25.10.2007, pentru obligațiile suplimentare stabilite în valoare de 11.675 lei și dispune restituirea sumei achitată, actualizată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 februarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
/7 ex/15.02.2010
Jud.fond
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu
