Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 1795/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1795
Ședința publică de la 14 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Constantin Diaconu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta TG- împotriva sentinței numărul 2120 din 21 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - COM SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru intimata reclamantă - COM SRL, lipsind recurenta pârâtă TG-
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Reprezentantul intimatei reclamante depune înscrisurile solicitate de instanță la termenul anterior, arătând că o parte din autoturisme sunt achiziționate din Germania existând facturi separate pentru fiecare autoturism ce au fost depuse la dosar.
Curtea, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, pentru intimata reclamantă solicită respingerea recursului și menținerea sentinței ca legală și temeinică, susținând că în mod corect s-a dispus restituirea taxei de primă înmatriculare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.2120 din 21 octombrie 2008, Tribunalul Gorja admis acțiunea formulată de reclamanta - COM SRL și a fost obligată pârâta să dispună restituirea sumei de 98.311.04 lei reprezentând taxă specială pentru autoturism, până la data restituirii efective a acesteia.
La pronunțarea acestei sentințe, prima instanță a apreciat că prevederile art.2141Cod fiscal sunt de natură să înfrângă reglementările art.90 (86) din Tratatul Uniunii Europene, care reglementează obligația statelor membre de a nu stabili direct sau indirect pentru produsele altui stat membru impuneri de orice natură superioare celor stabilite direct sau indirect, pentru produsele naționale similare.
Tribunalul a arătat în sentința pronunțată că, prin instituirea taxei de primă înmatriculare, conform art.2141Cod fiscal, România a stabilit indirect impuneri interne superioare celor stabilite pentru produsele naționale similare, explicându-se în acest sens că, în cazul autoturismelor second hand, deja înmatriculate în România, nu se percepe taxa de primă înmatriculare de la noul cumpărător.
În baza art.148 din Constituția României, care instituie preeminența dreptului comunitar în raport cu legislația națională, prima instanță a înlăturat prevederile din legislația internă, care nesocoteau normele Tratatului Uniunii Europene, tratat care are caracter obligatoriu între statele membre.
S-a mai precizat de către prima instanță că, din modul de redactare al art.2141Cod fiscal, nu rezultă că taxa de primă înmatriculare ar fi o taxă de mediu, ci dimpotrivă rezultă că aceasta este taxă fiscală.
Apărarea pârâtei că acțiunea este inadmisibilă întrucât nu se solicită anularea unui act administrativ fiscal de plată a taxei este neîntemeiată și speculativă.
Din aserțiunile anterioare rezultă că art.90 (1) din Tratat face parte, de la data de 1 ianuarie 2007, din ordinea internă de drept a României și astfel reclamanta, persoană juridică română, se poate adresa autorităților administrative precum și instanțelor judecătorești în scopul de a-i restabili drepturile conferite de această reglementare comunitară de bază și care i-au fost încălcate prin aplicarea reglementărilor dreptului național cu caracter contrar de către autoritățile administrative cu ocazia reînmatriculării în România a autoturismului cumpărat în anul 2008.
Prin urmare, actul administrativ - fiscal vătămător pentru reclamantă, îl constituie însăși plata taxei speciale pentru autoturism, iar demersul prealabil administrativ la care este obligată reclamanta prin dispozițiile Legii contenciosului administrativ și ale codului d e procedură fiscală, sunt asigurate prin cererile de restituire a taxei depuse de către reclamant la Administrația Finanțelor a Municipiului Tg.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii instanța constată că este neîntemeiată și urmează să fie respinsă întrucât întreaga motivare făcută de pârâtă, vizează fondul pricinii și nu excepția de inadmisibilitate invocată în întâmpinare.
Împotriva sentinței Tribunalului Gorjs -a declarat recurs de către pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Tg
În motivele de recurs s-a arătat că art.2141Cod fiscal se aplică fără nici o discriminare tuturor autoturismelor importate, atât din statele membre cât și cele nemembre ale Comunității Europene.
S-a mai arătat că în temeiul art.13 din Codul d e procedură fiscală, interpretarea reglementărilor fiscale trebuie să respecte voința legiuitorului, așa cum este exprimată în lege, iar taxa de primă înmatriculare prevăzută de art.2141Cod fiscal este reglementată în lege așa încât judecătorul nu poate să înlăture obligativitatea plății acesteia.
În același timp, recurenta a considerat că legea cadru europeană este un act legislativ care obligă orice stat membru destinatara în ceea ce privește rezultatul care trebui obținut, lăsând în același timp autorităților naționale competența de a alege forma și mijloacele.
Recurenta a mai susținut că taxa de primă înmatriculare se aplică tuturor autovehiculelor înmatriculate pentru prima dată în România, indiferent de proveniența acestora.
Examinând motivele de recurs, precum și legislația aplicabilă în speță și situația de fapt dovedită cu probele administrate la instanța de fond, Curtea reține următoarele:
Reclamanta a achiziționat mai multe autoturisme noi si second-hand și pentru a-le înmatricula în România, a fost obligată să plătească taxa de 98.311,04lei.
Plata acestei taxe este obligație legală derivată din reglementările codului fiscal, capitolul - Taxa specială pentru autoturisme și autovehicule -, intrată în vigoare de la 1 ianuarie 2007 și care contravine Tratatului Comunității Europene, care în art.90 interzice statelor membre să instituie taxe contrare principiilor tratatului, în speță, este încălcat principiul nediscriminării produselor importate cu produsele interne, din analiza aplicării taxei rezultând că aceasta este percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în Comunitatea Europeană și reînmatriculate în România, în timp ce pentru autoturismele deja înmatriculate în România, la o nouă înmatriculare taxa nu mai este percepută.
În raport de situația de fapt expusă, rezultă că prima instanță a soluționat excepția inadmisibilității acțiunii, cu respectarea prevederilor cuprinse în art.88 și 205 din Codul d e procedură fiscală, dar și ale Legii 554/2004.
Procedura restituirii sumelor încasate fără temei legal la bugetul de stat era reglementată la data formulării cererii de restituire în cuprinsul art.113 Cod pr.fiscală, în prezent art.117 Cod pr.fiscală.
Astfel, conform textului menționat, sumele plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale se restituie debitorului la cerere.
În consecință, cererea debitorului este cea care declanșează procedura restituirii sumelor apreciate ca fiind încasate nelegal la bugetul de stat.
Potrivit art.199 Cod procedură fiscală, organul fiscal trebuia să se pronunțe asupra cererii de restituire, în termen de 45 de zile.
Curtea retine ca art.2141Cod fiscal, care reglementează taxa de primă înmatriculare, nesocotește prevederile art.90 (86) din Tratatul Uniunii Europene, întrucât România, ca stat membru al acestei comunități a ignorat la adoptarea textului respectiv prevederile Tratatului care sunt obligatorii pentru statele membre.
Astfel, conform textului citat din Tratat, țările membre sunt obligate să nu emită și să nu mențină nici o măsură contrarie regulilor Tratatului.
Ori, în situația reglementării taxei de primă înmatriculare, România a stabilit în mod indirect impuneri interne, pentru produsele provenind dintr-un alt stat membru, superioare celor stabilite pentru produsele naționale similare.
Astfel, în situația în care un autoturism second hand înmatriculat în România este vândut, nu se percepe taxă de primă înmatriculare.
De altfel, însăși denumirea acestei taxe demonstrează caracterul contrar tratatului, pentru că se referă la taxa de primă înmatriculare în România.
În ceea ce privește susținerea că taxa respectivă ar avea caracter de protecție pentru a nu fi importate autoturisme cu grad ridicat de poluare, Curtea arată că taxa respectivă are caracter pur fiscal, componenta de mediu invocată neputând fi extrasă din formula de calcul și oricum, în situația în care nu se aplică și autoturismelor deja existente pe piața din România, taxa își menține același caracter, în sensul încălcării prevederilor art.90 din Tratat.
Potrivit prevederilor art.148 alin.4 din Constituția României, autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării, așa încât judecătorul național trebuie să aplice, în caz de conflict între norma națională și norma comunitară, textul din dreptul comunitar.
Curtea retine ca reclamanta a achizitionat si patru autoturisme marca noi, care nu au mai fost inmatriculate in Romania si nici intr-un alt sta membru al Comunitatii Europene.
Situatia de fapt rezulta din facturile fiscle, certificatele de inmatriculare si cartile de identitate atasate la dosar,autoturismele achizitionate de reclamanta fiind fabricate in anul 2008 si n-au fost inmatriculate anterior in niciun alt stat membru al Uniunii Europene, prima inmatriculare a acestora fiind efectuata pe teritoriul Romaniei.
Ca atare,fiind vorba de o taxa stabilita in limitele suveranitatii fiscale a Romaniei,ce se percepe fara discriminare tuturor autoturismelor noi, inmatriculate pentru prima data in Romania,fara a mai fi fost vreodata inmatriculate intr-un alt stat membru al Uniunii Europene, taxa speciala de inmatriculare prevazuta de art.214/1 Cod fiscal,nu contavine dispozitiilor prevazute de art. 90 din, nefiind incalcat principiul neutralitatii impozitarii interne, in cazul competitiei dintre produsele aflate pe piata interna si produsele importate din statele membre ale Uniunii Europene.
In cazul platii taxei de prima inmatriculare pentru autovehiculele noi,ce se inmaatriculeaza pentru prima data, nu exista discriminare in sensul art.90 din Tratat, deoarece conform legislatiei nationale sunt supuse taxei de prima inmatriculare atat autoturismele importate din alte tari membre al Comunitatii, cat si cele produse pe teritoriul Romaniei.
Astfel fiind,in situatia perceperii taxei de prima inmatriculare pentru autoturismele noi,nu se poate retine existenta unei incalcari a legislatiei comunitare, asa incat gresit prima instanta a admis in totalitate actiunea.
Curtea, în baza art.312 Cod pr.civilă,va admite recursul, va modifica sentinta in sensul ca va inlatura obligarea paratei la restituirea catre reclamanta sumei de 3578,64 lei,reprezentand diferenta intre suma achitata de reclamant ca taxa de prima inmatriculare pentru toate autoturismele si suma pe care era obligat s-o achite pentru autoturismele noi, respectiv suma de 7157,28 (4 autoturisme a cate 1789,32 lei taxa pentru fiecare).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE in contradictoriu cu COM.SRL impotriva sentintei nr. 2120/21.10.2008 pronuntata in dosarul - de TRIBUNALUL
Modifica in parte sentinta in sensul ca inlatura obligarea paratei la restituirea
Pronunțată în ședința publică de la 14 Aprilie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Judecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Constantin Diaconu
