Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 1804/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 7962,-
DECIZIA NR. 1804
Ședința publică din data de 22 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Stan Aida Liliana
JUDECĂTORI: Stan Aida Liliana, Nițu Teodor Chirica
- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației în anulare formulate de contestatorul Club Municipal Câmpina, cu sediul în Câmpina,-, jud. P împotriva deciziei nr. 1260 din data de 12 octombrie 2009 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești în contradictoriu cu intimata P, cu sediul în P,-, jud.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15 decembrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, Curtea, pentru a permite părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la 22 decembrie 2009, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
Prin decizia nr. 1260 din data de 12 octombrie 2009 Curtea de Apel Ploieștia respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul Club Municipal Campina împotriva sentinței nr. 174 din data de 7 aprilie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta
Pentru a pronunța această decizie, eferitor la primul motiv de recurs și anume că instanța ar fi încălcat prevederile art. 315 (1) Cod pr.civilă, potrivit cărora hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru judecătorii fondului, Curtea a constatat că acesta este nefondat, având în vedere că instanța de fond a dispus efectuarea expertizei în discuție, însă la pronunțarea soluției a avut în vedere și principiul disponibilității părților, mai exact obiectul cauzei și împrejurarea că instanțele și-au spus părerea cu privire la procesul verbal din 18.11.2003.
S-a reținut că prima instanță a fost ținută, pe de o parte, de a respecta linia deciziei de casare, iar pe de altă parte de a nu se îndepărta de obiectul cauzei, respectiv refacerea procesului verbal de inspecție încheiat la data de 18.11.2003 și de a aprecia cu privire la probatoriul administrat.
Cu privire la al doilea motiv de recurs, s-a reținut că și acesta este nefondat, cât timp, pe baza probatoriului administrat, cum bine a motivat prima instanță, s-a încercat să se dea o altă natură juridică sumelor reținute în procesul-verbal din 18.11.2003, iar situația acestora s-a clarificat cu putere de lucru judecat prin sentința civilă nr.79 din 02.04.2004 a Tribunalului Prahova.
Neîntemeiat a fost considerat și ultimul motiv de recurs referitor la pretinsul prejudiciu la bugetul de stat, din conținutul rezoluției de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului rezultând că fapta nu este prevăzută de lege, că nu a fost săvârșită cu intenție, fără a se face discuție despre existența sau inexistența prejudiciului, acesta fiind deja stabilit.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul Club Municipal Câmpina, criticând-o pentru motivul prevăzut de art. 318 Cod pr.civilă, constând în faptul că instanța a respins recursul dar a omis, din greșeală, să cerceteze vreunul din motivele de modificare.
Se arată că instanța de recurs, deși în considerentele hotărârii a trecut în revistă primul, al doilea și al treilea motiv de recurs, totuși, ele nu au fost analizate prin prisma susținerilor.
Astfel, potrivit primului motiv de recurs, instanța de fond nu s-a conformat dispozițiilor instanței de control judiciar cu privire la modul în care trebuie analizată expertiza contabilă efectuată în cauză.
În considerentele hotărârii se reține, în esență, că s-a avut în vedere principiul disponibilității, iar, pe de altă parte, s-a urmărit a nu se îndepărta de obiectul cauzei.
Referitor la al doilea motiv de recurs se apreciază că acesta nu a fost analizat, iar în ceea ce privește cel de al treilea motiv de recurs, de asemenea, nu a fost tratat de către instanță, situație în care se impune anularea deciziei și rejudecarea recursului.
Examinând decizia contestată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a normelor legale aplicabile în cauză, se constată că prezenta contestație în anulare este nefondată, potrivit considerentelor ce se vor expune în continuare:
Art. 318 Cod pr.civilă are în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și care au avut drept consecință darea unor soluții greșite.
Textul vizează greșeli de fapt, involuntare, iar nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
A da părților posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea de modul în care s-au interpretat probele și s-au stabilit raporturile dintre părți, ar însemna să se deschidă dreptul părților de a provoca rejudecarea căii de atac, ceea ce ar echivala cu o opoziție, astfel încât contestația în anulare ar deveni o cale de atac mai gravă decât recursul la recurs, care, cel puțin s-ar adresa unei instanțe superioare.
În cazul în speță se observă că nu se invocă o greșeală materială esențială, care a determinat o soluție eronată, ci, practic, contestatorul, nemulțumit de modul de examinare a motivelor de recurs, formulează critici asupra modului de redactare a poziției instanței de recurs, criticând soluția pronunțată.
Se observă astfel, din redactarea contestației în anulare, că, practic, se examinează modul în care instanța a răspuns la fiecare motiv de recurs, realizându-se noi critici, cea ce nu este posibil în cazul unei hotărâri irevocabile și în cuprinsul acestei căi de atac.
Astfel, în ceea ce privește primul motiv de recurs, instanța a procedat la examinarea acestuia, prezentând argumentele respingerii acestuia, pe linia hotărârilor pronunțate anterior, a puterii de lucru judecat ce a intervenit și, nu în ultimul rând, raportat la obiectul cauzei.
Și în cazul celui de al doilea motiv de recurs și al treilea, instanța a prezentat argumentele juridice și probele care au determinat respingerea acestora.
Dat fiind cele expuse anterior, Curtea urmează ca în baza dispozițiilor art. 318 și 320 Cod pr.civilă să respingă ca nefondată contestația în anulare formulată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul Club Municipal Câmpina, cu sediul în Câmpina,-, jud. P împotriva deciziei nr. 1260 din data de 12 octombrie 2009 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești în contradictoriu cu intimata P, cu sediul în P,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 decembrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Stan Aida Liliana, Nițu Teodor Chirica
- - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 4ex./ 13.01.2010
Președinte:Stan Aida LilianaJudecători:Stan Aida Liliana, Nițu Teodor Chirica
