Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 1924/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1924/2008
Ședința publică de la 24 septembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Simona Szabo
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 3: Mirela Budiu
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI S împotriva sentinței civile nr. 647 din 4.04.2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr- în contradictoriu cu reclamantul HG, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pentru acest termen procedura de citare este legal îndeplinită, s-a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2.pr.civ. la data de 19.09.2008 s-a înregistrat la dosar precizări din partea recurentei.
Curtea, apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită, în ceea ce privește acest aspect se constată următoarele: dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu DGFP S poartă mențiunea, săvârșită de agentul procedural, privitoare la faptul că procedura de citare s-a săvârșit prin funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței, care a semnat actul de primire, punând ștampila DGFP-ului. Constată că, atât Z cât și DGFP S au același sediu în municipiul Z-, jud.S, constatând, de asemenea, analizând dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu Z, de la fila 13, că această entitate a fost citată la sediul indicat prin acțiune la data de 11.09.2008, dovada de îndeplinire a procedurii de citare fiind semnată de primire de funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței care nu a aplicat ștampila cu antetul Z, ci cea cu antetul DGFP Această împrejurare nu este în măsură să dea ineficacitate actului de procedură săvârșit în cauză, atât timp cât Z și DGFP S au același sediu și nu există confirmarea că ar avea două servicii de registratură și doi funcționari însărcinați cu primirea corespondenței.
În acest context Curtea apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită.
În ceea ce privește recursul formulat de către DGFP S în nume propriu, aceasta nedezvăluindu-și calitate, se reține că în procedura judicioasă înaintată la Tribunalul Sălaj pârâta din prezentul litigiu părțile sunt G și Z, în raport de acest considerent, Curtea invocă excepția inadmisibilității recursului promovat de DGFP S în nume propriu, câtă vreme aceasta nu a făcut parte din prezentul litigiu, și reține cauza spre pronunțare.
CURTEA:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 647 din data de 04.04.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Sălaja fost respinsă excepția inadmisibilității contestației invocate de către intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI Z; admisă contestația formulată de contestatorul -G și dispusă anularea deciziei nr. 9.427/22.02.2008, respectiv a actelor administrativ-fiscale ce au stat la baza stabilirii taxei de primă înmatriculare aferentă autoturismului Ford Focus, seria - nr. identificare și restituirea sumei de 3.816,84 lei achitată cu acest titlu.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut, în esență, că taxa nu este percepută pentru autovehiculele deja înmatriculate în România, stat comunitar de la 01.01.2007 ci doar pentru cele înmatriculate în celelalte state comunitare și neînmatriculate în România, iar în condițiile stabilirii unei atare taxe, se introduce un regim discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană. Or, în contextul dispozițiilor art. 90 din parag. 1 al Tratatului Comunității Europene, "nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare.
Împotriva soluției menționate, a declarat recurs S, solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii, în principal ca inadmisibilă, iar pe fond, ca nefondată.
În motivare se arată că în condițiile pr.fiscală și implicit ale Legii nr. 554/2004, existența unei jurisdicții administrativ deschise pentru contestarea legalității actului administrativ-fiscal, obligă persoana vătămată în dreptul său, în interesul său legitim să se adreseze mai întâi jurisdicției, respective, iar abia după epuizarea căilor administrative devine posibilă sesizarea instanței. Însă, în speță, tribunalul a fost investit cu acțiunea reclamantului deși căile administrative de atac nu au fost epuizate, context în care ignorându-se lipsa actului, instanța a dat o soluție cu încălcarea esențială a legii; acțiunea, în lipsa procedurii și adeseori mai înainte de contestare a deciziei de restituire, fiind inadmisibilă.
Totodată, mai arată recurenta, că dispozițiile art. 2141- 2143Co fiscal sunt de strictă interpretare; că raportat la această sumă, solicitarea nu se încadrează în categoria sumelor care se restituie contribuabilului.
Tot astfel, se arată că deși în acțiune a fost invocat Tratatul Uniunii Europene, Directivele sau practica instanțelor în cauze similare, acestea sunt fără relevanță în cauză, deoarece nu sunt acte normative și în consecință, nu produc efecte atâta timp cât legea specială prevede în mod imperativ că "intră sub incidența taxei speciale autoturismele și autovehiculele comerciale".
Ulterior, prin precizările depuse s-a arătat că de la data sesizării instanței până la judecarea recursului, cadrul legislativ s-a modificat, în sensul că a intrat în vigoare un nou act normativ, nr.OUG 50/2008, ce instituie obligația taxei de poluare pentru autovehicule, posibilitatea restituirii diferenței taxei speciale și procedura. În acest context, se arată că dispozițiile actului normativ, în raport cu art. 725 alin. 1.pr.civ. se aplică și proceselor aflate pe rol; iar referitor la această ultimă taxă în informarea nr. 5.899/2008 transmisă de Reprezentanța Permanentă a României pe lângă se arată că expertul a menționat că prevederile privind taxa de poluare pentru autovehicule sunt conforme cu criteriile europene. Ca urmare, se concluzionează, soluția legală trebuie să fie în concordanță cu noile reglementări, respectiv a fi dispusă în parte nu numai restituirea taxei achitată în perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008 și nu restituirea integrală a taxei.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului, relevând că susținerile sunt neîntemeiate întrucât actele atestă existența procedurii prealabile, iar actele normative emise de instituțiile europene prevalează oricăror norme.
La data de 24.09.2008, Curtea, reținând că prin demersul introductiv, părți în dosar sunt -G și Administrația Finanțelor Publice Z, a invocat excepția inadmisibilității recursului promovat de S, în nume propriu.
În acest sens se reține că în procesul civil, cadrul procesual stabilit pentru judecată ce trebuie avut în vedere de către instanță este cel definit de părțile în litigiu, respectiv determinat de reclamant. Acesta nici nu poate fi extins dar nici diminuat, iar cadrul astfel stabilit este și cel avut în vedere cu ocazia judecării căii de atac. Indiferent de poziția pe care au avut-o părțile (reclamant, pârât sau intervenient), la judecata de fond doar acestea și eventual intervenientul, în contextul art. 51.pr.civ. au dreptul de a exercita și calea de atac împotriva hotărârii date de instanță.
Din această perspectivă se observă că prin cererea introductivă de instanță, reclamantul - a indicat ca pârât Administrația Finanțelor Publice Z, solicitând anularea deciziei nr. 9.427/22.02.2008 și a adresei nr. 9.428/22.02.2008 emise de entitatea pârâtă. Aceste acte ale autorității indicate au fost avute în vedere și prin hotărârea atacată. Cu toate acestea, demersul judiciar împotriva hotărârii instanței de fond a fost formulat de, fără a se dezvălui calitatea, ceea ce înseamnă că demersul a fost promovat în nume propriu. Or, împotriva sentinței primei instanțe, această din urmă entitate nu poate declara recurs întrucât nu a fost partea pârâtă chemată în judecată în proces la fond.
Ca atare, recursul a fost declarat de o persoană neînprocesuată de intimat la fond, context în care demersul S este inadmisibil și urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S împotriva sentinței civile nr. 647 din 4 aprilie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Dact./2 ex./13.10.2008.
Jud.fond. D,
Președinte:Simona SzaboJudecători:Simona Szabo, Floarea Tămaș, Mirela Budiu
