Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE CIVILĂ NR. 2.668/2008
Ședința publică din 17 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 2: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Sărăcuț
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B M împotriva sentinței civile nr. 876 din 16.06.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimata SC SRL, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - taxă de primă înmatriculare.
În data de 13 noiembrie 2008 s-a depus la dosarul cauzei unset de înscrisuridin partea intimatei prin care se arată că cele două autoturisme din litigiu provin din Comunitatea Europeană
Se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 noiembrie 2008, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
CURTEA:
Asupra prezentului recurs constată:
Prin sentința civilă nr. 876 din 16 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Maramureșa fost admisă acțiunea formulată de reclamanta "" B M, în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B M și în consecință a fost obligată pârâtă să restituie reclamantei suma de 26.391 lei, reprezentând taxe de primă înmatriculare pentru autoturismul SS: 1GYFK66847R- și cu nr. 388/29.01.2008 pentru autoturismul 3,6 V6. SPORT, cu dobânda legală aferentă acestuia calculată de la data plății și până la restituirea efectivă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut pe baza actelor și lucrărilor dosarului că reclamanta a achitat în contul Trezoreriei mun. B suma de 26.391 RON cu titlu de taxă de primă înmatriculare auto, aspect dovedit cu nr. 276/23.01.2008 și nr. 388/29.01.2008.
Potrivit art. 2141- 2143din Codul Fiscal și pct. 311- 312din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal, taxa specială pentru autoturisme si autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculării in România, de către persoana fizică sau juridică care face înmatricularea, atât pentru autoturisme si autovehicule noi cât si pentru cele rulate, aduse din import, din state comunitare ori din alte state.
Conform art. 90 par. 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene "nici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect, produsele altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare."
Așadar, rostul acestei reglementări este de a interzice discriminarea fiscală intre produsele importate și cele similare autohtone. Or, in România nu se percepe nici un fel de taxă pentru autoturismele produse in țară si înmatriculate aici.
Organele fiscale din România au invocat legalitatea încasării taxei, ca urmare a aplicării dreptului intern, respectiv a Codului fiscal. Reclamantul a invocat nelegalitatea acesteia ca urmare a aplicării directe a reglementării comunitare.
Instanța a constatat că, într-adevăr, în cauză sunt aplicabile în mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate față de dreptul național.
Ori potrivit art. 148 din Constituția României: "ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare (alin 2), iar Parlamentul, Președintele României, Guvernul si autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării si din prevederile alineatului 2 (alin. 4)."
Deoarece în România, stat comunitar, nu se percepe nici un fel de taxă pentru autoturismele produse si înmatriculate ori reînmatriculate în țara noastră, dar se percepe o astfel de taxă pentru autoturismele înmatriculate deja în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România după aducerea acestora aici, instanța constată o diferență de tratament, ceea ce constituie o discriminare a regimului juridic fiscal și contravine dispozițiilor menționate din Tratatul CEE. Aceste dispoziții se opun unei taxe speciale de primă înmatriculare pentru achizițiile intracomunitare de autoturisme neînmatriculate pe teritoriul național, altfel încălcându-se principiul libertății circulației mărfurilor - adică se dezavantajează, direct sau indirect, mașinile din celelalte țări membre UE, in competiția cu produsele similare autohtone.
Întrucât tribunalul a constatat că suma plătită de reclamată nu a fost datorată potrivit legislației comunitare, taxa trebuie restituită. Faptul că reclamanta a achitat voluntar această taxă este irelevant, întrucât altfel nu ar fi avut posibilitatea înmatriculării autoturismului in România. Cum organul fiscal a refuzat în mod expres restituirea taxei încasate, emițând o decizie in acest sens, aceasta a fost anulată.
Atât această decizie, cât și adresa constituie acte administrative fiscale în sensul art. 41 din nr.OG 92/2003 privind Codul d e Procedură Fiscală întrucât sunt emise de organele fiscale competente și privesc drepturi și obligații fiscale, astfel încât sunt cenzurabile pe calea contenciosului administrativ întrucât constituie acte administrative în înțelesul art. 2 alin 1 lit. c din Legea nr. 544.
Având în vedere și dispozițiile nr.OG 9/2000, tribunalul a admis acțiunea potrivit dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BMs olicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii în totalitate a acțiunii formulată de reclamantă.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâta arată că taxa de primă înmatriculare a fost legal încasată de la reclamantă, în condițiile existenței unei legislații naționale ce a înlocuit începând cu data de 1 ianuarie 2007, data aderării tării noastre la Comunitatea Europeană, legislația referitoare la accizarea produselor din import.
Neluarea măsurilor de instituire a unei taxe speciale, a arătat pârâta, ar fi avut drept consecință transformarea în deșeuri a autoturismelor second-hand la scurt timp de la introducerea lor în tară.
Tratatul de aderare a României la Comunitatea Europeană permite tării noastre să aleagă forma și mijlocele prin care dispozițiile legilor cadru devin obligatorii în fiecare stat membru.
În susținerea pretențiilor intimata a arătat că disp. art. 90, paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene nu sunt incidente în cauză, întrucât taxa urmează să fie plătită de către toți proprietarii de autovehicule, la momentul primei înmatriculări în România, și, prin urmare, art. 90 are în vedere introducerea unor limitări ale drepturilor statelor de a introduce pentru produse comunitare impozite mai mari decât pentru produsele interne.
Pârâta susține că nici Comisia Europeană nu exclude plata taxei ci a ridicat obiecții doar cu privire la modul de calcul a taxei.
La nivelul Uniunii Europene, a arătat pârâta, există încă alte 16 state membre care percep taxă cu prilejul primei înmatriculări.
În finalul motivării recursului pârâta a arătat că odată cu intrarea în vigoare a nr.OUG 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, precum și a nr.HG 686/2008 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a acesteia, acțiunea reclamantei nu este admisibilă, în condițiile în care aceste acte normative reglementează modalitatea în care taxa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil în perioada 1.01.2007 - 30.06.2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor acestor noi acte normative se restituie de bună voie de către organul fiscal competent din subordinea ANAF.
Intimata "" BMp rin întâmpinarea depusă în cauză a solicitat respingerea recursului formulat ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate.
Recursul declarat în cauză este fondat însă pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
În cauza de față tribunalul a reținut aplicabilitatea prioritară și directă a dispozițiilor art. 90 din Tratatul privind instituirea comunităților europene.
Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a că art. 90 din Tratat produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.
Judecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 90 din Tratat să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de Tratat să fie deplin și efectiv protejate.
Cum România este stat membru al Uniunii începând cu data de 1 ianuarie 2007 sunt activate dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția României conform cărora legislația comunitară cu caracter obligatoriu prevalează legii interne, iar conform alin. 4 din același articol jurisdicțiile interne garantează îndeplinirea acestor exigențe.
Numai că prima instanță trebuia să verifice dacă și în cazul de față autoturismele respective pentru care reclamanta a solicitat restituirea taxei speciale de primă înmatriculare se încadrează în categoria celor la care face referire art. 90 parag. 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene.
Prima instanță nu a fost preocupată să verifice dacă cele două autoturisme: SS: 1GYFK66847R- și 3,6 V6. SPORT și pentru care actele depuse la dosar ( 5 - 10) atestau proveniența acestora din, țară care nu este membră, au fost înmatriculate inițial într-un stat membru al Uniunii pentru a se putea vorbi de incidența disp. art. 90 din Tratat.
În aceste împrejurări, procedând conform art. 305.pr.civ. care permite prin excepție depunerea de înscrisuri ca probe și în fața instanței de recurs, Curtea a solicitat intimatei-reclamante să facă dovada primei înmatriculări a autoturismelor respective într-unul din statele membre, însă au fost depuse doar acte din care rezultă că cele două vehicule nu au fost niciodată înregistrate în Statele Unite ale Americii, ceea ce nu satisface teza probatorie, respectiv înmatricularea acestora într-o stată membră
Nici celelalte documente depuse în copie ( 23 - 24) nu fac dovada înmatriculării autoturismelor în cauză în vreuna din țările membre
Așadar, în cauză se regăsește motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9.pr.civ. respectiv lipsa temeiului legal, atâta timp cât disp. art. 90 din Tratat nu sunt incidente decât autoturismelor înmatriculate în țărilor membre, astfel încât pe baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 teza I pr.civ. în referire la art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, prezentul recurs urmează a fi admis, sentința atacată modificată, iar în rejudecare, acțiunea reclamantei va fi respinsă ca neîntemeiată.
Având în vedere soluția preconizată, devine inutilă analizarea celorlalte motive și critici aduse soluției primei instanțe de către recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B M, cu sediul în B M,- A, jud. M, prin reprezentatul său legal, împotriva sentinței civile nr. 876 din 16 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o modifică, iar în rejudecare, respinge acțiunea formulată de reclamanta "" B, cu sediul în B M,-, jud. M, în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
G - - - - - - -
Red. Gh.
Dact./3 ex/04.12.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Gheorghe CotuțiuJudecători:Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț
