Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr. 2.497/2008
Ședința publică din data de 5 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Simona Hajjar AL -
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 3: Mirela Budiu
GREFIER: - -
-a luat în examinare recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B M împotriva sentinței civile nr. 817/10.06.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu reclamanta - SRL, pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE și cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - taxă de primă înmatriculare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat, pentru reclamanta - SRL, cu împuternicire avocațială la fila 15 din dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Recursul formulat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2. proc. civ.
Curtea solicită reprezentantei intimatei reclamante să-și exprime poziție procesuală cu privire la admisibilitatea cererii de recurs, dat fiind cadrul procesual stabilit la fond unde reclamanta a înțeles să se judece cu pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice M și Administrația Finanțelor Publice, iar recursul este declarat de către Administrația Finanțelor Publice B
Reprezentanta intimatei reclamante ridică excepția excepția lipsei calității procesuale active a Administrației Finanțelor Publice B M și apreciază că acest recurs, în opinia sa, este inadmisibil.
La întrebarea instanței reprezentanta reclamantei intimate relevă faptul că, deși s-a indicat același sediu pentru ambele instituții, cele două entități sunt distincte.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea, în temeiul art. 150. proc. civ. declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea recursului ca nefondat și acordarea cheltuielilor de judecată justificate de înscrisurile pe care le depune la filele 17 și 18 din dosar.
Curtea reține cauza spre pronunțare prin prisma excepției inadmisibilității cererii de recurs.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 817/10.06.2008, din dosarul nr- al Tribunalului Cluj, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE și, în consecință, a fost obligată pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE să restituie reclamantei taxa specială achitată cu nr. 12/27.03.2008 pentru autovehiculul basculanta, marca Mercedes, în sumă de 14.042,49 lei, actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că reclamanta, anterior promovării prezentei acțiuni s-a adresat Administrației Finanțelor Publice, solicitând restituirea taxei de primă înmatriculare în sumă de 14.042,40 lei pe care a achitat-o pentru a putea înmatricula autoutilitara basculantă, marca Mercedes-Benz, care a fost înmatriculată intr-un alt stat membru, apreciind că prevederile Codului fiscal contravin atât prevederilor Constituției cât și a Tratatului Comunității Europene.
Prin înscrisul de la fila 4, înregistrat sub nr. 1.505/06.05.2008, pârâta a comunicat răspunsul la cererea reclamantei, în sensul menținerii obligativității taxei speciale achitate, deoarece este legală. în concordanță cu Legea nr. 571/2003 privind fiscal, art. 2141- 2143.
Prima instanță a reținut însă incidența în cauză a dispozițiilor art. 148 alin. 2 din Constituția României, conform cărora prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, transpunându-se astfel în legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar.
Conform dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, aplicabil prezentei spețe, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise, astfel, taxele discriminatorii și protecționiste. Aceste dispoziții au făcut obiectul unei largi jurisprudențe a Curții de Justiție a Comunităților Europene, care a decis ca fiind esențial în stabilirea caracterului unei taxe ca fiind discriminatorie aspectul că aceasta este determinată de traversarea graniței de către bunul supus taxei, dintr-o țară comunitară în alta.
Tribunalul a mai reținut că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă în Codul fiscal prin Legea nr. 343/2006 sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007, inițial pentru toate autovehiculele, iar după modificarea Legii nr. 343/2006 prin nr.OUG 110/2006, s-au prevăzut categorii de persoane exceptate. Potrivit reglementării în vigoare, la data importului autoturismului, taxa specială pentru autoturisme se datorează cu ocazia primei înmatriculări în România a unui autoturism sau autovehicul comercial, enumerat la art. 214 ind. 1 din Codul fiscal. S-a mai învederat că taxa specială de înmatriculare nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară. Rezultă din aceste dispoziții legale, că taxa specială de înmatriculare impusă autoturismului reclamantului, autoturism cumpărat dintr-un stat membru al Uniunii Europene și care era înmatriculat într-un stat comunitar este determinată de traversarea graniței de către acesta dintr-o altă țară comunitară în România, astfel încât această taxă impusă de autoritățile române este una discriminatorie, fiind interzisă de dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunității Europene.
Nu poate fi reținută susținerea pârâtei că s-a aflat într-o situație de excepție, respectiv în ipoteza lipsei efectului direct, dat de stabilirea în mod expres și obligatoriu a competenței exclusive a Curții de Justiție a CE de a hotărî în astfel de cazuri, conform art. 226 și 237 din Tratat. Este real că singura competentă în a interpreta prevederile comunitare este Curtea de Justiție a Comunităților Europene, dar în speța de față nu se pune problema interpretării dispozițiilor art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană, acestea fiind foarte clare, ci a aplicării directe a dispozițiilor Tratatului. Mai mult decât atât, este real că în lipsa unei armonizări la nivelul Uniunii Europene, statele membre au o oarecare libertate în stabilirea diferitelor taxe sau impozite, dar acestea nu trebuie să contravină dispozițiilor comunitare privind interzicerea discriminării sau a principiului liberei circulații a mărfurilor, așa cum este cazul de față.
Constatându-se că taxa specială de primă înmatriculare achitată de reclamantă este una interzisă de dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunităților Europene și că, începând cu data de 1 ianuarie 2007, dată la care România a aderat la Uniunea Europeană, reglementările comunitare sunt direct aplicabile în ordinea juridică internă, având prioritate față de dispozițiile interne, tribunalul a apreciat ca fiind nejustificat refuzul pârâtei de a dispune restituirea acesteia, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 8, 18 din Legea nr. 554/2004, a admis acțiunea formulată și a dispus în consecință.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B M, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și respingerea în parte a acțiunii și restituirea diferențelor de calcul conform noilor reglementări legale.
În motivarea recursului s-a relevat că instanța a făcut o greșită aplicare a legii și că au fost încălcate formele de procedură, precum și că hotărârea cuprinde motive contradictorii.
Astfel, conformarea la dispozițiile comunitare privește aplicarea tuturor tratatelor aplicabile speței deduse judecății. Astfel, Tratatul dintre statele membre ale Uniunii Europene și Republica Bulgaria și România privind aderarea acestor două state la Uniunea Europeană, prevede că legea-cadru europeană este un act legislativ care obligă orice stat membru destinatar în ceea ce privește rezultatul care trebuie obținut, lăsând în același timp autorităților naționale competențe în ceea ce privește alegerea formelor și a mijloacelor.
Față de aceste prevederi, apreciază că nefiind incidente în cauză dispozițiile art. 90 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, întrucât, pe de o parte, acest articol dispune că nici un stat membru nu poate să impună în mod direct sau indirect asupra produselor altor state membre, impozite interne de orice natură în plus față de cele impuse direct sau indirect asupra produselor interne similare. Pe de altă parte, taxa de primă înmatriculare urmează a fi plătită de toți proprietarii de autoturisme sau autovehicule, indiferent de proveniența acestora, la momentul primei înmatriculări în România.
La momentul la care reclamanta a efectuat plata taxei, încasarea a fost efectuată în baza legii și astfel nu se poate afirma că a fost încasată în mod eronat sau că ar fi nedatorată, raportul juridic în temeiul căruia a fost făcută plata bucurându-se de stabilitate.
Suma achitată de reclamantă are caracter de taxă, aceasta fiind încasată la solicitarea societății și nu a fost impusă de organul fiscal.
La termenul de azi, reprezentantul reclamantei-intimate a solicitat admiterea excepției inadmisibilității recursului declarat în cauză de către ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B M, relevând că, aceasta nu are calitate procesuală activă în cauză.
Analizând excepția invocată, Curtea urmează aoa dmite, cu consecința respingerii recursului ca inadmisibil, reținând că acesta a fost declarat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Astfel, din conținutul acțiunii introductive rezultă că reclamanta a chemat în judecată, în calitate de pârâte, Direcția Generală a Finanțelor Publice M și Administrația Finanțelor Publice, iar hotărârea recurată a fost pronunțată, cu respectarea principiului disponibilității, în contradictoriu cu aceste două persoane juridice.
Calitatea procesuală activă a fost definită în doctrină ca fiind o condiție de exercițiu a acțiunii civile, ea presupunând existența unei identități între reclamant și cel care este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății.
În privința calității procesuale a părților în căile de atac, s-a relevat că instanța de control judiciar trebuie să stabilească dacă acestea au participat la judecata în primă instanță, întrucât o persoană care nu a fost parte în proces nu are calitatea de a declara recurs împotriva hotărârii care a soluționat un litigiu între alte subiecte de drept și care, în aceste condiții, nu le este opozabilă.
Curtea reține că, raportat la cele mai sus redate, aceste considerente se verifică pe deplin în cauză, cu atât mai mult cu cât BMa declarat prezentul recurs în nume propriu, nedezvăluindu-și calitatea de reprezentant al vreuneia dintre cele două pârâte și neatașând memoriului de recurs dovada eventualului său mandat.
În aceste condiții, în care nu s-a făcut dovada calității de parte la fond a BM, iar cererea de recurs nu este semnată de către persoane din cadrul, se va dispune respingerea ei ca inadmisibilă, fiind menținută hotărârea fondului.
În baza art. 274 alin. 1.pr.civ. recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B M va fi obligată să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în recurs în cuantum de 2.500 lei, reprezentând onorariu avocațial ( 17,18).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B împotriva sentinței civile nr. 817 din 10 iunie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să achite intimatei suma de 2500 lei, cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- AL - - - - - - -
Red.
.tH./2 ex. /28.11.2008.
JUD.FOND:.
Președinte:Simona HajjarJudecători:Simona Hajjar, Floarea Tămaș, Mirela Budiu
