Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 2271/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2271
Ședința publică din data de 30 septembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Hrudei
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 3: Eleonora Gheța
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C N împotriva sentinței civile nr.440 pronunțată în data de 20 februarie 2009, în dosarul nr- al Tribunalului Cluj în contradictoriu cu intimata - IMPORT EXPORT SRL având ca obiect anulare act de control taxe și impozite-taxă de primă înmatriculare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av. în reprezentarea intereselor intimatei.
Calea de atac formulată este scutită de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 28.09.2009, se înregistrează din partea intimatei înscrisuri în susținerea demersului juridic, reprezentând copii ale documentelor care atestă prima înmatriculare a autoturismului în Germania.
Față de citarea intimatei cu mențiunea achitării unei diferențe de taxă judiciară de timbru, aferentă judecării acțiunii la fond, instanța constată că din eroare aceasta a fost obligată la achitarea acestei taxe de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținere.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului promovat ca nefondat. În susținere se arată că, nu este nevoie de sesizarea, existând deja o jurisprudență a Curții de Apel Cluj în ceea ce privește compatibilitatea art.214 Cod fiscal cu art.90 paragraf 1 din Tratat. Se mai relevă totodată că, dispozițiile art.11 din OUG nr.50/2008 nu sunt aplicabile în speță, deoarece raportul de drept material fiscal s-a născut anterior intrării în vigoare. În ceea ce privește dobânda, aceasta ar trebui acordată în raport de două perioade; una de la expirarea termenului de 45 zile, întemeiată pe dispozițiile art.124 pr. fiscală, raportat la art.127 și art.117 lit.d pr. fiscală, fiind și în situația restituirii unei taxe prelevate fără titlu de creanță. Cea de a doua perioadă ar trebui să prevadă că dobânda se restituie de la data prelevării și până la data acordării. Se mai arată că dobânda de 0,1 % se acordă de la data expirării celor 45 zile iar în ceea ce privește dobânda prevăzută de OG nr.9 aceasta se calculează de la data impunerii taxei și până la expirarea celor 45 zile. Solicită acordarea de cheltuieli de judecată în sumă de 50 lei, în recurs.
Curtea, în raport de obiectul cauzei și înscrisurile existente la dosar rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 440 pronunțată la data de 20 februarie 2009 în dosar nr-, Tribunalul Cluja admis cererea formulată de reclamanta - IMPORT EXPORT SRL C N, Administrația Finanțelor Publice CNf iind obligată să restituie reclamantei suma de 6.287 lei reprezentând taxă de primă înmatriculare, cu dobânda prevăzută de art. 124 Cod pr. fiscală, împreună cu 1.539 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea sentinței s-a reținut că eclamanta a achiziționat autoturismul marca Volkswagen, autoturism care era înmatriculat într-un stat membru al Uniunii Europene. Cu ocazia înmatriculării în România a autoturismului, i s-a întocmit o fișă de calcul din care rezulta faptul că avea de achitat echivalentul în lei a sumei de 6.287 lei cu titlu de taxă specială de înmatriculare, taxă pe care a achitat-o la Administrația Finanțelor Publice a mun.C- Considerând nelegală perceperea acestei taxe, s-a adresat pârâtei cu solicitarea de a-i fi restituită, dar cererea sa a fost respinsă.
Reținând incidența dispozițiilor art. 148 alin. 2 din Constituția României și având în vedere conținutul dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, s-au reținut în jurisprudența Curții de Justiție a Comunităților Europene, s-a decis ca fiind esențial în stabilirea caracterului unei taxe ca fiind discriminatorie aspectul că aceasta este determinată de traversarea graniței de către bunul supus taxei, dintr-o țară comunitară în alta.
Tribunalul reține că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă în Codul fiscal prin Legea nr. 343/2006 sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007, însă a observat că taxa specială de înmatriculare nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, astfel încât această taxă impusă de autoritățile române este una discriminatorie, fiind interzisă de dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunității Europene.
Nu a fost reținută susținerea pârâtei Administrația Finanțelor Publice a mun. C N în sensul că singura competentă în a interpreta prevederile comunitare este Curtea de Justiție a Comunităților Europene, deoarece, în speța de față nu se pune problema interpretării dispozițiilor art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană, ci a aplicării directe a dispozițiilor Tratatului. S-a mai motivat că în lipsa unei armonizări la nivelul Uniunii Europene, statele membre au o anumită libertate în stabilirea diferitelor taxe sau impozite, dar acestea nu trebuie să contravină dispozițiilor comunitare care reglementează interzicerea discriminării și principiului liberei circulații a mărfurilor.
De asemenea, nu au fost reținute nici susținerile pârâtei privind aplicarea dispozițiilor art. 11 din OUG nr. 50/2008, pe de o parte, dat fiind faptul că acest act normativ intră în vigoare la data de 1 iulie 2008. Pe de altă parte, având în vedere incompatibilitatea taxei de primă înmatriculare cu dreptul comunitar, nu se poate face o eventuală compensare între taxa de poluare și taxa prevăzută de dispozițiile art. 214 ind. 1 Cod fiscal,iar acest act normativ nu poate fi aplicat decât situațiilor născute după intrarea sa în vigoare, în caz contrar fiind încălcat principiul neretroactivității legii.
Constatându-se că taxa specială de primă înmatriculare achitată de reclamantă este una interzisă de dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunităților Europene și că, începând cu data de 1 ianuarie 2007, dată la care România a aderat la Uniunea Europeană reglementările comunitare sunt direct aplicabile în ordinea juridică internă, având prioritate față de dispozițiile interne, tribunalul a apreciat ca fiind nejustificat refuzul pârâtei Administrația Finanțelor Publice a mun. C N de a dispune restituirea acesteia.
În ce privește cererea de actualizare a sumei datorate cu titlu de taxă de primă înmatriculare, tribunalul a admis această cerere, apreciind că în cauză sunt aplicabile dispozițiile prevăzute de art.124 Cod de procedură fiscală.
În temeiul art.274 pr.civ, pârâta a fost obligată la plata sumei de 1539,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Administrația Finanțelor Publice a mun. CNs olicitând admiterea acestuia cu consecința modificării sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului se susține că instanța nu era competentă să interpreteze dispozițiile dreptului comunitar, competența revenind în acest sens numai Curții Europene de Justiție, iar neconcordanța dispozițiilor legale cu legea fundamentală internă revine Curții constituționale.
Cu privire la dispozițiile art. 241 ind. 1 și urm. din Codul fiscal, recurenta arată că acestea nu contravin tratatelor europene invocate, că nu se creează situații discriminatorii, că instituirea criteriului "primei înmatriculări în România" conferă acestei taxe un caracter de maximă generalitate, iar Comisia Europeană nu este împotriva perceperii unei taxe cu ocazia primei înmatriculări.
Se mai invocă și dispozițiile art. 11 din OUG nr. 50/2008, în justificarea restituirii parțiale a sumei și numai cu procedura prevăzută de acest act normativ.
Referitor la dobânda acordată de către instanța de fond, recurenta arată că sunt incidente dispozițiile art. 124 Cod pr. fiscală,subliniind că dobânzile trebuie acordate în conformitate cu dispozițiile art.117 alin.2 sau art.70 Cod pr. civilă.
Intimata - IMPORT EXPORT SRL C N, prin întâmpinare și oral prin reprezentant, a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Curtea analizând recursul declarat reține că acesta este fondat, dar numai în ceea ce privește soluția instanței de fond cu privire la dobândă.
În cauza de față tribunalul a reținut aplicabilitatea prioritară și directă a dispozițiilor art. 90 din Tratat.
Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a CJCE că art. 90 din Tratat produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.
Judecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 90 din Tratat să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de Tratat să fie deplin și efectiv protejate.
În raport de cele menționate anterior apar ca nefondate susținerile recurentei cu privire la competențele Curții Europene de Justiție și ale Curții Constituționale.
Că o taxă internă impusă autoturismelor second-hand este discriminatorie în sensul art. 90 parag.1 din Tratat s-a decis în cauza conexată și unde Curtea de Justiție a arătat că o taxă de înmatriculare este interzisă atâta timp cât este percepută asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dată în circulație pe teritoriul unui stat membru și că valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autovehiculului (tip motor, capacitate cilindrică) și la clasificarea din punct de vedere al poluării este calculată fără a se lua în seamă deprecierea autoturismului de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second-hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea reziduală a unor autoturisme second-hand similare care au fost deja înmatriculate în statul membru în care sunt importate.
Cum România este stat membru al Uniunii începând cu data de 1 ianuarie 2007 sunt incidente dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția României conform cărora legislația comunitară cu caracter obligatoriu prevalează legii interne, iar conform alin. 4 din același articol, "Parlamentul, Președintele României, Guvernul și Autoritatea Judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prevederile alin.2".
Din această perspectivă, invocarea de către organul fiscal a legii fiscale interne în temeiul căreia s-a perceput taxa specială dovedită contrarie cu normele dreptului comunitar înfrânge nu numai dispozițiile constituționale menționate, dar pune serioase semne de întrebare asupra îndeplinirii obligației de loialitate comunitară asumate de România ca stat membru.
Într-o atare ipoteză revine jurisdicțiilor interne să elimine această disfuncționalitate, recunoscând particularilor drepturile prin aplicarea directă a Tratatului în așa fel încât acestei norme să i se recunoască și caracterul ei util.
Tribunalul ca instanță de fond nu a făcut altceva decât să aplice dispozițiile constituționale interne și normele Tratatului de așa manieră să i se recunoască particularului dreptul său de a nu fi impus o taxă specială discriminatorie la înmatricularea pentru prima dată în România a autoturismului second-hand importat dintr-un alt stat membru al Uniunii. În această manieră instanța de fond și-a îndeplinit misiunea trasată de Tratat și de Legea de ratificare a acestuia precum și de Curtea de Justiție în practica judiciară pertinentă (cauza Simmenthal II din anul 1978).
Conform dispozițiilor art. 11 din OUG50/2008,axa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa pe poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență.Aceste norme au fost aprobate prin HG nr. 686/2008.
Curtea reține că taxa specială ce face obiectul prezentei cauze a fost încasată în baza legislației fiscale interne în vigoare anterior datei de 1 iulie 2008 și care a fost apreciată ca fiind contrară normelor comunitare. Într-o atare ipoteză, se aplică principiul conform căruia când un stat membru a impus sau aprobat o taxă contrară dreptului comunitar este obligat să restituie taxa percepută prin încălcarea acestuia.
Din această perspectivă reclamanta intimată are dreptul la restituirea integrală a taxei speciale încasată în temeiul unor dispoziții legale contrare normelor comunitare.
În ceea ce privește dobânda acordată de către instanța de fond, Curtea apreciază că acoperirea integrală și efectivă a prejudiciului suferit de reclamantă nu se poate realiza decât în condițiile dreptului comun, respectiv prin acordarea dobânzii legale, de la data la care reclamanta a fost lipsită de folosința sumei achitată cu titlul de taxa de primă înmatriculare, conform OG nr. 9/2000. Întrucât din dispozitivul sentinței și din motivarea acesteia rezultă că instanța de fond a avut în vedere dobânda prevăzută de art.124 Cod pr. fiscală, Curtea, consecventă practicii sale și având în vedere că recurentei nu i se creează o situație mai grea în propria cale de atac, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, va admite recursul sub acest aspect și va modifica în parte sentința în sensul că va obliga pârâta să plătească reclamantei dobânda legală prevăzută de art.3 alin.3 din OG nr. 9/2000, calculată asupra sumei de restituit, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C-N împotriva Sentinței civile nr. 440 din 20 februarie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o modifică în parte în sensul că obligă pârâta să plătească reclamantei dobânda legală prevăzută de art. 3 alin. 3 din OG Nr. 9/2000 calculată asupra sumei datorate.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.EG
Dact./5ex./16.10.2009
Președinte:Maria HrudeiJudecători:Maria Hrudei, Floarea Tămaș, Eleonora Gheța
