Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 235/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.235/R/
Ședința publică de la 3 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtele DIRECTIA REGIONALA PENTRU ACCIZE ȘI OPERATIUNI VAMALE C, cu sediul în C, C, nr.308, jud. D și AUTORITATEA NAȚIONALA A VAMILOR, cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței numărul nr.706 din 20.11.2007, pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata SC SRL, av., lipsind recurentele pârâte AUTORITATEA NAȚIONALA A VAMILOR și DIRECTIA REGIONALA PENTRU ACCIZE ȘI OPERATIUNI VAMALE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Apărătorul intimatei depune la dosar un set de facturi, pe care le consideră a fi necesare în soluționarea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și alte excepții de invocat, Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul intimatei solicită pentru considerentele arătate pe larg în întâmpinarea depusă la dosar, respingerea recursului declarat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de Tribunalul Vrancea și pe cale de consecință desființarea actului administrativ atacat și emiterea unei decizii de rambursare a drepturilor de import aferente Declarației Vamale de Import nr.I 2032/2006. Mai arată că recurenta reia argumentul potrivit căruia prețul cu care marfa a plecat din România ar fi fost mai mare decât cel care a intrat, fapt care duce la concluzia că ar fi avut loc o vânzare. De asemenea, acesta ignoră actele din dosar - contractul încheiat cu firma olandeză, potrivit căruia, partenerul acestora se obligă să primească mărfurile defecte înapoi, și faptul că acesta se obligă să restituie cheltuielile făcute cu marfa defectă,lucru care s-a și întâmplat. Solicită respingerea recursului, menținerea sentinței criticate și desființarea actului administrativ contestat,și emiterea unei decizii de rambursare a drepturilor de import aferente Declarației Vamale de Import.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.706/20.11.2007, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, s-a admis contestația formulată de contestatoarea SRL, cu sediul în F,-, județul V, prin reprezentanții săi legali, împotriva pârâtei DIRECTIA REGIONALA VAMALA C - BIROUL VAMAL A, cu sediul în A,-, județul T, pentru anulare act administrativ - Decizia nr.258/16.012.2007 potrivit Legii contenciosului administrativ, s-a anulat Decizia 258/16.01.2007 a Direcției Regionale Vamale C și s-a dispus rambursarea către contestatoare a drepturilor de import aferente Declarației Vamale de Import I 2032/3.08.2006.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- la Judecătoria Focșani reclamanta SRL Fac hemat în judecată pârâta Direcția Regională Vamală C - Biroul Vamal A pentru ca pe cale de hotărâre judecătorească să se dispună anularea Deciziei nr. 258/16.01.2007 a Direcției Regionale C și obligarea acestuia să emită o decizie de rambursare a drepturilor de import aferente declarației vamale de import I 2032/4.08.2006.
In baza contractului încheiat în 25 ianuarie 2006 între SC SRL F și BV OLANDA, SC SRL F, a devenit reprezentanta de vânzări a firmei olandeze, iar la 3.08.2006 cu a importat 40.000 ml. țesătură sintetică pentru buzunare.
La 07.08.2006 s-au constatat defecte calitative la 38.500 ml. și s-a hotărât returnarea așa cum rezultă din procesul verbal aflat la fila 12 din dosarul Judecătoriei Focșani.
Cu /14.08.2006 marfa a fost expediată la BV Olanda.
La 19.10.2006 contestatoarea a formulat cerere de rambursare a drepturilor vamale de import în condițiile art. 261 din Codul vamal, mărfurile prezentând defecțiuni.
Cu actul administrativ 6482/16.11.2006, Biroul Vamal A i-a respins cererea de rambursare.
Prin Decizia 258/16.11.2007 a Direcției Regionale Vamale C s-a respins plângerea împotriva actului administrativ de respingere a cererii de rambursare, motivat de faptul că mărfurile au fost vândute anterior depunerii cererii de rambursare.
Potrivit art. 4 din contract în orice situație în care bunurile livrate nu sunt în concordanță cu specificațiile, BV Olanda își va lua înapoi acele bunuri.
Din întreaga corespondență atașată la dosar rezultă că 38.500 ml. țesătură nu au corespuns calitativ și au fost returnați în condițiile contractului cu acordul societății olandeze.
Așa fiind, sunt aplicabile disp.art.261 al.1 din Codul vamal potrivit cărora drepturile de import brut rambursate în măsura în care se stabilește că cuantumul acestora înscris în evidența contabilă este aferent mărfurilor plasate sub regimul vamal în cauză și refuzate de importator deoarece la data acceptării declarației vamale erau defecte sau nu respectau condițiile contractului.
Susținerea pârâtei că în realitate operat o vânzare nu poate fi reținută ipoteza vânzării și aplicabilității disp.art. 543 lit.b din Regulamentul vamal neputând fi luată în discuție decât dacă s-ar fi făcut către o altă societate și nu către BV Olanda.
Mai mult, dispozițiile art. 543 sunt în prezent abrogate.
Așa fiind, urmează să se admită contestația, să se anuleze Decizia nr. 258/16.01.2007 și să se dispună rambursarea drepturilor de import aferente Declarației Vamale de Import I 2032/3.08.2006.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs,pârâta cu următoarea motivare:
În fapt, la data de 03.08.2006, SC SRL Fae fectuat o operațiune de import definitiv având ca obiect 40.000 ml. sintetică pentru buzunare, având origine, marfa fiind livrată în baza contractului încheiat de societatea cu firma BV Olanda.
Ulterior livrării și recepționării mărfii de către partenerul român, s-a constatat că țesătura importată prezintă unele defecte care o fac improprii vânzării motiv pentru care s-a luat măsura returnării acesteia partenerului olandez.
În aceste condiții rezultă, că în realitate marfa a fost vândută firmei olandeze BV Olanda. Astfel, Biroul Vamal Aac onstatat incidența prev.art.543 lit.b, HG nr.707/2006 Codul Vamal al României aprobat prin Legea nr.86/2006, a respins cererea de rambursare depusă de SC SRL
Rezultă că hotărârea pronunțată de Tribunalul Vrancea a ignorat dovezile expuse mai sus, fiind netemeinică și nelegală.
Prin întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea recursului ca nefundat.
Curtea analizând actele dosarului constată;
Instanța de fond a reținut corect natura operațiunii, observând că marfa a fost trimisă aceluiași partener de la care a fost importată, excluzând în totalitate ideea unei vânzări.
Faptul că marfa a fost însoțită de factura externă nu presupune neaparat o vânzare, factura externă fiind emisă pentru că partenerul extern să poată face plata mărfii returnate.
De asemenea, prin coroborarea disp.art.261 Cod vamal cu disp.art.552 lit. b din Regulamentul Vamal rezultă că reclamanta este îndreptățită la rambursarea drepturilor în situația în care expertul a efectuat anterior cererii de rambursare.
Așa fiind și pe temeiul disp.art.312 pr. civ. urmează a respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtele DIRECTIA REGIONALA PENTRU ACCIZE ȘI OPERATIUNI VAMALE C, cu sediul în C, C, nr.308, jud. D și AUTORITATEA NAȚIONALA A VAMILOR, cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței numărul nr.706 din 20.11.2007, pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 3 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./30.04.2008
Tehnored.//2ex./30.04.2008
Fond /
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Vasile Susanu, Dorina Vasile
