Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 2777/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2777/2009
Ședința publică de la 05 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Radu Rareș Dușa
JUDECĂTOR 3: Liviu
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1587 din 27.05.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, privind și pe intimații DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B M, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite taxă de primă înmatriculare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este legal timbrat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 pr.civ.
Se mai menționează că al data de 20 octombrie 2009 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1587 din 27 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr-, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților Direcția Generală a Finanțelor Publice M, Administrația Finanțelor Publice B M, având ca obiect contencios administrativ.
Totodată, s-a respins excepțiile invocate de pârâtă.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, potrivit art. 11 din OUG 50/2008 modificată: "Taxa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa pe poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență".
În realitate prin OUG 50/2008 s-a realizat o redefinire a unei taxe printr-un act normativ distinct față de cel inițial, ceea ce nu echivalează cu instituirea unei noi taxe, atâta timp cât natura juridică a celor două taxe, de primă înmatriculare și cea de poluare, este identică, aceea de protecție a mediului înconjurător.
Taxa pe poluare nu are caracter fiscal și nu este de asimilat cu un impozit pentru a se pune problema că produsele provenite din import sunt discriminate în raport cu cele autohtone.
OUG 50/2008 nu contravine legislației comunitare. Potrivit Deciziilor Curții Constituționale 1344/2008 și 499/2009, acest act normativ nu are caracter retroactiv, situație în care nu există nici un motiv suficient și pertinent ca dispozițiile ei să nu fie aplicate.
În ceea ce privește excepțiile pârâtei, acestea nu sunt întemeiate. Lipsa calității de reprezentant al a fost acoperită prin încheierea unui nou contract de asistență juridică, depus la dosar. Sesizarea Curții de Justiție a Comunității Europene cu un recurs prealabil pentru interpretarea unor norme comunitare nu este obligatorie pentru instanțele de fond și nici pertinente pentru soluționarea cauzei.
În ceea ce privește prescripția acțiunii, tribunalul a considerat că acest termen, care este de 5 ani de la data plății făcute nelegal, nu a fost depășit. Refuzul de restituire este un act administrativ pentru care plângerea prealabilă prevăzută de art. 7 al. 1 din Lega 554/2004 modificată nu este necesar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea acestuia cu modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii și în consecință, să se constate nelegalitatea încasării la bugetul de stat a sumei de 4040 lei achitată la Trezoreria Municipiului B M și să se dispună obligarea pârâtei Administrația Finanțelor Publice B M, să se restituie reclamantului întreaga sumă, cu dobânda de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, calculată potrivit dispozițiilor art.124, art.120 alin.7 și art.70 pr.civ. precum și la obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
În motivarea recursului arată că, în cursul anului 2007, achiziționat un autovehicul dintr-un stat membru al Uniunii Europene pentru înmatricularea căruia în România a fost obligată să plătească suma de 4040 lei cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, prevăzută de art. 214/1-214/3 din Codul fiscal, sumă achitată potrivit chitanței menționate în petit.
După ce a făcut demersurile necesare pentru restituirea taxei la organele fiscale competente, demersuri rămase fără o soluționare favorabilă, s-a adresat instanței de judecată cu acțiune a formulată în termenii în care este redactată și depusă la dosar și cu argumentarea acolo menționată.
Hotărârea a fost nelegală, ea a fost dată cu încălcarea legii și cu aplicarea greșită a legii - art. 304 pct. 9 din pr.civ.
Astfel, motivarea dată sentinței de către Tribunalul Maramureș este copiată "cuvânt cu cuvânt " din Decizia nr. 499/2009 a Curții Constituționale care a statuat că dispozițiile art. 11 din OUG nr. 50/2008 nu retroactivează.
În speța de față, însă, pentru soluționarea corectă a cauzei chestiunea care se pune nu este aceea a retroactivității sau a neretroactivitătii OUG nr. 50/2008.
Problema la care este chemată să răspundă instanța de judecată este aceea a conformității dispozițiilor egislației interne, naționale, cu legislația comunitară, în concret a conformității dispozițiilor art. 2314/1-214/3 din Codul fiscal cu dispozițiile art. 90 paragraf 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene.
După cum este cunoscut, n cursul anului 2001 Comisia Europeană a atras atenția României asupra faptului că taxa instituită de dispozițiile art. 214 ind, 1 - 214 ind. 3 din Codul fiscal contravine dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene (încheiat la, la 25 martie 1957), întrucât prin ea se percepe la înmatricularea pentru prima dată în România - a autovehiculelor înmatriculate înainte de achiziție într-o țară membră a Uniunii Europene, o taxă care nu se percepe și în cazul autovehiculelor înmatriculate înainte de achiziție în această tară.
În concret, articolul 90 ( fostul articol 95 ), paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene prevede că: "Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare."
De la 1 ianuarie 2001 România este stat membru al Uniunii Europene. Potrivit dispozițiilor art. 148 alineatul (2) din Constituția României "Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate fată de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare ".
Urmare a încălcării de către Statul Român a dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, Comisia Europeană, în exercitarea prerogativelor pe care le are potrivit art. 226 din același tratat, a declanșat împotriva României "procedura infringementului", în primele sale două etape.
Art. 226 din Tratat prevede că " În cazul în care Comisia consideră că un stat membru nu și-a îndeplinit una din obligațiile care îi revin în temeiul prezentului tratat, emite un aviz motivat cu privire la acest subiect, după ce a oferit statului în cauză posibilitatea de a-și prezenta observațiile.
În cazul în care statul în cauză nu se conformează acestui aviz în termenul stabilit de Comisie, aceasta poate sesiza C a de Justiție".
n situația creată, Guvernul României a adoptat nr.OUG 50/2008, cu intrare în vigoare la 1 iulie 2008, prin care au fost abrogate dispozițiile art. 214 ind. 1- 214 ind. 3 din Codul fiscal. La această ordonanță i-au fost aduse mai multe modificării Însă, Comisia Europeană a criticat cu fermitate si aceste reglementări ulterioare!
axa pe poluare instituită prin OUG nr. 50/2008 este la fel de discriminatorie ca si cea pe care o înlocuiește, tocmai pentru că perceperea taxe i pe poluare este legată de prima înmatriculare a autovehiculului în România și nicidecum de poluare!
Este adevărat că după intrarea în Uniunea Europeană, România a desființat taxele vamale la importul de autovehicule din țările membre ale Uniunii, dar instituit o taxă cu efect echivalent.
În fine, potrivit dispozițiilor art. 148 din Constituția României judecătorul național este chemat să aplice în mod direct reglementările euro.
Așadar, prin pronunțarea acestei sentințe au fost încălcate dispozițiile art. 20 si an.148 alin. 121 si 141 din Constituția României si au fost aplicate greșit respectiv nu au fost aplicate deloc - dispozițiile art. 25, 28 si 90 paragraf 1 si 2 din Tratatul de instituire a Comunității Europene.
În privința cuantumului dobânzii și a datei de la care ea poate fi acordată învederează instanței dispozițiile an. 124 din Codul d e procedură fiscală.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, Curtea de apel constată că este fondat pentru următoarele considerente:
În cauza de față tribunalul a reținut că acțiunea formulată este neîntemeiată, taxa de poluare reglementată de dispozițiile OUG nr. 50/2008 fiind compatibile cu dreptul comunitar.
Or, din actele depuse la dosar, Curtea constată că recurentul reclamant nu a solicitat restituirea unei sume achitate în baza dispozițiilor OUG nr. 50/2008, astfel cum eronat a reținut instanța de fond, ci a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de taxă de primă înmatriculare, în baza dispozițiilor art. 2141-2143Cod fiscal.
Analizând dispozițiile legale în baza cărora reclamantul a fost obligat să achite taxa de primă înmatriculare, Curtea constată că acestea contravin dispozițiilor comunitare, respectiv ale art. 90 din Tratatul de instituire a Comunității Europene.
Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a că art. 90 din Tratat produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.
Judecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 90 din Tratat să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de Tratat să fie deplin și efectiv protejate.
Cum România este stat membru al Uniunii începând cu data de 1 ianuarie 2007 sunt activate dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția României conform cărora legislația comunitară cu caracter obligatori prevalează legii interne iar conform alin. 4 din același articol jurisdicțiile interne garantează îndeplinirea acestor exigențe.
Tribunalul ca instanță de fond trebuia să aplice dispozițiile constituționale interne și normele Tratatului de așa manieră să i se recunoască particularului dreptul său de a nu fi impus o taxă specială discriminatorie la înmatricularea pentru prima dată în România a autoturismului second-hand importat dintr-un alt stat membru al Uniunii. În această manieră instanța de fond nu și-a îndeplinit misiunea trasată de Tratat și de Legea de ratificare a acestuia precum și de Curtea de Justiție în practica judiciară pertinentă (cauza Simmenthal II din anul 1978).
Referitor la eventuala incidență a disp. nr.OUG 50/2008, Curtea constată următoarele:
Conform dispozițiilor art. 11 din acest act normativ axa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007-30 iunie 2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa pe poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență. Aceste norme au fost aprobate prin HG nr. 686/2008.
Curtea constată că la data declanșării litigiului de contencios fiscal erau aplicabile, conform principiuluitempus regit actum,normele de drept material din legea fiscală (art. 2141- art.2143fisc.), norme care deși sunt invocate cu pregnanță și prioritate de administrația fiscală au fost găsite ca neconforme cu prevederile art. 90 parag. 1 din Tratat.
Curtea reține astfel că taxa specială ce face obiectul prezentei cauze a fost încasată în baza legislației fiscale interne în vigoare anterior datei de 1 iulie 2008 și care a fost apreciată ca fiind contrară normelor comunitare. Într-o atare ipoteză, se aplică principiul conform căruia când un stat membru a impus sau aprobat o taxă contrară dreptului comunitar este obligat să restituie taxa percepută prin încălcarea acestuia.
Din această perspectivă reclamantul-recurent are dreptul la restituirea integrală a taxei speciale încasată în temeiul unor dispoziții legale contrare normelor comunitare, sens în care Curtea apreciază întemeiat recursul formulat, fiind incident motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Curtea mai reține, în context, că noua taxă instituită de nr.OUG 50/2008 este stabilită pe alte principii decât taxa specială anterioară are alt mod de calcul și altă destinație.
Restituirea doar a diferenței între taxa specială încasată anterior pe baza unei norme legale abrogată la 1 iulie 2008 și taxa de poluare ce urmează a se percepe în temeiul actului normativ aplicabil după această dată pune problema aplicării noului act normativ și pentru trecut, respectiv taxa specială încasată ilegal s-ar valida prin aplicarea retroactivă a unui alt act normativ inactiv la data nașterii și consumării raportului juridic de drept material fiscal, ceea ce evident contravine principiului neretroactivității legii consacrat de art. 15 alin. 1 din Constituție.
Împrejurarea că la nivelul Uniunii Europene s-a decis că taxa de poluare ce urmează a se percepe prin aplicarea dispozițiilor nr.OUG 50/2008 nu este contrară Tratatului (procedura de infringement) nu are nicio influență asupra dreptului reclamantului de a cere și obține restituirea integrală a taxei de primă înmatriculare percepută în baza unor norme juridice anterioare acestei ordonanțe de urgență și care au fost declarate ca neconforme cu prevederile Tratatului.
Din această perspectivă, aplicarea nr.OUG 50/2008 nu poate paraliza demersul reclamantului.
Referitor însă la cuantumul taxei de primă înmatriculare care trebuie restituit, curtea constată că reclamantul a beneficiat de o restituire parțială a taxei anterioară introducerii cererii de chemare în judecată, fiind depuse acte în acest sens la dosar.
Astfel, conform chitanței reclamantul a achitat suma de 4040 lei cu titlu de taxă specială de primă înmatriculare.
În urma cererii formulate, pârâta a restituit reclamantului suma de 2177 lei, existând un rest de 1863 lei nerestituit.
În această situație, beneficiind de restituirea parțială anterioară, reclamantul are dreptul de a solicita doar restituirea diferenței.
De asemenea, în ceea ce privește solicitarea reclamantului de obligare a pârâtei la plata dobânzii prevăzute de art. 124 alin. 1 și 2 Cod procedură fiscală, Curtea constată că taxa de primă înmatriculare a fost încasată în baza prevederilor art. 2141Cod fiscal, însă aceste dispoziții legale au fost considerate incompatibile cu dreptul comunitar, astfel încât aceasta nu va fi considerată o taxă fiscală pentru a putea atrage incidența dobânzii fiscale. Prin urmare, această cerere urmează a fi respinsă.
În baza art. 274 pârâta-intimată va fi obligată să achite reclamantul, cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei, având în vedere faptul că acțiunea formulată a fost admisă doar în parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1587/27.05.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o modifică și rejudecând: admite în parte acțiunea obligă pârâta Administrația Finanțelor Publice B M să restituie reclamantului suma de 1863 lei cu titlu de taxă specială de primă înmatriculare și la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată la fond și parțiale în recurs.
Respinge restul petitelor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - --- - -
Red./CA
13.11.2009 - 4 ex.
Președinte:Monica DiaconescuJudecători:Monica Diaconescu, Radu Rareș Dușa, Liviu
