Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 2788/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2788/2009
Ședința publică de la 05 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Radu Rareș Dușa
JUDECĂTOR 2: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 3: Delia
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta ADMINISTRATIA FINANATELOR PUBLICE A MUN. G împotriva sentinței civile nr. 1969 din 26.06.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, privind și pe intimații - SRL și ANAF- ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUN. C N, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite restituire taxă de primă înmatriculare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat în reprezentarea intereselor intimatei-reclamante - SRL, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 pr.civ.
Reprezentanta intimatei-reclamante depune la dosar împuternicirea avocațială și arată că nu are alte cereri de formulat.
Luând act de poziția părții prezente, Curtea, după deliberare, declară închise faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Mandatara intimatei-reclamante solicită respingerea recursului și menținerea în totalitate a sentinței instanței de fond, ca temeinică și legală.
În susținerea poziției sale procesuale, arată că motivele invocate de recurentă sunt nefondate. Acțiunea introductivă a fost îndreptată spre C-N iar ulterior, s-a depus o extindere de acțiune unde, în partea finală, se enumără scriptele anexate și care a fost comunicată cu recurenta. de acțiune este identică cu acțiunea introductivă - obiectul și motivele - deci faptul că nu i-a fost comunicată acțiunea introductivă nu a pricinuit nici o vătămare părții, neexistând motive pentru anularea sentinței instanței de fond.
Cu privire la scriptele depuse în probațiune, arată că acestea emană, majoritatea, de la recurentă, acestea aflându-se în baza de date a acesteia. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1969 din 26.06.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, s-a admis acțiunea reclamantei - SRL în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice a Municipiului G, și în consecință a fost obligată pârâta să restituie reclamantei suma de 9580,37 lei. Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, reclamanta a dobândit din Uniunea Europeană un autoturism pentru a cărui înmatriculare în România a achitat, suma de 9580,37 lei.
Taxa specială de înmatriculare a fost reglementată de dispozițiile art.2141din Codul fiscal. Această taxă era aplicată numai autoturismelor achiziționate din țările Uniunii Europene fără a se aplica și autoturismelor autohtone creându-se, astfel o discriminare și o încălcare a art.90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene. Potrivit articolului sus-menționat se interzice statelor membre să aplice direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică produselor naționale similare.
În cazul în care o anumită stare de fapt este reglementată atât de dreptul comunitar cât și de cel național, pentru aplicarea unitară a dreptului comunitar, statele membre și comunitățile au recunoscut principiul rangului prioritar al dreptului comunitar față de dreptul național.
Fundamentul priorității de aplicare al dreptului comunitar rezidă în împuternicirile care se regăsesc în constituțiile naționale.
În acest sens, prin art.148 alin.2 în Constituția României se prevede: "Ca urmare a aderării, prevederile tuturor statelor constitutive ale Uniunii Europene precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea actului de aderare".
Considerând că taxa instituită de Codul fiscal încalcă reglementările comunitare acțiunea reclamantei a fost întemeiată și a fost admisă.
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs pârâta Administrația Finanțelor Publice a municipiului G, solicită admiterea acestuia, casarea în totalitate a sentinței atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, a arătat recurenta că în mod greșit a fost obligată la restituirea sumei de 9580,37 lei fără să îi dea posibilitate de apărare prin comunicarea copiei de pe acțiunea principală și actele anexe.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Reclamanta a chemat inițial în judecată pe Administrația Finanțelor Publice a municipiului C-N ulterior extinzându-și acțiunea contra Administrației Finanțelor Publice a municipiului G și renunțând la judecarea cererii în contradictoriu cu C-
de acțiune a fost comunicată pârâtei pentru termenul din 29 mai 2009 existând mențiunea pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare din 5.05.2009. de acțiune reia în fapt toată acțiunea formulată inițial contra altei pârâte iar alături de extinderea de acțiune au fost comunicate actele prin care s-a achitat taxa de înmatriculare precum și actele autoturismului traduse în limba română ce dovedesc primă înmatriculare într-un stat membru al Uniunii Europene.
Prin aceasta, instanța de fond a dat aplicare dispozițiilor prevăzute în art.112 și 132 proc.civ.raportat la prevederile art.86 proc.civ. De asemenea, în data de 4 iunie 2009 s-au mai comunicat încă o dată actele cu un exemplar al completării de acțiune, fapt dovedit de fila de comunicare de la pag.40 dosar fond.
Ca atare, Curtea va aprecia că nu este incident motivul de casare prevăzut de art.304 pct.5 proc.civ.și nu s-a încălcat dreptul la apărare al părții pârâte.
În cauza de față tribunalul a reținut aplicabilitatea prioritară și directă a dispozițiilor art. 90 din Tratatul privind instituirea comunitățiilor europene.
Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a că art. 90 din Tratat produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.
Judecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 90 din Tratat să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de Tratat să fie deplin și efectiv protejate.
Că o taxă internă impusă autoturismelor second-hand este discriminatorie în sensul art. 90 parag. 1 din Tratat s-a decis în cauza conexată și unde Curtea de Justiție a arătat că o taxă de înmatriculare este interzisă atâta timp cât este percepută asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dată în circulație pe teritoriul unui stat membru și că valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autovehiculului (tip motor, capacitate cilindrică) și la clasificarea din punct de vedere al poluării este calculată fără a se lua în seamă deprecierea autoturismului de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second-hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea reziduală a unor autoturisme second-hand similare care au fost deja înmatriculate în statul membru în care sunt importate.
Cum România este stat membru al Uniunii începând cu data de 1 ianuarie 2007 sunt activate dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția României conform cărora legislația comunitară cu caracter obligatori prevalează legii interne iar conform alin. 4 din același articol jurisdicțiile interne garantează îndeplinirea acestor exigențe.
Pe de altă parte obligația de a aplica prioritar dreptul comunitar nu este opozabilă numai jurisdicțiilor ci și Executivului însuși și organelor componente ale acestuia cum sunt bunăoară autoritățile fiscale. Din această perspectivă, invocarea de către organul fiscal a legii fiscale interne în temeiul căreia s-a perceput taxa specială dovedită contrarie cu normele dreptului comunitar înfrânge nu numai dispozițiile constituționale precitate dar pune serioase semne de întrebare asupra îndeplinirii obligației de loialitate comunitară asumate de România ca stat membru.
Într-o atare ipoteză revine jurisdicțiilor să elimine această disfuncționalitate recunoscând particularilor drepturile prin aplicarea directă a Tratatului în așa fel încât acestei norme să i se recunoască și caracterul ei util.
Tribunalul ca instanță de fond nu a făcut altceva decât să aplice dispozițiile constituționale interne și normele Tratatului de așa manieră să i se recunoască particularului dreptul său de a nu fi impus o taxă specială discriminatorie la înmatricularea pentru prima dată în România a autoturismului second-hand importat dintr-un alt stat membru al Uniunii. În această manieră instanța de fond și-a îndeplinit misiunea trasată de Trata și de Legea de ratificare a acestuia precum și de Curtea de Justiție în practica judiciară pertinentă.
Din această perspectivă, aplicarea nr.OUG 50/2008 nu poate paraliza demersul reclamantei și nici nu poate pune sub semnul îndoielii legalitatea și temeinicia sentinței recurate conform argumentelor deja expuse în precedentul prezentelor considerente, nefiind incident nici motivul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ.
Pentru considerentele expuse anterior și în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului G împotriva sentinței civile nr.1969 din 26.06.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
--- - - - -
Red./CA
13.11.2009 - 4 ex.
Președinte:Radu Rareș DușaJudecători:Radu Rareș Dușa, Liviu Ungur, Delia
