Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 28/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act control -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 28
Ședința publică din 15 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Tofan Aurica
JUDECĂTOR 2: Hîncu Cezar
JUDECĂTOR 3: Grosu Cristinel
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în mun. S,-, jud. împotriva sentinței nr. 1380 din 26 iunie 2008 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
La apelul nominal au răspuns consilier juridic, pentru pârâta recurentă și exp., pentru reclamantul intimat de Expertiză Contabilă " ".
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând recursul în stare de judecată, adat cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic, pentru pârâta recurentă a solicitat admiterea recursului, pentru motivele arătate în scris, expuse pe larg în ședința publică, modificarea sentinței recurate și în rejudecare, respingerea contestației reclamantului ca nefondată și menținerea actelor administrative emise de pârâtă.
Reprezentanta reclamantului intimat a cerut respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției primei instanțe ca fiind legală și temeinică, apreciind că: referitor la motivul 1 de recurs, este ceva de formă nu de fond, întrucât pe bonurile de benzină nu apare numele beneficiarului; referitor la documentele justificative - chitanțe fără factură circulă și la alte instituții; referitor la suma de 2000 lei, are încheiat un contract de prestări servicii și în luna decembrie a solicitat o sumă în împrumut, care a fost virată în contul biroului de expertiză.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava și înregistrată sub nr-, reclamantul BIROUL DE EXPERTIZĂ CONTABILĂ a chemat în judecată pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice S, solicitând anularea deciziei nr. 30 din 20.04.2007 emisă de pârâtă.
In motivarea acțiunii sale, reclamantul a arătat că, în primul rând, din analiza deciziei sus - menționate, ca răspuns la contestația nr. 6999/14.02.2007, rezultă că nu s-a făcut o cercetare asupra problemelor ridicate, ci au fost date răspunsuri evazive, fară a primi răspunsuri concrete și explicite, cum ar fi:
- pentru anul 2004 suma de 2.000 lei încasată prin cont curent de la unul dintre clienții săi reprezintă avans prestări servicii, nu venituri întrucât, dacă lucrarea nu va fi executată, avansul trebuie restituit. Mai mult, față de client este încheiat un contract de prestări servicii pe o perioadă nedeterminată, cu un preț fix și că în fiecare lună a înregistrat la "venituri" suma datorată pentru lucrările efectuate.
- suma de 4.850 lei reprezintă contravaloarea unui laptop și nu a fost înregistrată la "cheltuieli", acest lucru fiind explicat în contestație dar neluat în considerare de către pârâtă și fiind impozitată în mod abuziv.
In al doilea rând, deși a solicitat recalcularea impozitului pe venitul global, ținând cont că nu a trecut la "cheltuieli" suma de 16.740 lei reprezentând amortizarea unui autoturism proprietatea biroului menționat, această cerere nu a fost luată în considerare de către pârâtă.
În dovedirea susținerilor, reclamantul a depus, în copie, înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată la termenul din 2 noiembrie 2007, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că, în primul rând, Administrația Finanțelor Publice a mun. Sae fectuat inspecția fiscală la PF, verificând venitul net obținut în perioada 2003 - 2005 precum și modul de îndeplinire a obligațiilor pentru perioada 01.01.2002 - 31.12.2006 și, prin deciziile de impunere emise în baza raportului de inspecție fiscală nr. 2126/19.01.2007 organele de inspecție fiscală au stabilit o diferență de impozit pe venit din activități independente pentru anii 2003, 2004 și 2005 în sumă totală de 7.735 lei și accesorii aferente în sumă totală de 2.886 lei.
În al doilea rând, referitor la decizia de impunere anuală pentru anul 2003 prin care s-a stabilit o diferență de impozit pe venit în plus în sumă de 1.997 lei, reclamantul a contestat suma de 405 lei.
Organul fiscal a considerat nedeductibile la calculul impozitului pe venit, cheltuielile în sumă de 407 lei reprezentând convorbiri telefonice, întrucât nu au fost efectuate în interesul direct al activității, nu au fost aferente veniturilor și nu au fost justificate cu documente.
Nu au fost admise la deducere cheltuielile în sumă totală de 606 lei, acestea fiind justificate doar cu bonuri fiscale sau chitanțe, documente ce atestă o plată dar nu pot constitui document justificativ decât în măsura în care oferă toate informațiile prevăzute de lege, iar contestatoarea a înregistrat cheltuieli în baza unor chitanțe fiscale și a unor bonuri neînsoțite de facturi și care nu conțin elementele prevăzute de lege pentru a întruni calitatea de document justificativ.
În al treilea rând, referitor la decizia de impunere anuală pentru anul 2004, prin care s-a stabilit o diferență de impozit pe venit în plus în sumă de
4.229 lei, reclamantul contestă suma de 1.269 lei.
Organul de inspecție fiscală nu a admis la deducere cheltuielile în sumă totală de 1.173 lei, justificate doar cu bonuri fiscale iar referitor la suma de 2.000 lei reprezentând venit brut stabilit suplimentar de către organul de inspecție fiscală, a precizat că reclamantul a încasat această sumă cu titlu de avans de la " SERV", conform extrasului de cont și a ordinului de plată, însă nu a înregistrat operațiunea în contabilitate, motivând că nu reprezintă "venituri", susținere contrazisă de prevederile art. 49 al. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003 din Codul fiscal.
În al patrulea rând, referitor la deciziile de impunere anuală pentru anul
2005, s-a stabilit o diferență de impozit pe venit în plus în sumă de 915 lei.
Cheltuielile în sumă totală de 5.147 lei reprezentând contravaloare laptop
nu au fost considerate deductibile la calculul impozitului pe venit, în condițiile în care factura de achiziționare a acestuia a fost emisă pe numele și nu pe numele contribuabilului, astfel încât reclamantul a înregistrat cheltuieli în sumă de 5.147 lei fără să dețină documente justificative conform prevederilor legale, astfel încât în mod corect s-a reținut că aceste cheltuieli sunt nedeductibile la calculul impozitului pe venit.
In al cincilea rând, organul de inspecție fiscală a ținut cont la calculul impozitului pe venit de cheltuielile cu amortizarea autoturismului achiziționat în leasing în sumă totală de 16.741 lei, din care 7.610 lei reprezintă amortizarea aferentă anului 2004 și 9.131 lei, amortizarea aferentă anului 2005.
Prin încheierea de ședință din data de 19.10.2007, instanța a încuviințat, la cererea reclamantului, proba cu expertiza contabilă, raportul de expertiza contabilă fiind depus la termenul din 17 ianuarie 2008
Prin sentința nr. 1380/26.06.2008, Tribunalul Suceavaa admis în parte, acțiunea și a anulat decizia nr. 30 din 20.04.2007.
În consecință, a anulat, în parte, raportul de inspecție fiscală nr. 2126/19.01.2007 și a constatat că reclamantul are de plătit următoarele sume:
- diferență impozit venit global în plus pentru anul 2003 - 1.664 lei;
- diferență impozit venit global în plus pentru anul 2004 - 501 lei;
- diferență impozit venit global în plus pentru anul 2005 - 0 lei;
- dobânzi impozit venit global - 847 lei;
- penalități întârziere impozit venit global - 263 lei;
- dobânzi impozit activități independente pe anul 2002 - 30 lei;
- penalități impozit activități independente pe anul 2002 - 5 lei;
- dobânziT.-174 lei;
- penalități întârziere - 47 lei;
- -159 lei.
A reținut tribunalul că în registrul jurnal de încasări și plăți pe anul 2005, la pag. 9 poz. 133 este înregistrată factura nr. -, reprezentând contravaloare laptop în sumă de 4849,90 lei, dar această sumă nu este adunată la total cheltuieli de la pag. 10 ( 12.721,85 lei ), întrucât laptop-ul a fost considerat mijloc fix pentru care s-a calculat amortizare în sumă de 135 lei ce a fost cuprinsă în cheltuieli pe 2005, astfel că diminuarea cheltuielilor deductibile pe anul 2005 cu suma menționată influențează impozitul pe venit cu suma de 776 lei în plus.
In al doilea rând, suma de 2.000 lei virată reclamantului de către SC " Serv " SRL, în luna decembrie 2004, nu poate fi considerată venit supus impozitării, întrucât ea a fost înregistrată ca avans care a fost supus impozitării în anul 2005.
In al treilea rând, în cursul anului 2004 au fost înregistrate pe cheltuieli suma de 9.401 lei reprezentând avans achitat cu factura -/19.02.2004, sumă ce nu constituie cheltuială deductibilă și care, prin procesul verbal 2126/19.01.2007, a fost scăzută din cheltuielile deductibile.
autoturismului, aferentă anului 2004, calculată în sumă de 7.609,7 lei, nu a fost adunată la cheltuieli deductibile, și drept urmare, venitul net impozabil aferent anului 2004 trebuie corectat cu suma de +1.791,3 lei, reprezentând diferența între avansul de 9.401 lei înregistrat eronat și amortizarea de 7.609,7 lei, neînregistrată și care influențează impozitul pe venit cu +502 lei.
În anul 2005, amortizarea aferentă autoturismului Peugeot este de 9.131,6 lei, sumă care nu a fost adunată la cheltuielile deductibile.
Anul 2005 se corectează cu -9131,6 lei amortizare aferentă autoturismului și neînregistrată în cheltuieli deductibile, astfel că înregistrarea amortizării autoturismului pe cheltuielile deductibile din 2005, în sumă de 9.131,6 lei, duce la diminuarea impozitului pe venit cu suma de 1.461,05 lei.
În al patrulea rând, cheltuielile efectuate în fapt pentru combustibili, convorbiri telefonice, birotică, papetărie,m cursuri de instruire, evidențiate în documente justificative și care sunt efectuate în cadrul activității desfășurate în scopul realizării de venituri, în exercițiul financiar în cursul căruia au fost plătite, sunt deductibile la calcularea impozitului pe venit.
Actele normative nu prevăd obligativitatea consemnării pe documentele justificative a denumirii beneficiarului și a CNP - ului. De altfel, Legea nr. 260/2007, la art. 1 și 2 prevede că "facturile, bonurile fiscale și chitanțele în formă electronică, constituie documente justificative în înțelesul Legii contabilității nr. 82/1991 republicată".
Ordinul nr. 94/2001 pentru aprobarea contabile armonizate cu Directiva a IV-a a Comunității Economice Europene și cu Internaționale Contabile prevede: "Pentru ca informația să prezinte în mod credibil evenimentele și tranzacțiile pe care le reprezintă, este necesar ca acestea să fie controlabile și prezentate în concordanță cu fondul lor și cu realitatea economică și nu doar cu forma lor juridică".
A reținut tribunalul că potrivit raportului de expertiză contabilă judiciară, diferențele față de sumele stabilite prin procesul - verbal nr. 2.126 / 19.01.2007 încheiat de P S se prezintă astfel:
stabilite prin | stabilite | Diferențe | |
procesul verbal | prin expertiză | ||
Diferențe impozit pe | 1.997 | 1.664 | -333 |
venit global în plus | |||
2003 | |||
Diferențe impozit pe venit global pe anul | 4.229 | 501 | -3.728 |
2004 | |||
Diferență impozit pe venit global pe anul | +966 | -93 | -1.059 |
2005 | |||
impozit | 2.177 | 847 | -1.330 |
venit global | |||
Penalități întârziere | 709 | 263 | -446 |
impozit | 30 | 30 | - |
2002 | |||
Penalități impozit 2002 | 5 | 5 | - |
TVA | 174 | 174 | - |
Penalități TVA | 47 | 47 | - |
TVA | 159 | 159 | - |
TOTAL | 10.493 | 3.597 | -6.896 |
Față de aceste considerente, tribunalul a admis, în parte, acțiunea, a anulat decizia nr. 30 din 20.04.2007 și, în parte, raportul de inspecție fiscală nr. 2126 din 19.01.2007 emise de
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S arătând că în ceea ce privește decizia de impunere pentru anul 2003, organul de inspecție fiscală a stabilit o diferență de impozit pe venit global în sumă de 1997 lei, fiind considerate nedeductibile cheltuielile reprezentând combustibili, convorbiri telefonice, birotică și papetărie, cursuri de instruire, evidențiate pe baza de bonuri fiscale, dar pe care nu erau menționate denumirea beneficiarului și CNP-ul, conform nr. 58/2003.
Referitor la decizia de impunere pentru anul 2004, avansul de 2000 lei încasat în luna decembrie 2004 a fost considerat de instanța de fond ca neimpozabil, motivat de faptul că a fost înregistrat în contabilitate și supus impozitării în anul 2005.
Art. 48 alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, venitul brut cuprinde toate sumele încasate din desfășurarea activității unui contribuabil. La lit. F pct. 52 din nr. 1040 se precizează " Venitul net sau pierderea fiscală va fi influențată cu plățile și/ sau încasările efectuate în avans".
Așadar, arată recurentul că avansul încasat în 2004 influențează venitul net aferent anului 2004 și nu poate fi ignorat la calculul impozitului pe venit global datorat în anul fiscal respectiv. Prin neînregistrarea în contabilitate a sumei conform prevederilor legii, venitul net a fost diminuat, contestatoarea având și obligația plății majorărilor de întârziere.
În ce privește cheltuielile din amortizarea autoturismului aflat în posesia biroului, arată că acestea nu au fost calculate și nici evidențiate în Registrul jurnal de încasări și plăți de către contestatoare.
Recursul care, în drept, se încadrează conform art. 304 pct. 9 cod pr. civilă, este nefondat.
În ceea ce privește decizia de impunere pentru anul 2003, organul de inspecție fiscală a stabilit o diferență de impozit pe venit global în sumă de 1997 lei având în vedere că bonurile fiscale folosite pentru deducerea unor cheltuieli nu aveau menționate denumirea beneficiarului și CNP-ul.
Pe lângă faptul că Ordinul nr. 58/2003 al Ministerului Finanțelor Publice, amintit în recurs, nu conține aceste cerințe de valabilitate pentru astfel de documente, este notoriu cunoscut faptul că cei care eliberează, de exemplu, bonuri fiscale pentru combustibil, papetărie ori birotică, nu consemnează pe aceste documente date de identificare ale beneficiarului.
Referitor la suma de 2000 lei virată reclamantului intimat de către SC SERV SRL în luna decembrie 2004, este de observat că aceasta a fost înregistrată ca avans în anul 2004 și a fost impozitată în anul 2005, alături de întreaga sumă datorată de către acest partener comercial, astfel că această sumă a fost supusă impozitării.
Referitor la cheltuielile cu amortizarea autoturismului, în mod corect s-a efectuat compensarea acestora de către prima instanță, atâta timp cât impunerea de către organul de control a avut ca motivație neînscrierea cheltuielilor în Registrul jurnal de încasări și plăți, obligație îndeplinită ulterior de către reclamantă.
Ori, dacă îndreptarea ulterioară a erorilor din contabilitate, având drept consecință regularizarea legală a datoriilor către bugetul de stat, nu ar fi posibilă, atunci accesul la justiție ar fi lipsit de eficiență.
Având în vedere acestea, Curtea, în baza art. 312 Cod pr. civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în mun. S,-, jud. împotriva sentinței nr. 1380 din 26 iunie 2008 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pt. președinte complet Pentru grefier plecat în CM
plecat în CO, semnează semnează prim-grefier
președintele instanței
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 2/10.02.2009
Președinte:Tofan AuricaJudecători:Tofan Aurica, Hîncu Cezar, Grosu Cristinel
