Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 2924/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE CIVILĂ NR. 2924/2008
Ședința publică din 08 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Cotuțiu G -
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâții INSTITUȚIA PREFECTULUI - SERVICIUL P COMUNITAR REGIM PERMISE, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PE M PRIN ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PE B și de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2258 din 15.09.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - taxă de primă înmatriculare.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat C pentru reclamantul G, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile promovate de Instituția Prefectului - Serviciul Public Comunitar Regim Permise și Direcția Generală a Finanțelor Publice M prin Administrația Finanțelor Publice B sunt scutite de plata taxelor de timbru.
Recursul promovat de reclamantul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar in valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de 21.11.2008 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatei Direcția Generală a Finanțelor Publice M prin Administrația Finanțelor Publice BMp rin care solicită respingerea recursului promovat de reclamantul G, din care un exemplar se comunică cu reprezentantul reclamantului.
Reprezentantul reclamantului G depune la dosar dovezile ce atestă achitarea taxelor de timbru și timbru judiciar pentru recursul promovat în cauză și arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantului G solicită admiterea recursului promovat, modificarea sentinței atacate și înmatricularea definitivă fără taxă de primă înmatriculare a autovehiculului pentru motivele depuse pe larg în scris și susținute în fața instanței, cu cheltuieli de judecată. În susținere se arată că prevederile OUG nu erau în vigoare la data când reclamantul a solicitat înmatricularea fără taxă și ele nu pot fi aplicate retroactiv.
La solicitarea instanței de a arăta care este temeiul juridic în raport de data solicitării, reprezentantul reclamantului arată că nu îl poate indica dar susține că perceperea taxei de primă înmatriculare încalcă prevederile art. 90 din Tratatul Comunității Europene. În opinia reprezentantului reclamantului refuzul autorității este unul nejustificat, întrucât art. 148 din Constituția României prevede că Tratatele Europene trebuie respectate de toate instituțiile statului iar în cazul în care există neconcordanță, prioritate au normele comunitare.
Reprezentantul reclamantului G solicită respingerea recursurilor promovate de Instituția Prefectului - Serviciul Public Comunitar Regim Permise și Direcția Generală a Finanțelor Publice M prin Administrația Finanțelor Publice B M și menținerea sentinței atacate.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2258 din 15 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-a admis acțiunea precizată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții INSTITUȚIA PREFECTULUI - SERVICIUL P COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULAREA AUTOVEHICULELOR M ȘI ANAF B - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PE M și, în consecință:
Pârâta Instituția Prefectului - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Autovehiculelor Maf ost obligată să înmatriculeze autoturismul marca II, nr. de identificare -, importat din Germania de către reclamant, în favoarea reclamantului fără achitarea taxei speciale de înmatriculare.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată sub nr.-/25.06.2008, reclamantul Gas olicitat pârâtei Instituției Prefectului - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Autovehiculelor M înmatricularea autovehiculului marca II, nr. de identificare - fără taxă de înmatriculare arătând că aceasta este nelegală, însă prin adresa nr.- din 26.06.2008 pârâta i-a comunicat faptul că cererea sa nu poate fi admisă deoarece nu se încadrează în excepțiile de la plata acestei taxe reglementate de lege, astfel că nu poate fi primită susținerea pârâtei Administrația Finanțelor Publice BMr eferitoare la lipsa procedurii prealabile, această pârâtă fiind chemată în judecată doar pentru opozabilitate având în vedere că taxa specială de primă înmatriculare ar urma să fie plătită acesteia, nefiind emis vreun act administrativ fiscal care să poată fi contestat.
S-a reținut că sunt nefondate apărările pârâtei Administrația Finanțelor Publice BMp rivind excepția prematurității acțiunii și a inaplicabilității art.90 din Tratat.
Cât privește intrarea în vigoare a OUG nr.50/2008, invocată de aceeași pârâtă, instanța a apreciat că această împrejurare nu influențează cauza, prevederile acestui act normativ nefiind incidente ținând seama că legea nu retroactivează și că dispune doar pentru viitor.
Potrivit dispozițiilor art. 2141și 2143din Codul fiscal și pct.311- 313din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculării în România, de către persoana fizică sau juridică care face înmatricularea, atât pentru autoturisme și autovehicule noi cât și pentru cele rulate, aduse din import, din state comunitare ori din alte state.
Din economia textului de lege enunțat anterior rezultă că există discriminare între autoturismele cumpărate din România și cele provenite din țările Comunității Europene, aspect interzis de art.90 partea I din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene, conform căruia nici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect, produsele altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Instanța a constatat că, într-adevăr, în cauză sunt aplicabile în mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate față de dreptul național, raportat la prevederile art.148 din Constituția României, potrivit cărora urmare a aderării, normele tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea actului de aderare (alin 2), iar Parlamentul, Președintele României, Guvernul și autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din dispozițiile alineatului 2 (alin.4) statul nostru asumându-și obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității, dinainte de aderare.
Considerând că instituirea acestei taxe încalcă principiul libertății circulației mărfurilor în condițiile în care dezavantajează direct sau indirect vehiculele importate din celelalte țări membre ale Uniunii Europene și că refuzul înmatriculării este nejustificat, tribunalul a admis în parte acțiunea precizată de reclamant în temeiul art.18 alin.1 teza finală din Legea nr.554/2004 și a obligat pe pârâta Instituția Prefectului - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Autovehiculelor M să înmatriculeze autoturismul marca II în favoarea reclamantului fără achitarea taxei de primă înmatriculare.
Cu toate că reclamantul a solicitat înmatricularea autovehiculului începând cu 25 iunie 2008, dată la care a cerut autorității administrative acest lucru, instanța a considerat că operațiunea nu poate fi dispusă în sensul celor solicitate și că urmează ca aceasta să fie efectuată în cel mult 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii în condițiile reglementate de art.24 alin.1 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtele ANAF - DGFP M, INSTITUȚIA PREFECTULUI M, precum și reclamantul
Recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PE M prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PE B-M solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta arată următoarele:
Regimul taxei speciale pentru autoturisme, a intrat în vigoare începând cu data de 1 ianuarie 2007, înlocuit în fapt regimul accizelor prevăzut de Codul fiscal pentru autoturisme și automobile de teren, inclusiv cele rulate din import, regim care s-a aplicat până la 31 decembrie 2006.
Potrivit art. 1-33 din Legea nr. 157/2005 pentru ratificarea Tratatului dintre Regatul Belgiei(state membre ale Uniunii Europene) și Republica Bulgaria și România privind aderarea Bulgaria și României la Uniunea Europeană, semnat de România la Luxemburg la 25 aprilie 2005-legea cadru europeană este actul legislativ care obligă orice stat membru destinatar în ceea ce privește rezultatul care trebuie obținut, lăsând în același timp autorităților naționale competența în ceea ce privește alegerea formei și a mijloacelor.
Dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunității Europene are în vedere introducerea unor limitări ale drepturilor statelor de a introduce pentru produse comunitare impozite mai mari decât pentru produsele interne.
Regimul juridic al taxei auto este reglementat prin Legea nr. 571/2003- act normativ adoptat de Parlamentul României.
Având în vedere că taxa de primă înmatriculare este percepută în prezent în temeiul legislației în vigoare, Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate da curs favorabil cererilor petenților de restituire a sumelor reprezentând taxa de înmatriculare autoturisme, sau nu poate fi obligat să emită acte pentru înmatricularea acestora.
Procedura de restituirea a sumelor reprezentând diferența între taxa specială pentru autoturisme și autovehicule și taxa pe poluare pentru autovehicule este reglementată la capitolul VI, Secțiunea 1, art. 6 din Anexa la Hotărârea Guvernului nr. 686/2008.
Recurentul INSTITUȚIA PREFECTULUI M solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate cu consecința respingerii acesteia ca fiind netemeinică și nelegală.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta arată următoarele:
Taxa specială de înmatriculare a fost reglementată de prevederile art. 2141și 2143din Codul fiscal însă aceste prevederi au fost abrogate începând cu data de 1 iulie 2008 conform art. 14 din Ordonanța de Urgență nr. 50/2008.
Instanța de fond a pronunțat hotărârea în condițiile interpretării și aplicării greșite a prevederilor OUG nr. 50/2008 care în realitate au abrogat dispozițiile art. 2141și 2143și nicidecum nu le-a modificat așa cum din eroare a reținut prima instanță.
În perioada judecării cauzei precum și la data pronunțării hotărârii judecătorești și până în prezent sunt aplicabile dispozițiile OUG nr. 50/2008 care au instituit o taxă de poluare, total diferită de taxa percepută anterior datei de 1 iulie 2008.
Reclamantul-recurent G solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate respectiv, înmatricularea definitivă fără taxă de primă înmatriculare a autovehiculului II, nr. identificare -, în favoarea reclamantului, începând cu data de 25 iunie 2008, să se constate totodată ca nefiind aplicabile în speță prevederile OUG nr. 50/2008, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul-recurent arată că hotărârea apare ca fiind netemeinică și nelegală atâta timp cât s-a dispus admiterea acțiunii precizate însă în realitate nu s-a dispus în consecință înmatricularea autovehiculului începând cu data cererii depusă la pârâtă și nu s-a constatat faptul că în speță nu sunt aplicabile prevederile OUG nr. 50/2008.
Analizând recursurile promovate prin prisma motivelor de recurs invocate a prevederilor art 3041Cod procedură civilă și a dispozițiilor art 20 din Legea nr. 554 din 2 decembrie 2004 ontenciosului administrativ, Curtea reține următoarele:
Reclamantul G prin acțiunea promovată în contradictoriu cu INSTITUȚIA PREFECTULUI-SERVICIUL P COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULAREA AUTOVEHICULELOR M și ANAF B-DGFP Mas olicitat înmatricularea definitivă fără taxă de primă înmatriculare a autovehiculului II, nr. identificare - în favoarea reclamantului.
În justificarea pretențiilor formulate reclamantul a invocat incidența dispozițiilor art. 9 din Tratatul Constitutiv al Comunităților Europene și preeminența dispozițiilor comunitare și jurisprudenței comunitare în raport de dreptul intern.
Reclamantul a formulat în prealabil cerere adresată autorităților abilitate în vederea înmatriculării autoturismului fără achitarea taxelor aferente primei înmatriculări acestea comunicându-i că procedura înmatriculării este reglementată de Ordinul MAI nr. 1501/2006 iar taxa de primă înmatriculare fiind unul din actele necesare pentru înmatricularea autoturismului iar ipoteza prezentată nesituându-se în excepțiile prevăzute de lege nu se poate proceda la înmatricularea în condițiile solicitate.
Prima instanță și-a fundamentat hotărârea reținând că, potrivit dispozițiilor art. 2141și 2143din Codul fiscal și pct.311- 313din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculării în România, de către persoana fizică sau juridică care face înmatricularea, atât pentru autoturisme și autovehicule noi cât și pentru cele rulate, aduse din import, din state comunitare ori din alte state.
Taxa instituită a fost interpretată de către prima instanță ca fiind una reglementată prin dispozițiile Codului fiscal dar care, instituie discriminări.
Din economia textului de lege enunțat anterior prima instanță a tras concluzia că există discriminare între autoturismele cumpărate din România și cele provenite din țările Comunității Europene, aspect interzis de art.90 partea I din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene, conform căruia nici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect, produsele altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, apreciere care este conformă realității.
Concluziile trase de prima instanță pornind de la aceste premise însă, relevă o greșită interpretare a dispozițiilor legale incidente.
Refuzul înmatriculării în ipoteza nerespectării dispozițiilor legale de către persoana care pretinde o anumită conduită autorității nu poate fi apreciat ca fiind unul nejustificat în sensul în care această sintagmă este definită de legea contenciosului administrativ.
Refuzul apare ca fiind nejustificat doar în ipoteza în care este emis cu exces de putere, ilegal în mod subiectiv prin raportare la drepturi ale persoanelor fizice și juridice iar forma de manifestare a refuzului este una manifestă și nemotivată.
Autoritățile pârâte atât în procedură prealabilă cât și în emiterea actelor contestate au procedat la justificarea refuzului prin invocarea dispozițiilor legale care sunt încălcate în ipoteza în care autoritatea se conformează pretențiilor cetățeanului.
Principiul securității circuitului civil presupune respectarea dispozițiilor legale în vigoare, iar pentru ipoteza în care anumite norme nu sunt conforme dispozițiilor din acte normative cu putere superioară lor respectiv Constituția sau Convenția, abilitarea în înlăturarea de la aplicare a acestora revine doar autorităților investite după caz, în acest sens respectiv Curtea Constituțională, E, sau instanțelor naționale.
Considerentele evidențiate au format convingerea instanței că recursurile declarate de pârâtele ANAF-DGFP M și INSTITUȚIA PREFECTULUI M sunt fondate, prima instanță interpretând greșit dispozițiile legale incidente așa cum s-a reținut anterior astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct 9 coroborat cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursurile declarate de pârâte, și în rejudecare va respinge acțiunea formulată de reclamant reținând că refuzul autorității nu apare ca fiind unul nejustificat.
Recursul declarat de recurentul reclamant G împotriva aceleiași sentințe apare pentru considerentele evidențiate anterior ca fiind nefondat, întrucât așa cum s-a subliniat acțiunea apare ca fiind neîntemeiată în fond astfel că, instanța nu putea dispune înmatricularea definitivă în condițiile solicitate de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâtele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ- DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PE A JUDEȚULUI M, INSTITUȚIA PREFECTULUI împotriva sentinței civile nr. 2258 din 15.09.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o casează și rejudecând cauza, respinge acțiunea.
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva aceleiași hotărâri.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - G - - -
Red./
3 ex./17.12.2008
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu
