Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 3174/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 3174
Ședința publică din data de 09 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 2: Maria Hrudei
JUDECĂTOR 3: Gabriel Năsui
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1843 pronunțată în data de 09.06.2009, în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI M PRIN ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B M având ca obiect anulare act de control taxe și impozite-taxă de primă înmatriculare.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu suma de 22 lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 08.12.2009 se înregistrează din partea recurentului un script prin care solicită instanței judecarea pricinii în lipsă.
De asemenea, la data de 09.12.2009 se înregistrează din partea intimatelor întâmpinare.
Curtea în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și reținând că părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă rămâne în pronunțare.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1843 pronunțată la data de 09.06.2009 în dosar nr- al Tribunalului Maramureșa fost respinsă acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice M și Administrația Finanțelor Publice B
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că nu s-a făcut dovada unei alte înmatriculări într-unul din statele membre anterior achiziționării de reclamant, țara de origine a autovehiculului fiind România.
În consecință reține instanța reclamantul nu a dovedit că sunt incidente în cauză prevederile art.90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene potrivit cărora nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare.
Rostul acestei reglementări este de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone.
Ca atare reține instanța în speță nu sunt aplicabile în mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, fiind vorba de un autovehicul care se află la prima înmatriculare, motiv pentru care acțiunea a fost respinsă.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea, modificarea hotărârii în sensul constatării nelegalității încasării la bugetul de stat a sumei de 592 lei achitată cu chitanța nr.- din 10.08.2007, obligarea autorității ppârâte la restituirea sumei cu dobânda de 1% pe zi de întârziere calculate de la 28.07.2008 data achitării precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului a arătat că interpretarea dată de instanță este eronată. Astfel, potrivit dispozițiilor art.11 din OUG nr.50/2008 plătitorului taxei de primă înmatriculare - fără nici o distincție - i se restituie diferența de taxă de primă înmatriculare plata și taxa de poluare nou instituită. În aceste condiții trebuie aplicat principiul constituțional al egalității în fața legii fără discriminare și acela că nimeni nu este mai presus de lege iar dacă este așa atunci efectul armonizării legislației interne cu legislația comunitară trebuie să fie aceeași față de toți subiecții de drept cărora li se adresează.
În speță dispozițiile art.214 Cod fiscal în raport cu care s-a perceput taxa sunt norme neconforme cu reglementările comunitare cu art. 90 din Tratat.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice a solicitat respingerea recursului în considerarea că nu sunt întrunite condițiile art.90 din Tratat pentru a se face aplicarea directă a acestora.
Astfel, taxa s-a achitat pentru un autovehicul nou produs în România care nu provine dintr-un stat membru. Prin urmare încasarea taxei pentru un astfel de autovehicul este lipsit de efect discriminator.
Analizând recursul declarat Curtea reține că nu este fondat.
În acest sens reține că art.90 din Tratat invocat de ambele părți reprezintă unul din temeiurile de bază ale consacrării liberei circulații a bunurilor și serviciilor în cadrul țărilor membre comunitare, instituind regula în conformitate cu care toate statele membre comunitare trebuie să se abțină a institui, respectiv sunt obligate să înlăture orice măsură de natură administrativă, fiscală sau vamală, care ar fi de natură a afecta libera circulație a bunurilor, mărfurilor și serviciilor în cadrul Uniunii Europene.
Norma indicată s-a referit la interzicerea măsurilor protecționiste instituite de un stat membru cu privire la anumite produse naționale, prin care s-ar putea crea o situație de discriminare negativă sau un statut de vădit dezavantaj economic pentru produsele similare concurente provenite din alte state membre comunitare.
Cu alte cuvinte, instituirea criteriului " primei înmatriculări în România " conferă taxei speciale un caracter anticomunitar, care să depindă de proveniența geografică sau națională a autoturismelor, doar în situația în care este vorba despre o măsură protecționistă sau de discriminare negativă a autovehiculelor second hand provenite din alte state membre, aflate la prima înmatriculare în România, în comparație cu autovehiculele folosite provenite din România, aflate în aceeași situație de primă înmatriculare în România. Doar într-o astfel de ipoteză se poate afirma cu succes încălcarea art. 90 din Tratatul
Aplicând cauzei aceste linii directoare, rezultă că, pentru a dovedi temeinicia acțiunii sale, întemeiate în drept pe prev. art. 90 din Tratatul CE, reclamantul ar fi trebuit să depună la dosarul cauzei dovada provenienței comunitare a autoturismelor în litigiu, respectiv a faptului că suma în litigiu a fost achitată la înmatricularea pentru prima dată în România a autoturismelor second-hand importate dintr-un alt stat membru al Uniunii.
Or, din probele depuse nu rezultă că autoturismul este second-hand cu proveniență comunitară. Din actele depuse rezultă că este un autoturism nou. Ca arate față de actele dosarului și de normele invocate reținerile primei instanțe nu pot fi considerate greșite. Desigur se susține de recurent că noua reglementare OG nr.50/2008 nu face distincție în privința restituirii.
Această susținere nu poate fi reținută întrucât restituirea nu se cere în baza OG nr.50/2008 ci în contextul nelegalității codului fiscal cu tratatul ordonanța menționată nefiind aplicabilă cauzei.
Prin urmare constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva Sentinței civile nr. 1843 din 9.06.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
-
Red./
5 ex./15.12.2009
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Maria Hrudei, Gabriel Năsui
