Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 322/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 322/
Ședința publică de la 08 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lorența Butnaru
JUDECĂTOR 2: Clara Elena Ciapă
JUDECĂTOR 3: Silviu
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr.181/AF din 19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în ședința publică din data de 28 aprilie 2009, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, iar instanța, potrivit art.146 Cod procedură civilă, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 5 mai 2009, apoi având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 8 mai 2009.
CURTEA,
Constata ca prin sentința civila nr 181/19.11.2008, Tribunalul Brașov - Secția comerciala si de contencios administrativ a respins acțiunea in contencios administrativ formulata de reclamanta - SRL B in contradictoriu cu paratele Direcția Generala a Finanțelor Publice B si Administrația Finanțelor Publice a mun
Prin acțiunea introductiva s-a solicitat anularea raportului de inspecție fiscala nr -/2007 si a deciziei de impunere nr 233/2007 întocmite de parata Administrația Finanțelor Publice a mun B si obligarea intimatei la emiterea unei decizii privind soluționarea pe fond a contestației, aspectele invocate in motivarea acțiunii si avute in vedere de prima instanța la soluționarea cauzei fiind următoarele:
- In urma controlului efectuat de inspectorii fiscali in perioada 1.06-5.05.2007, s-a stabilit ca sume reprezentând TVA pentru care societatea are drept de rambursare este de 20.020 lei si ca sume de 20.770 cu același titlu nu se justifica la rambursare;
- Actele contestate sunt nelegale in parte întrucât societatea ar avea dreptul si la rambursarea sumei de 20.770 lei;
- Organul de control a diminuat va deductibila cu suma de 963 lei reținând in mod eronat ca reclamanta nu a prezentat documentele pe baza cărora s-au făcut înregistrări, lipsind documente originale;
- Organul de control a constatat ca societatea a dedus TVA in suma de 9577 lei aferenta achiziției de materiale si lucrări de construcții incorporate in imobilul situat in B,-, bl1, C, 2, spațiu pentru care societatea a încheiat contract de comodat din data de 1.08.2004 cu o persoana fizica;
- Societatea a dedus TVA in suma de 10.230 lei aferenta achiziției de aparatura medicala, instrumentar medical, echipament de lucru, puse la dispoziție in mod gratuit cabinetului medical de diagnostic si tratament ambulatoriu - SRL, iar investițiile la dispoziția persoanei fizice proprietara imobilului;
- Activitatea societății presupune autorizarea si desfășurarea studiilor clinice in domeniul medicamentului in centre clinice, activitate care nu se poate desfășura decât in clinici autorizate, societatea nefiind autorizata pentru specialități medicale; toate cheltuielile efectuate atât cu amenajarea spațiului cat si cu aparatura sunt aferente si absolut necesare desfășurării activității de cercetare, toata aparatura fiind folosita pentru efectuarea studiilor clinice, obiect al activității societății.
Acțiunea formulata a fost completata ulterior in cursul judecării in prima instanța cu solicitarea anularii deciziei nr 187/2007 emisa de Direcția Generala a Finanțelor Publice
Din întâmpinările formulate de parate, prima instanța a reținut ca organul de inspecție fiscala a considerat ca nedeductibila fiscal TVA in valoare de 963 lei aferenta facturilor înregistrate in evidentele contabile ale societății si prezentate in copii xerox având in vedere prevederile art 145 al 8 lit a Cod fiscal pentru perioada 1.04.2004-31.12.2006 si de art 146 al 1 lit a Cod fiscal pentru perioada 01.01.2007-31.03.2007.
Paratele au mai invocat faptul ca, in urma verificării, s-a constatat ca societatea a dedus TVA in valoare de 9577 lei aferenta achiziției de materiale si lucrări de construcții incorporate in imobil, spațiu pentru care societatea a încheiat un contract de comodat la data de 1.08.2004 cu persoana fizica. In perioada verificata reclamanta a mai dedus TVA in valoare de 10.230 lei aferenta achiziției de aparatura medicala, instrument medical, echipament de lucru pe care le-a pus in mod gratuit la dispoziția Cabinetului Medical de Diagnostic si Tratament SRL.
La stabilirea stării de fapt, prima instanța a avut in vedere si raportul de expertiza tehnica specialitatea contabilitate întocmit in cauza, reținând următoarele:
In mod justificat organele de control au reținut si au impus societății reclamante sume de 963 lei reprezentând TVA dedusa in evidentele contabile, întrucât aceasta suma este nedeductibila fiscal fiind aferenta facturilor nr -/16.09.2004, nr -/16.02.2005, nr -/28.08.2006, nr -/30.10.2006 si nr -/27.02.2007 ce au fost prezentate in copi xerox; au fost invocate in acest sens prevederile art 145 al 8 cod fiscal si ale art 51 din HG nr 44/2004, iar pentru perioada 1.01.2007-31.03.2007, prevederile art 146 al 1 lit a cod fiscal si art 46 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr 571/2003.
Prin raportul de inspecție fiscala nr 12049 A/27.06.2007 organul de inspecție fiscala a colectat suplimentar TVA in valoare de 19.807 lei ( 9.577+10.230 ) aferenta achizițiilor de bunuri si prestări de servicii puse in mod gratuit la dispoziția persoanei fizice si a persoanei juridice, având in vedere dispozițiile art 129 al 3 (art 128 al 4 lit 2 si 4) din Legea nr 571/2003.
Colectarea sumei de 10.230 lei reprezentând TVA suplimentar asupra aparaturii medicale, instrumentului medical si echipamentului medical, achiziționate in perioada 7.05.2004-31.03.2007 si utilizate pentru dotarea - Medical de Diagnostic si Tratament Ambulatoriu SRL, a fost considerata o măsura legala pentru următoarele considerente:
- In drept sunt aplicabile prevederile art 127 si 128 coroborate cu art 137 din codul fiscal potrivit cu care bunurile achiziționate pentru a fi utilizate in scopuri care nu au legătura cu activitatea economica desfășurata sau pentru a fi puse la dispoziția altor persoane in mod gratuit constituie livrare de bunuri;
- Obiectul de activitate principal al societății reclamante este activitatea de "cercetare, dezvoltare in științe fizice si naturale", respectiv organizarea si conducerea proiectelor medicale de cercetare in colaborare cu universitățile, clinicile si doctorii practicieni in România si in a;te tari, verificarea clinica a noilor produse, a medicamentelor, a dispozitivelor medicale si a aparatelor de diagnosticare;
- Din declarațiile date de administratorul societății reclamante rezulta ca aparatura medicala a fost utilizata pentru dotarea cabinetelor medicale de dermatologie, medicina generala, obstetrica-ginecologie, otorinolaringologie, cabinete ce aparțin - " Medical de Diagnostic si Tratament Ambulatoriu SRL";
- Din înscrisurile de la dosar si nota explicativa a administratorului, instanța a reținut ca societatea nu este autorizata pentru efectuarea studiilor clinice, astfel ca aparatura medicala achiziționata pentru care a fost exercitat dreptul de a deduce, a fost utilizata in alte scopuri ce nu au legătura cu activitatea economica a societății reclamante fiind pusa la dispoziția altei societăți.
Colectarea suplimentara a TVA in valoare de 9577 lei asupra investiției efectuate la imobilul din B,-, 1, C, 2, pe motiv ca acest spațiu nu este folosit exclusiv in scopul desfășurării activității economice a societății reclamante, ci a fost pus la dispoziția persoanei fizice si a - " Medical de Diagnostic si Tratament Ambulatoriu " SRL, a fost considerata, de asemenea, legala, pentru următoarele considerente:
- Prin contractul de comodat din 8.08.2005, reclamanta a pus la dispoziția - " Medical de Diagnostic si Tratament Ambulatoriu " SRL, sub forma de împrumut cu titlu gratuit, spațiul menționat anterior, predarea având loc la 1.08.2004;
- Proprietara acestui spațiu este persoana fizica care a încheiat cu societatea reclamanta un contract de comodat din data de 1.08.2004, insa, începând cu aceasta data reclamanta a predat bunul către - " Medical de Diagnostic si Tratament Ambulatoriu " SRL;
- Prima instanța a apreciat ca nu se justifica efectuarea investițiilor si lucrărilor de amenajare a spațiului realizate de reclamanta in perioada 01.08.2004-31.12.2006 si nici deducerea TVA aferent, cat timp imobilul este folosit de o alta persoana juridica si bunurile profita acesteia;
- Instanța nu a avut in vedere concluziile expertului contabil potrivit cu care se impune a fi rambursata societății reclamante suma de 19.807 lei întrucât cele doua societăți sunt legate intre ele prin activități care se întrepătrund; a apreciat ca din punct de vedere juridic cele doua societăți sunt entități distincte, iar cadrul legal aplicabil deducerii TVA face referire stricta la obținerea de venituri de către societate din utilizarea imobilului asupra căruia s-au efectuat amenajările, respectiv a echipamentelor si a instrumentelor;
- S-a considerat ca in speța sunt incidente dispozițiile art 128 din Legea nr 571/2003.
Constatând astfel legalitatea masurilor contestate, prima instanța a respins acțiunea formulata de reclamanta - SRL.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta - SRL care a criticat-o sub aspectul nelegalității si al netemeiniciei, invocându-se următoarele considerente:
- soluția nu este motivata, dându-se cu încălcarea dispozițiilor art 261 pct 5 cod procedura civila; in acest sens, s-a arătat ca instanța de fond nu a analizat mijloacele de apărare si documentele depuse la dosar, nu a motivat rațiunea respingerii acțiunii si a înlăturat in totalitate concluziile raportului de expertiza, deși respinsese obiecțiunile formulate de organul fiscal;
- s-a făcut dovada faptului ca raportului de inspecție fiscala si decizia de impunere sunt in parte nelegale, susținându-se in acest sens ca dețin, in cazul sumei de 963 lei, documentele care sa conțină informațiile prevăzute de art 155 al 5 din Legea nr 571/2003, si ca, in cazul sumelor de 9577 lei si, respectiv 10230 lei, trebuie avut in vedere faptul ca activitatea reclamantei presupune organizarea si desfășurarea studiilor clinice in domeniul medicamentului in centre clinice, activitate ce nu se poate desfășura decât in clinici autorizate pentru specialitățile medicale care tratează afecțiunile studiate; spațiul de pe strada - a fost amenajat tocmai pentru ca, potrivit legislației in vigoare, societățile cu specific medical nu pot avea mai multe obiecte de activitate fiind necesar sa aibă activitate unica si pentru ca legea obliga la desfășurarea activității de cercetare in condiții optime;
- cheltuielile efectuate in scopul desfășurării activității de cercetare, amenajările din imobil sunt cheltuieli deductibile, neputându-se colecta TVA suplimentar.
In recurs au formulat întâmpinare paratele Direcția Generala a Finanțelor Publice B si Administrația Finanțelor Publice B care au reluat in cadrul notelor depuse toate dispozițiile legale invocate in actele contestate si argumentele expuse in prima instanța, solicitând respingerea caii de atac.
Recurenta a depus la dosar copii ale unor autorizații pentru efectuarea de studii clinice in domeniul medicamentului emise de Ministerul Sănătății Publice, in cursul anului 2008, prin care - " Medical de Diagnostic si Tratament Ambulatoriu " SRL, cu sediul profesional in B,-, 1, C, 2, jud B, este autorizata sa desfășoare studii clinice cu beneficiu terapeutic in cadrul mai multor specialități medicale. De asemenea, a mai fost depusa copia unui "contract cu investitorul" încheiat la 24.11.2008 intre societatea reclamanta si o societate germana sponsor al unui studiu clinic in scopul evaluării unui medicament.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate si a dispozițiilor art 304/1 cod procedura civila, Curtea constata ca recursul formulat este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Hotărârea primei instanțe este motivata in sensul prevăzut de lege, conținând analiza susținerilor parților pentru fiecare dintre cele trei sume contestate, dar si argumentele detaliate ale aprecierii conformității cu legea pentru fiecare operațiune in parte a organului fiscal. Ca urmare, nu se poate spune ca hotărârea atacata nu este motivata, nefiind încălcat, in aceasta privința, niciun text de lege procedural.
Deși a invocat atât la fond cat si in recurs existenta originalelor facturilor fiscale prezentate in fotocopie organului de control, acestea nu au fost prezentate instanței, nu au fost atașate la dosar, astfel ca nu s-a dovedit in vreun fel ca aplicarea prevederilor art 145 al 8 lit a din Legea nr 571/2003 pentru perioada 01.04.2004-31.12.2006 si art 146 al 1 lit a din Legea nr 571/2003 pentru perioada 01.01.2007-31.03.2007 nu ar fi aplicabile si ca înscrisurile prezentate in justificării deducerii TVA ar conține informațiile prevăzute de art 155 al 5 cod fiscal. De esența naturii actelor necesare pentru deducerea TVA este originalitatea acestora întrucât nu pot fi folosite decât o singura data si trebuie exclusa orice posibilitate de fraudare a legii.
Expertiza tehnica efectuata in cauza conține un singur obiectiv, care reprezintă de fapt obiectul prezentului dosar, fiind impropriu a transfera unui expert decizia ce trebuie adoptata intr-o speța. Pentru a ajunge la concluzia emisa, expertul a expus o serie de argumente in legătura cu cele doua sume de 9.577 lei si, respectiv 10.230 lei, pe care instanța nu le-a apreciat pertinente si nu le-a avut in vedere la soluționarea cauzei. Chiar daca, prin natura sa, expertiza realizata este una tehnica, nu se poate spune ca raportul de la dosar conține prea multe aspecte caracterizate in acest mod, fiind, mai degrabă, fără a se datora culpei expertului, ci încercării instanței de a proceda la consultarea părerii unui specialist, argumente logice bazate pe legătura dintre obiectele de activitate ale celor doua societăți.
Reclamanta a invocat o serie de argumente in încercarea de a dovedi ca operațiunile de punere la dispoziție a investițiilor efectuate atât sub aspectul amenajărilor spațiului cat si a achiziționării aparaturii medicale, către cea de a doua societate având obiectul de activitate al unui centru de diagnostic.
Chiar daca activitățile celor doua firme sunt, așa cum se susține, intr-o strânsa legătura, si daca reclamanta a fost nevoita, datorita rigorilor legale, sa adopte astfel de soluții de încheiere a contractelor de comodat, operațiunile efectuate de aceasta si sancționate de organul fiscal cu colectare suplimentara de TVA, se încadrează noțiunii de " livrare de bunuri", din interpretarea art 128 cod fiscal, nefiind identificata vreo rațiune a excluderii acestor operațiuni de la taxare.
Contractul de comodat privind spațiul ar fi putut fi încheiat direct intre persoana fizica si de diagnostic, iar aparatura achiziționata de aceasta din urma societate, situație in care toate operațiunile de deducere ar fi putut fi realizate.
Pentru toate aceste considerente, constatând ca hotărârea atacata este la adăpost de orice critica, Curtea va respinge recursul formulat de reclamanta - SRL.
Va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanta - SRL B, cu sediul în B,-, -0,.C,.9 jud.B, împotriva sentinței civile nr.181/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 08 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, -- - |
Grefier, |
Red: LB/8.06.2009
Dact.: MD/25.06.2009 - 2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Lorența ButnaruJudecători:Lorența Butnaru, Clara Elena Ciapă, Silviu
