Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 326/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția de contencios administrativ și fiscal
DECIZIA CIVILĂ NR.326/R/CA- Dosar nr.1403/119/R/CA-./2007
Ședința publică din data de:- 8 Mai 2009
PREȘEDINTE: Lorența Butnaru judecător
- - - - - judecător
- - - - judecător
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B, împotriva sentinței civile nr.1756 din data de 2 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul civil nr-, având ca obiect "anulare act control taxe și impozite".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în recurs în ședința publică din data de 28 aprilie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea inițial pentru data de 5 mai 2009, când, având aceeași componență și pentru aceleași motive, a amânat pronunțarea pentru astăzi 8 mai 2009.
În urma deliberării, instanța a pronunțat hotărârea de mai jos:
CURTEA:
Constată că prin Sentința civilă nr.1756/2.12.2008, Tribunalul Covasna - Secția civilă a admis cererea formulată de reclamanta " IMPORT-EXPORT" în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice C și Direcția regională Vamală B și a anulat Decizia nr.148/17.08.2004 emisă de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice C, actele constatatoare cu nr.354-372/16.06.2006 și cele cu nr.373-388/16.06.2006 emise de Biroul Vamal Sf.G din cadrul pârâtei Direcția Regionale Vamale B și Deciziile nr.5459-5457/16.06.2008 emise de pârâta Direcția regională Vamală
A obligat pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 10.817 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a avut în vedere aspectele invocate de reclamantă în acțiunea introductivă și anume o serie de vicii de formă care, după părerea reclamantei afectează actele contestate în sensul nulității absolute (lipsa motivelor de fapt, lipsa semnăturii persoanelor împuternicite ale organului vamal, lipsa mențiunii privind posibilitatea de a fi contestate, a termenului de depunere a contestației, lipsa mențiunilor privind audierea contribuabilului), precum și aspecte legate de fondul actelor contestate, respectiv recalcularea de către organul fiscal a taxelor datorate de reclamantă, cu consecința stabilirii unei sume de restituit de 35.485 lei cu titlu de taxe vamale și 7242 lei cu titlu de, apreciată drept greșită întrucât noua încadrare tarifară a mărfurilor, la poziția 1806.90.39 nu corespunde materiei sau articolului care le conferă caracterul esențial 8 compoziția de cacao rezultată din fișele produselor importate și din certificatele de calitate oferite de producător. De asemenea, reclamanta a avut obiecțiuni și cu privire la majorările de întârziere și dobânzile impuse de organul de control, susținându-se că acestea au fost calculate cu încălcarea dispozițiilor art.115-116 din codul d e procedură fiscală, în sensul că nu s-a avut în vedere ca pentru diferențele de obligații fiscale principale și pentru accesoriile acestora, termenul de plată se stabilește în funcție de data comunicării actelor (art.109 Cod procedură fiscală ).
Din cuprinsul întâmpinării pârâtei Direcția Generală a Finanțelor Publice C s-a reținut poziția acesteia conform cu care mărfurile importate de reclamantă, constând în figurine de ciocolată, au fost încadrate în mod corect în poziția tarifară 1806.90.39 și 1806.90.31. codul tarifar aplicat anterior 1806.10.20. nefiind aplicabil respectivelor mărfuri întrucât la respectiva poziție se încadrează pudra de cacao cu adaos de zahăr sau alți îndulcitori cu un conținut de zaharoză de minim 5%, dar sub 65% din greutate. iar accesoriile se calculează începând cu ziua următoare termenului de scadență a obligației principale, respectiv data declarației vamale.
De asemenea, din cuprinsul întâmpinării formulate de pârâta Direcția Regională Vamală B, s-a reținut că, ulterior acordării liberului de vamă pentru societatea reclamantă, Biroul Vamal Sf. Gas chimbat încadrarea tarifară inițială a mărfurilor, schimbare justificată de pârâtă prin referire la regula nr.3 din Convenția internațională a Sistemului armonizat de descriere și codificare a mărfurilor încheiată la la data de 14.06.1983 la care România a aderat prin Legea nr.98/1996 și potrivit cu care atunci când mărfurile ar putea fi încadrate la două sau mai multe poziții, poziția cea mai specifică are prioritate față de pozițiile cu un domeniu de aplicare mai general. Aplicate la prezenta speță, pârâta a interpretat aceste dispoziții în sensul că produsele importate de reclamantă, care constau în produse pe bază de cacao și grăsime vegetală cu un conținut de zaharoză în procent de 48,2%-56,1 % se încadrează la codul tarifar 1806.90.39 (ciocolată și produse din ciocolată), acest cod având prioritate față de cel care se referă la produsele din cacao. Poziția referitoare la modul de curgere al plății dobânzilor este similară cu cea a celeilalte instituții pârâte.
Prima instanță a mai expus în considerentele hotărârii sale și modul în care s-a soluționat cererea de suspendare a actelor atacate, formulată de reclamantă, respectiv în sensul respingerii acesteia.
Instanța, investită cu rejudecarea fondului cauzei a expus și considerentele pentru care s-a dispus în acest sens prin decizia nr.239/R/CA/2007 a Curții de Apel Brașov, respectiv necesitatea efectuării unor expertize de specialitate care să stabilească pozițiile tarifare de încadrare a importurilor,să lămurească problema taxei pe valoarea adăugată în sumă de 7242 lei, dar și pentru verificarea modului de percepere și de calcul a obligațiilor de plată accesorii imputate societății.
Ca urmare, în cauză s-a dispus efectuarea unor expertize tehnice în specialitatea "industrie alimentară" și "contabilitate" și s-a depus la dosar de către pârâta Direcția Regională Vamală B dovada comunicării către reclamantă a actelor constatatoare nr.354-372/16.06.2006 și nr.373-388/16.06.2006.
Urmare a analizării tuturor acestor aspecte, în cadrul rejudecării, instanța de fond a reținut următoarele:
- societatea reclamantă a importat la sfârșitul anului 2003 de la o firmă din Ungaria, mărfuri constând în figurine de ciocolată, încadrate inițial la codul tarifar 1806.90.39 și 1806.90.31 conform declarațiilor vamale de import întocmite la acea dată,
- după efectuarea importurilor, reclamanta a solicitat, prin adresa nr.1527/15.02.2006, recalcularea taxelor vamale și a TVA-ului aferent mărfurilor importate față de analizele efectuate de SA-Agenția B și față de încadrarea tarifară propusă de partenerul extern;
- ca urmare a acestei cereri, Biroul Vamal Sf. Gae mis actele de constatare nr.262-280/12.05.2006, reîncadrând mărfurile importate de reclamantă în anul 2003 la poziția tarifară 1806.10.20 și a calculat cu acea ocazie sumele achitate în plus de către reclamantă și care trebuiau restituite și anume 35485 lei reprezentând taxe vamale și 7.242 lei reprezentând TVA;
- după acordarea liberului de vamă, Biroul Vamal Sf. Gar evenit asupra încadrării anterioare a importurilor și a schimbat, prin actele constatatoare nr.354-372/16.06.2006 și nr.373-388/19.06.2006, codurile tarifare în cel cu numărul 1806.90.39, cu motivarea că acel cod caracterizează mărfurile importate constând în ciocolată și produse de ciocolată, față de codul anterior corespunzător produselor din cacao cu adaos de zahăr și alți îndulcitori, totodată s-a impus reclamantei plata sumelor pentru care anterior se dispusese restituirea, iar prin deciziile nr.5459-5475/16.06.2006 s-au calculat și impus obligații accesorii aferente debitelor principale;
- din expertiza realizată în specialitatea industrie alimentară, s-a reținut părerea expertului tehnic potrivit cu care produsele importate se încadrează la poziția tarifară 1806.10.20 (produse cu conținut de pudră de cacao și zaharoză) precum și explicația adusă acestei concluzii referitoare la legislația specifică în domeniu și datele tehnice ale produselor importate și anume că pentru a putea fi încadrate în grupa de ciocolată, acestea ar trebui să conțină minim 43% substanță uscată totală de cacao, inclusiv unt de cacao-minim 26%, iar în speță, mărfurile au în compoziție cacao maxim 5, 53% și zahăr (63,7-48,2%);
Față de argumentele aduse prin această expertiză, instanța de fond a constatat că încadrarea efectuată de organul vamal pentru mărfurile importate de reclamantă este greșită și, ca urmare, a dispus anularea tuturor actelor emise după noua reîncadrare privind stabilirea de obligații fiscale în sarcina reclamantei. Ca urmare, nu a mai supus analizei celelalte aspecte invocate de reclamantă privind greșita calculare a diferențelor de obligații și a accesoriilor.
Față de dispozițiile art.274 cod procedură civilă, a constatat culpa procesuală a pârâtelor pe care le-a obligat la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs Autoritatea Națională a Vămilor prin direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B pe care a criticat-o sub aspectul admiterii acțiuni, invocând faptul că respectivul cod tarifar 1806.90.39 (ciocolată și alte produse din ciocolată, bomboane din ciocolată umplute sau nu) are prioritate în cazul produselor importate de reclamanta intimată, față de codul tarifar 1806.10.20 privind pudra de cacao cu adaos de zahăr sau alți îndulcitori cu un conținut de zaharoză de minim 5%, dar sub 65% din greutate. În susținerea căii de atac au fost invocate următoarele argumente:
- regula nr 3 din Convenția internațională a Sistemului armonizat de descriere și codificare a mărfurilor încheiată la la data de 14.06.1983 la care România a aderat prin Legea nr.98/1996 prevede că atunci când mărfurile ar putea fi încadrate la două sau mai multe poziții, poziția cea mai specifică are prioritate față de pozițiile cu un domeniu de aplicare mai general;
- Decizia nr.16/05.01.2000 privind Normele tehnice de interpretare a Sistemului armonizat de denumire și codificare a mărfurilor stabilește la capitolul 18 " și preparate din cacao", secțiunea IV și Anexa 18, ca și cod tarifar general 1806 pentru ciocolată și alte produse alimentare care conțin cacao, cod în cadrul căruia apar și cele două coduri în discuție în prezenta cauză;
- produsele importate de reclamantă reprezintă, conform certificatelor existente la dosar, produse pe bază de cacao și grăsime vegetală cu un conținut de zaharoză în procent de 48,2%-65,1%, încadrându-se la codul tarifar nr.1806.90-ciocolată și produse din ciocolată;
- s-a realizat totodată o prezentare a referirilor la codurile tarifare în discuție regăsite în vamal de import al României pe anul 2005-2006, în Regulile generale de interpretare a Combinate precum și o expunere a codurilor tarifare conținute de codul 1806.10 "pudra de cacao, cu adaos de zahăr sau alți îndulcitori".
Ca urmare, obiectul prezentului recurs îl constituie analizarea corectei aprecieri a primei instanțe vizând încadrarea într-un cod tarifar a produselor importate de reclamantă, prin prisma argumentelor aduse, pe de o parte prin lucrarea de specialitate întocmită în cauză, iar pe de altă parte, prin susținerilor pârâtelor invocate în cursul judecării în primă instanță precum și în recurs.
În cuprinsul raportului de expertiză au fost analizate fiecare dintre produsele importate, fiind catalogate drept produse pe bază de cacao și grăsime vegetală cu un conținut de zaharoză variind între 48,2% și 56,15. s-a stabilit că aceste produse au fost analizate din punct de vedere organoleptic de către SA, rezultatele acestor analize și a fișelor de produs elaborate de producător fiind supuse studierii de către expert.
Toate aceste date tehnice au fost apoi analizate prin prisma încadrării tarifare în nomenclatura pentru clasificarea mărfurilor în tarifele vamale și al definirii de specialitate a ciocolatei, stabilindu-se că elementul determinant din compoziția produselor importate de reclamantă este zahărul total și că acestea se încadrează în codul tarifar 1806. " ciocolată și alte preparate alimentare care conțin cacao", 1806.10 "pudra de cacao cu adaos de zahăr sau alți îndulcitori", 1806.10.20 "cu conținut de zaharoză de minim 5%, dar sub 65% din greutate".
Acest mod de analiză a încadrării produselor importate de reclamantă nu contravine dispozițiilor cuprinse în regula 3 din Convenția internațională a Sistemului armonizat de înscriere și codificare a mărfurilor invocată de pârâta recurentă, argumentele aduse de către expertul tehnic fiind în măsură să demonstreze corecta încadrare a produselor în codul tarifar 1806.10.20, întrucât, în mod evident aceste produse sunt mai apropiate de cele prevăzute de acest cod decât de cele prevăzute de codul tarifar contestat de reclamantă.
Ca urmare, modul de soluționare a acțiunii civile obiect al prezentei cauze, este la adăpost de orice critică, în mod corect stabilind instanța de fond că celelalte cereri formulate de reclamantă în legătură cu modul de stabilire a TVA și a diferențele obligațiilor principale precum si a obligațiilor de plată accesorii nu se impune a fi analizate față de consecința constatării ca nelegală a operațiunii de încadrare în codul tarifar, și anume anularea actelor indicate de reclamantă.
Nici modul de aplicare a dispozițiilor art.274 cod procedură civilă nu este criticabil, în cauză fiind stabilită, urmare a admiterii acțiunii, culpa procesuală a pârâtelor.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va respinge recursul formulat de pârâta Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B și va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâta Autoritatea Națională a Vămilor, prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B (cu sediul în B,-, jud.B), împotriva Sentinței civile nr.1756/2.12.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.05.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Clara Elena Ciapă
- - - - - - -
Grefier,
Red.:-/18.06.2009
Dact.:-/2 ex./18.06.3009
Jud.fond:-
Președinte:Lorența ButnaruJudecători:Lorența Butnaru, Clara Elena Ciapă, Silviu
