Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 3745/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 3745
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
GREFIER - - -
XXX
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI TG.J împotriva sentinței nr.1268 din data de 15 aprilie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Gorj.
La apelul nominal au lipsit recurenta pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI TG.J și intimata reclamantă
.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termen; că intimata reclamantă a depus întâmpinare.
S-a arătat că recurenta pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI TG.J a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură Civilă.
Curtea constatând cauza în stare de judecată, a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentinței nr.1268 din data de 15 aprilie 2009 Tribunalului Gorja admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice a Mun. Tg-
A obligat pârâta să restituie reclamantei suma de 1488 lei, reprezentând taxa de poluare achitată cu chitanța seria - nr. - din 12.12.2008.
În considerentele sentinței s-a reținut că potrivit disp.art.148 al.2 din Constituția României, "prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne".
Alineatul 4 al aceluiași articol prevede că între alte instituții, autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din alineatul 2 menționat.
Analizând dispozițiile art. 90 paragraf 1 din Tratatul Comunității Europene s-a constat că s-a stipulat în mod clar că"nici un stat membru nu aplică direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect produselor naționale similare".
De asemenea, potrivit art. 3 lit. din Tratatul de instituire Comunității Europene, este prevăzută "eliminarea dintre statele membre a taxelor vamale si a restricțiilor cantitative la intrarea și ieșirea mărfurilor, precum și a oricăror alte măsuri cu efect echivalent".
În acest sens, Tratatul acordă importanță deosebită reglementării liberei circulații a mărfurilor, stipulând in art. 12- 37 că această libertate presupune realizarea unei Uniuni vamale care să se refere la toate categoriile de mărfuri.
În baza Tratatului, Uniunea vamală ar trebui să implice interzicerea între statele membre a taxelor vamale a supra importurilor si exporturilor, ori a altor taxe cu efect echivalent.
Mai mult, in jurisprudența comunitară s-a subliniat că, "orice sarcină fiscală oricât de mică si indiferent de destinația și modul său de aplicare care este impusă in mod unilateral asupra mărfurilor, ca urmare a trecerii frontierei, ce nu reprezintă o taxă vamală in sens strict, constitui o taxă cu efect echivalent". (CJCE, cauza C - 517/04 & Zn./ ).
În consecință, prevederile menționate in Tratat, limitează libertatea statelor in materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii si protecționiste.
Astfel, art. 90 al.1 interzice discriminarea fiscală între produsele importate si cele provenind de pe piața internă care sunt de natură similară.
Esențialul a cestei taxe interzise este că perceperea ei este determinată de traversarea graniței de către autoturismul supus taxei, dintr- țară comunitară in România
În privința reglementării interne, se remarcă faptul că taxa specială pentru autoturisme si autovehicule a fost introdusă in Codul fiscal prin 343/2006 sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 01 ian. 2007, inițial pentru toate autovehiculele, iar după modificarea Legii 343 prin OUG 110/2006, a fost restrânsă la toate autoturismele si autovehiculele, inclusiv cele comerciale, prevăzându-se categorii de persoane exceptate cele cu handicap, misiuni diplomatice etc. ), cât și situații de scutire de la plata taxei, in cazul vehiculelor istorice etc.
Potrivit reglementării in vigoare la data importului autoturismului de către reclamantă, taxa specială pentru autovehicul se datorează cu ocazia primei înmatriculări in România unui autoturism sau autovehicul comercial, enumerat la art. 214/1 din fiscal.
Cuantumul taxei speciale datorate bugetului statului se calculează după formula prevăzută la art. 214 /1 al.3 in funcție de capacitatea cilindrică, vechimea autovehiculului si unii coeficienți de corelare ori de reducere a taxei prevăzuți in anexele speciale ale legii.
Esențial rămâne că taxa specială nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate in România, stat comunitar din 1 ian.2007, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate in celelalte state comunitare, și reînmatriculată în România, după aducerea acestora in țară.
Diferența de aplicare a taxei demonstrată in modul arătat, introduce un regim juridic fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse in România, din comunitatea europeană, în scopul reînmatriculării lor in România, in situația in care acestea au fost deja înmatriculate in țara de proveniență, în timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor înmatriculate deja in România, taxa nu se mai percepe.
Între principiile dreptului comunitar, obligatorii pentru instanțele judecătorești române, astfel cum s-a menționat prin referiri la art. 148 al.2 și 4 din Constituție, de o deosebită importanță este cel supremației dreptului comunitar, in speță art. 90 al.1 din Tratat, situație in care modificarea Codului fiscal și introducerea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule a încălcat in mod direct dispozițiile menționate ale Tratatului.
În caz de conflict între dreptul național și legea comunitară, aceasta din urmă trebuie aplicată cu prioritate.
Curtea de Justiție a Comunității Europene a dezvoltat principul supremației sau preeminenței dreptului comunitar in raport cu dreptul intern ca urmare firească a recunoașterii principiului efectului direct.
Astfel s- stabilit că până și legislația secundară comunitară se aplică cu prioritate față de cea mai importantă de dispoziție de drept național, fie ea chiar o prevedere constituțională.
În consecință, în cazul in care există un asemenea conflict, judecătorul național este obligat să aplice dispozițiile de drept comunitar, fără a mai aștepta ca acele dispoziții de drept intern să fie declarate neconstituționale de către instanțele competente sau să fie abrogate de legiuitorul național.
Pe de altă parte, trebuie avut în vedere că dreptul comunitar are aplicabilitate directă in România potrivit principiului efectului direct al dreptului comunitar care este consacrat si de Constituția României, care la art. 148 al.2 prevede că in urma aderării "prevederile Tratatelor constitutive ale Uniunii Europen, precum si celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne".
Ca urmare a efectului direct art. 90 al.1 din Tratat, pentru ordinea juridică internă României, instanța constată că art. 214/1 - 214/3 fiscal sun reglementări contrare si nu pot fi menținute in continuare ca aplicabile in cazul de față.
Neputând fi aplicabile in dreptul interne, aceste reglementări impun concluzia că taxa specială achitată pentru reînmatricularea autoturismului de către reclamant, in cuantum 650 lei a fost încasată in contul bugetului statului cu încălcarea art.90 al.1 al Tratatului, inclusiv al Tratatului de aderare a României si Bulgariei la Uniunea Europeană, ratificat de România prin Legea 157/2005, care prevede că de la data aderării, dispozițiile tratatelor originare înainte de aderare, sunt obligatorii pentru România și se aplică in condițiile stabilite prin tratate și prin actul de aderare.
Art. 90 al.1 din Tratat face parte de la data de 01 ianuarie 2007, din ordinea internă de drept a României și astfel reclamantul, cetățean român, se poate adresa autorităților a administrative si instanțelor judecătorești in scopul restabilirii drepturilor conferite de această reglementare comunitară de bază și care i-au fost încălcate prin aplicarea reglementărilor dreptului național cu caracter contrar de către autoritățile administrative cu ocazia reînmatriculării in România a autoturismului cumpărat in cursul anului 2008 dintr-un stat membru, autoturism second - hand.
Prin urmare actul administrativ fiscal vătămător pentru reclamantă, îl constituie însăși plata taxei speciale pentru autoturism.
În situația reglementării taxei de primă înmatriculare, România a stabilit în mod indirect impuneri interne pentru produsele provenind dintr-un alt stat membru, superioare celor stabilite pentru produsele naționale similare.
Astfel, în situația în care un autoturism second-hand înmatriculat în România este vândut, nu se percepe taxă de primă înmatriculare.
De altfel, însăși denumirea acestei taxe demonstrează caracterul contrar tratatului, pentru că se referă la taxa de primă înmatriculare în România.
Pe de altă parte, s-a observat că achiziționarea autoturismului a intervenit înainte de 1 iulie 2008,dată la care a intrat în vigoare nr.OUG50 din 21 aprilie 2008.
-l pe reclamant în mod nelegal de suma de 1144 lei, de la data plății sumei, pârâta datorează și dobânzile legale aferente, până la data restituirii efective, prejudiciul cauzat reclamantei putând fi reparat integral numai in acest mod, conform dispozițiilor art. 1084, raportat la art. 1082 civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI TG.J, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului pârâta a susținut că în mod greșit instanța de fond a reținut că taxa de poluare se face venit la bugetul de stat, fără să aibă în vedere că în speță calitate procesuală pasivă are Agenția Fondului pentru Mediu, deși s-a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâtă a acestei autorități.
În speță, intimatul reclamant nu a contestat decizia de calcul a taxei de poluare, formulând acțiunea de față prin care a solicitat restituirea taxei de poluare, ulterior înmatriculării autoturismului.
Recurenta apreciază că instanța de fond a făcut o greșită interpretare a obiectului cererii de chemare în judecată, deoarece intimatul reclamant nu a achitat taxa specială de înmatriculare, ci taxa de poluare, pronunțând astfel o sentință nelegală și netemeinică.
Intimata reclamantă a achitat taxa de poluare cu ocazia înmatriculării în România a autoturismului achiziționat, ca urmare a aplicării OUG 50/2008, acesta invocând instanței de fond nelegalitatea taxei de poluare și a taxei de înmatriculare.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului pârâtei a Municipiului Tg J ca nefondat.
Recursul este fondat, urmând a fi a dmis pentru următoarele considerente.
Prin cererea de chemare în judecată, intimata reclamantă a solicitat obligarea pârâtei Tg J la restituirea sumei reprezentând taxă specială de poluare pentru autovehicule la prima înmatriculare în România, întemeindu-și însă în drept cererea de dispozițiile Tratatului Comunității Europene și a Tratatului de Aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, ratificat de România prin Legea 157/2005.
Instanța de fond și-a întemeiat soluția de admitere a cererii și a obligat pârâta la restituirea taxei de poluare, însă în considerentele sentinței face vorbire de art.90 alin.1 din Tratatul Comunității Europene, cât și de dispozițiile Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, întreaga motivare a instanței referindu-se la taxa specială de înmatriculare a unui autoturism cumpărat de intimata reclamantă second hande în cursul anului 2008 dintr-un stat membru UE, deși prin întâmpinarea formulată pârâta a explicat că în speță este vorba de o cerere de restituire a taxei de poluare, și nu a taxei de primă înmatriculare a unui autoturism second hande, solicitând în mod corect introducerea în cauză a Administrației Fondului pentru Mediu, care are calitate procesuală pasivă în cauză.
Taxa de poluare se plătește cu ocazia înmatriculării în România de către persoana fizică sau juridică, atât pentru autoturisme noi, cât și cele rulate aduse din import.
Potrivit dispozițiilor OUG 50/2008 modificată, taxa de poluare a fost doar încasată de a Mun.Tg J pentru Administrația Fondului pentru Mediu, deoarece această taxă nu se face venit la bugetul de stat, așa cum precizează și recurenta pârâtă în motivele de recurs.
Reținând că taxa a fost nelegal încasată, instanța de fond și-a întemeiat soluția exclusiv pe dispozițiile legale ce fac referire la taxa de primă înmatriculare a unui autoturism produs în Comunitatea Europeană, și nu pe taxa de poluare, așa cum a solicitat intimata reclamantă prin cererea de chemare în judecată.
Procedând astfel, instanța a pronunțat în cauză o sentință nelegală și netemeinică, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art.6 și 7 din Codul d e procedură civilă, fiind astfel incidente dispozițiile art.312 alin.3 din același cod, respectiv instanța a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, astfel încât se impune admiterea recursului și casarea sentinței pronunțate de Tribunalul Gorj, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI TG.J împotriva sentinței nr.1268 din data de 15 aprilie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Gorj.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. Jud. D
Ex.3//09.10.2009
Jud. fond C
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță
