Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 40/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.40/ Dosar nr-
Sedința publică din 19 ianuarie 2010
de judecată format din:
PREȘEDINTE: Silviu Gabriel Barbu judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Mirena Radu
- - JUDECĂTOR 3: Marcela
- grefier
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire a Deciziei nr. 641/R/13.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV - secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr- având ca obiect anulare act de control taxe și impozite, cerere formulată de revizuienta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic B pentru intimatul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B, lipsă fiind revizuientei Administrația Finanțelor Publice B, a intimaților, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, Instituția Prefectului Județului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Consilier juridic B, depune la dosar delegație de reprezentare învederând instanței că nu mai are alte cereri de formulat, nu mai susține suspendarea executării hotărârii supusă revizuirii dacă se va acorda la acest termen cuvântul asupra cererii de revizuire și instanța va rămâne în pronunțare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și alte probe de administrat, instanța în baza art. 150 coroborat cu art. 316 Cod procedură civilă închide dezbaterile și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Consilier juridic B, solicită admiterea cererii de revizuire în sensul admiterii recursului, arătând că nu se poate proceda la emiterea unei decizii de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule cu suma de 0 lei, în condițiile în care pe baza documentelor ce trebuie depuse la cerere, a prevederilor legale aplicabile în materie, urmează a fi calculată o taxă pe poluare. Totodată solicită a se constata că cererea de suspendare a rămas fără obiect.
Instanța ia act de susținerile reprezentantului intimatului Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B, de renunțare la susținerea cererii de suspendare a executării hotărârii supuse revizuirii.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Constată că prin Decizia civilă nr.641/R/13.10.2009 a Curții de APEL BRAȘOV - Secția de contencios administrativ și fiscal s-au decis următoarele:
S-a admis în parte recursurile declarate de recurentele pârâte Administrația Finanțelor Publice B și DGFP B, împotriva sentinței civile nr.612/CA/02.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ, pe care a modificat-o în parte în sensul că:
A admis în parte acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin DGFP B și Administrația Finanțelor Publice B și cu citarea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării și a Instituției Prefectului Județului B și, în consecință:
A obligat pârâții să emită decizie pentru înmatricularea autoturismului marca AUDI A8 serie caroserie -, serie motor -, capacitate cilindrică 4172 cmc, an de fabricație 1996, culoare argintiu 08, fără plata taxei de poluare, respingându-se restul pretențiilor.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut următoarele:
A apreciat recursurile pârâtelor DGFP B și Administrația Finanțelor Publice B ca fiind în parte fondat, în sensul de a modifica sentința atacată prin înlăturarea dispoziției instanței de fond referitoare la asimilarea hotărârii judecătorești cu un act valabil pentru înmatriculare, cu menținerea celorlalte dispoziții ale primei instanțe referitoare la obligarea pârâților de a emite decizie pentru înmatricularea autoturismului marca AUDI A8 cu datele menționate în acțiunea introductivă. Instanța de fond a respins în mod corect excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei DGFP B, prin încheierea de la termenul din 19 mai 2009, reținând că hotărârea trebuie să fie opozabilă și acestei pârâte.
Celelalte critici aduse de pârâte în recurs cu privire la legalitatea înmatriculării unui autoturism importat fără plata taxei de poluare nu sunt întemeiate, în cauză fiind incidente prevederile art.90 din Tratatul CE, așa cum instanțele de judecată interne au statuat deja într-o practică consacrată. Potrivit OUG nr 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, se datoreaza aceasta taxă pentru autovehiculele din categoriile M(1)-M(3) și N(1)-N(3), astfel cum sunt acestea definite în privind omologarea de tip și eliberarea cărții de identitate a vehiculelor rutiere, precum și omologarea de tip a produselor utilizate la acestea, aprobate prin <LLNK 12003 211 50BP01 0 81>Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței nr. 211/2003 (art 3). Autoturismul reclamantului nu intră în categoriile exceptate de la plata taxei pe poluare (art 3 alin 2 și art 9 alin.1). Obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România (art 4 lit a), fără ca textul să facă distincția nici între autoturismele produse în România și cele în afara acesteia, nici între autoturismele noi și cele second-hand. Deoarece OUG nr.50/2008 a intrat în vigoare la data de 1 iulie 2008 (art 14 alin 1), rezultă că taxa pe poluare este datorată numai pentru autoturismele pentru care se face prima înmatriculare în România, nu și pentru cele aflate deja în circulație înmatriculate în țară. Taxa se calculează de autoritatea fiscală competentă (art 5 alin 1). Prin OUG nr 218/2008 s-a procedat la modificarea <LLNK 12008 50180 301 0 46>Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule. Conform art III din acest act normativ, autovehiculele M1 cu norma de poluare Euro 4 căror capacitate cilindrică nu depășește 2.000 cmc, precum și toate autovehiculele N1 cu norma de poluare Euro 4, care se înmatriculează pentru prima dată în România sau în alte state membre ale Uniunii Europene în perioada 15 decembrie 2008-31 decembrie 2009 inclusiv, se exceptează de la obligația de plată a taxei pe poluare pentru autovehicule stabilită potrivit prevederilor <LLNK 12008 50180 301 0 46>Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008. Autovehiculelor M1 cu norma de poluare Euro 4 căror capacitate cilindrică nu depășește 2.000 cmc, precum și tuturor autovehiculelor N1 cu norma de poluare Euro 4, înmatriculate pentru prima dată în afara Uniunii Europene și care se înmatriculează în România, li se aplică taxele prevăzute în anexele nr. 1 și 2.
Așadar, se creează o diferență de tratament fiscal între mașinile noi și cele vechi, înmatriculate în România după intrarea în vigoare a OUG 50/2008. Rezultă că pentru autovehiculul second-hand în cauză, reclamantul ar datora taxa de poluare, indiferent când are loc - după data de 1 iulie 2008 - prima înmatriculare în România.
Instanța de recurs a constatat că art. 90 par.l din Tratatul de instituire a Comunitatii Europene prevede că: "Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor sate membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect produselor nationale similare", astfel că se desprinde concluzia potrivit căreia scopul general al art. 90 este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor. Acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai consistentă produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne.
Curtea nu a reținut motivarea organelor fiscale pârâte, care au invocat legalitatea încasării taxei, prin aplicarea dreptului intern, respectiv a OUG 50/2008, întrucât în cauză se constată aplicarea directă a reglementării comunitare cuprinse în art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene. Potrivit art.148 din Constituție, ca urmare a aderării României la Uniunea Europeană, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare (alin 2), iar Parlamentul, Președintele României, Guvernul si autoritatea judecătoreasca garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării si din prevederile alineatului 2 (alin.4). Prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, România și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității, preexistente dinainte de aderare.
Curtea a constatat că, în aceste împrejurări, nu se aplică în mod uniform principiul "poluatorul plătește" și nici nu se respectă prevederile art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană.
În acest sens s-a pronunțat și Curtea de Justiție a Comunităților europene în cauzele reunite C-290/05 și C 333/2005 în cauzele reunite C-290/05 și C-333/05, . Nâdasdi -es - Regionalis, respectiv Hona Nemeth -es - Regionalis. Curtea Europeană de Justiție a arătat că, în sistemul Tratatului instituind Comunitatea Europeană, art. 90 suplimentează dispozițiile referitoare la abolirea taxelor vamale și a măsurilor cu efect echivalent. Scopul acestuia este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricăror forme de protecție care pot rezulta din aplicarea unor impozite interne care discriminează produsele provenite din alte state membre (cauzele reunite C-393/04 și C-41/05, Air Industries ).
În ceea ce privește impozitarea autoturismelor second-hand importate, Curtea a apreciat de asemenea că art. 90 caută să asigure completa neutralitate a impozitării interne sub raportul concurenței între produsele care se află deja pe piața națională și produsele importate (cauza C-387/01,).
Conform jurisprudenței comunitare, art. 90 par. 1 este încălcat atunci când taxa aplicată produselor importate și taxa aplicată produselor naționale similare sunt calculate diferit pe baza unor criterii care conduc, chiar dacă numai în anumite cazuri, la un nivel al taxei mai mare în cazul produselor importate (a se vedea cauza ). Totuși, chiar dacă nu sunt îndeplinite condițiile pentru existența unei asemenea discriminări, impozitarea poate fi discriminatorie în mod indirect, datorită efectelor pe care le produce.
Cât privește criteriile care pot fi folosite pentru determinarea unei taxe, Curtea a observat că, în stadiul său actual, dreptul comunitar nu restrânge libertatea fiecărui stat membru de a construi un sistem fiscal care face diferențieri între anumite produse, chiar dacă este vorba de produse similare în sensul art. 90 par. 1 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană pe baza unor criterii obiective, cum ar fi proveniența materiilor prime folosite sau procesul de producție aplicat. Totuși, o asemenea diferențiere este compatibilă cu dreptul comunitar numai dacă urmărește obiective care sunt ele însele compatibile cu cerințele Tratatului și ale legislației comunitare secundare și dacă regulile în cauză sunt de natură să evite orice formă de discriminare, directă sau indirectă, îndreptată împotriva importurilor din alte state membre sau orice altă formă de protecție a produselor naționale concurente (cauza Outokumpu).
Pentru aceste considerente, văzând prevederile art.312 și art.304 ind.1 Cod pr.civ. Curtea a admis în parte recursurile declarate de pârâți, a modificat în parte sentința atacată, a admis în parte acțiunea reclamantului și a obligat pârâții să emită decizie pentru înmatricularea autoturismului marca AUDI A8 cu datele tehnice de la dosar, fără plata taxei de poluare.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire pârâta revizuientă
Administrația Finanțelor Publice B, solicitând admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a hotărârii atacate și respingerea acțiunii reclamantului.
În motivarea cererii de revizuire, în esență revizuienta Baa rătat că instanța a admis în parte recursul declarat de B în dosarul nr-, admițând în parte acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin DGFP B și B, cu citarea CNCD și Instituției Prefectului B, obligând pârâții să emită decizie pentru înmatricularea autoturismului indicat în acțiunea reclamantului fără plata taxei de poluare. Revizuienta susține că dispozițiile instanței de recurs nu pot fi aduse la îndeplinire, adică nu poate fi emisă o decizie pentru înmatricularea unui autoturism fără plata taxei de poluare, pentru că prevederile legale în vigoare - OUG nr.50/2008, HG nr.686/2008, Ordinul MFP nr.986/2008- obligă la calcularea taxei de poluare în funcție de anumite criterii precizate de prevederile legale, pe baza unor acte prezentate de solicitant organului fiscal, iar emiterea unei decizii de calcul cu suma de 0 (zero) lei nu este posibilă.
În cauză a depus întâmpinare intimatul reclamant, solicitând respingerea cererii de revizuire formulată de organul fiscal pârât, arătând că cererea de revizuire nu este întemeiată, dispozitivul deciziei civile atacate cu revizuire nu cuprinde dispoziții potrivnice, instituția revizuientă putând emite decizie de calcul a taxei de poluare cu suma de plată zero.
Instanța constată că este competentă să soluționeze cererea de revizuire potrivit art.323 alin.1 Cod pr.civ.
Examinând cererea de revizuire prin prisma prevederilor art.322-328 Cod pr.civ. instanța constată că aceasta nu este întemeiată și urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente: Cererea de revizuire este întemeiată pe prevederile art.322 pct.1 Cod pr.civ. pe motivul că dispozitivul hotărârii ar cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire, revizuienta susținând că nu poate fi obligată să emită o decizie cu suma de plată zero pentru taxa de poluare, deoarece prevederile legale în materia taxei de poluare și cele fiscale nu permit emiterea unei decizii fiscale cu astfel de sumă.
Curtea apreciază că, față de specificul acestei cauze, în care s-a făcut de instanța de recurs aplicarea directă a prevederilor comunitare cuprinse în art.90 paragr.1 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană, reglementările interne referitoare la taxa de poluare în mod particular și la obligațiile fiscale în general (cu trimitere numai la cele incidente în cauză, cum sunt cele de ordin procedural din materia fiscală, referitoare la emiterea deciziilor fiscale prin care se constată obligațiile fiscale ale unei persoane) nu își mai produc efectele, deoarece judecătorul național a aplicat direct dreptul comunitar, conform cerințelor imperative ale art.148 alin.2 și 4 din Constituția României, astfel că hotărârea pronunțată în sensul art.148 alin.2 și 4 din Constituție trebuie executată în limitele în care a fost pronunțată de instanța de judecată, de către autoritățile împuternicite în acest sens, în cazul concret de instituțiile pârâte.
Prin urmare, cererea de revizuire formulată de B urmează a fi respinsă, întrucât dispozitivul hotărârii nu conține dispoziții potrivnice care să nu poată fi aduse la îndeplinire.
Văzând și prevederile art.274 Cod pr.civ.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta Administrația Finanțelor Publice B privind Decizia nr.641/R/13.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 ianuarie 2010.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red./18.01.2010
Dact./25.02.2010/ 7 ex.
Președinte:Silviu Gabriel BarbuJudecători:Silviu Gabriel Barbu, Mirena Radu, Marcela
